модель униполярности мира:критический анализ ее сущности и возможности реализации

Таким образом, можно предположить, что мы становимся свидетелями становления союза Франции и Германии как нового полюса геополитической модели мира в начале XXI века.


2.3. Роль Российской Федерации как региональной и мировой державы в геополитике XXI в.
В российских СМИ и в обществе кипят страсти, сталкиваются противоположные точки зрения о претензиях России на особую роль в мировой политике, равную американской, и ее влиянием на глобальную политику безопасности. Данные споры проходят также на страницах специализированных журналов, в том числе и электронных. В данном разделе рассматривается возможность России действовать как супердержава на мировой арене и возможности российского сотрудничества с США.
Рассматривая возможность России выполнять функции мировой супердержавы, следует отличительная черта российско-американских отношений и их дальнейшего развития - в колоссальной и постоянно увеличивающейся асимметрии и разногласиями между Америкой и Россией. Для этого достаточно вспомнить заявление бывшего главы разведсообщества США Дж. Тенета в Конгрессе, где он назвал Россию «противником №1» Такие заявления были присущи Штатам лишь во времена «Холодной войны». Но после 2001 года американская геополитическая стратегия по отношения к России изменилась. Антиросийский императив потерял свою императивную силу. По мнению американской политической элиты, Россия еще может стать великодержавной по своим устремлениям страной, но великой державой Россия уже не станет по объективным причинам Период империи для России закончился, и не начнется снова в ближайшем и отдаленном будущем, по крайней мере, в наступившем XXI веке. Американский политический истэблишмент пришел к важному выводу о том, что при Путине и после него Россия будет слабеть все больше как военная и политическая сила, затрачивая увеличивающийся поток собственных ресурсов на поддержание стабильности в своих нерусских регионах и по всему периметру своих границ. Таким образом, Россия из гиганта, из полюса американского дуализированного сознания, стала «обычной шахматной фигурой на доске».
Ущерб РФ даже при сохранении существующего уровня угроз от деятельности США будет нарастать при сохранении тех же условий планирования в области национальной безопасности РФ. При Дж. Буше США представляли для России угрозы в виде расширения НАТО, закрытия под давлением местных властей российских баз в Закавказье и Центральной Азии. Между РФ и США сохранились разногласия по проблеме ПРО. В свою очередь, Россия вынуждена была признать правомерность вопроса о внесении изменений в этот договор. Российская позиция заключается в том, что возможные изменения США в программе ПРО могут нейтрализовать ракетные угрозы в рамках нестратегической ПРО, но приведут к нестабильности в международных отношениях. Вашингтон же подразумевает значительное ослабление ограничений этого договора. США добиваются согласия Москвы на развертывание национальной ПРО в нескольких позиционных районах на американской и европейской территории и стремятся убедить ее, что задуманная система ПРО не будет подрывать возможности российских стратегических ядерных сил. Однако «ограниченная» ПРО, превышающая пределы Договора по ПРО, служить основой для последующего развертывания уже национальной системы ПРО, которая будет способна нанести ущерб российским интересам и поставить Россию в крайне жесткие временные рамки для реагирования.
Опасной тенденцией может стать вольное или невольное подключение ряда западноевропейских держав к реализации американских планов в области ПРО. Одним из таких примеров является согласие норвежских властей на развертывание вблизи границы с Россией американской РЛС «Хэв Стэйр» («Глобус-2») и властей восточноевропейских стран на размещение отдельных элементов ПРО. Возможность участия в американской системе ПРО на определенных условиях допускает и правительство Г. Брауна, однако Великобритания еще не сформулировала свою позицию окончательно.
Однако, несмотря на разногласия США и России по ключевым вопросам международной политики (расширение НАТО, вторжение в Ирака, ПРО), между двумя государствами сохраняется возможность взаимовыгодного сотрудничества. В США и в России существуют круги, способные сбалансированно воспринимать США и готовые проводить многомерную политику на различных региональных направлениях Российско-американские переговоры, которые проходили в ходе двусторонних встреч и в рамках международных структур, показали, что, несмотря на острые разногласия по Чечне, у России и США достаточно общих и совпадающих интересов — нераспространение ОМУ, контроль над вооружениями и вопросы региональной стабильности и т.д., — чтобы сотрудничество превалировало над расхождениями. Более того, еще в 2000-м году комиссия Сената США по национальной безопасности в XXI веке представила в апреле доклад по национальной стратегии США в предстоящие 25 лет. В нем, в частности, отмечается, что «не в интересах Соединенных Штатов проводить политику, которая ослабила бы или унизила Москву. Аналогичная конструктивная и позитивная политика активного взаимодействия должна проводиться в отношении Китая. При этом, как подчеркивают члены комиссии, «необходимо осознавать, что по мере усиления КНР может усиливаться и потенциальное соперничество между двумя странами».
Что касается дальнейшего развития взаимоотношений России, то вряд ли произойдет полный разрыв двустороннего взаимодействия. Представляется, что существуют несколько причин для этого: 1) вряд ли американцы поддержат политику, направленную на начало новой полосы конфронтации с ядерной державой, переживающей серьезный кризис; 2) откровенная демонстрация глобальных амбиций со стороны республиканских лидеров вызывает настороженность у других региональных лидеров, таких как Китай, Индия, Иран, так как это может усилить их геополитические амбиции, их независимость от США в проведении внешней политики, подтолкнуть их к созданию нежелательных для США коалиций, в том числе с участием России.
Рассматривая основы российско-американского стратегического взаимодействия на рубеже веков и перспективы дальнейшего развития взаимоотношений двух держав можно утверждать, что сотрудничество США и СССР в дальнейшем буде основываться на поиске компромисса относительно ключевых процессов современных международных отношений.
Выводы к главе
Следует отметить, что интеграционные процессы в АТР до сих пор еще не привели к существенным результатам, наподобие ЕС, поскольку большинство региональных группировки находятся в процессе становления, хотя договоры об их учреждении были подписаны десятки лет назад. Успех интеграционных процессов в АТР (развитие АТЭС и АСЕАН) в дальнейшем во многом будет зависеть от того, удастся ли снизить риск конфликтов в Азиатско-тихоокеанском регионе.
Атлантические рамки НАТО рассматриваются как обязательные в особенности теми политическими элитами в западноевропейских странах, которые оценивали европейскую интеграцию как непригодную или недостаточную для контроля над германским потенциалом силы, или чувствовали в ней даже опасность германской Европы. Таким образом, для них европейская интеграция является не решением, но обострением германской проблемы. Логичным образом они считают американскую функцию равновесия по отношению к Германии в рамках альянса необходимой. Следовательно, можно предположить, что консолидация сотрудничества Франции и ФРГ представляет собой процесс становления нового геополитического центра сила на пути к многополярному миру.
Современное развитие российско-американских отношений, включая и военно-политическую область, предоставляет невиданные прежде возможности и вызовы, которые могут быть реализованы в практической политике. Поэтому современные американо-российские отношения нельзя оценивать однозначно - успех на целом ряде направлений не может компенсировать отставание на других направлениях в российско-американских отношениях, порой застой или даже обострение негативных тенденций.

Заключение
Рассмотрев основные возможности существования униполярной модели мира и проблемы её реализации, следует выделить следующие выводы:
1. Процессы глобализации не способны привести к созданию униполярной геополитической модели мира, поскольку национальная культура и национальная политика до сих пор сосредоточены в рамках национальных государств, которые в настоящее время являются основными акторами международной политики.
2. Невозможно отрицать гегемонию Соединенных Штатов в мировой политике, особенно в период неопределенности и транзита в развитии мирового сообщества. Концепции глобального лидерства Соединенных Штатов предлагают свои варианты политики, отвечающие долгосрочным интересам США, поскольку в условиях многополярного мира Соединенным Штатам будет все труднее проводить глобальную политику по поддержанию мирового порядка и по контролю над международной политической системой.
3. В настоящий момент отсутствуют серьезные предпосылки для создания сильной антиамериканской коалиции или для появления государства-гегемона, способного бросить вызов США. Тем не менее, многополярность не является чем-то аномальным в развитии мирового сообщества и не следует утрировать опасности существования различных полюсов силы.
4. Игнорировать интеграционные процессы в АТР для Российской Федерации не представляется возможным, так как, не принимая активного участия в АТЭС и АСЕАН, Россия будут вынуждены приспосабливаться к правилам, выработанным без их участия, не принимающих во внимание их интересы. Принимая участие в процессах интеграции в АТР, Россия может выступать за более поздние сроки (2020 г.) присоединения к интеграционным процессам регионе. Особенно перспективным направлением интеграционного взаимодействия России и стран АТР представляется сотрудничество в рамках ШОС, которое будет способствовать не только укреплению безопасности в регионе, но и интенсификации экономического сотрудничества с Китаем. Сотрудничество с региональными державами (Японией, Китаем, Индией) позволит Российской Федерации реализовать не только внешнеполитические цели, но и укрепить и расширить взаимовыгодное сотрудничество.
5. Для центральноевропейских и восточноевропейских стран возглавляемая Соединенными Штатами НАТО предлагает равным образом шанс двойной защиты на Востоке и на Западе - защиты и равновесия от России и Германии. Развитие сотрудничества Франции и ФРГ в рамках НАТО и ЕС может впоследствии создать новый геополитический центр силы, соперничающий с евроантлантическими структурами.
6. В настоящее время Российская Федерация не может в силу социально-политических, экономических и стратегических причин претендовать на статус супердержавы. Однако Россия может продолжать выполнять роль мировой державы, отстаивающей принцип многополярного мира. Россия также может оставаться региональной державой на постсоветском пространстве, что укрепит её экономические возможности и политическое влияние в дальнейшем.
Список использованной литературы
Бжезинский З., Великая шахматная доска. М., 1998.
Гусаров Ю.А. Приоритеты США и Европы в области политики безопасности // Американо-европейские отношения на современном этапе. М., 1999.
Давыдов Ю. Россия - ФРГ – США // Российско-германские отношения и европейская безопасность. / Редактор-составитель: д.и.н., проф. Б. Шмелев. Российская академия наук. Институт международных экономических и политических исследований. Москва: АОЗТ “ЭПИКОН”, 2000.
Дипломатия ЕС столкнулась с новым вызовом // журнал Европейского Союза. май. 2003. № 5(28).
Долгов Д.С. Эволюция форм и этапов региональной экономической интеграции в условиях глобализации // Российский внешнеэкономический вестник. Июнь 2006. № 6.
Зайцев А. Доклад о стратегии национальной безопасности США на предстоящие 25 лет // Общие военные проблемы ЗВО. 2000. №6.
Китай: угрозы, риски, вызовы развитию / Под ред. В. Михеева; Моск. Центр Карнеги. М., 2005.
Кучинская М.Е. Германия и НАТО в новом тысячелетии // Политика в XXI веке: вызовы и реалии. / Ред: Е.М. Кожокин. М.: РИСИ, 2004. С. 57.
Малахова В.С. Государство в условиях глобализации. М.: КДУ, 2007.
Ньюсом Э. Д. Совместные усилия военных и дипломатов США во имя безопасности // США. Канада: Экономика. Политика. Культура. М., 2000. №12.
Приходько О. В. Западное «сообщество безопасности»: взгляд по обе стороны Атлантики // США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков / Ред. А. И. Уткин. М.: Наука, 2000.
Российско-американские отношения // Россия: мониторинг, анализ, прогноз. М.: НИИ Социальных систем, 2000. январь-июнь. № 13.
Совместный проект ИМЭМО – СИПРИ. Русское издание Ежегодника СИПРИ 2000 “Вооружения, разоружение и международная безопасность». (Со специальным приложением ИМЭМО РАН." Редакционная коллегия русского издания: академик Н.А.Симония, академик В.А.Мартынов, А.Г.Арбатов, В.Г.Барановский, А.Н.Калядин А.Г.Лисов. М., «Наука», 2000.
Текущие вопросы внешней политика США. Материалы ГосдепартаментаФевраль 2002 г. Генеральное консульство США. Центр информационных ресурсов. СПб., 2002.
Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос, 2000.
Хантер Р. Э. Роль аналитических центров в формировании внешней и оборонной политики // США. Канада: Экономика. Политика. Культура. М., 2000. №11.
Шаклеина Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства. М., 2002.
Abshire D. M. U.S. Global Policy: Toward an Agile Strategy // The Washington Quarterly, vol. 19, No. 2 (Spring 2001).
Kennedy P. The rise and fall of great powers: Economic changes and military conflicts from 1500 to 2000. N. Y., 1987.
Olson M. The rise and decline of nations: Economic growth, stagnation and social rigidities. Yale, 1982.
Zakaria F. From Wealth to Power. The Unusual Origins of America's World Role. - New Jersey: Princeton University Press, 2001.

Малахова В.С. Государство в условиях глобализации. М.: КДУ, 2007. С. 9-10.
Малахова В.С. Государство в условиях глобализации. М.: КДУ, 2007. С. 17.

Olson M. The rise and decline of nations: Economic growth, stagnation and social rigidities. Yale, 1982. Р. 45.
Olson M. The rise and decline of nations: Economic growth, stagnation and social rigidities. Yale, 1982. Р. 78.
Kennedy P. The rise and fall of great powers: Economic changes and military conflicts from 1500 to 2000. N. Y., 1987. Р. 89-92.
Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос, 2000. С. 175.
Шаклеина Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства. М., 2002. с. 112-114.
Ньюсом Э. Д. Совместные усилия военных и дипломатов США во имя безопасности // США. Канада: Экономика. Политика. Культура. М., 2000. №12. С. 54-60.
Abshire D. M. U.S. Global Policy: Toward an Agile Strategy // The Washington Quarterly, vol. 19, No. 2 (Spring 2001). Р. 55-56.
Шаклеина Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства / РАН.Ин-т США и Канады. М., 1999. С. 39.
Цит. по: Шаклеина Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства / РАН.Ин-т США и Канады. М., 1999. С. 19-20.
Шаклеина Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства. М., 2002. С. 34-36.
Ньюсом Э. Д. Совместные усилия военных и дипломатов США во имя безопасности // США. Канада: Экономика. Политика. Культура. М., 2000. №12. С. 54-60.
Хантер Р. Э. Роль аналитических центров в формировании внешней и оборонной политики // США. Канада: Экономика. Политика. Культура. М., 2000. №11. С. 102-107.
Давыдов Ю. Россия - ФРГ – США // Российско-германские отношения и европейская безопасность. / Редактор-составитель: д.и.н., проф. Б. Шмелев. Российская академия наук. Институт международных экономических и политических исследований. Москва: АОЗТ “ЭПИКОН”, 2000. С. 34-37.
Шаклеина Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства / РАН.Ин-т США и Канады. – М., 1999. С. 33-37.
Там же. С. 38.
Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос, 2000. С. 46-47.
Zakaria F. From Wealth to Power. The Unusual Origins of America's World Role. - New Jersey: Princeton University Press, 2001. Р. 117-119.
Россия предлагает продлить переговоры по НПРО на годы // Известия, 11.5.2002
Текущие вопросы внешней политика США. Материалы ГосдепартаментаФевраль 2002 г. Генеральное консульство США. Центр информационных ресурсов. СПб., 2002. с. 12-13.
Кучинская М.Е. Германия и НАТО в новом тысячелетии // Политика в XXI веке: вызовы и реалии. / Ред: Е.М. Кожокин. М.: РИСИ, 2004. С. 57.
Гусаров Ю.А. Приоритеты США и Европы в области политики безопасности // Американо-европейские отношения на современном этапе. М., 1999. С. 61.
Приходько О. В. Западное «сообщество безопасности»: взгляд по обе стороны Атлантики // США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков / Ред. А. И. Уткин. М.: Наука, 2000. с. 43-82.
Совместный проект ИМЭМО – СИПРИ. Русское издание Ежегодника СИПРИ 2000 “Вооружения, разоружение и международная безопасность». (Со специальным приложением ИМЭМО РАН." Редакционная коллегия русского издания: академик Н.А.Симония, академик В.А.Мартынов, А.Г.Арбатов, В.Г.Барановский, А.Н.Калядин А.Г.Лисов. М., «Наука», 2000. С. 31-42.
Бжезинский З., Великая шахматная доска. М., 1998. С. 112-113.
Китай: угрозы, риски, вызовы развитию / Под ред. В. Михеева; Моск. Центр Карнеги. М., 2005. С. 14.
Долгов Д.С. Эволюция форм и этапов региональной экономической интеграции в условиях глобализации // Российский внешнеэкономический вестник. Июнь 2006. № 6. C. 12.
Steyn M. Who can stop the rise and rise of China? The communists, of course // The Daily Telegraph. 2005. June 13.
Воследов В. Франция и Германия объединятся внутри объединенной Европы. // Независимая Газета. 2003. 22 января.
Дипломатия ЕС столкнулась с новым вызовом // журнал Европейского Союза. май. 2003. № 5(28). С. 16.
Воследов В. Франция и Германия объединятся внутри объединенной Европы. // Независимая Газета2003. 22 января. С. 9.
Разногласия в НАТО и в Европе // Известия. 2003. 24 ноября. С. 8.
Rotella S. The War's European Casualties // Los Angeles Times. 2003. 14 May.
Kissinger H. Das Buendnis retten // Welt am Sonntag. 2003.14.04. s.5.
Kissinger H. Das Buendnis retten // Welt am Sonntag. 2003.14.04. s.5.
Kissinger H. Das Buendnis retten // Welt am Sonntag. 2003.14.04. s.5.
Kornelius S., C. Wernicke. "Die staerkste Koalition ist die Nato" // Sueddeutsche Zeitung. -2004. – 5.02. – s. 3.
Что же в действительности обсуждали Буш и Шредер? // "Эксперт-Центр". 21.05.2001.
Меняется военная доктрина США // Независимая газета. 08.05.2001.
Российско-американские отношения // Россия: мониторинг, анализ, прогноз. М.: НИИ Социальных систем, 2000. январь-июнь. № 13. С. 12.
См.: Зайцев А. Доклад о стратегии национальной безопасности США на предстоящие 25 лет // Общие военные проблемы ЗВО. 2000. №6. С. 39.
Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос, 2000. с. 112-115.












4