Нацизм и геополитика

Терроризм — симптом тяжелой болезни общества. Раньше, когда карательные средства не были столь эффективны, как ныне, социальные "болезни" такого рода выходили наружу обычно целиком революционным путем. Терроризм — это вялотекущая болезнь. Гнойник весь не вскрывается, но язвы выступают то в одном, то в другом месте. Бороться с терроризмом локальными акциями "око за око" — все равно что лечить язвы йодом. Нужно тотальное оздоровление всего социального организма. Но это вне забот торговой глобализации.
Безусловно, борьба с терроризмом требует и решительных силовых действий государств, но даже крупнейший в истории террористический акт в Нью-Йорке 11 сентября  2001 г. все же не может служить основанием для принятия на себя статуса "мирового жандарма" тем или иным государством.
Последним новшеством является широко рекламируемая США доктрина права на упреждающее использование силы в случае кажущейся угрозы. Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, выступая в сентябре 2003 г. на Генеральной Ассамблее ООН, оценил эту доктрину как "фундаментальное изменение в принципах, на которых хоть и не полностью, но держались мир и стабильность. Она способна послужить прецедентом для беззакония и одностороннего использования силы без достаточных на то оснований.
Такого рода политика и такое военное ее осуществление как нельзя лучше рисуют и саму современную концепцию глобализма в действии — как торжество однополярности — Pax Americana. Это же фактически и корень того кризиса, в котором оказывается сегодня международное публичное право. Глобализм объективен, но в этом своем качестве он должен бы быть принципиально равнозначен для всех государств и народов. Вот этой-то равнозначимости, к сожалению, не наблюдается.
Звучат и суждения о том, что международное экономическое право якобы "признает привилегированную роль наиболее передовых государств, которые располагают властью и действуют в качестве настоящих "международных экономических законодателей" через международные организации, находящиеся под их контролем (например, МВФ), либо просто используют свою экономическую мощь".
Но причем здесь "право"? Мощь и сила всегда конкурировали и, увы, конкурируют доныне с правом и справедливостью. Однако концептуальное отождествление силы с правом, "кулачное право", — казалось бы, давно отвергнуто доктриной и правом так называемых цивилизованных государств. И тем не менее говорится о неких (впрочем, легко угадываемых) "привилегированных наиболее передовых государствах"! Наиболее "передовые" — по какому критерию? по экономической мощи? или по военной (что еще "убедительнее")? Тогда точнее было бы говорить в данном случае, пожалуй, о "наиболее передовом" государстве в единственном числе, иначе — о США. И куда делся не отменявшийся пока никем общепризнанный (jus cogens) принцип равноправия государств?
Что касается МВФ и привилегированности отдельных государств в Фонде, действительно, так называемое "взвешенное голосование" дает, особенно США вместе с несколькими другими членами МВФ, возможность диктовать решения о финансировании Фондом нуждающихся государств.
Но взвешенное голосование в данном случае определяется не в силу "официального" признания "привилегированной роли наиболее передовых государств" абстрактным международным экономическим правом, но вполне конкретным международным соглашением об МВФ, причем членство в МВФ добровольно, а значит, и решения МВФ, и способ их принятия имеют под собой предварительное соглашение вступающих в Фонд государств. Иначе говоря, соглашаясь играть в данную игру, заранее соглашаешься и на ее правила. Нет оснований при этом считать "привилегированных" игроков некими "законодателями", а "простых" игроков — утратившими свою суверенность.
Заключение
СССР в силу геополитических и идеологических причин в основном оставался в стороне от неоглобализационно-торгового процесса. Современная Россия, вставшая на рельсы рыночно-капиталистической открытой экономики, разумеется, не может изолироваться от общеглобализационных торгово-экономических процессов. Но она вступает в них в качестве действующего участника, включая их международно-правовые аспекты, с большим опозданием и с весьма слабых позиций. Если в военно-политическом плане — в большой мере благодаря советскому ракетно-ядерному наследству — Россия сохраняет позиции силового центра, то по экономическим показателям Россия — типичная страна Юга и по размерам ВВП, и по структуре экономики, по неэквивалентному внешнеторговому обмену: экспорт сырья и импорт готовых изделий. Это объективно определяет и место России в рамках торгово-финансовой глобализации, а именно — в рядах Юга. С очевидностью, это обстоятельство служит отчасти причиной оттягивания со стороны США и Евросоюза вступления России в ВТО, членство в которой России потенциально сможет существенно усилить в этой организации позиции Юга, разумеется, с учетом наличия для этого государственной политической воли.
Все сказанное выше представляет собой аргумент в пользу того, чтобы в решении правовых международно-публичных и частноправовых вопросов защищались бы, прежде всего, национальные интересы России с учетом отмеченной выше расстановки сил в текущей торговой глобализации. В такой позиции нет никакого "национализма", "шовинизма" и т.п. — это совершенно обычная, причем часто явно агрессивная практика любого, самого демократического государства.


Библиография
ФЗ от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах российской федерации»
Договор о Европейском Союзе от 7февраля 1992 г. // Единый Европейский Акт. Договор о Европейском Союзе. М. 1994. – с.70.
Вельяминов Г.М.., Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник. М.: Юристъ.2006. – 486 с
Дергачев В.А. Геополитика: учебник для вузов. М.: Юнити-Дана, 2005 - 528 с.
Зимненко Б.Л. Международные договоры в судебной системе Российской Федерации // Московский журнал международного права. 2005. № 2.
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М. Аспект-Пресс, 2005 - 479 с.
Макеев А.В., Политология: Учеб.пособие для вузов. - М.: Юнити-Дана, 2005. – 181 с.
Марченко М. Н. Политология. Курс лекций. М. 2005. – 294 с.
Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 2005.
Нартов Н.А. Нартов В.Н., Геополитика: Учебник для вузов. М.: Юнити-Дана, 2007 – 432 с.
Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // Московский журнал международного права. 2006. № 2.
Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада // Полис. - 2005. - № 2.
Дергачев В.А. Геополитика: учебник для вузов. М.: Юнити-Дана, 2005. С. 68.
Вельяминов Г.М.., Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник. М.: Юристъ.2006. С. 132.
Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 2005. С. 67.
Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада // Полис. - 2005. - № 2. С.35.
Нартов Н.А. Нартов В.Н., Геополитика: Учебник для вузов. М.: Юнити-Дана, 2007. С.86.
Зимненко Б.Л. Международные договоры в судебной системе Российской Федерации // Московский журнал международного права. 2005. № 2. С.47.
Вельяминов Г.М.., Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник. М.: Юристъ.2006. С.143.
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М. Аспект-Пресс, 2005. С. 231.
Макеев А.В., Политология: Учеб.пособие для вузов. - М.: Юнити-Дана, 2005. С.84.












2