Необходимая оборона, как обстоятельство, указывающее на отсутствие состава преступления.

Авторы, в общем и целом, приходят к одним и тем же юридически значимым выводам о наличии необходимой обороны в действиях лиц, пресекающих драку, а также о возможности применения необходимой обороны, если лицо, не будучи зачинщиком, отказывалось от продолжения драки, либо, с другой стороны, пытается причинить ему тяжкий вред. Как справедливо отмечает С.В.Бородин, главным в подобных случаях является анализ субъективной стороны. Необходимо выяснить, подверглось ли лицо нападению, и его характер, и, главное, с какой целью действовало лицо. Если цель защиты отсутствует, следовательно, нет и необходимой обороны.
Особенно тщательно надо подходить к исследованию случаев драки с участием нескольких человек. Здесь важно учитывать указание Пленума Верховного Суда СССР, в соответствии с которым при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих также меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Ведь степень активности различных участников группы при совершении посягательства может отличаться. Однако группа в целом совершает единое посягательство, поэтому обороняющемуся предоставлено право наносить любому из участников группы вред, исходя из оценки посягательства в целом. Кроме того, действия участника группы, ведущего себя менее активно в данный момент, могут в любое время принять более решительный характер. Так, в результате ссоры С. с потерпевшим Н., инициированной последним, Н., будучи физически более мощным, стал избивать А., в то время, как В., приятель Н., находился в стороне. Тем временем в результате борьбы, Н. упал на землю, а А., оказавшись сидящим поверх его и сковав его действия, стал звать на помощь. В это время В. взял тяжелый деревянный поддон и, занеся его над головой, стал сзади подходить к А. с намерением ударить его. Увидев это, А. достал нож и замахнулся на удерживаемого им, но продолжавшего сопротивляться Н. Видя, что В. продолжает надвигаться на него с занесенным поддоном, А. нанес удар ножом в область грудной клетки, причинив смерть Н. Суд обоснованно признал А. находившимся в состоянии необходимой обороны, однако усмотрел превышение ее пределов.
Как видно, в подобных случаях необходим тщательный разбор действий каждого участника, их роль в возникшей и продолжающейся драке, особенно в момент предшествующего причинения вреда. Представляется, что необходимо более подробное указание Пленума относительно оценки случаев драки, которое на основе положений, выработанных в теории, определило бы понятие драки, роль ее зачинщика, а также лиц, вступивших в драку, тем самым, дав более четкие ориентиры правоприменителю.
3.4. Осуществление необходимой обороны путем установления специальных приспособлений и механизмов
Интересен вопрос о допустимости необходимой обороны против возникающего в будущем посягательства путем установления оборонительных приспособлений и механизмов. В законодательстве данный вопрос никак не отражен, и в доктрине по этому поводу высказываются противоположные мнения.
Многие авторы высказываются за то, чтобы считать подобные действия необходимой обороной. Отмечается, что заблаговременная установка таких механизмов не дает оснований усматривать здесь преждевременную оборону, так как «они действуют как раз в тот момент, когда посягательство уже происходит, то есть уже началось (например, ночной вор пытается перелезть через каменную стену, обсыпленную битым стеклом и ранит себе при этом руку, рвет одежду)». В.В.Орехов указывает, что «никому не запрещено заблаговременно готовится к необходимой обороне против предполагаемого посягательства. Такая подготовка не может рассматриваться как преждевременная защита, если вред преступнику причиняется во время совершения им общественно опасного посягательства». А.Шнитенков в качестве аналогии приводит пример с таксистом, который, зная об опасности подвергнуться нападению, положил под сиденье нож, а когда такое нападение произошло, применил этот нож для обороны – в данном случае, как и в случаях использования приспособлений, наличность посягательства на лицо.
Ю.И. Ткачевский указывает, что для признания использования защитных механизмов в необходимой обороне нужно соблюдение таких условий, как: 1) вред должен причиняться именно посягающему во время осуществления им общественно опасного посягательства; 2) причиненный вред не должен быть в явном несоответствии с характером и степенью общественно опасного посягательства.
Н.Г. Вольдимарова для того, чтобы защита от посягательства в процессе необходимой обороны была допустима с применением специальных устройств выдвигает большее количество условий, а именно: 1) применение этих устройств не создает опасности причинения вреда третьим лицам; 2) вред причиняется посягающему в момент осуществления посягательства; 3) исключается причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью.
И.И. Слуцкий отвергает возможность необходимой обороны посредством специальных приспособлений ввиду несоблюдения условия наличности, а также возможности причинения вреда посторонним лицам. С.В. Бородин, в свою очередь, так же отвергает возможность осуществления необходимой обороны при помощи указанных средств, так как необходимая оборона может быть только против конкретного деяния. Отдельно автором оговаривается случай, когда устройство надежно скрыто от доступа третьих лиц, например, оставление в баре бутылки в отравленным спиртным. В данном случае предлагается не привлекать к ответственности либо ввиду необходимой обороны, либо ввиду ее неосторожного превышения.
В литературе причинение вреда специальными приспособлениями и механизмами лицу, не совершившему посягательства, обычно, предлагается квалифицировать как неосторожное преступление, а причинение излишнего вреда посягающему – как превышение пределов необходимой обороны.
Однако на наш взгляд, установление различных приспособлений для защиты возможного посягательства не следует рассматривать по правилам о необходимой обороне. Прежде всего, подобные устройства, установленные в местах с минимальной возможностью доступа посторонних лиц, все-таки создают потенциальную угрозу причинения вреда посторонним лицам, что недопустимо. С.Ф.Милюков считает данный довод неубедительным, приводя цифры убийства людей, непричастных к правонарушениям, сотрудниками милиции при применении оружия. Однако следует заметить, что пистолет сотрудника милиции сам по себе не создает потенциальной угрозы причинения вреда. При необходимой обороне только само обороняющееся лицо своими действиями, не соблюдая представляемых к его действиям требований закона, способно нанести вред посторонним лицам или излишний вред посягающему, и именно за свои действия, продиктованные его волей, обороняющийся будет нести ответственность. Защита предусматривает собой волевые действия лица в отношении конкретного нападающего. Лицо, видя угрозу, осуществляет защиту, соблюдая конкретные условия данной ситуации. Прав Б.В.Сидоров, указывая, что необходимая оборона «включает в себя активно-избирательное отношение к информации, поступающей из внешней среды, выделение смыслового значения отражаемых предметов». По смыслу закона соблюдение соразмерности защиты и посягательства и иных условий правомерности возможно исходя из оценки данного, конкретного посягательства. В случае же установления оборонительных приспособлений, размер вреда и лицо, которому он причиняется, определяется не действиями обороняющегося, а случайным стечением обстоятельств, что для необходимой обороны недопустимо. Так, Верховный Суд Российской Федерации признал А. виновным в умышленном убийстве и незаконном хранении взрывчатых веществ, за то, что он установил на своем земельном участке взрывное устройство, и от произошедшего взрыва погибли три подростка.
Таким образом, представляется нецелесообразным регулирование защиты, осуществляемой посредством специальных механизмов и устройств от возможного посягательства при помощи института необходимой обороны. Однако правовое регулирование данного вопроса необходимо и законодателю следует специально отразить в законе правила, регулирующие установку данных механизмов, а также последствия причинения ими вреда.
Заключение
Итак, рассмотрев основные проблемы института необходимой обороны по уголовному праву Российской Федерации, мы видим, что и на сегодняшний день, с учетом последних изменений законодательства, остается значительное количество нерешенных вопросов применительно к данному институту, в отношении которого существуют противоположные мнения в доктрине и различные варианты решения на практике.
Право необходимой обороны играет очень важную роль в деле обеспечения и охраны прав и законных интересов граждан, общества, государства от общественно опасных посягательств. Поэтому огромная социальная значимость требует четкой законодательной регламентации института необходимой обороны. Последняя редакция статьи 37 УК РФ несколько более подробно регламентирует отдельные стороны этого института по сравнению с предложенным ранее редакциями, однако скупые формулировки сегодняшнего закона все равно не достаточно эффективно регулируют право на необходимую оборону, вызывая споры и в теории и на практике.
Как видно, законодатель оставляет легальную формулу необходимой обороны достаточно короткой и лаконичной, широко используются при ее построении оценочные понятия. Закон точно не оговаривает, что понимается под характером и степенью общественно опасного посягательства, что представляет собой само посягательство, должно ли оно проявляться обязательно в форме действия, как оценить реальность угрозы данного посягательства, по каким критериям и правилам оценивать соразмерность защиты и нападения. Более того, последние изменения в законе привнесли в институт необходимой обороны новые оценочные понятия, в частности, насилие, опасное для жизни, а также непосредственная угроза применения такого насилия. Таким образом, толкование данных понятий целиком и полностью ложится на плечи правоприменителя в лице следственных органов и суда, что в отсутствие четких и конкретных ориентиров в законодательстве ведет к многочисленным ошибкам на практике и не способствует единообразному пониманию данного института.
Кроме того, необходимо помнить о том, что нормы института необходимой обороны обращены не только к правоприменителю, но и в большей степени к гражданину, который должен учитывать положения закона, правомерно защищаться от посягательства.
Ввиду этого думается, что формулировки закона о необходимой обороне должны быть более прозрачными и конкретными, а законодателю не следует опасаться увеличения количества норм, регулирующих право необходимой обороны.
Совершенствование законодательства особенно необходимо в отношении вопроса соразмерности защиты и посягательства. Закон должен более определенно выражаться относительно допустимости причинения того или иного вреда в условиях различных посягательств, чтобы гражданам было проще руководствоваться его предписаниями. Не одно судебное заседание с участием профессионалов обычно тратиться на то, чтобы решить вопрос о правомерности нанесенного вреда посягающему, а закон возлагает бремя решения этого вопроса на человека, подвергшегося посягательству.
Совершенствование статьи, думается, могло бы идти в направлении регламентации ситуаций, в которых действия обороняющегося признавались бы правомерными. «В законе, - пишет А.Н. Попов, - должно быть определено, при каких условиях причинение смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным, и оговорены случаи, когда причинение смерти или тяжкого вреда здоровью признается превышение пределов необходимой обороны. Сегодняшняя редакция статьи действительно указывает, что при определенных ситуациях возможно причинение любого вреда посягающему, однако способ описания данных ситуаций нельзя признать удачным по причине неконкретности формулировок. Очерчивая ситуации, в которых допустимо причинение того или иного вреда, законодателю следовало бы использовать примерные перечни конкретных типичных ситуаций и указывать тот вред, который допустим в данном случае. Данные положения, думается, значительно облегчили бы положение защищающегося, а также процесс разрешения данной категории дел на практике. Кроме того, необходимо принятие нового, более развернутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое отразило бы изменение законодательства и ликвидировало оставшиеся противоречия. Хочется надеться, что постепенно, используя положения теории уголовного законодательства о необходимой обороне, обеспечит еще более подробную регламентацию этого института и единообразное понимание его на практике.
Список нормативно-правовых актов и литературы
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. – М.: Юристъ, 2006. – 64 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 09.04.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 25. - Ст. 2954.
Закон РФ от 05.03.1992 г. №3446-1 «О безопасности» (ред. от 25.07.2006 г.) // Российская газета. – 1992. - 6 мая.
Федеральный закон от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» (ред. от 09.05.2005 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1991. - №16. - Ст. 503.
Книги
Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков, 1991. – 42 с.
Бородин С.В. Преступления против жизни. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 467 с.
Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость: вопросы квалификации и судебно следственной практики. - М.: Кросна-Лекс, 1996. – 94 с.
Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. / Отв. ред. Б.С. Маньковский; АН СССР: Институт права. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. – 108 с.
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Х.М. Ахметшин, О.Л. Дубовик, С.В. Дьяков и др.; Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.Н. Лебедев. - М.: Инфра-М, 2002. - 960 с.
Курс советского уголовного права. Том 1. Часть общая / М.Д. Шарогородский, И.И. Солодкин, В.Г. Смирнов и др.: Под ред. М.Д. Шарогородского, Н.А. Беляева; Ленингр. гос. ун-т им. А.А. Жданова. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. – 589 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.Н. Рарога. – М.: Юристъ, 2004. – 511 с.
Марцев А.И., Шарогородцев А.М. Необходимая оборона; Задержание преступника; Крайняя необходимость: Уч. Пособие. - Омск: ВШМ МВД СССР 1987. - 32 с.
Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. - СПб.: О-во «Знание», 1998. - 52 с.
Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. - СПб.: О-во «Знание», 2000. - 279 с.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М.: Юристъ, 1999. 490 с.
Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 217 с.
Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1962. - 181 с.
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / Ин-т государства и права АН СССР. - М.: Госюриздат, 1961. – 666 с.
Побегайло Э.Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. д.ю.н. Ю.И.Скуратова и д.ю.н. В.М.Лебедева.- М.: Изд-во НОРМА, 2001. – 882 с.
Попов А.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Науч. ред. Б.В. Волженкин. - СПб юридический институт Ген. Прокуратуры РФ. - СПб, 1998. - 39 с.
Попов А.И. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. - СПб: Юридический центр Пресс, 2001. – 465 с.
Прохоров В.С. Преступление и ответственность / Ленинг. гос. ун-т им. А.А. Жданова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. – 136 с.
Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 308 с.
Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально полезного поведения / Науч. ред. М.Д. Лысов. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1992. – 149 с.
Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / Ленинг. гос. ун-т им. А.А. Жданов. - Л.: Изд-во Лен ун-та, 1956. – 118 с.
Соколов Н.Н., Чупаленков И.Т. На чьей стороне закон? - М.: Юридическая литература, 1982. – 98 с.
Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая. Выпуск 3. – СПб.: Государственная типография. 1890. – 240 с.201.
Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.: Юридическая литература, 1969. – 191 с.
Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. - М.: Юридическая литература, 1979. – 120 с.
Уголовное право России Общая часть. Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юрист, 2000. – 480 с.
Уголовное право России: Учебник: Часть общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Волтерс Клувер, 2005. – 592 с.
Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право / Военно-юридическая академия ВС СССР; Всесоюзный ин-т юр. наук МЮ СССР. – М.: Юридическое издательство Минюста СССР, 1948. – 452 с.
Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона / Академия наук Грузинкого ССР. Ин-т экономики и права. - Тбилиси: Изд-во «Мецниереба», 1966. – 158 с.
Шаргородский М.Д Вопросы Общей части уголовного права. - Л.: Изд-во не указ., 1955. – 490.
Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны / Высшая школа МВД РСФСР. – М.: Изд-во не указ. - 227 с.
Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.: Высшая школа, 1967. – 100 с.
Статьи
Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л. Необходимая оборона. // Российская юстиция. -2006. - № 3. - С. 18 – 21.
Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона: Сравнительный анализ современных уголовных законодательств. // Право и политика . -2005. - № 3. - С. 125 – 132.
Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2002. - №2. –С. 39-41.
Путин В.В. «Послание Президента РФ Федеральному Собранию» // Российская газета. - 2003. - №93. - 17 июня
Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. – 2003. -№1. – С.20-38.
Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. -2004. - №2. - С. 36-41.
Автореферат диссертации
Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Автореф. дис… к.ю.н. - М., 2003. – 24 с.
Попов А.Н. Умышленные преступления против жизни: Автореф. дис. … Д-ра юрид. наук. - М., 2003. – 24 с.
Опубликованная судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - №5.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делу Лебедева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1993. - №5. – С. 12-13.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делу Майорова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - №6. - С.6-7.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делу Илларионова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - №6. - С.7-8.
Неопубликованная судебная практика
Архив Федерального суда Фрунзенского района СПб за 2002 г. Уголовное дело №1-96/03.

Попов А.Н. Умышленные преступления против жизни: Автореф. дис. … Д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 3.
Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. – М.: Юристъ, 2006. – 64 с.
Закон РФ от 05.03.1992 г. №3446-1 «О безопасности» (ред. от 25.07.2006 г.) // Российская газета. – 1992. - 6 мая.
Путин В.В. «Послание Президента РФ Федеральному Собранию» // Российская газета. - 2003. - №93. - 17 июня.
Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. - СПб.: О-во «Знание», 2000. С. 99.
Побегайло Э.Ф. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Х.М. Ахметшин, О.Л. Дубовик, С.В. Дьяков и др.; Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.Н. Лебедев. - М.: Инфра-М, 2002. - С. 73.
Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 09.04.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 25. - Ст. 2954.
Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона / Академия наук Грузинкого ССР. Ин-т экономики и права. - Тбилиси: Изд-во «Мецниереба», 1966. – С. 21-24; Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. - М.: Юридическая литература, 1979. – С. 4; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.Н. Рарога. – М.: Юристъ, 2004. – С. 328.
Курс советского уголовного права. Том 1. Часть общая / М.Д. Шарогородский, И.И. Солодкин, В.Г. Смирнов и др.: Под ред. М.Д. Шарогородского, Н.А. Беляева; Ленингр. гос. ун-т им. А.А. Жданова. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. – С. 460.; Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально полезного поведения / Науч. ред. М.Д. Лысов. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1992. – С. 11.
Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право / Военно-юридическая академия ВС СССР; Всесоюзный ин-т юр. наук МЮ СССР. – М.: Юридическое издательство Минюста СССР, 1948. – С. 191; Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 20.
Попов А.И. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. - СПб: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 241; Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1962. - С. 6.
Прохоров В.С. Преступление и ответственность / Ленинг. гос. ун-т им. А.А. Жданова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. – С. 23-24.
Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 19-20.
Там же. С.20.
Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. / Отв. ред. Б.С. Маньковский; АН СССР: Институт права. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. – С. 46.
Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. – 2003. -№1. – С. 24.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.Н. Рарога. – М.: Юристъ, 2004. – С.333.
Цит по: Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. - СПб.: О-во «Знание», 1998. С. 10.
Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. - СПб.: О-во «Знание», 1998. С. 10.
Федеральный закон от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» (ред. от 09.05.2005 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1991. - №16. - Ст. 503.
Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.: Высшая школа, 1967. - С. 23-24.
Кириченко В.Ф. Указ. соч. - С. 35-36.
Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны // Вестник Московского ун-та. Сер.11 Право. – 2003. №1. - С. 27.
Попов А.И. Указ. соч. - С. 288.
Уголовное право России: Учебник: Часть общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Волтерс Клувер, 2005. – С. 281.
Уголовное право России Общая часть. Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юрист, 2000. – С. 303-308.
Марцев А.И., Шарогородцев А.М. Необходимая оборона; Задержание преступника; Крайняя необходимость: Уч. Пособие. - Омск: ВШМ МВД СССР 1987. - С. 5-7
Попов А.И. Указ. соч. - С. 225.
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Х.М. Ахметшин, О.Л. Дубовик, С.В. Дьяков и др.; Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.Н. Лебедев. - М.: Инфра-М, 2002. - С. 73.
Орехов В.В. Указ. соч. - С. 55-56; Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. - СПб.: О-во «Знание», С.16.
Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч. - С. 36.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - №5. - С.10.
Ткаченко В.И. Указ. соч. - С. 25.
Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. - СПб.: О-во «Знание», 1998. С. 15.
Бородин С.В. Преступления против жизни. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 216.
Ткаченко В.И. Указ. соч. - С. 27-29; Орехов В.В. Указ. соч. - С. 55-56; Милюков С.Ф. Указ. соч. - С. 16.
Попов А.И. Указ. соч. - С. 20.
Курс советского уголовного права. Т.1. Общая часть. Л.: Изд-во Лен. ун-та. 1968. С.468.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - №5. - С.10.
Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч. - С. 118.
Курс советского уголовного права. Т.1. Общая часть. Л.: Изд-во Лен. ун-та. 1968. С.469.
Попов А.И. Указ. соч. - С. 246.
Соколов Н.Н., Чупаленков И.Т. На чьей стороне закон? - М.: Юридическая литература, 1982. - С. 20-28.
Ткаченко В.И. Указ. соч. - С. 17.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - №5. - С.9.
См.: Попов А.И. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. – СПб: Юридический центр Пресс, 2001. - С. 227.
Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая. Выпуск 3. – СПб.: Государственная типография, 1890. – С. 201.
Там же.
Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / Ленинг. гос. ун-т им. А.А. Жданов. - Л.: Изд-во Лен ун-та, 1956. – С. 52.
Кириченко В.Ф. Указ. соч. - С. 92.
Там же. С.95-96.
Попов А.И. Указ. соч. - С. 229.
Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч. С. 43.
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / Ин-т государства и права АН СССР. - М.: Госюриздат, 1961. – С. 428.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М.: Юристъ, 1999. С. 347.
Слуцкий И.И. Указ. соч. - С. 53.
См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков, 1991. - С. 232-233.
См.: Слуцкий И.И. Указ. соч. - С. 166.
См.: Шаргородский М.Д Вопросы Общей части уголовного права. - Л.: Изд-во не указ., 1955. – С. 87.
См.: Шавгулидзе Т.Г. Указ. соч. - С. 46.
Ткаченко В.И. Указ. соч. - С. 11.
См.: Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.: Юридическая литература, 1969. – С. 20.
Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч. C. 38.
См.: Тишкевич И.С. Указ. соч. - С. 12.
См.: Баулин Ю.В. Указ. соч. - С. 234-235.
См.: Ткаченко В.И. Указ. соч. - С. 22
Курс советского уголовного права. Т.1. Общая часть. Л.: Изд-во Лен. ун-та. 1968. С.472.
Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч. - С. 47.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - №5. - С.10.
Орехов В.В. Указ. соч. - С. 65.
Якубович М.И. Учение о необходимой обороны в советском уголовном праве. - М.: Высшая школа, 1967. - С. 29.
Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость: вопросы квалификации и судебно следственной практики. - М.: Кросна-Лекс, 1996. – С. 8-9.
Попов А.И. Указ. соч. - С. 22.
Кириченко В.Ф. Указ. соч. - С. 31.
Попов А.И. Указ. соч. - С. 263.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - №5. - С.10.
Милюков С.Ф. Указ. соч. - С. 21.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - №5. - С.10.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. №5. С.13.
Милюков С.Ф. Указ. соч.; Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - №5. - С.12.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - №5. - С.12.
Там же.
Кириченко В.Ф. Указ. соч. - С. 36.
Орехов В.В. Указ. соч. - С. 75.
Цит. По: Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1962. – С. 93.
Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. - 2003. - №2. - С. 38.
Там же.
Орехов. В.В. Указ. соч. - С. 53.
См.: Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. - СПб.: Юридический центр Пресс. 2003. - С. 179.
Ткаченко В.И. Указ. соч. - С. 47-48.
Сидоренко Э.Л. Указ. соч. - С. 179.
Слуцкий И.И. Указ. соч. - С. 77.
Шавгулидзе Т.Г. Указ. соч. - С. 120-123.
Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны / Высшая школа МВД РСФСР. – М.: Изд-во не указ., - С.133.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - №5. - С.11.
Орехов. В.В. Указ. соч. - С. 88.
Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2002. - №2. -С. 36.
Сидоренко Э.Л. Указ. соч. - С. 187; Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2002. - №2. -С. 35.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5. С.11.
Орехов. В.В. Указ. соч. - С. 92.
См.: Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С.176.
Попов А.И. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - С.38.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №6. С.7.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №6. С.7.
Бородин С.В. Указ. соч. - С. 202.
Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.: Юридическая литература, 1969. – С. 71-72.
Орехов. В.В. Указ. соч. - С. 106.
Попов А.И. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - С. 107.
Ткаченко В.И. Указ. соч. - С. 18-21.
Ткаченко В.И. Указ. соч. - С. 47.
Попов А.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб юридический институт Ген. Прокуратуры РФ. СПб, 1998. - С. 21-22.
Бородин С.В. Указ. соч. - С. 214.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - №5. - С.11.
Архив Федерального суда Фрунзенского района СПб за 2002 г. Уголовное дело №1-96/03.
Милюков С.Ф. Указ. соч. - С.24; Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч. - С. 85-86; Орехов В.В. Указ. соч. - С. 76-79.
Паше-Озерский. Указ соч. С. 85.
Орехов В.В. Указ. соч. - С.78-79.
Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. - 2004. - №2. - С. 38.
Ткачевский Ю.М. Указ. соч. - С. 30.
Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Автореф. дис… к.ю.н. М., 2003. - С. 9.
Слуцкий И.И. Указ. соч. - С. 57-58.
Бородин С.В. Указ. соч. - С. 215-216.
Милюков С.Ф. Указ. соч. - С. 24.
Сидоров Б.В. Указ. соч. - С. 11.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. №5. С.7.
Попов А.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб юридический институт Ген. Прокуратуры РФ. - СПб, 1998. - С. 27.












51