Вам нужна дипломная работа?
Интересует Право?
Оставьте заявку
на Дипломную работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Свидетельский иммунитет в уголовном процессе

  • 62 страницы
  • 53 источника
  • Добавлена 29.03.2007
840 руб. 2 800 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
Оглавление
Введение
Глава 1. Понятие свидетельского иммунитета в уголовном процессе
1.1 Понятие категории свидетельский иммунитета, его значение
1.2 Особенности принципа свидетельского иммунитета в уголовном процессе
1.3 Круг лиц обладающих свидетельским иммунитетом
Глава 2. Процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве
2.1 Порядок применения положений о свидетельском иммунитете. Пределы свидетельского иммунитета
2.2 Практика Конституционного суда РФ о свидетельском иммунитете в уголовном процессе
2.3 Правовые последствия несоблюдения принципа свидетельского иммунитета в уголовном процессе
Заключение
Список литературы

Фрагмент для ознакомления

А.Шевякова».
В своем определении от 6 февраля 2004 г. №44-О Конституционный суд РФ подчеркнул, что положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК РФ, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.
Несмотря на то, что положения ч.5 ст. 246 и ч.3 ст.278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания п.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Интересное дело, было рассмотрено Конституционным судом 25 апреля 2001 года (дело о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова). Наш интерес связан с аргументами подателя жалобы о несоответствии ст.265 УК РФ ст.51 Конституции РФ и позицией Конституционного суда РФ.
Забегая вперед отметим, что в настоящее время статья 265 УК РФ уже исключена из кодекса (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 11 марта 2004 г.)), однако, в момент рассмотрения дела Конституционный суд РФ не нашел оснований для признания положений ст.265 УК РФ противоречащими Конституции РФ.
Напомним, статья 265 УК РФ устанавливала уголовную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
По мнению заявителя, содержащейся в данной статье нормой, по существу, вводится уголовная ответственность за отказ содействовать в расследовании дорожно-транспортных происшествий, а на водителя, совершившего преступление, возлагается обязанность сохранять и предоставлять правоохранительным органам доказательства своей вины, что противоречит положению статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, то есть фактически нарушается принцип свидетельского иммунитета.
Как мы уже отметили, Конституционный суд РФ признал ст.265 УК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации. Однако было высказано и особое мнение (Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л.Кононова «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова»).
Судья А.Л Кононов в обоснование своей позиции привел примеры из мировой практики: «как правило, органы конституционного надзора признавали, что обязанность сообщения в полицию о дорожно-транспортном происшествии ограничена, с учетом свидетельского иммунитета, лишь информацией, необходимой для оказания эффективной помощи пострадавшим и быстрого восстановления дорожного движения, и не может быть использована для уголовного преследования водителя (КС Республики Корея, решение от 27.08.90г.). Требование к водителю, совершившему транспортное нарушение, сообщить о себе в полицию противоречит праву не свидетельствовать против себя, поскольку обязывает его признать себя виновным в нарушении с риском подвергнуться наказанию (КС Испании, решение от 23.12.95г.). Подобное требование ставит обязанное лицо перед проблемой выбора между свидетельствованием против себя самого или совершением нового правонарушения в виде сообщения ложных сведений, или молчанием, влекущим риск применения принудительных мер, что должно рассматриваться как покушение на свободу действий и нарушение права на уважение личности. Требование предоставить посредством своего собственного заявления предпосылки для обвинения или применения соответствующих санкций является необоснованным и не совместимым с человеческим достоинством (КС ФРГ, решение от 16.11.98г.). Весьма реальной и серьезной является возможность того, что разрешение использовать в уголовном процессе сделанное по обязанности сообщение о дорожно-транспортном происшествии могло бы повысить вероятность злоупотребления этим со стороны государства. Получение любой такой информации происходит в обстоятельствах, которые не позволяют использовать ее в уголовном процессе, поскольку это нарушало бы основной принцип правосудия, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против самого себя (ВС Канады, решение от 10.06.99 г.)».
Выводы А.Л. Кононова о несоответствии ст.265 УК РФ оказались пророческими, законодатель исключил ее из уголовного закона.
Таким образом, можно констатировать не просто становление института свидетельского иммунитета в Российской Федерации, но и его последовательное совершенствование, приведение в соответствии с Европейской конвенцией по правам человека.
2.3 Правовые последствия несоблюдения принципа свидетельского иммунитета в уголовном процессе
Как подчеркивают исследователи, «опасный вирус, проникший в советский уголовный процесс со времен массовых репрессий, обозначаемый правилом: «признание вины - царица доказательств», оказался не изжитым и до настоящего времени».
На практике, «дабы «перепрыгнуть» через конституционную норму, некоторые следователи перед началом производства допроса подозреваемого делают пометку в протоколе о том, что ст.51 Конституции РФ разъяснена, и далее незамедлительно приступают к допросу, умышленно не обременяя себя выяснением вопроса о том, желает подозреваемый (обвиняемый) давать показания против себя или нет. Внешне протокол оформляется с соблюдением требований закона, а фактически право подозреваемого (обвиняемого) не свидетельствовать против себя следователем грубо попирается. В подобной ситуации крайне сложно в судебном заседании добиться признания такого протокола допроса недопустимым доказательством».
Встречаются факты, когда следователь, получив отказ в даче показаний от подозреваемого (обвиняемого), требует объяснения причин и мотивов такого отказа, надеясь, видимо, что допрашиваемый заявит примерно следующее: «Показания давать не желаю, так как хотя я данное преступление и совершил, но мне стыдно в этом сознаться».
Еще одно нарушение прав отдельных субъектов свидетельского иммунитета связно с тем, что на практике судебно-следственные работники разъясняют право воспользоваться свидетельским иммунитетом чаще всего только обвиняемым, подозреваемым, подсудимым, их родственникам-свидетелям, но не разъясняют ее другим свидетелям, потерпевшим, гражданским истцам и ответчикам, сторонам в гражданских делах, тем самым делая их показания и объяснения потенциально недопустимыми.
В уголовных делах, особенно в делах о посягательстве на здоровье личности и о хулиганстве, очень нередко лица, допрошенные сначала в качестве свидетелей или потерпевших, впоследствии превращаются в обвиняемых. Ранее полученные от них без разъяснения права на молчание показания становятся недопустимыми, что причиняет вред предварительному и судебному следствию. Во избежание таких последствий необходимо всем допрашиваемым по уголовному делу лицам разъяснять ст.51 Конституции РФ.
Правовые последствия нарушения принципа свидетельского иммунитета однозначны. Если в результате введения в заблуждение лицо перед началом следственного действия или в ходе его проведения не воспользовалось принадлежащим ему правом на свидетельский иммунитет, впоследствии, узнав о сущности своих правах, отказалось от данных показаний, то они признаются по уголовному делу недопустимыми доказательствами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» «если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)» (абз.3 п.18).
Конституцией РФ закреплено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (п.2 ст.50).
Итак, очевидно, что принцип презумпции невиновности и вытекающие из него правила доказывания, право обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК), право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания могут служить объективным препятствием для установления обстоятельств дела. Устанавливая право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпция невиновности, сохранение родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Записанное в Конституции РФ и развитое в нормах УПК правило о недопустимых доказательствах также является существенной гарантией прав обвиняемого и в то же время препятствием на пути установления истины любыми средствами. Не случайно установление «истины» любыми средствами было одним из постулатов инквизиционного процесса, в котором «царицей доказательств», определявшей истинность приговора, было признание обвиняемым своей вины.
Заключение
1. УПК определяет свидетельский иммунитет лишь как право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Между тем, данная формулировка не учитывает запрет допроса судей, присяжных, защитников, адвокатов, священнослужителей, лиц, неспособных правильно воспринимать обстоятельства дела.
В этой связи подчеркнем, что свидетельский иммунитет следовало бы определить как право лица отказаться от дачи показаний против себя, своих близких родственников и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также как запрет допроса лица в случаях, предусмотренных УПК РФ.
2. Свидетельский иммунитет претендует на признание в качестве самостоятельного института уголовно-процессуального права, обладает особыми признаками и свойствами, которые отличают его от иных видов иммунитета.
3. Содержание свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве образует следующие структурные элементы:
- отсутствие общей процессуальной обязанности давать показания;
- строго определенный круг лиц, являющихся субъектами свидетельского иммунитета;
-- использование показаний как источника доказательств только при соблюдении предусмотренной законом процессуальной формы;
- объем свидетельского иммунитета;
- исключение юридической ответственности свидетельствующего лица, воспользовавшегося правом на отказ от дачи показаний.
4. В число субъектов свидетельского иммунитета включены:
- потерпевший,
- гражданский истец;
- представитель потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика;
- подозреваемый;
- обвиняемый;
- гражданский ответчик;
- представитель гражданского ответчика;
- свидетель.
Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
- судья, присяжный заседатель;
- адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого;
- священнослужитель;
- член Совета Федерации, депутат Государственной Думы.
5. В ходе исследования сделан вывод о необходимости расширения действия режима свидетельского иммунитета на свидетеля, дознавателя, прокурора. Также необходимо законодательно решить вопрос: распространяется ли институт свидетельского иммунитета на бывших супругов.
6. Необходимо четкое законодательное определение объема, пределов и границ иммунитета свидетельствующих лиц. В настоящее время Конституции РФ, фактически, предоставляет любому физическому лицу право отказаться от предоставления любой информации о самом себе и своих близких родственниках кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, то есть, пределов свидетельского иммунитета как таковых нет, используется «размытая» формулировка, которая может быть недобросовестна использована участниками уголовного судопроизводства.
7. Для полноценного обеспечения права потерпевшего и свидетеля на свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве, на наш взгляд, необходимо, во-первых, внести некоторые дополнения в ч. 2 ст. 11 УПК РФ. В этой статье следует указать, что дознаватель, следователь, прокурор или суд, признавая за лицом его право на свидетельский иммунитет или отказывая в таком праве, выносят соответствующее постановление или определение.
Во-вторых, следует также дополнить ст. 476 УПК еще двумя приложениями, которые бы назывались «Постановление о признании права на свидетельский иммунитет» или «Постановление об отказе в признании права на свидетельский иммунитет».

Список литературы
Международные правовые акты:
Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. - М., 1978 г. - с.44.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 8 января 2001г. - №2. -Ст.163.
Нормативно-правовые акты РФ:
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 года.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001г. - №249.
Основы законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. №5487—1 (ред. от 29.12.2006 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. — 19.08.1993. — N 33. — Ст. 1318.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. №4462-1 (ред. от 30.06.2006 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 11.03.1993. - N 10. - Ст. 357.
Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002 г. - №23. - Ст.2102.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 15 декабря 2003 г. - №50. - Ст.4848.
Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-I «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 26 декабря 1991г. - №52. - Ст.1865.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. – М.: Норма. – 2001. (утратил силу).
Специальная литература:
Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе: Монография. - М.: ТЕИС, 1998. – 135 с.
Баш Л.М., Боброва А.В. и др. Современный словарь иностранных слов: толкование, словоупотребление, словообразование, этимология. - М.: Цитадель-трейд; Рипол Классик, 2003. – 1012 с.
Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. - 2002. - №8. – С. 30-31.
Быков В. М., Орлов А. В. Свидетельский иммунитет как конституционный принцип уголовного процесса // Следователь. - 2004. - №3. – С. 20-21.
Володина Л.М., Сидорова Н.В. Уголовный процесс. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. – 650 с.
Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии // Российская юстиция. – 2000. - №12. – С. 34-35.
Даль В.С. Толковый словарь русского языка. Современная версия. - М., 2003.
Железняк Н.С. К вопросу об обеспечении специальной государственной защиты отдельных лиц как участников уголовного процесса // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвузовский сб. научных трудов. - Вып. 6. - Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2003. – С. 89-98.
Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1993.
Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. - 2003. - №2. – С. 33-35.
Малько А.В., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. - 2002. - №2. – С. 16-23.
Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). - М.: ЗАО Бизнес-Школа, 1998. – 208 с.
Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного исследования). - М.: Спарк, 1996. – 125 с.
Музрукова Т. Г., Нечаева И. В. Популярный словарь иностранных слов: около 5000 слов / Под редакцией И.В. Нечаевой. – М.: Азбуковник. 1995.
Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В.Лазарев – М.: Норма, 2003. – 670 с.
Николайчик В.М. США: «Билль о правах» и полицейское расследование. - М.: Наука, 1973. – 254 с.
Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 2003. – 848 с.
Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция. - 2003. - №9.
Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О.Е.Кутафина. – М.: ЗАО «Библиотечка «Российской газеты». - 2003.
Пысина Г. «Допрос следователя в суде» // Законность. – 2003. - №17. – С. 30-32.
Руднев В.И. Иммунитеты от уголовного преследования // Журнал российского права. - 1998. - №7.
Сейтжанов О.Т. Свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан / Автореферат диссертации. – Караганда. – 2004.
Сергеев В.И. Практический комментарий к бланкам процессуальных документов Уголовно-процессуального кодекса РФ. - М.: Юстицформ, 2003. – 296 с.
Смирнов Д. Пределы свидетельского иммунитета // Законность. - 1998. - №2. – С. 32-34.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — М.: Наука, 1968. Т. 1. – 470 с.
Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
Томин В.Т. Процессуальные документы: Фондовая лекция. - Н. Новгород, 1990. .
Томин В.Т., Якупов Р.Х., Дунин В.А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. – Омск: НИ и РИО, 1973. – 50 с.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003. – 435 с.
Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. - М.: Норма, 2005. – 576 с.
Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт, 2003. – 821 с.
Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. – М.: Зерцало, 2006. – 424 с.
Чачина Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Ижевск, 1999.
Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – М.: Юрлитинформ, 2000. – 232 с.
Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1967.
Материалы судебной практики:
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1996г.- №2.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 4 июня 2001г. - №23. - Ст.2408.
Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №4.
Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. № 128-О «По жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 14 августа 2000г. - №33. - Ст.3433.
Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. №108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2003 г. - №4.
Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996г. - №2. - с.1.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1995 г. - М., 1996. - с.21.

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 года.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001г. - №249.
Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция. - 2003. - №9. – С. 37.
Музрукова Т. Г., Нечаева И. В. Популярный словарь иностранных слов: около 5000 слов / Под редакцией И.В. Нечаевой. – М.: Азбуковник. 1995. – с.120.
Там же.
Малько А.В., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. - 2002. - №2. – С. 27.
Малько А.В., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. - 2002. - №2.
Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - С.17, 19.
Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-I «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 26 декабря 1991г. - №52. - Ст.1865.
Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. - М., 1978 г. - с.44.
Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О.Е.Кутафина. – М.: ЗАО «Библиотечка «Российской газеты». - 2003.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 4 июня 2001г. - №23. - Ст.2408.
См., напр.: Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного исследования). - М.: Спарк, 1996. - С. 46; Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - Волгоград, 1997. - С. 166; Володина Л.М., Сидорова Н.В. Уголовный процесс. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. - С. 176; Железняк Н.С. К вопросу об обеспечении специальной государственной защиты отдельных лиц как участников уголовного процесса // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвузовский сб. научных трудов. - Вып. 6. - Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2003. - С. 98; Чачина Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Ижевск, 1999. - С. 12.
Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. – М.: Зерцало, 2006. – С. 236.
Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт, 2003. – С. 89.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003. – С. 205.
Баш Л.М., Боброва А.В. и др. Современный словарь иностранных слов: толкование, словоупотребление, словообразование, этимология. - М.: Цитадель-трейд; Рипол Классик, 2003. - С. 271.
Там же. - С. 270.
Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 2003. – С. 245.
Баш Л.М., Боброва А.В. и др. Указ. соч. - С. 627.
Даль В.С. Толковый словарь русского языка. Современная версия. - М., 2003. - С. 525.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 288.
Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. - С. 70.
Николайчик В.М. США: «Билль о правах» и полицейское расследование. - М.: Наука, 1973. – С. 55.
Москалькова Т.Н. Указ. соч. - С. 48.
Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). - М.: ЗАО Бизнес-Школа, 1998. – С. 167 - 186.
См.: Бюллетень ВС РФ. 1997. N 3.
См., напр.: Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе: Монография. - М.: ТЕИС, 1998. - С. 97; Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 1993. - С. 14 - 15.
Основы законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. №5487—1 (ред. от 29.12.2006 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. — 19.08.1993. — N 33. — Ст. 1318.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. №4462-1 (ред. от 30.06.2006 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 11.03.1993. - N 10. - Ст. 357.
Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Указ. соч. - С. 19.
Руднев В.И. Иммунитеты от уголовного преследования // Журнал российского права. - 1998. - №7. - С. 37.
Быков В. М., Орлов А. В. Свидетельский иммунитет как конституционный принцип уголовного процесса // Следователь. - 2004. - №3. - С.20.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 8 января 2001г. - №2. -Ст.163.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 4 июня 2001г. - №23. - Ст.2408.
Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №4.
См.: например: Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция. – 2003. - №9. – С. 39.
Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В.Лазарев – М.: Норма, 2003. – С. 261.
Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. - 2002. - №8. – С. 30-31; Пысина Г. «Допрос следователя в суде» // Законность. – 2003. - №17. – С. 30.
Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция. – 2003. - №9. – С. .39.
Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003. №108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2003г. - №4.
Федеральный закон от 31 мая 2002. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002г. - №23. - Ст.2102.
Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. № 128-О «По жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 14 августа 2000г. - №33. - Ст.3433.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1996г.- №2.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1995 г. - М., 1996. - с.21.
Томин В.Т. Процессуальные документы: Фондовая лекция. - Н. Новгород, 1990. - С. 4.
Томин В.Т., Якупов Р.Х., Дунин В.А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. – Омск: НИ и РИО, 1973. – С. 3.
Сергеев В.И. Практический комментарий к бланкам процессуальных документов Уголовно-процессуального кодекса РФ. - М.: Юстицформ, 2003. – С. 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. 28 дек.
Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. - М.: Норма, 2005. – С. 128.
Сейтжанов О.Т. Свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан / Автореферат диссертации. – Караганда. – 2004.
Смирнов Д. Пределы свидетельского иммунитета // Законность. - 1998. - №2. – С. 33.
Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. – 2003. - №2. - С.72.
Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. – 2003. - №2. – С. 72.
Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №5.
Федеральный закон от 8 декабря 2003. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 15 декабря 2003г. - №50. - Ст.4848.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2001 - №5.
Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии // Российская юстиция. – 2000. - №12. – С. 34.
Там же.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996г. - №2. - с.1.












2

Список литературы
Международные правовые акты:
1)Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. - М., 1978 г. - с.44.
2)Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 8 января 2001г. - №2. -Ст.163.
Нормативно-правовые акты РФ:
3)Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 года.
4)Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001г. - №249.
5)Основы законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. №5487—1 (ред. от 29.12.2006 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. — 19.08.1993. — N 33. — Ст. 1318.
6)Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. №4462-1 (ред. от 30.06.2006 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 11.03.1993. - N 10. - Ст. 357.
7)Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002 г. - №23. - Ст.2102.
8)Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 15 декабря 2003 г. - №50. - Ст.4848.
9)Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-I «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 26 декабря 1991г. - №52. - Ст.1865.
10)Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. – М.: Норма. – 2001. (утратил силу).
Специальная литература:
11)Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе: Монография. - М.: ТЕИС, 1998. – 135 с.
12)Баш Л.М., Боброва А.В. и др. Современный словарь иностранных слов: толкование, словоупотребление, словообразование, этимология. - М.: Цитадель-трейд; Рипол Классик, 2003. – 1012 с.
13)Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. - 2002. - №8. – С. 30-31.
14)Быков В. М., Орлов А. В. Свидетельский иммунитет как конституционный принцип уголовного процесса // Следователь. - 2004. - №3. – С. 20-21.
15)Володина Л.М., Сидорова Н.В. Уголовный процесс. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. – 650 с.
16)Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии // Российская юстиция. – 2000. - №12. – С. 34-35.
17)Даль В.С. Толковый словарь русского языка. Современная версия. - М., 2003.
18)Железняк Н.С. К вопросу об обеспечении специальной государственной защиты отдельных лиц как участников уголовного процесса // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвузовский сб. научных трудов. - Вып. 6. - Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2003. – С. 89-98.
19)Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1993.
20)Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. - 2003. - №2. – С. 33-35.
21)Малько А.В., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. - 2002. - №2. – С. 16-23.
22)Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). - М.: ЗАО Бизнес-Школа, 1998. – 208 с.
23)Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного исследования). - М.: Спарк, 1996. – 125 с.
24)Музрукова Т. Г., Нечаева И. В. Популярный словарь иностранных слов: около 5000 слов / Под редакцией И.В. Нечаевой. – М.: Азбуковник. 1995.
25)Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В.Лазарев – М.: Норма, 2003. – 670 с.
26)Николайчик В.М. США: «Билль о правах» и полицейское расследование. - М.: Наука, 1973. – 254 с.
27)Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 2003. – 848 с.
28)Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция. - 2003. - №9.
29)Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О.Е.Кутафина. – М.: ЗАО «Библиотечка «Российской газеты». - 2003.
30)Пысина Г. «Допрос следователя в суде» // Законность. – 2003. - №17. – С. 30-32.
31)Руднев В.И. Иммунитеты от уголовного преследования // Журнал российского права. - 1998. - №7.
32)Сейтжанов О.Т. Свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан / Автореферат диссертации. – Караганда. – 2004.
33)Сергеев В.И. Практический комментарий к бланкам процессуальных документов Уголовно-процессуального кодекса РФ. - М.: Юстицформ, 2003. – 296 с.
34)Смирнов Д. Пределы свидетельского иммунитета // Законность. - 1998. - №2. – С. 32-34.
35)Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — М.: Наука, 1968. Т. 1. – 470 с.
36)Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
37)Томин В.Т. Процессуальные документы: Фондовая лекция. - Н. Новгород, 1990. .
38)Томин В.Т., Якупов Р.Х., Дунин В.А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. – Омск: НИ и РИО, 1973. – 50 с.
39)Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003. – 435 с.
40)Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. - М.: Норма, 2005. – 576 с.
41)Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт, 2003. – 821 с.
42)Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. – М.: Зерцало, 2006. – 424 с.
43)Чачина Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Ижевск, 1999.
44)Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – М.: Юрлитинформ, 2000. – 232 с.
45)Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1967.
Материалы судебной практики:
46)Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1996г.- №2.
47)Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 4 июня 2001г. - №23. - Ст.2408.
48)Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №4.
49)Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. № 128-О «По жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 14 августа 2000г. - №33. - Ст.3433.
50)Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. №108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2003 г. - №4.
51)Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №5.
52)Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996г. - №2. - с.1.
53)Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1995 г. - М., 1996. - с.21.

Содержание

Введение

1. Свидетельский иммунитет как институт уголовного процесса

1.1 Понятие категории свидетельского иммунитета, его значение

1.2 Особенности принципа свидетельского иммунитета в уголовном процессе

2. Процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном процессе

2.1 Порядок применения положений о свидетельском иммунитете

2.2 Практика Конституционного суда РФ о свидетельском иммунитете в уголовном процессе

  • 2.3 Правовые последствия несоблюдения принципа свидетельского иммунитета в уголовном процессе
  • Вывод
  • библиография
  • Введение
  • Изучение проблем, связанных со свидетельскими показаниями, построенный на базе научных и имеет большое значение, поскольку призвано содействовать делу справедливости.
  • Целью и задачей исследования является изучение проблем и недостатков правового регулирования, которые могут влиять на результаты применения показаний свидетеля.
  • Теоретической и методологической основой исследования являются научные работы, посвященные проблемам свидетелей в уголовном процессе. Среди них можно выделить следующие монографии отечественных и зарубежных ученых: О. Белькова, В. Боярова, М. Смирнов, С. Стаховского, В. Тертышника и другие.
  • Показания свидетелей являются самым распространенным видом доказательств, как правило, они появляются в каждом уголовном деле. Именно правильное определение границ исследования или пределов доказывания имеет большое значение для обеспечения объективного, полного и всестороннего исследования дела, для решения задачи установления объективной истины по делу.
  • В качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, о котором есть данные, что ему известны обстоятельства, относящиеся к делу.
  • Таким образом, свидетель-это участник уголовного процесса, не имеющий статуса потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого или подсудимого, и которые, как известно, любые обстоятельства должны быть установлены в самом деле, и не существует обстоятельств, которые мешают его слушать.
  • свидетель иммунитет чтение юридической

    1. Свидетельский иммунитет как институт уголовного процесса

    1.1 Понятие категории свидетельскго иммунитета, его значение

    Проблема свидетельского иммунитета является наименее разработанной в теории российского уголовно-процессуального права. Несмотря на довольно обширные исследования, проблемы свидетельского иммунитета уделяется достаточно внимания.

    Узнать стоимость работы