влияние самодержавия на культурно-религиозное наследие России

Многие памятники церковной старины, а также образцы древнего оружия, украшения, символы княжеской и царской власти, предметы быта бережно хранились в церквах и монастырях, дворцах, кремлевской Оружейной палате — своеобразном древнейшем русском музее.
Немалую роль в трагических судьбах памятников старины играли и сами люди. Резкие повороты государственной политики, идеологические и вкусовые пристрастия, как правило, губительно сказывались на сохранности памятников.
Охраной древностей государство стало заниматься лишь с начала XVIII в. Указы Петра I 1718 и 1721 гг. предписывали собирать старинные предметы, «куриозные вещи», «что зело необыкновенно». В то же время разрыв Петра I и его последователей с многовековыми традициями, засилье западноевропейской архитектуры привели к забвению и уничтожению целых пластов церковной старины: часовен, домовых церквей, кладбищ. Остатки старины в древнерусских городах не привлекали внимания просвещенного сословия. Для сооружения огромного дворца в Кремле в 1770-е гг. по указу Екатерины II сносились некоторые храмы и часть стены с башнями. В конце XVIII — начале XIX в. ради благоустройства города власти уничтожили десятки церквей. Русское общество той эпохи полностью оторвалось от древнерусских традиций. Не случайно законодательные акты 1820-х гг. касались античных и мусульманских построек Крыма. XIX век стал временем преодоления русским обществом слепого подражания Западу и возвращения к забытым национальным традициям. В эпоху Николая I был издан ряд указов, запрещавших разрушать постройки крепостного зодчества. Теория официальной народности, составляющими частями которой были православие, самодержавие, народность, в значительной мере способствовала пробуждению интереса широкой общественности к своему прошлому. Именно к 30 — 70-м гг. XIX в. относятся первые попытки реставрации или воссоздания памятников: Дома бояр Романовых, палат Печатного двора, интерьеров Теремного дворца в Москве, палат Романовых в Ипатьевском монастыре.
Самая значительная роль в деле охраны памятников в дореволюционной России принадлежала различным обществам, в первую очередь Одесскому обществу истории древностей (1839), Археологической комиссии (1859), Московскому археологическому обществу (1864). Последнее внесло огромный вклад в изучение и охрану памятников. На проводившихся обществом археологических съездах (с 1869 г.) неоднократно обсуждались проекты охраны ценных сооружений на всей территории России. Во многом благодаря активности членов общества различными ведомствами империи были изданы постановления, запрещавшие самовольные реставрации, раскопки. Обществом была разработана и классификация памятников (архитектуры, истории, живописи, письменности, ваяния и др.). Менее масштабный характер носила деятельность созданного в 1909 г. в Санкт-Петербурге Общества защиты и сохранения в России памятников искусства и старины. Председателем общества был великий князь Николай Михайлович, членами — В. В. Верещагин, Н. К. Рерих, А. В. Щусев, Н. К. Врангель.
Постепенно к концу XIX в. на местах сформировалась сеть учреждений и организаций, в деятельности которых охрана памятников занимала важнейшее место. Среди них — местные музеи, статистические губернские комитеты (с 1830-х гг.), церковные археологические общества, комитеты и древлехранилища (с 1870-х гг.), губернские ученые архивные комиссии (с 1880-х гг.), общества изучения местного края. В большинстве русских губернских городов эти организации объединяли знатоков и любителей местной старины.
Хотя до революции так и не удалось принять государственное законодательство в области охраны памятников искусства и старины, благодаря общественному мнению и деятельности различных учреждений и обществ разрушение национального наследия было в целом остановлено. Императорская семья, церковь, государственные учреждения, городские власти, дворянство и купечество принимали участие в сохранении церквей, монастырей, дворцов, усадеб, крепостных сооружений, городских особняков, музеев и галерей.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Доставшиеся от прошлых веков памятники истории и культуры являются бесценным достоянием, которое человечество обязано сохранять и передавать по наследству последующим поколениям. Недаром по состоянию памятников судят обо всей культуре общества.
Краткий обзор материалов по влиянию и роли самодержавия в формировании культурно-религиозного наследия России позволяет сделать следующие выводы: В ходе исторического развития любой народ стремится сохранить свою культуру, "накопить" её и как можно полнее передать потомкам. Культура постоянно накапливается, сохраняется и получает форму своего существования в виде богатства общества, его общественного достояния.
Самодержавие, как форма правления православного государства была исторически обусловлена сосуществованием двух институтов – государства и церкви.
На мой взгляд, именно самодержавный строй в России позволил создать бесценный пласт культуры и искусства, каковыми являются многочисленные памятники истории и культуры.
Русская православная церковь, лишившись патриаршего престола в первой четверти XVIII века, сохранила свою неповторимость, индивидуальность, создавая произведения культового зодчества, культуры, литературы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Головатенко А. Московское общество и церковный раскол XVII в. //Преподавание истории в школе. - №2. – 2003 -25-29
Инговатов В.Ю. Русское старообрядчество и секуляризация церковного сознания. СПб/Изд-во Александро-Невской лавры/ 2003- 316с
Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX века)-290с.
Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., Изд. Дмитрий Буланин. 1999- 318с.
Павленко Н. И. , Андреев И. Л. История России с древнейших времен до конца XIX века. – М. /Дрофа/ 2001- 377с
Фирсов С.Л. Православная церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб., Изд. Христианского гуманитарного института. 1996-299с. Фирсов С.Л. Православная российская церковь и модернизация русского общества на рубеже XIX — XX вв. (К постановке проблемы) // Клио. СПб., 2002. №4 (19). С. 9-13.
Хрестоматия по истории России в 4-х тт. – т. 2. В 2-х кн. Кн. 1. XVII – начало XVIII в. – М. МИРОС – Международные отношения. 2000. Т.1 С.285
Флоровский Г.В. Пути русского богословия. – Вильнюс. 2001 – 229с


Хрестоматия по истории России в 4-х тт. – т. 2. В 2-х кн. Кн. 1. XVII – начало XVIII в. – М. МИРОС – Международные отношения. 2000. Т.1 С.285
Головатенко А. Московское общество и церковный раскол XVII в. //Преподавание истории в школе. - №2. – 2003- С.73

См. Буганов В. И. , Богданов А. П. Бунтари и правдоискатели в русской православной церкви. – М. /Политиздат/ 2001 С.127

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М. /Политиздат/ 2002 С.79
Юрганов А. Л. , Кацва Л. А. История России XVI – XVIII вв. – М. /МИРОС/2001 С.132-133
Флоровский Г.В. Пути русского богословия. – Вильнюс. 2001 С.106
Флоровский Г.В. Пути русского богословия. – Вильнюс. 2001 С.168
Инговатов В.Ю. Русское старообрядчество и секуляризация церковного сознания. СПб/Изд-во Александро-Невской лавры/ 2003 С.84

Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX века). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., Изд. Дмитрий Буланин. 1999. С.123-124
Фирсов С.Л. Православная российская церковь и модернизация русского общества на рубеже XIX — XX вв. (К постановке проблемы) // Клио. СПб., 2002. №4 (19). С. 9-13.

Павленко Н. И. , Андреев И. Л. История России с древнейших времен до конца XIX века. – М. /Дрофа/ 2001 C.298.
Там же.












2