Вам нужен реферат?
Интересует Культура?
Оставьте заявку
на Реферат
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Город и быт населения Древней Руси

  • 20 страниц
  • 13 источников
  • Добавлена 05.05.2008
250 руб. 500 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
ВВЕДЕНИЕ
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Фрагмент для ознакомления

Из всех московских слобод только Кузнецкая слобода (в районе ул. Кузнецкий мост) стояла в непосредственной близости к Китай-городу, все остальные находились в отдалении.
Город, как мы видели раньше, с особой быстротой начинает расти с конца XIV века. К этому времени и относятся первые известия о московских слободах, хотя еще в известии о московском пожаре 1547 года ремесленные районы обозначены по-старому: «гончары», «кожевники».
Московские слободы возникли за пределами городской территории, границы которой в основном совпадали с позднейшей чертой Белого города. Слободы, населенные людьми великого князя или московских князей-совладельцев, естественно, возникали за городской чертой, и население их управлялось особо от других горожан.
Кроме дворцовых слобод, в средневековой Москве существовали княжеские слободы, боярские и монастырские. Как возникали княжеские слободы, видно по грамотам конца XV века.
Упразднив третное владение, Иван III в то же время на территории Москвы выделил для своих сыновей особые слободки или села. Юрий Иванович получил сельцо Сущево, Дмитрий Иванович — сельцо Напрудское, Семен Иванович — сельцо Луцинское, Андрей Иванович — слободку Колычевскую в Замосковоречье. Сущево и Напрудское были отданы «з дворы с городцкими с посадными» (10, 341). Несмотря на название «сельцо», это были особые слободки с приписанными к ним городскими дворами. «Отвод» села Сущева, данного князю Юрию Ивановичу Дмитриевскому, был сделан по населенной местности, по переулкам и улицам. В результате часть городских дворов отошла к Сущеву; другая осталась в московском посаде. Из грамоты Ивана III видно, что отвод «Сущовскому селцу к двором городцким» создавал в Москве особое княжеское владение. Дворы, приписанные к Сущеву, «и митрополичьи, и розные, чьи дворы ни буди», выходили из-под юрисдикции великого князя. «А сын мои Василей у моего сына у Юриа в те дворы не вступается», — завещал Иван III. Это было оговорено и в докончании великого князя Василия с Юрием Ивановичем (10,341).
Впрочем, князья — владельцы выделенных им на территории Москвы особых слободок — были ограничены в своих правах. Им запрещалось держать в слободках торги, ставить лавки, торговать зерном; разрешалось только торговать съестными припасами. Права князей были ограничены, так как рассмотрение уголовных дел (убийство, кража с поличным) осталось в ведении большого московского наместника (10,342).
Тем не менее, создание княжеских слободок в Москве начала XVI века было определенной уступкой старым феодальным обычаям. Значительная часть московской территории оказывалась в руках князей-совладельцев. Княжеские слободки, впрочем, существовали недолго. Из четырех младших сыновей Ивана III потомство имел только Андрей. Его сын Владимир Андреевич долгое время, находился в заточении вместе с матерью. Позже он погиб при Иване Грозном, который своеобразно повторил практику своего деда, также выделив часть городской территории в опричнину. С точки зрения москвичей XVI века это не было новостью, а только повторением на других основах того, что совершил Иван III, накромсавший из московского посада и его ближайших сел владения для своих сыновей.
Отдельные слободы находились во владении бояр. Счастливый случай сохранил завещание князя Ивана Юрьевича Патрикеева, составленное в 1499 году. В нем перечислено большое количество ремесленников-холопов, живших на различного рода «местах» в Кремле и на посаде. Ему же принадлежала «Заяузкая слободка», а также слободка в Замоскворечье против села Семчинского (в 1476 г. «сгорела слободка княжь Юрьевская за Москвою рекою против Семчинского» (10,343) .
К княжеским и боярским слободкам надо прибавить слободки монастырские и церковные, а также отдельные дворы феодалов, разбросанные по всему городу. По справедливому замечанию П. П. Смирнова, «княжеский город XIV — XV вв., как кружево, был изрезан иммунитетами своеземцев-вотчинников, владевших в нем отдельными дворами, улицами, слободами и т. п.» (12, 135) .
Количество феодалов, которым принадлежали дворцовые места, дворы и слободки, конечно, было несравненно меньшим, чем количество принадлежавшей им «челяди», среди которой преобладало трудовое население — ремесленники, чернорабочие «страдные люди» и другие категории холопов и зависимых людей. Они составляли довольно многочисленную прослойку московского населения в XIV — XV веках.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Города Древней Руси имели свою собственную судьбу, историю и преемственность, реальные индивидуальные черты, во многом обусловленные природно-географическим, демографическим, этнокультурным и другими факторами, особенностями социально-экономического и цивилизационного развития стран и регионов. Это-то и объясняет многообразие путей эволюции городов, их специфику и генетическую неоднородность.
На территории Древней Руси, охватывающей смежные территории нынешней России, Украины и Белоруссии, к XII в. городов было 150(2,47) Это были крупные поселения, сложившиеся под защитой надежных укреплений. Уже в летописях IX в. упоминаются такие города, как Новгород, Псков, Белозерск, Ростов Великий, Смоленск, Муром. Норманны называли русское государство «Гардарика», т.е. «страна городов». Города возникали и развивались по берегам рек, озер, служивших торговыми путями, или в плодородных опольях – житницах Древней Руси.
В период монголо-татарского нашествия 2/3 городов были разрушены и сожжены и почти 1/3 их них не возродилась. По мере укрепления Москвы и объединения княжеств и земель вокруг нее формировалось централизованное государство, и под власть Москвы переходили города: Тверь, Владимир, Суздаль, Новгород, Псков и др. После окончания монголо-татарского ига («стояние на р.Угре», 1480) и завоевания Казанского ханства (1552) территория русского государства стала быстро расширяться на восток и юг. Для защиты новых присоединенных территорий и их хозяйственного освоения и Московским государством, и Российской империей строились укрепленные линии. Их образовывали цепочки городов-крепостей и более мелких укреплений (засечные черты).
В настоящей работе рассмотрена история возникновения слобод в Московском государстве.
Исходя из утверждения Беляева И.Д. о возникновении и роли городов и слобод при них, «К нему (городу) тянула вся земля, занятая племенем, и нередко от города получала свое название, так например от Новгорода вся страна, занятая племенем ильменских Славян, называлась новгородскою землею, от Ростова весь окрестный край получил название ростовской земли, от Суздаля—суздальской. Поэтому все селения вокруг города были или городскими выселками, или принадлежали самим же гражданам и населялись их людьми и наемниками. Племя, построившее первый город в занятой земле, продолжая оттеснять туземцев и распространять свои владения, строило новые города, которые, будучи колониями первого города, назывались, пригородами и находились в тесной связи с старым городом, с своею метрополиею. По летописям нам известно что младшие города управлялись начальниками из старшего города; так, из Новгорода посылались посадники в его пригороды: Ладогу, Псков и др. Отсюда и решение веча в старшем городе было непреложным законом для пригородов: «на что старшие сдумают, на том и пригороды станут», говорят источники, и это первоначальное отношение между городами осталось неприкосновенным и при князьях, так что князь, принятый старшим городом, беспрекословно признавался и пригородами. Таким образом, мы видим, что города на Руси в первый период русского законодательства имели центральное значение, как для населения, так и в отношении управления страною» (1, 109).
Город, старший в стране, считался господствующим и пригороды и селения, как выселки старшего города, находились в отношении подчинения и зависимости; старший город управлял всею страною и был представителем племени, пригороды же, находясь в подчинении старшему городу, в то же время имели значение центров для селений, которые тянули к ним.
Слободы при этих центрах являли собой островки нового в экономическом развитии государства.
Они служили своеобразным разрушающим фактором для натурального хозяйства средневековой Руси, поскольку жившие в слободах ремесленники своим трудом невольно способствовали развитию торговли, расширению экономических связей между разными землями государства, расширению границ для внешних контактов.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Беляев И.Д. Лекции по Истории Русского Законодательства. М/Право/.1967- 573с
Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России: Социально-экономические проблемы. М./Высшая школа/ 1980-368с.
Буганов В.И. Мир истории. Россия в XVII столетии. М./Наука/ 1989-336с.
Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси Т.2 М.-Л./Наука/1947
Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси., М./Высшая школа/ 1994.-466с
История России с древнейших времен до 1861 г. ( под ред. Н.И. Павленко) М./Академкнига/1996.-487с
Кристиансен С.О. История России XVII в.: Обзор исследований и источников. М./Изд-во АН СССР/1989.-338с
Копанев А.И.,Маньков А.Г.,Носов Н.Е. Очерки истории СССР. Конец XV- нач.XVIIв. М./Высшая школа/1957-298с
Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. Л./Академкнига/1980.-269с
Покровский С.А. История государства и права СССР. часть I. М/Политиздат/ 1959-338с
Сахаров А.М. Образование и развитие российского государства в XIV-XVII в. М./Академкнига/1969. -407с
Смирнов П. Посадские люди М./Просвещение/1974-219с
Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV-XVIвеках. М./Наука/1957-351с












2

1.Беляев И.Д. Лекции по Истории Русского Законодательства. М/Право/.1967- 573с
2. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России: Социально-экономические проблемы. М./Высшая школа/ 1980-368с.
3.Буганов В.И. Мир истории. Россия в XVII столетии. М./Наука/ 1989-336с.
4.Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси Т.2 М.-Л./Наука/1947
5.Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси., М./Высшая школа/ 1994.-466с
6.История России с древнейших времен до 1861 г. ( под ред. Н.И. Павленко) М./Академкнига/1996.-487с
7.Кристиансен С.О. История России XVII в.: Обзор исследований и источников. М./Изд-во АН СССР/1989.-338с
8.Копанев А.И.,Маньков А.Г.,Носов Н.Е. Очерки истории СССР. Конец XV- нач.XVIIв. М./Высшая школа/1957-298с
9.Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. Л./Академкнига/1980.-269с
10.Покровский С.А. История государства и права СССР. часть I. М/Политиздат/ 1959-338с
11.Сахаров А.М. Образование и развитие российского государства в XIV-XVII в. М./Академкнига/1969. -407с
12.Смирнов П. Посадские люди М./Просвещение/1974-219с
13.Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV-XVIвеках. М./Наука/1957-351с

Содержание

Введение

История возникновения эпоса и его редакции

сельское хозяйство шумеров

Вывод

библиография

Введение

Целью настоящей работы является анализ сельского хозяйства древнешумерского общества на основе величайших произведений шумерской литературы - эпосе о Гильгамеше. Очевидно, что выводы, сделанные на основе такого исследования будет достаточно условным, и есть несколько причин.

Во-первых, в центре повествования эпический является сам великий правитель шумерского народа и его побратим Энкиду. Обычный человек и бытовым, приземленным, в нем просто нет места. Однако окружающая среда все-таки проникает в текст повествования. Она проникает в него через капельницу, так как некоторые детали народного быта и просто не могут не гореть при описании деяния Гильгамеша.

Во-вторых, сказание о Гильгамеше за годы претерпел невероятное количество изменений. Различные волны семиты привносили изменения в языке шумеров, и снова переписывали эпос, что определенным образом сказывалось на некоторые детали. Некоторые малозначимые по мнению издателей время моменты были опущены, другие, напротив, добавлены в текст. Наконец, не следует забывать о том, что бытие шумерского народа изменилось, пусть и медленно, но верно. Я думаю, что в различных изданиях эпоса как отражение, в том числе и в тех табличках, которые были потеряны или повреждены физически.

В-третьих, определенное искажение текста неизбежно происходит при переводе на русский язык. Наиболее каноничным и правильным переводом считается перевод Игоря Михайловича Дьяконова, однако, большая работа в исследованиях текста сделал Владимир Казимирович Шилейко. Текст современного русского поэта и переводчика Семена Липкина не хватает некоторых деталей, но наиболее сформированы и обработаны художественно. Для завершения образа произведения необходимо читать не один раз, и, кроме того - в разных переводах. Однако, в данной работе я сделаю основной упор на текст и. М. Дьяконова, как на наиболее детализованный и академически верным.

Анализ жизни населения древней цивилизации - а говоря о сельском хозяйстве, мы говорим о значительной части шумерского бытовой техники - задача непростая и достаточно тонкий. Она сочетает в себе выявление первичных потребностей человека и способов их удовлетворения, а также методы, с помощью которых шумеры устроена жизнь. Сельское хозяйство в этом смысле, обеспечивает исследователя чрезвычайно ценный намек, ибо, в отличие от сделок, всегда направлено в первую очередь на обеспечение людей с провизией, и только потом - на удовлетворение других потребностей. Как правило, одной отрасли, такого плана являются периферийными, и очень много ремесел, а потому, что, в контексте данной работы рассматриваться не будут. Это, также, речь не идет об исследовании, и весь анализ осуществляется исключительно на уровне восприятия и анализа литературного произведения. И, в то же время, она снабжена необходимой исторической сертификат, без которого невозможно понимание отдельных элементов эпоса.

Узнать стоимость работы