реферат по предоставленным статьям

Адекватные ему термины – «прожиточный минимум» и «уровень малообеспеченности» – завоевали право на официальное признание лишь в начале 1970-х гг. вместе с разработкой программы помощи детям в малообеспеченных семьях.
Категории «прожиточный минимум» и «уровень малообеспеченности», определяемые как некоторый минимальный предел, обеспечивающий биологическое и социальное воспроизводство человека и работника, имели большое практическое значение. Тоталитарное государство, осуществляя строго централизованное регулирование минимальной оплаты труда, опиралось именно на эти категории. Так, в 1965 г. прожиточный минимум был установлен в размере 40 руб., а минимальная заработная плата на его основе – в размере 60 руб. В 1975 г. минимум был повышен до 50 руб., а соответствующая ему заработная плата – лишь до 70 руб. Население, имеющее доходы ниже минимума материальной обеспеченности, рассматривалось как малообеспеченное. В конце 1980-х гг. прожиточный уровень (или граница малообеспеченности) определялся в размере 100 руб., а минимальная заработная плата - 165 руб.
Однако в 1992 г. ситуация радикально изменилась не только в связи с утратой государством властных полномочий, но в большей мере вследствие тотального экономического кризиса и «шоковой терапии», бросившей основную часть населения в бездну нищеты. Отсюда появились данные о 70-80%-ной доли бедных в России. Минимальный потребительский бюджет (МПБ) оценивался в 135 руб. (в ценах 1991 г.), а прожиточный минимум (ПМ) составлял лишь 60 руб., в тех же ценах.
В 2001 г. ПМ в среднем по стране составлял 1500 руб., на душу в месяц (по переводному курсу – это 50 долл. США, т.е. 1,7 долл. в день). Кризис 17 августа 1998 г. явился вторым сокрушительным ударом по российскому населению. В январе 1999 г. минимальная заработная плата составляла 10,6% от прожиточного минимума и равнялась 3 долларам США в месяц, т.е. полностью утратила свой социально-экономический смысл.
За первые три квартала 2003 года с учетом инфляции прожиточный минимум достиг в среднем по населению России размера 2121 руб. в месяц на человека, доля питания в соответствующем ему потребительском бюджете теперь соответствует около 50%.
Уровень бедности несколько ниже, чем данный показатель, если рассматривать не доходы, а располагаемые ресурсы домашних хозяйств, которые учитываются в выборочном обследовании домохозяйств. В тех регионах, и особенно в сельской местности, где больше доля ресурсов, поступающих от личного подсобного хозяйства, а также в регионах с развитой неформальной экономикой, уровень бедности по располагаемым ресурсам значительно ниже, чем по денежным доходам.
Концентрация доходов в руках богатых после 2003 г. продолжилась, что представляет угрозу социальной стабильности. Достаточно какого-то серьезного повода, например, повышения тарифов ЖКХ, чтобы в стране и в отдельных регионах начались акции протеста.
По данным официальной статистики, в 2003 г. самая высокая доля бедных в населении региона была зафиксирована в Республике Ингушетии – 83,0%, в Усть-Ордынском Бурятском АО – 82,8% и Коми-Пермяцкий АО – 64,3%. В Европейской части России беспрецедентно высок уровень бедности в Ивановской области – здесь 58% населения располагают ресурсами ниже прожиточного минимума. Самая меньшая доля бедных в Ямало-Ненецком АО – 8,0%, Санкт-Петербурге – 16,5%, Ярославской области – 19,3%. Москва занимает только 11-е место в рейтинге по наименьшему уровню бедности, отставая от таких областей как Магаданская, Вологодская, Ярославская, Свердловская и еще шести регионов.
Таким образом, в 2000-2003 гг. дифференциация доходов в целом по России не только не сократилась, но и выросла. По данным Госкомстата РФ в III квартале 2003 г. доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума от общей численности составляла 21,9% или 31,2 млн. человек. Эти цифры свидетельствуют о динамике существенного снижения бедности. Но не следует создавать излишних иллюзий на этот счет, т.к. одновременно с позитивными процессами в уровне жизни населения происходит моральное обесценение семей линии бедности, основывающейся на прожиточном минимуме, который быстро «устаревает» и в должен получать принципиально новую оценку.
Для того чтобы определить факторы и эффективность мероприятий по снижению бедности, необходимо, как минимум, располагать информацией двух типов: а) о социально-демографическом составе бедных и б) о динамике структуры бедного населения. Именно показатели, характеризующие изменение структуры бедных, на самом деле отражают пути и конкретные методы решения проблемы бедности.
На дифференциацию доходов влияют высокая степень неравенства в объемах заработной платы и наличие у представителей высокодоходных слоев источников доходов, которые в значительно меньшей степени доступны низкодоходным слоям. В таблице 1 представлена структура источников доходов населения.
Таблица 1. Состав денежных до кодов населения

Виды доходов 2000 2001 2002 2003 Денежные доходы – всего
в том числе:
От предпринимательской деятельности
Оплата труда
Социальные выплаты
Доходы от собственности
Др. доходы 100

15,4
62,8
13,8
6,8
1,2 100

12,6
64,4
15,2
5,7
1,9 100

11,9
65,8
15,2
5,2
1,9 100

12,0
63,9
14,1
7,8
2,2
Доходы от предпринимательства составляют по России около 12%, от собственности в целом по стране составляют 7,8%. Социальные трансферты занимают значительное место в доходах населения – 14,1%, при этом прослеживается зависимость объема этих доходов от развитости региона, возрастной структуры я наличия нетрудоспособного населения, в том числе пенсионеров.
Средний размер пенсии по России в конце 2003 г. только на 7,3% превышал прожиточный минимум пенсионера. На конец 2003 г. в стране было 38,2 млн, пенсионеров, т.е. 268 на каждую тысячу человек населения. В 2003 г. соотношение среднего размера пенсии и средней заработной платы в целом по стране составляло только 29,8%, при этом за 1998-2003 гг. оно изменялось не в пользу пенсионеров – рост пенсий отставал от роста зарплат (в 1998 г, это соотношение составило 31,9%, в 1999-29,5, в 2000 - 31,2, в 2001 – 31,6, в 2002-31,6%).
Вообще наличие нескольких источников средств к существованию – характерная черта жизнеобеспечения населения. Материалы Всероссийской переписи 2002 г. дают возможность проанализировать, какие из этих источников имеют наибольшее распространение в том или ином регионе, в разных возрастных и тендерных группах. Данные в целом по России представлены в табл. 2.
Таблица 2. Население, указавшее два источника средств существования
(в % от общей численности населения, указавшего два источника)
Вид дохода Население в целом В том числе Городское население Сельское население Доход от трудовой деятельности и
личное подсобное хозяйство
пенсия (кроме пенсии по инвалидности)
пособие(кроме пособия по безработице)
Личное подсобное хозяйство и
пенсия
на иждивении отдельных лиц
пособие по безработице
Пенсия (кроме пенсии по инвалидности) и
на иждивении отдельных лиц
пособие (кроме пособия по безработице)
сдачи внаем или в аренду имущества
19,7
9,0
1,2

13,1
3,7
0,5

1,8
1,2
0,1
13,3
14,9
1,8

12,5
2,1
0,2

2,4
0,5
0,1
27,3
2,0
0,4

19,2
5,7
0,7

1,2
0,4
0,1
Для того чтобы существующей картине бедности дать адекватную оценку, нужно не только методически правильно определять ее границу, но и располагать доброкачественной статистикой, которая основана на хорошо организованных обследованиях населения, имеющих репрезентативный характер, чтобы каждый раз располагать если не адекватной картиной, то достаточно точными характеристиками численности населения (домохозяйств, семей и людей), находящегося за границей бедности.
Бедность принципиально не может определяться лишь уровнем текущих доходов. Имеются еще два существенных фактора, воздействующих на уровень потребления, которые следует учитывать в дефинициях бедности: располагаемое имущество (например, жилье, второе жилье за городом, транспорт, гараж) и накопления (включая тезаврируемые драгоценности). Но, как правило, в советском обществе на излете его существования население, тем более бедное, не имело жилья в собственности. Это справедливо, если исключить село.
Но дифференциация по доходам не исчерпывает всего масштаба имущественного расслоения общества, в том числе и населения отдельных регионов. Разный уровень материального достатка обусловливает и другие различия в доходных группах: по энергетической ценности суточного рациона, структуре питания, обеспеченности товарами длительного пользования, возможностям потребления платных услуг, обеспеченности жильем и т.д.
Роль такого расчетного показателя, как величина прожиточного минимума, состоит в том, что с ним соотносятся многие другие – уровень доходов, заработной платы, пенсии, социальные пособия и т.д. Этот показатель представляем собой некий эталон для измерения уровня жизни и дифференциации населения. Следует признать, что и та часть населения, которая располагается несколько выше этого уровня, не может быть признано к бедным, но не в статистическом, а в социологическом смысле.
Преодоление бедности в 2000-2003 гг. происходило очень неровно по территории страны. В целом по России бедность сократилась на 8,3%, при очень небольшом сокращении в Москве – всего на 2,5%. Между тем, при уровне бедности в 20,1% в столице проживает около 2 миллионов жителей, чей доход ниже прожиточного минимума.
Таким образом, состояние социальной стратификации и бедности займет в социокультурном портрете регионов России довольно значительное место. Перед социологами стоит задача использовать статистические данные и данные социологического опроса для всестороннего отражения общих и региональных проблем социального неравенства в целях выработки адекватной социальной политики в регионе.

Заключение
Таким образом, угроза обнищания – глобальная социальная опасность. Она захватывает низкоквалифицированных рабочих инженерно-технических работников, учителей, творческую интеллигенцию. Причина дискомфортности социального состояния коренным образом зависит от адаптации к новым экономическим условиям рыночных отношений, институализации частной собственности и маркетизации всех аспектов жизнедеятельности. Если большинство богатых смотрят в будущее с оптимизмом или по крайней мере спокойно, то представители бедных не ждут от жизни ничего хорошего; для их мироощущения характерен пессимизм и отчаяние.
Вместе с тем, оказываясь на краю социальной деградации, люди чаще всего не видят источников поддержки и начинают испытывать состояние паники. Перспективы расширения социальной эксклюзии очевидны: с увеличением бедных и неимущих.
Представленная картина возникновения, формирования и развития «социального дна» в России, разумеется, никого не может оставить равнодушным: ни власти, ни общество, ни каждого из нас. Однако помощь общества людям, находящимся в состоянии эксклюзии, сегодня крайне ничтожна. Вырисовываются два пути, один из которых – это мобилизация различных ресурсов общества на помощь людям, попавшим в беду; второй – проникновение в существо причин, корней и механизмов тех процессов, в результате которых целые слои и группы населения подпадают под социальные эксклюзии.
Сложившаяся ситуация настоятельно требует разработки специальной национальной Программы комплекса превентивных мер. Она должна объединить усилия как государственных, так и неправительственных, благотворительных организаций.



Список литературы
Беляева Л.А. Социальная стратификация и бедность в Регионах России // Социологические исследования. – 2006. – № 9. – С. 52-63
Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. – 2004. – № 4. – С. 33-44
Ярошенко С.С. Четыре социологических объяснения бедности // Социологические исследования. – 2006. – № 7. – С. 34-41
Ярошенко С.С. Четыре социологических объяснения бедности // Социологические исследования. – 2006. – № 7. – С. 34-41
Беляева Л.А. Социальная стратификация и бедность в Регионах России // Социологические исследования.– 2006. – № 9. – С. 52-63
Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. – 2004. – № 4.– С. 33-44
Беляева Л.А. Социальная стратификация и бедность в Регионах России // Социологические исследования. – 2006. – № 9. – С. 52-63
Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. – 2004. – № 4.– С. 33-44
Беляева Л.А. Социальная стратификация и бедность в Регионах России // Социологические исследования.– 2006. – № 9. – С. 52-63
Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. – 2004. – № 4.– С. 33-44
Ярошенко С.С. Четыре социологических объяснения бедности // Социологические исследования. – 2006. – № 7. – С. 34-41
Ярошенко С.С. Четыре социологических объяснения бедности // Социологические исследования. – 2006. – № 7. – С. 34-41
Ярошенко С.С. Четыре социологических объяснения бедности // Социологические исследования. – 2006. – № 7. – С. 34-41
Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. – 2004. – № 4.– С. 33-44
Беляева Л.А. Социальная стратификация и бедность в Регионах России // Социологические исследования. – 2006. – № 9. – С. 52-63
Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. – 2004. – № 4.– С. 33-44
Беляева Л.А. Социальная стратификация и бедность в Регионах России // Социологические исследования. – 2006. – № 9. – С. 52-63
Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. – 2004. – № 4.– С. 33-44
Беляева Л.А. Социальная стратификация и бедность в Регионах России // Социологические исследования. – 2006. – № 9. – С. 52-63












9