Вам нужна курсовая работа?
Интересует Право?
Оставьте заявку
на Курсовую работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Противостояние России и Европы в концепции Данилевского

  • 25 страниц
  • 21 источник
  • Добавлена 05.06.2008
282 руб. 940 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
Введение
1 Н.Я. Данилевский и его теория культурно-исторических типов
1.1 Биографические сведения
1.2 Славянофильство как направление русской общественной мысли XIX века
1.3. Теория культурно-исторических типов
2 Противостояние России и Европы с точки зрения теории культурно-исторических типов
2.1 Исторические факты
2.2 Россия и Европа как самостоятельные культурно-исторические типы
Заключение
Список использованной литературы:



Фрагмент для ознакомления

С этой точки зрения Данилевский однозначно говорит, что Россия не принадлежит Европе. Сама Европа является не географическим, а культурно-историческим образованием, а точнее – поприщем исключительно германо-романской цивилизации.
Россия же не принадлежит к Европе и в культурно-историческом смысле: «она не питалась ни одним из тех корней, которыми всасывала Европа как благотворные, так и вредоносные соки непосредственно из почвы ею же разрушенного древнего мира, не питалась и теми корнями, которые черпали пищу из глубины германского духа». Уже этим обосновывается необходимость выбора самобытного пути исторического развития для России, не связанного с перениманием европейского опыта, и историческая наука показывает, что развитие российского народа и государства, также как и других славян, осуществляется совершенно иначе.
Во-вторых, характеризуя понятие культурно-исторического типа, Данилевский указывает на два источника его определенности – природно-географический и духовно-нравственный. Различия в природно-географических характеристиках российского и европейских государств очевидны. На различия духовно-нравственные указывали уже первые славянофилы, и эти представления принимаются и разрабатываются далее Данилевским.
Прежде всего, духовным ядром русского национального характера, является православие, которое, соединяясь с некоторыми исконными чертами, обеспечивает единство, цельность национального духа. Соответственно, и единство славянского мира «коренится во внутреннем ... сродстве народных масс», Россия при всех своих трагических чертах несвободы, феодализма и крепостного права существует как «единый цельный народный организм, имеющий общие духовные и нравственные узы». Единство же романо-германского мира «коренится в сверху наложенных (так сказать, соединительных) обручах иерархии церковной и гражданской, в аристократическом институте рыцарства, а народ все более обособляется». Важную роль здесь играет и свойственное русскому национальному характеру представление о том, что его исторической миссией является хранение подлинного христианства, которое было искажено на Западе. Эта черта была унаследована русским народом от греко-византийского типа, преемником которого он выступает, тогда как предшественником романо-германского был римский тип, политический в своей основе.
Кроме того, отмечаются насильственность, эгоизм и индивидуализм как характеристики европейского характера, в то время как славянам свойственны терпимость, кротость, стремление к подчинению личных интересов общественным, уважительное отношение к другим народам. Таким образом, эти два типа противоположны уже по своим глубинным основаниям. Отсюда и ощущение чужеродности западноевропейского мира, возникающего у всякого постоянно или длительно соприкасающегося с этим миром славянина, и в том числе русского, которое отмечали многие писатели и мыслители.
В-третьих, важной характеристикой культурно-исторического типа выступают особенности осуществления им различных форм культурной деятельности. Германо-романская цивилизация, согласно Данилевскому, является двухосновной – она осуществляет две основные формы культурной деятельности (общественно-экономическую и научно-техническую). Славянский же тип, который еще не сложился, но к складыванию которого имеются уже все предпосылки, по убеждению Данилевского «имеет все потенциальные возможности вобрать в себя важнейшие компоненты, выработанные в истории мировой цивилизации: это религия, культура, политика и общественно-экономическая деятельность. В результате именно славянскую цивилизацию Данилевский признавал наиболее полноценной из всех современных ее типов и называл четырехосновной».
Соответственно, в-четвертых, враждебное отношение Европы к России обусловлено разницей в возрасте, конкретнее – тем, что романо-германский тип уже достиг стадии расцвета, апогея, в то время как российско-славянский еще только подошел к цивилизационному рубежу и только начинает активную творческую деятельность. Признаком складывания самобытного славянского типа является складывание политического устройства славянских народов и ограждение ими своей политической независимости, что позволяет приготовить место для будущей культурной деятельности, осознать и упорядочить творческие потенции народа. По мнению Данилевского, в России этот процесс был завершен крестьянской реформой 1861 г. Что же касается зарубежных славян, то «они в середине XIX века благодаря широко развернувшейся национально-освободительной борьбе были близки к обретению собственной государственности». Кроме того, имеются предпосылки для создания политического союза или конфедерации всех славянских народов.
В связи с завершением процесса государственного самоопределения, в частности, перед Россией встал вопрос о выборе дальнейшего пути развития: или вместе с прочими славянами образовать особую, самостоятельную культурную единицу, или лишиться всякого культурно-исторического значения, превратиться в питательный материал для развития германо-романской цивилизации. Этим определяется, с одной стороны, попытка Европы оказывать давление на Россию и вообще славянские народы, с другой же стороны это приводит к тому, что «к славянам Европа испытывает … ненависть, так как чувствует, что эти молодые народы (моложе европейских на 500-600 лет) несут в себе способность рождения новой, своей самобытной, культуры. И удвоенную ненависть она испытывает к России, ибо в отличие от других славянских племен она обрела самостоятельность, выработала прочную государственность, превратилась во влиятельную мировую державу и таит в себе способность сплотить вокруг себя весь славянский мир».
В связи с описанными обстоятельствами Данилевский настаивает на необходимости преодоления болезни «европейничанья», дальнейшего осознания собственной культурно-исторической самобытности и проведения соответствующей политики, как внешней, так и внутренней, которая обеспечивала цивилизационное развитие в рамках славянского культурно-исторического типа.
Заключение
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Во-первых, проблема противостояния России и Европы исследуется Данилевским в двойственном ракурсе: эмпирически и теоретически. Ученый обращается к обширному историческому и статистическому материалу, к научной и публицистической литературе и на этой основе иллюстрирует враждебность в отношении Европы в России и славянам вообще. Кроме того, это положение подкрепляется и обосновывается Данилевским теоретически.
Это теоретическое обоснование, во-вторых, осуществляется с широких позиций. Одним из теоретических оснований является славянофильство, что находит проявление в выявлении своеобразия российской культуры и настаивании на самобытности ее исторического развития. Другим же теоретическим источником, более фундаментального характера, является сформулированная Данилевским циклическая концепция исторического процесса и культурно-исторических типов как самостоятельных, несводимых друг к другу «элементов» этого процесса.
С этих теоретических позиций, в-третьих, противостояние России и Европы объясняется как принадлежностью их к различным культурно-историческим типам, так и различиями в основах самих типов, а также разницей в их возрасте и состоянии. В частности, враждебное отношении Европы к России обусловлено тем, что индивидуализм и дух соперничества лежат в самом основании германо-романского типа, который к тому же достиг уже апогея своего развития и видит в зарождающейся славянской цивилизации сильного соперника.
Список использованной литературы:
Аринин А.Н., Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. – М.: Изд-во ТОО «ИнтелТех», 1996. – 478 с.
Афанасьев В.В. историческая социология Данилевского, Шпенглера, Тойнби // СОЦИС. – 2005. – № 5. – С. 129-137.
Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. – М.: ИФРАН, 1997. – 125 с.
Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – 278 с.
Белов А.В. Теория культурно-исторических типов: pro et contra. – Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2002. – 104 с.
Бессонов Б.Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. – М.: Луч, 1993. – 252 с.
Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. – Свердловск, Изд-во Уральского ун-та, 1991. – 592 с.
Данилевский Н.Я. Г. Владимир Соловьев о православии и католицизме // Аринин А.Н., Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. – М.: Изд-во ТОО «ИнтелТех», 1996. – С. 368-412.
Данилевский Н.Я. Несколько слов по поводу конституционных вожделений нашей «либеральной» прессы Аринин А.Н., Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. – М.: Изд-во ТОО «ИнтелТех», 1996. – С. 426-437.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991. – 574 с.
Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. – 257 с.
Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей // Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. – М.: Республика, 1997. – С. 10-140.
Из русской мысли о России / Авт.-сост. И.Т. Янин. – Калининград: ФГУИПП «Янтарный сказ», 2002. – 472 с.
Исаев И.А., Золотухин Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. – М.: Юристъ, 1995. – 380 с.
Кармин А.С. Культурология. – СПб.: «Лань», 1998. – 830 с.
Лосский Н.О. История русской философии. – М.: Советский писатель, 1991. – 559 с.
Максимова Л.А. Духовно-нравственная доктрина российско-славянской цивилизации // Очистительный гений славянства (Сб. ст. к 180-летию со дня рождения Н.Я. Данилевского). – Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2002. – С. 18-29.
Птицын А.Н. Концепция «славянской цивилизации» Н.Я. Данилевского. – Ставрополь: Изд-во ПЛУ, 2003. – 164 с.
Страхов Н.Н. О книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991. – С. 510-515.
Федоров А.А. Понятие культурно-исторического типа и проблемы национальной художественной культуры // Очистительный гений славянства (Сб. ст. к 180-летию со дня рождения Н.Я. Данилевского). – Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2002. – С. 12-18.
Философия культуры: Становление и развитие. – СПб.: «Лань», 1998. – 448 с.


Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. – С. 96.
Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. – М: Республика, 1997. – С. 38.
Федоров А.А. Понятие культурно-исторического типа и проблемы национальной художественной культуры // Очистительный гений славянства (Сб. ст. к 180-летию со дня рождения Н.Я. Данилевского). – Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2002. – С. 12.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991. – С. 85.
Там же. – С. 145.
Там же. – С. 91.
Там же. – С. 92.
Там же. – С. 109.
Там же.
Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – С. 199.
Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – С. 260-261.
Там же. – С. 198.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991. – С. 45.
Там же. – С. 60.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991. – С. 207.
Федоров А.А. Понятие культурно-исторического типа и проблемы национальной художественной культуры // Очистительный гений славянства (Сб. ст. к 180-летию со дня рождения Н.Я. Данилевского). – Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2002. – С. 15.
Птицын А.Н. Концепция «славянской цивилизации» Н.Я. Данилевского. – Ставрополь: Изд-во ПЛУ, 2003. – С. 67.
Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – С. 198.












2

1.Аринин А.Н., Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. – М.: Изд-во ТОО «ИнтелТех», 1996. – 478 с.
2.Афанасьев В.В. историческая социология Данилевского, Шпенглера, Тойнби // СОЦИС. – 2005. – № 5. – С. 129-137.
3.Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. – М.: ИФРАН, 1997. – 125 с.
4.Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – 278 с.
5.Белов А.В. Теория культурно-исторических типов: pro et contra. – Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2002. – 104 с.
6.Бессонов Б.Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. – М.: Луч, 1993. – 252 с.
7.Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. – Свердловск, Изд-во Уральского ун-та, 1991. – 592 с.
8.Данилевский Н.Я. Г. Владимир Соловьев о православии и католицизме // Аринин А.Н., Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. – М.: Изд-во ТОО «ИнтелТех», 1996. – С. 368-412.
9.Данилевский Н.Я. Несколько слов по поводу конституционных вожделений нашей «либеральной» прессы Аринин А.Н., Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. – М.: Изд-во ТОО «ИнтелТех», 1996. – С. 426-437.
10.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991. – 574 с.
11.Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. – 257 с.
12.Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей // Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. – М.: Республика, 1997. – С. 10-140.
13.Из русской мысли о России / Авт.-сост. И.Т. Янин. – Калининград: ФГУИПП «Янтарный сказ», 2002. – 472 с.
14.Исаев И.А., Золотухин Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. – М.: Юристъ, 1995. – 380 с.
15.Кармин А.С. Культурология. – СПб.: «Лань», 1998. – 830 с.
16.Лосский Н.О. История русской философии. – М.: Советский писатель, 1991. – 559 с.
17.Максимова Л.А. Духовно-нравственная доктрина российско-славянской цивилизации // Очистительный гений славянства (Сб. ст. к 180-летию со дня рождения Н.Я. Данилевского). – Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2002. – С. 18-29.
18.Птицын А.Н. Концепция «славянской цивилизации» Н.Я. Данилевского. – Ставрополь: Изд-во ПЛУ, 2003. – 164 с.
19.Страхов Н.Н. О книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991. – С. 510-515.
20.Федоров А.А. Понятие культурно-исторического типа и проблемы национальной художественной культуры // Очистительный гений славянства (Сб. ст. к 180-летию со дня рождения Н.Я. Данилевского). – Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2002. – С. 12-18.
21.Философия культуры: Становление и развитие. – СПб.: «Лань», 1998. – 448 с.


Содержание

Введение

1. История и эволюция консерватизма в России,

2. Идеи традиций и модернизации в консервативной идеологии

2.1 От традиций к "консервативному творчеству"

2.2 "Консервативная модернизация"

Вывод

библиография

Введение

В последнее время в российском обществе часто поднимается проблема "традиция и модернизация". В 90-е годы XX века их крайних и не всегда последовательным модернизмом и либерализмом эти понятия порядком набивают оскомину у народа и оставили весьма негативное впечатление. В том же духе воспринималось и понятие "идеология государства", которые в 90-е годы был связан, в первую очередь, с тоталитарным обществом.

Одной из реалий наших дней становится необходимость возврата и адаптации старых государственных традиций к новым требованиям времени. Проблема вневременных традиций обострен в сегодняшней России поляризацией мнений, когда понятия "традиция" и "модернизация" воспринимаются рядом политических партий как антагонистические. И "модернизация" воспринимается как чрезвычайно заимствование зарубежного опыта, а "традиции", как разработка пути развития. Такое понимание осталось еще со времен философских и политических дискуссий "западников" и "славянофилов". Как уже ясно проблема "традиции и модернизации" невольно сводиться к проблеме "Россия - Запад".

Как развивать Россию? После их "оригинальным" путем, или есть универсальный западный путь развития, подходящий для всех стран? При необходимости в процессе модернизации рассмотрены государственной традиции? Сегодня это очень актуальный вопрос. В поисках ответов на вопросы все чаще и чаще исследователи обращаются к исторически-философскому наследию русской консервативной мысли конца XIX - начала XX века, пытаясь найти сочетание традиции и модернизации на сегодняшний день.

Декларация приверженности принципам консервативной, постепенно, становится в современном российском обществе является признаком хорошего вкуса. Не все, заявляют сегодня модным словом "консерватор" по-настоящему знать, что глубокое содержание, которое скрывается за этим понятием.

в течение многих лет понятие консерватизма придавалась заведомо негативная, даже если не ругательная окраска. Это слово являлось синонимом таких определений, как: "реакционер", "ретроград", "мракобес", и др, Считалось, что "консервативного творчества", как такового, быть не может, поскольку основной идеей консерватизма является "приверженность к старым, отжившему и вражда ко всему новому, передовому" . В течение многих лет в области историографии бытовал стереотип, согласно которому консерваторы разнообразный убежденными противниками прогресса, стремившимися повернуть "колесо истории" вспять. Такая точка зрения грешит заведомой односторонностью, поскольку русские консерваторы были не только "охранителями" в прямом смысле этого слова, но так же пытались найти компромисс с происходившими в стране изменениями.

Узнать стоимость работы