Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности

Акты амнистии содержат предписания об освобождении лиц от уголовной ответственности, а равно освобождении от наказания или снижении его размера и снятии судимости.
В истории нашего государства были амнистии, касавшиеся ограниченного круга лиц. Так, в 1989 г. была объявлена амнистия военнослужащим, совершившим преступления во время службы в Афганистане, а в 1991 г. - лицам, уклонявшимся от призыва на действительную военную службу и оставившим воинскую часть или место службы. Если первый акт амнистии был обусловлен незаконным, аморальным характером вооруженного вмешательства во внутренние дела Республики Афганистан, то второй - распространившейся в армии "дедовщиной" и различным подходом в бывших союзных республиках к строительству своих Вооруженных Сил.
Постановлениями от 23 февраля 1994 г. Государственная Дума Федерального Собрания РФ объявила общую амнистию в связи с принятием Конституции Российской Федерации, а также политическую и экономическую амнистию. Были освобождены от уголовной ответственности и наказания женщины; мужчины старше шестидесяти лет; инвалиды первой и второй групп; лица, осужденные за неосторожные преступления на срок до пяти лет включительно и отбывшие не менее одной трети назначенного наказания; несовершеннолетние мужского пола, впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно и др., а в п. 8 указаны лица, на которых не распространялось действие данного акта амнистии.
В соответствии с политической и экономической амнистией были освобождены от уголовной ответственности лица, виновные в деяниях, связанных с событиями 19 - 21 августа 1991 г., 1 мая 1993 г. и 21 сентября - 4 октября 1993 г. Лица, совершившие некоторые экономические и должностные преступления, также были освобождены от уголовной ответственности и наказания. В п. 6 и 7 указаны лица, на которых не распространялась амнистия.
Неоднократно специальные амнистии объявлялись в 1997 г. и последующие годы в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в ходе проведения антитеррористической операции на Северном Кавказе, и лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике, а также уклонявшихся от военной службы. Принятие данных актов амнистии было обусловлено военно-политическими и нравственными соображениями, а также интересами предупреждения новых преступлений, что специально подчеркнуто в Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской Республики" от 6 июня 2003 г.
Амнистия обычно не применяется к виновным в особо опасном рецидиве, совершении особо тяжких преступлений.
В актах амнистии решение вопроса о ее применении к отдельным категориям лиц передавалось на усмотрение суда.
Выводы: амнистия, выступая в качестве проявления гуманизма, достаточно часто применяется на практике. Данный вид освобождения от уголовной ответственности в настоящее время регулируется нормами уголовного права (ст. 84 УК). На основании акта амнистии лицо, совершившее преступление, может освобождаться от уголовной ответственности, наказания либо от других правовых обременений.
ГЛАВА 3 ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
Исследование норм уголовного законодательства об освобождении от уголовной ответственности будет неполным, если не проанализировать еще один специальный вид освобождения, предусмотренный Общей частью УК РФ. Речь идет о ст. 90, в которой закреплены особые основания и условия освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия.
Предварительно отметим, что нормы Общей части УК РФ, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, полностью распространяются и на лиц, совершивших преступление в возрасте от 14 до 18 лет, если они выполнили перечисленные в этих нормах позитивные посткриминальные поступки. Тогда они могут быть освобождены от уголовной ответственности не на основании ст. 90 УК РФ, а в связи с деятельным раскаянием или же примирением с потерпевшим.
Только в тех случаях, когда нет оснований для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в порядке ст. ст. 75 - 76 УК, следует рассматривать вопрос о возможности его освобождения с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Такой подход обусловлен тем, что освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим и освобождение от уголовной ответственности с применением воспитательных мер принудительного воздействия существенно отличаются друг от друга как по правовым основаниям и последствиям, так и по процедуре реализации.
Во-первых, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75 - 76 УК является безусловным, т.е. не ставится в зависимость от последующего поведения освобожденного. Освобождение же от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия является условным, т.е. ставится в зависимость от последующего поведения несовершеннолетнего в период применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 90 УК, если несовершеннолетний систематически не исполняет возложенные на него принудительные меры воспитательного воздействия, эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения его к уголовной ответственности.
Во-вторых, окончательный вопрос об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим может быть решен на стадии предварительного следствия прокурором, а также следователем с согласия прокурора. Освобождение же несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК на предварительном следствии осуществляется прокурором и следователем лишь частично, так как вопрос о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия является исключительной прерогативой суда.
В-третьих, освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75 - 76 УК возможно, если:
1) после совершения преступления он осуществил ряд позитивных посткриминальных поступков;
2) произошли определенные изменения в обстановке, вследствие которых несовершеннолетний или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.
Для решения же вопроса об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия не требуется, чтобы он после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, примирился с потерпевшим и т.д. Вместе с этим наличие или отсутствие позитивных посткриминальных поступков несовершеннолетнего, как и материалы, характеризующие его до и после совершения преступления, существенно влияют на принятие органами предварительного следствия, прокурором и судом решения об освобождении от уголовной ответственности, так как на основе этих характеризующих материалов можно решить вопрос о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
В-четвертых, при наличии оснований и условий, перечисленных в ст. ст. 75 - 76 УК, освобождению от уголовной ответственности подлежат как взрослые, так и несовершеннолетние. Освободить же от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК можно только несовершеннолетних правонарушителей, а в исключительных случаях и лиц в возрасте от 18 до 20 лет (ст. 96 УК).
Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия возможно только в том случае, если на то есть основания и условия, перечисленные в ст. 90 УК РФ. Так, в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности в анализируемой норме указано наличие в материалах дела данных, которые свидетельствуют о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
Наряду с этим основанием для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности необходим ряд условий:
а) совершенное преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести;
б) лицом в возрасте от 14 до 18 лет;
в) вина несовершеннолетнего полностью доказана материалами дела;
г) несовершеннолетний не возражает против прекращения уголовного дела с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
Только совокупность этих условий дает право суду, прокурору и следователю принимать решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 90 УК РФ.
Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия - право, а не обязанность суда, прокурора и следователя. Поэтому, если правоприменитель не уверен, что для исправления подростка достаточно будет принудительных мер воспитательного воздействия, производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.
Освобожденному от уголовной ответственности несовершеннолетнему судом могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:
а) предупреждение;
б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;
в) возложение обязанности загладить причиненный вред;
г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия.
Содержание видов принудительных мер воспитательного воздействия раскрыто в ст. 91 УК РФ.
Так, предупреждение состоит в разъяснении вреда, причиненного деянием, и возможных последствий в случае повторного совершения преступления.
Передача под надзор - это возложение на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего.
Этот вид принудительных мер воспитательного воздействия не может быть применен к несовершеннолетним, которые к моменту рассмотрения материалов прекращенного дела судом состоят в браке. Такое ограничение обусловлено тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Семейного кодекса РФ родительские права и обязанности прекращаются при вступлении несовершеннолетних детей в брак.
Обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и его трудовых навыков.
Ограничение досуга и установление особых требований к поведению могут предусматривать запрет посещать определенные места, использовать определенные формы досуга, в том числе связанные с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа.
Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа.
Приведенный перечень требований не исчерпывающий. Суд может установить и другие ограничения досуга или же особые требования к поведению несовершеннолетнего (ч. 4 ст. 91 УК).
Надо отметить, что рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности распространяется не только на несовершеннолетних. В соответствии со ст. 96 УК в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и личности, положения главы 14 УК могут быть применены и к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет.
Однако законодатель для этой категории лиц установил ряд ограничений. В частности, они выражаются в следующем.
Во-первых, решение об освобождении от уголовной ответственности этой категории лиц может принимать только суд.
Во-вторых, при освобождении от уголовной ответственности лиц в возрасте от 18 до 20 лет на основании ст. 90 УК суд не вправе применять такие принудительные меры воспитательного воздействия, как: помещение в специальное воспитательное учреждение закрытого типа для несовершеннолетних.
У анализируемой нормы есть недостатки. Во первых не дан исчерпывающий перечень мер, которые могут быть применены к несовершеннолетним по ограничению досуга и установлению особых требований к их поведению.
Законодатель, отказавшись от исчерпывающего перечня особых требований, предъявляемых к поведению освобожденного от уголовной ответственности несовершеннолетнего, тем самым создал реальные условия для расширительного толкования ч. 4 ст. 91 УК, что может привести к нарушению конституционных прав и свобод несовершеннолетнего.
Кроме того, как справедливо отмечается в литературе, законодатель не учел, что расширительному толкованию в уголовном праве могут подвергаться лишь обстоятельства, смягчающие ответственность. Здесь же имеются в виду ограничения, которые способны существенно нарушить, урезать права и свободы несовершеннолетнего.
Второй недостаток ст. 90 УК заключается в том, что в ней не раскрыто содержание систематичности неисполнения несовершеннолетним возложенных на него мер, как и тех нарушений, которые можно квалифицировать как неисполнение. В частности, возникают вопросы: какое количество случаев неисполнения возложенных на подростка мер и за какой отрезок времени следует считать систематическим? Надо ли считать неисполнением возложенных мер совершение подростком того или иного проступка по неосторожности?
Наконец, в-третьих, недостаток анализируемой нормы видится в том, что законодатель не раскрывает понятие "специализированные государственные органы", на которые могут быть возложены обязанности по контролю за исполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия.
Между тем это понятие достаточно расплывчатое. В частности, каждый государственный орган имеет специфические задачи, в силу чего, по большому счету, каждый из них можно отнести к категории "специализированный".
Представляется, что до решения этой проблемы на законодательном уровне под специализированными государственными органами, призванными осуществлять контроль за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия, целесообразно считать: комиссии по делам несовершеннолетних; отделы (отделения) профилактики правонарушений несовершеннолетних органов внутренних дел; образовательные учреждения (школы, техникумы и т.д.).
Вместе с тем было бы целесообразно законодателю установить исчерпывающий перечень таких специализированных государственных органов.
Выводы: Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия является условным, т.е. ставится в зависимость от последующего поведения несовершеннолетнего в период применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, вопрос о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия является исключительной прерогативой суда. Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия возможно только в том случае, если на то есть основания и условия, перечисленные в ст. 90 УК РФ. Так, в качестве основания для освобождения от уголовной является наличие в материалах дела данных, которые свидетельствуют о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
Наряду с этим основанием для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности необходим ряд условий:
а) совершенное преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести;
б) лицом в возрасте от 14 до 18 лет;
в) вина несовершеннолетнего полностью доказана материалами дела;
г) несовершеннолетний не возражает против прекращения уголовного дела с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
В соответствии со ст. 96 УК в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и личности, положения главы 14 УК могут быть применены и к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В качестве итогов проведённого исследования сформулируем следующие выводы из ранее изложенного:
Понятие "освобождение от уголовной ответственности" в отечественном уголовном праве появилось с введением в действие Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (ст. 43).
Освобождение от уголовной ответственности означает отказ от осуждения лица в форме вынесения обвинительного приговора, но не отказ вообще от государственного порицания преступления и виновного в его совершении. Освобождение судом или другим компетентным органом от уголовной ответственности, предполагающее признание факта совершения соответствующим лицом преступления свидетельствует о государственном порицании как преступления, так и лица, его учинившего.
Введение института освобождения от уголовной ответственности продемонстрировало отрицательное отношение российского законодателя к формальному подходу к определению ее оснований и пределов.
Уголовным законодательством России предусмотрены пять видов освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление:
в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК);
в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 76 УК);
в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК);
в связи с амнистией (ст. 84 УК);
в отношении несовершеннолетнего (ст. 90 УК).
В основе большинства видов освобождения от уголовной ответственности лежит так называемая идея компромисса, согласно которой лицу, виновному в преступлении, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или только смягчение наказания в обмен на совершение им требуемых законом поступков. Все виды освобождения от уголовной ответственности объединяет то, что их применение устраняет государственное осуждение лица и совершенного им преступления, назначение наказания и иные правовые последствия. Одни нормы УК, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности, имеют императивный, другие - диспозитивный характер, т.е. предоставляют соответствующему органу возможность положительно решить вопрос с учетом обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного.
На наш взгляд необходимо внести следующие изменения в действующий УК РФ:
1. В статьях 75 и 76 убрать в качестве условия освобождения от уголовной ответственности, совершения преступления впервые. Поскольку из ст. 25 УПК РФ исключено такое условие, а так же данной нормой нарушается сама идея института освобождения от уголовной ответственности.
2. Внести согласованность в нормы Общей части и примечаний к статьям Особенной части УК. Речь идет о том, что в ч. 2 ст. 75 УК говорится: "лицо может быть освобождено от уголовной ответственности", а в нормах - примечаниях Особенной части, за исключением ст. ст. 337 и 338 УК, сказано, что "лицо освобождается от уголовной ответственности".
3. Необходимо более тщательно регламентировать процедуру освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на законодательном уровне, чтобы минимизировать роль должностных лиц при решении данного вопроса и тем самым исключить возможность злоупотребления ими своими полномочиями. В случае несогласия органа дознания, следователя, начальника следственного отдела, прокурора с мнением потерпевшего и лица, совершившего преступление, о возможности прекращения уголовного дела на основе достигнутого между ними соглашения, дать возможность обжаловать такой отказ в суд, исходя из положений ст. 46 Конституции РФ.
4. Необходимо установить исчерпывающий перечень мер, которые могут быть применены к несовершеннолетним по ограничению досуга и установлению особых требований к их поведению. Было бы целесообразно законодателю установить исчерпывающий перечень специализированных государственных органов, на которые могут быть возложены обязанности по контролю за исполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия.
В работе мы попытались проанализировать основные теоретические вопросы института освобождения от уголовной ответственности, а также работы известных ученых по данной проблеме и высказать свою точку зрения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета от 25.12.1993.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ в редакции от 27.07.2006. // Российская газета от 25.06.1996.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ в редакции от 27.07.2006 // Российская газета от 22.12.2001.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ в редакции от 03.06.2006 // Российская газета от 27.01.1996.
Конвенция о неприменении сроков давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971. N 2. Ст. 18.
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской Республики" от 6 июня 2003 // Российская газета от 21 июня 2003.
Постановление Государственной Думы РФ №3043 от 19.06.2006 // Российская газета от 21.04.2006.
Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР, 1960, №40, ст. 591. Утратил силу.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР, 1960, №40, ст. 591. Утратил силу.
Уголовный кодекс РСФСР, введенный в действие с 1 июня 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. N 15. Утратил силу.
Постановление Совета рабочей и крестьянской обороны "О мерах к искоренению дезертирства" от 3 июня 1919 года // СУ РСФСР. 1919. N 25. Утратило силу.
Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. N 66. Утратили силу.
Декрет Совета Народных Комиссаров "О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ" от 17 октября 1921 г. // СУ РСФСР. 1921. N 70. Утратил силу.
Декрет СНК "О борьбе со взяточничеством" от 16 августа 1921 г. // СУ РСФСР. 1921. N 60. Утратил силу.
Акты судебных органов
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // БВС РФ № 4, 2000.
Постановление No. 907п99пр по делу Проворова // БВС РФ № 4, 2000.
Определение Верховного суда от 15.02.1996 // БВС РФ. 1997. N 7. С. 18
Постановление Президиума Мосгорсуда от 02.07.1998 // БВС РФ. 1999. N 5. С. 22.
Архив Верховного Суда РФ. Дело N 58-098-66
Определение N 48-001-195 по делу П. и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 11. С. 14.
Специальная литература:
Аликперов Х. Новый УК: Проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность № 4, 1999.
Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность № 9, 1999.
Арсентьева Ю. В. О природе института освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь № 1, 2006.
Большой юридический словарь. / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. – М., 1998.
Гальперин И. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности. // Советская юстиция. № 9,1966.
Головко Л.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция № 8,1998.
Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности. //Российская юстиция № 4, 1998.
Горбатская Е.Г. - Освобождение от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия или принудительных мер воспитательного характера. - М.: «Юридическая литература», 1976.
Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. М., 2001
Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. - М.: «Юрист», 1996.
Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М.: «Наука», 1974.
Ковалев М.И., Казаченко И.Я. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М., 1998.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Отв. ред. И.Л. Марогулова. – М., 1997.
Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. / Под ред. проф. А.В. Наумова. – М., 1996.
Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. - М., 1998.
Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция № 9, 2001.
Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния. //Российская юстиция// № 4, 1998.
Наумов А.В. О соотношении норм международного и уголовного права. //Советская юстиция № 9,1993.
Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М., 1996.
Наумов А.В., Загородников Н.И. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. – М., 1987.
Николаева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в уголовном праве // Право и политика № 7, 2005.
Рарог А.И. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М., 1998.
Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и её реализация. - Воронеж, 1983.
Савкин А. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности. //Российская юстиция № 12,1997.
Сабанин С.Н. Проблемы повышения эффективности институтов освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.
Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР / Под ред. И.Л. Булата. М.: Советское законодательство, 1935.
Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Журнал российского права № 2,2000.
Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - М.: «Юридическая литература», 1956.
Смирнов И.И. Уголовное право. Общая и Особенная части. – СПб., 1998.
Смольников В.Г. Давность в уголовном праве. - М.: «Юридическая литература», 1973.
Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция № 2, 2002.
Сухарева Н.Д. Освобождение от уголовной ответственности и юридические презумпции // Адвокатская практика 2005, № 3
Сухарева Н. Д. Освобождение от уголовной ответственности и охранительная задача законодательства // Российский следователь № 8,2005.
Россия и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. - М., 2003.
Тер-Акопов А.А. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом // Советское государство и право № 10, 1991.
Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник для юридических вузов / Отв. ред. проф. Б.В. Здравомыслов. - М.: «Юрист», 1996.
Новое уголовное право России. Общая часть. М.: Зерцало, Теис, 1996.
Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамовой. – М., 1998.
Уголовное право. Общая часть. М.: Приор, 1999.
Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1946.
Чувилев Л. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего // Государство и право, № 9, 1998.
Чучаев А.И. Уголовный закон. Ульяновск, 1995.
Хан-Магомедов Д.О. Освобождение от наказания. М., 1964.

Подробнее об истории уголовного законодательства России см.: Чучаев А.И. Уголовный закон. Ульяновск, 1995. С. 7 - 17.
См.: СУ РСФСР. 1919. N 25. Те же, кто не явились в течение указанного срока, признавались врагами и предателями трудящегося народа и приговаривались к строгим наказаниям, вплоть до расстрела.
См. также: Постановление Совета рабочей и крестьянской обороны от 25 декабря 1918 г. "О дезертирстве" // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953. С. 42 - 43.
См.: СУ РСФСР. 1921. N 70. Аналогичное положение содержалось и в Постановлении Петроградского ЧК "О хранении и сдаче оружия" от 21 марта 1918 г., предписывавшем сдать имевшееся у населения огнестрельное оружие и боеприпасы, в противном случае виновные подлежали суду революционного трибунала. См.: Из истории ВЧК. 1917 - 1921. Сборник документов. М., 1958. С. 102.

См.: СУ РСФСР. 1919. N 66.
См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1999. С. 115.
Чучаев А.И. Уголовный закон. Ульяновск, 1995. С. 7 - 17.
См.: СУ РСФСР. 1921. N 60.

См.: СУ РСФСР. 1922. N 15.
См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1999. С. 116.
См.: СУ РСФСР. 1922. N 15.

См.: СУ РСФСР. 1922. N 63.
См.: Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР / Под ред. И.Л. Булата. М.: Советское законодательство, 1935. С. 278.

Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953. С. 201
Там же. С. 201.
См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. С. 259.
См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. С. 258.
Так же как и УК 1922 г. и Основные начала 1924 г., УК 1926 г. признавал смягчающим обстоятельством совершение преступления небольшой тяжести в первый раз (п. "в" ст. 48). В этом случае суд мог применить меру наказания ниже низшего предела или перейти к другому менее тяжкому роду наказания. См.: СУ РСФСР. 1926. N 80.
Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1946. С. 166.
См.: Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР / Под ред. И.Л. Булата. М.: Советское законодательство, 1935. С. 286.
См. об этом подробно: Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982.
См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953 - 1991 гг.). Часть 1. Казань, 1992. С. 28.

См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М.: «Наука», 1974. С. 43-50; Гальперин И. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности. // Сов. юстиция. 1966. № 9, С. 8
Cм.: Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности // Российская юстиция 1998. - №4.

Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М.: «Наука», 1974. С. 59
Россия и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. - М., 2003. С.389
Там же. С.390.
См.: Сухарева Н.Д. Освобождение от уголовной ответственности и охранительная задача законодательства // Российский следователь, 2005, N 8
Cм.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М., 2004
Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Журнал российского права. 2000. N 2. С. 89.

Хан-Магомедов Д.О. Освобождение от наказания. М., 1964. С. 8.
Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция № 9 2001 С. 7
Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамовой. – М., 1998, С.297
См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 441 - 442.
Аликперов Х. Новый УК: Проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность № 4, 1999.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 428.

Арсентьева Ю. В. О природе института освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь № 1, 2006, С. 34.

БВС РФ № 4, 2000.

Николаева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в уголовном праве // Право и политика № 7, 2005., С. 54

Сухарева Н.Д. Освобождение от уголовной ответственности и юридические презумпции // Адвокатская практика 2005, № 3, С.9
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 5. С. 13

Российская газета 05 июня 2002 года
Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция № 2, 2002, С. 15.

Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. N 1. С. 59.
Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Журнал российского права. 2000. N 2. С. 89.
Определение Верховного суда от 15.02.1996 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7. С. 18
Хан-Магомедов Д.О. Освобождение от наказания. М., 1964. С. 8.
Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. N 8. С. 12.


Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7. С. 18.
Постановление Президиума Мосгорсуда от 02.07.1998 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 5. С. 22.
Архив Верховного Суда РФ. Дело N 58-098-66.

Определение N 48-001-195 по делу П. и др. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 11. С. 14.
Конвенция о неприменении сроков давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971. N 2. Ст. 18.

Конвенция о неприменении сроков давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971. N 2. Ст. 18.

СПП ВС РФ. 1996. С. 6.

Постановление Государственной Думы РФ №3043 от 19.06.2006 // Российская газета от 21.04.2006.
Российская газета от 26.02.1994
Российская газета от 21 июня 2003г
Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность № 9, 1999, С. 46












5