Особенности квалификации мошенничества

Он привозил их в различные районы города, показывал первое попавшееся строящееся здание и убеждал спутников, что это для них (обман в предмете ). Собрав деньги преступник исчезал. В период с 1993 по 1998 гг. мошенник обманул более 1000 человек на общую сумму 60 миллионов новых рублей.
По мере развития экономических отношений, совершенствования научно-технических достижений появляются и новые способы мошенничества. В средствах массовой информации часто упоминалось о деле В.Левина, который путем использования кода (т.е. пароля ) вошел в компьютерную систему "Сити-Банк" (Лондон) и мошенническим путем завладел крупной суммой иностранной валюты. Аналогичный случай имел место в одном из филиалов Инкомбанка (Москва). Ведущий бухгалтер С., используя компьютер, на котором работала и знала пароль, с помощью кода вошла в директорию "Ввод платежей" компьютера и совершила три эпизода завладения иностранной валютой в крупных размерах.
В соответствии с этим возникает потребность применения соответствующих технических средств и особых приемов при расследовании.
4.3. Отграничение мошеннических хищений от смежных преступлений
Часто в практической деятельности возникают случаи, когда совершение иных преступлений имеет в определенных чертах некоторое сходство с мошенничеством. Поэтому возникает необходимость проведения разграничения между составом мошенничества и составами других преступлений, к которым относятся, в частности, кража, присвоение и растрата, грабеж, разбой, вымогательство. Все эти преступления предусмотрены в главе 21 УК РФ "Преступления против собственности".
Одной из возможных ошибок, способной привести к неверной квалификации хищений, является неточное представление о линиях разграничения между такими формами хищения, как кража (или иногда грабеж) и мошенничество.
Ошибки в применении закона в такого рода случаях определяются, как правило, тем, что иногда при совершении краж и даже грабежей виновный прибегает к обману, вводя в заблуждение лиц, владеющих имуществом, либо входит к ним в дочерние, чтобы облегчить себе доступ к имуществу и совершить затем тайное или открытое хищение. В подобных ситуациях возникает своеобразная конкуренция между нормами закона, определяющими признаки хищения путем кражи или грабежа и признаки такой формы хищения, как мошенничество.
Кража и грабеж относятся к той разновидности способов хищения, которую в литературе нередко именуют похищением имущества. Специфика любого похищения состоит в том, что изъятие имущества виновный осуществляет путем его захвата, помимо или против воли лица, в обладании которого оно находится. Так, при совершении кражи изъятие имущества производится тайно и, следовательно, помимо и без всякого участия воли этих лиц, незаметно для них и без их ведома. При грабеже виновный захватывает имущество открыто, игнорируя уполномоченных лиц, их пожелание. Насильственный грабеж состоит в таком открытом захвате имущества, который обеспечивается подавлением воли лиц, в собственности или под охраной которых оно находится, путем применения или угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Для мошенничества же характерен как бы добровольный акт передачи имущества. При совершении мошенничества виновный в отличие от вора или грабителя воздействует не на само имущество, а на сознание потерпевшего, склоняя его путем обмана или злоупотребления доверием к передаче имущества в пользу мошенника.
Специфика мошеннического способа хищения состоит в том, что виновный завладеет имуществом при посредстве действий лиц, обладающих этим имуществом. Обманывая соответствующее лицо, мошенник внушает ему ложное убеждение, что, претендуя на получение имущества, он (мошенник) действует на законных основаниях.
По тем же основаниям происходит отграничение мошенничества от разбоя.
Как кражу следует рассматривать случаи использования доверия детей и невменяемых в целях завладения имуществом, поскольку такие лица не способны осознавать происходящее. В этих случаях виновный завладевает имуществом тайно, без волеизъявления потерпевшего.
От хищения путем присвоения или растраты мошенническое обращение в свою пользу переданного лицу имущества отличается тем, что это имущество передается виновному неофициально, на основе личного доверия, без предоставления каких-либо полномочий в отношении переданного имущества.
Особенностью мошенничества, сближающей это преступление с вымогательством, является в большинстве случае то, что здесь виновный достигает преступного результата через посредство деятельности самого потерпевшего. Дело обстоит сложнее в тех случаях, когда обман используется для того, чтобы угрозой насилия над личностью потерпевшего, оглашением о нем позорящих сведений или истреблением его имущества заставить его передать свое имущество виновному. Иными словами, речь идет здесь об отграничении мошенничества от форм вымогательства, когда виновный для достижения своей цели использует обман, и от случаев разбоя, в которых виновный наряду с этим завладевает имуществом потерпевшего в результате передачи ему имущества самим потерпевшим. Например, виновный грозит потерпевшему тем, что предаст гласности некий компрометирующий потерпевшего документ, который якобы находится в распоряжении виновного. Здесь потерпевший, как и при мошенничестве, сам передает свое имущество виновному; более того, он исходит при этом из соображений о своеобразной "выгодности" для него такой передачи (потерпевший считает, что для него выгоднее расстаться с имуществом, чем подвергать себя риску потери хорошей репутации). В то же время он сознает, что передает имущество недобровольно, так как его волеизъявление определено угрозой. Налицо – характерные черты вымогательства, а если фальшивая угроза имеет место в ходе нападения, например, угроза деревянным "револьвером", предпринятого с целью непосредственного завладения имуществом, это нападение образует состав разбоя.
Вопрос решается иначе, когда речь идет о требовании передать имущество в вознаграждение за то, что лицо, требующее имущество, обязуется воспрепятствовать оглашению третьим лицом компрометирующего документа, якобы находящегося в распоряжении этого третьего лица. В этом случае виновный выступает здесь в роли "благодателя" потерпевшего, который полагает, что он передает свое имущество виновному добровольно, так как делает это не под влиянием угрозы. В этом примере в действиях виновного имеется состав мошенничества.
В УК 1996 года предусмотрен ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В частности, многие составы преступлений, предусмотренных нормами, включенными в главу 22 "Преступления в сфере экономической деятельности".
К ним могут быть отнесены следующие: лжепредпринимательство (ст.173), незаконное получение кредита (ст. 176), незаконное использование товарного знака (ст. 180), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст.181), злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссий) (ст.185), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст.186), изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст.187), неправомерные действия при банкротстве (ст.195), преднамеренное банкротство (ст.196), фиктивное банкротство (ст.197) и обман потребителей (ст.200).
Рассмотрим основные условия разграничения названных преступлений и мошенничества.
Мошенничество, прежде всего, схоже с лжепредпринимательством, предусмотренным ст. 173 УК.
Отграничение мошенничества от лжепредпринимательства связано главным образом с установлением тех форм лжепредпринимательства, которые тесно соприкасаются с мошенничеством. Эти формы имеют целью, во-первых, получение кредитов, которые всегда представляют собой имущество, и, во-вторых,извлечение иной имущественной выгоды. Причем в обоих случаях для оконченного лжепредпринимательства необходимо наступление последствий в виде причинения крупного ущерба провоохраняемым интересам граждан, организаций, государства.
При отсутствии таковых последствий лжепредпринимательство в указанных формах представляет собой оконченное мошенничество, если виновный завладел чужим имуществом или приобрел право на него, либо приготовление или покушение на это преступление, если виновному не удалось достичь такого результата.
При этом оконченное мошенничество квалифицируется по ст. 159 УК, исключая п. "б" часть 3; покушение на мошенничество – по ст. 30 и ст. 159 этого УК, исключая п. "б" ч. 3 ст. 159 УК. А приготовление к мошенничеству – по ст. 30 и ст. 159 УК, кроме ч. 1 и п."б" ст. 159 УК, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 30 УК приготовление к мошенничеству, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 159 УК, ненаказуемо, ибо такое мошенничество не относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений.
Лжепредпринимательство, причинившее крупный ущерб и направленное на хищение чужого имущества, представляет собой оконченное мошенничество, квалифицируемое при отсутствии других квалифицирующих признаков по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК, когда виновному удалось завладеть чужим имуществом, либо приготовление к мошенничеству или покушение на него, если не удалось до конца осуществить преступный замысел.
Также квалифицируется причинившее крупный ущерб лжепредпринимательство, выразившееся в получении иной имущественной выгоды в виде права на чужое имущество.
Следует напомнить, что крупный ущерб может складываться из положительного ущерба, равного стоимости чужого имущества, и упущенной выгоды. В случаях, когда положительный ущерб меньше крупного размера имущества, которым виновный намеревался завладеть или право на которое приобрести, содеянное не может быть квалифицировано по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК. В этих случаях при отсутствии других квалифицирующих признаков ответственность наступает по ч. 1 ст. 159 УК.
В рассмотренных ситуациях лжепредпринимательство – одна из разновидностей мошеннического обмана.
Такой смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение кредита, предусмотрен ст. 176 УК.
Сопоставление этого вида преступления с мошенничеством показывает, что они сходны по объективной стороне состава. Различия состоят в субъективной стороне. Если при незаконном получении кредита виновный не преследует цели безвозмездного изъятия, а его первоначальные намерения заключаются только в пользовании указанными средствами для удовлетворения хозяйственно-финансовых нужд организации, то при мошенничестве правонарушитель вообще не собирается возвращать полученный кредит. Об этом могут свидетельствовать факты сокрытия заемщиком данных о себе, переезд с места жительства и не сообщение об этом представителю коммерческой организации, использование кредита на иные цели, не предусмотренные договором о кредите.
Действия по завладению кредитными средствами из льготных бюджетных ассигнаций, если в основе ходатайства о предоставлении кредита лежал обман (организация-заемщик зарегистрирована на подставных лиц, установной деятельностью не занималась, документы содержат заведомо ложные сведения о ее хозяйственном положении и финансовом состоянии), должны квалифицироваться по ст. 159 УК.
Способы совершения преступления при мошенничестве, как и при лжепредпринимательстве и незаконном получении кредита, могут совпадать такие, как: 1) получение с целью присвоения тех или иных вещей напрокат; 2) представление в организацию подложных документов, доверенности на получение материальных ценностей и т.д. ; 3) выдача банком векселей, чеков, гарантийных писем; 4) учреждение лжефирмы, лжебанка или страховой компании; 5) при манипуляциях с кредитовыми авизо; 6) представление в качестве залога неполноценное, либо уже заложенное имущество, а иногда и не принадлежащее получателю кредита имущество и т.д.
Незаконное использование товарного знака определено в ст. 180 УК РФ. Указанное использование при реализации товаров, перечисленных в ст. 180 атрибутов, сопряженной с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и ст. 159 УК. Причем нормы, содержащиеся в ч.ч. 1 и 2 ст. 180, являются специальными по отношению к нормам, установленным в ст. 159 УК.
Согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная норма, т.е. ст. 180 УК.
Злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) – предусмотрены в ст. 185 УК.
В литературе высказано мнение, что по составу злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) возможна, исходя из смысла статей, идеальная совокупность с мошенничеством. Внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об эмиссии могут служить способом хищения путем мошенничества. В этих случаях необходимо одновременное вменение ст. 159 и ст. 185 УК.
Однако не со всем в этом можно согласиться. В случаях, когда внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или отчет об эмиссии являются способом хищения путем мошенничества, имеет место не идеальная совокупность преступлений, а конкуренция в виде внесения заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об эмиссии, а целым – хищение путем мошенничества. Целое – более полная норма, содержащаяся в ст. 159 УК, - полностью охватывает в описанной ситуации часть, содержащуюся в менее полной норме – ст. 185 УК. Причем более полная норма строже, и применение только ст. 159 УК не нарушает процессуальный порядок оценки ситуации по правилу квалификации преступлений при конкуренции части и целого только по одной более полной норме.
Важно отметить, что смежными с мошенничеством являются: злоупотребления при выпуске ценных бумаг, - когда они направлены на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу или в пользу других лиц именно имущества.
Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 181, 186 и 187 УК. В них установлена условия ответственности за нарушение правил изготовления государственных пробирных клейм; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.
Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла. Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 181, 186 или 187 УК, а в случаях, когда, с одной стороны, предмет преступления – пробирное клеймо, поддельный банковский билет Центрального банка РФ, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте РФ, иностранная валюта, ценная бумага в иностранной валюте, кредитная или расчетная карта либо иной платежный документ – обладает высоким качеством изготовления, и , с другой стороны, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности нераспознания подделки данного предмета любым получателем. Если же какой-либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничество.
Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" при отграничении мошенничества указывал, что в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры от подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также обстоятельства дела, свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц. Такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.
Об умысле на мошенничество свидетельствуют как качество изготовленной подделки, так и условия ее реализации. Например, В. был признан виновным в совершении мошенничества, выразившемся в том, что он расплатился с гражданином за покупки поддельными купюрами. Суд пришел к выводу о том, что имевшиеся у В. купюры значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег, обнаружение подделки не было затруднительным или невозможным для потерпевших.
Мошеннические действия нередко сочетаются неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195 УК), преднамеренном банкротстве (ст.196 УК), фиктивном банкротстве (ст. 197 УК).
Как справедливо отмечается в юридической литературе, "в конструкцию составов этих статей (имеется ввиду ст.ст. 195-197 УК) законодателем заложены юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления, совершенные в различных сферах, разные по фактическим обстоятельствам, но единые по преступной направленности". Квалификация преступления устанавливается с учетом характера вины. Если вина умышленная, выясняется цель – необходимый элемент умышленного действия и в зависимости от цели определяется квалификация преступления. При этом должно учитываться различие между понятиями – цель преступления и мотив, толкнувший на его совершение. В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч.ч. 1 и 2 ст. 195, ст.ст. 196 или 197УК. Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.
Существует определенные проблемы и при отграничении мошенничества от обмана потребителей (ст. 200 УК). Данный состав преступления имеет сходство с составом мошенничества тогда, когда предметом преступления является товар. В таких ситуациях ст. 200 представляет собой специальную норму, поскольку ею предусмотрены такие специальные признаки состава, как субъект (работник организации, осуществляющей реализацию товаров, или индивидуальный предприниматель) и место совершения преступления (организация, осуществляющая реализацию товаров, либо среда совершения преступления – торговля). Поэтому согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм обман потребителей квалифицируется только по одной специальной норме, т.е. ст. 200 УК.
Заключение
Проведенное исследование позволяет в сжатом виде сформулировать теоретические обобщения и выводы.
Имущественные преступления характеризуются рядом особенностей, имеющих уголовно-правовое значение и выделяющих их из числа других преступлений.
Особенностью мошенничества, в частности, является то, что законодательно расширен предмет преступного посягательства. Кроме имущества в диспозиции ст. 159 УК РФ указано право на имущество, которое может незаконно приобретаться преступниками. В представленной работе в числе других была затронута актуальная проблема, касающаяся вопроса о том, что же следует считать «правом на имущество» по смыслу ст. 159 УК. До сих пор не урегулировано ни законодательно, ни в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение данного вопроса. Представляется целесообразным закрепление определения права на имущество, например, в виде примечания к ст. 158 УК РФ.
Констатировано деление мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ 1996 г., на две разновидности: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество.
Выделены наиболее весомые специфические причины мошенничества, резко и качественно усилившиеся в современных условиях вследствие смены в нашей стране социально-экономической формалин; перехода к рыночной экономике; усилившегося расслоения общества по уровню доходов; снизившегося уровня жизни подавляющего большинства населения; экономической и политической нестабильности и т.д. К таким причинам, на наш взгляд, относятся: в социально-экономической сфере - противоречия между потребностями и возможностями их удовлетворения в идеологической - между принципом социальной справедливости и фактической его реализацией; в культурно-воспитательной - между образованием и воспитанием.
Противоречия между потребностями и возможностями их удовлетворения выражаются в невозможности удовлетворения материальных потребностей, содержащей порой реализуемый потенциальный заряд удовлетворения последних противоправными способами и средствами.
Противоречия между принципом социальной справедливости и фактической его реализацией заключаются в нарушении того принципа, приведшем к тому, что неправопослушные стали богатыми и заняли верхние ступени социальной лестницы, а правопослушные, став бедными, порой неимущими, опустились к ее подножию.
В процессе юридического анализа состава преступления мошенничества на основе имеющихся в уголовно-правовой литературе концепций объекта преступления непосредственный объект мошенничества определен как общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ в государстве, складывающиеся по поводу имущества или права на имущество.
Определены предмет мошенничества и право на имущество. Предметом мошенничества, представляющего собой хищение, является движимое и недвижимое чужое для виновного имущество, имеющее стоимость. Правами на чужое имущество, приобретаемыми при мошенничестве, могут быть как права собственника, так и вещные права лиц, не являющихся собственниками. Правами на имущество, вытекающими из права собственности, являются, в частности, право отчуждения своего имущества в собственность другим липам; права владения, толкования и распоряжения имуществом; право отдачи имущества в залог, право дарения имущества, право его сдачи в аренду и иные права, предусмотренные ГК РФ (ст. 209, 260, и другими).
Субъект мошенничества, кроме совершающего это преступление с использованием своего служебного положения либо имеющего две или более судимости за ранее совершенные хищения или вымогательство, - общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ 1996 г., а совершающий данной преступление с использованием своего служебного положения либо имеющий две или более судимости за указанные преступления - специальный.
Обосновано, что субъективная сторона мошенничества характеризуется виной в виде прямого умысла, корыстными мотивом и целью, и детально освещен каждый из этих признаков.
Раскрыто содержание всех квалифицирующих признаков мошенничества, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ.
В частности, охарактеризован такой оценочный квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину. При определении этого признака необходимо исходить из объективного и субъективного критериев. Объективный критерий слагается из трех моментов. Первый заключается в том, что стоимость имущества, являющегося предметом мошенничества, должна быть свыше одного, что не более пятисот минимальных размеров оплаты труда; второй - в определении имущественного положения гражданина, исходя из имеющегося у него движимого и недвижимого наличного имущества, а также ежемесячного дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия или какого-либо иного заработка, и третий - в установлении соотношения того и другого. Субъективный критерий состоит в осознании виновным всех перечисленных моментов.
В заключение отметим, что бурно развивающаяся рыночная экономика определенным образом влияет и на появление неизвестных уголовному законодательству преступлений, таких как: фрикерство, хакерство и радиопиратство. В свою очередь, уголовное законодательство не успевает отслеживать столько стремительное развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать на проявления и появления новых "видов" и "подвидов" преступлений, особенно в области высоких технологий.
Список использованной литературы:
Нормативные акты:
Конституция РФ 1993г. //с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 N 20, от 10.02.1996 N 173, от 09.06.2001 N 679, от 25.07.2003 N 841, Федеральным конституционным законом от 25.03.2004 N 1-ФКЗ, от 14.10.2005 N 6-ФКЗ)
Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 04.03.2002 N 23-ФЗ, от 14.03.2002 N 29-ФЗ, от 07.05.2002 N 48-ФЗ, от 07.05.2002 N 50-ФЗ, от 25.06.2002 N 72-ФЗ, от 24.07.2002 N 103-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 11.03.2003 N 30-ФЗ, от 08.04.2003 N 45-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 04.07.2003 N 98-ФЗ, от 07.07.2003 N 111-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 21.07.2004 N 74-ФЗ, от 26.07.2004 N 78-ФЗ, от 28.12.2004 N 175-ФЗ, от 28.12.2004 N 187-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 19.12.2005 N 161-ФЗ, от 05.01.2006 N 11-ФЗ)//СЗ РФ 17.06.1996, N 25, ст. 2954
Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ//в ред. Федеральных законов от 20.02.1996 N 18-ФЗ, от 12.08.1996 N 111-ФЗ, от 08.07.1999 N 138-ФЗ, от 16.04.2001 N 45-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 14.11.2002 N 161-ФЗ, от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 23.12.2003 N 182-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 97-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 30.12.2004 N 217-ФЗ)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 (ред. от 17.04.2001) "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг "//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, 2001

Судебная практика:
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С. 3.
Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 11. С. 15—16.
Бюллетень Верховного суда 2003. № 11. С. 4, 5.
Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - № 10. – С. 4-5.
Архив Верховного суда г.Санкт-Петербурга. № 2-19/2003 г.
Архив Волгоградского областного суда за 2003 г. Дело №2-126.
Информационный бюллетень Генеральной прокуратуры РФ №1. 1999.
Архив нижегородского районного суда. Уголовное дело №1 – 2/01, том 98. Л. д. 137.
Литература:
Абызова Е.Р., Кочкина С.В. Обман как способ совершения мошенничества // Государство и общество: политико-правовые проблемы: Межвузовский сборник статей. - Барнаул; Изд-во ААЭП, 2005. - с.124-127
Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 91
Беляк О.С. Критерии отграничения мошенничества от смежных составов преступлений // Вопросы гуманитарных наук №2 2004г.С-148-152.
Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: Юридическая литература, 2003. С. 30-54.
Быков В.В. Мошенничество в современной России // Человек: преступление и наказание: Сборник материалов научно-теоретической конференции. - Рязань; Академия права и управления Минюста России, 2005. Ч. 2. с.172
Ваксян А. Практика уголовного сыска. М.: ДТД. 2004. С. 139-143.
Волохова О.В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования. М.; Юрлитинформ, 2005.
Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.; Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 2006. С. 64.
Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2003. С. 66.
Дерябина-Чистякова Е.Н. Способы мошенничества в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. - М.; Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2005. - с.179-186
История России: учеб. — 3-е изд., перераб. и доп.//А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. —М.: ТК Велби, изд-во Проспект 2006г
Жилкина М.С. Страховое мошенничество: Правовая оценка, практика выявления и методы пресечения. - М.; Волтерс Клувер, 2005. - 192 с.
Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки// Взяточничество и смежные составы преступлений. Семинар для адвокатов (подборка материалов. М.: 2003.
Завидов Б. Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России.//Российский следователь. – 2003. - № 2. – С. 20 - 28.
Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. М.: БЕК. 2004. С. 150.
Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 1 — М.: Мысль, 1987.
Клейменов М.П. Криминологическая характеристика и профилактика мошеннических посягательств на личную собственность: Учебное пособие. Омск, 2002. С. 4-5, 39.
Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере // Законность. 2006, №1. С.20.
Лесняк В.И. Объективные признаки мошенничества // Вестник Челябинского государственного университета, 2004. - № 1. - с.85-91
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Теоретико-прикладное исследование. - М.; ЛексЭст, 2005. – с.26
Лопашенко Н.А. Мошенничество в сфере страхования//Закон. 2005. №2. с.81
Лунин Н.Н., Петухов Б.В. К вопросу о понятии мошенничества // Юрист. 2004. - № 3. - с.62-64
Лунин Н.Н., Петухов Б.В. Проблемы квалификации преступных деяний: отграничение мошенничества от смежных составов преступлений и иных правонарушений //Адвокатская практика. 2004. - № 2. - с.22-24
Мальцев В. Понятие хищения/Российская юстиция, 2005. № 4. С. 35-37; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2003. С. 23-37.
Мишукова И.О., Шекле М.В. Обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества // XXXII Неделя науки СПбГПУ: Материалы межвузовской научно-технической конференции. - С.-Пб.; Изд-во СПбГТУ, 2004. - Ч. 8. - с.148
Мустафаев Ч.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями имущества. М.:. БЕК. 2004. С. 20-21
Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование И.Я. Фойницкого. Представленное в юридический факультет Императорского Петербургского Университета для получения степени магистра права. С.-Петербург, 1871 г. // Allpravo.Ru - 2005г.
Памятники русского права.// под ред. О.И. Чистякова, Ч-II. М.Мысль 1997.
Российское законодательство X – XX веков / под ред. О.В. Чистякова, в 9 томах, М, 2001.
Романчугова Т.Ю. Мошенничество, совершенное с использованием лжепредприятий, как объект исследования на предварительном следствии и в суде // Юридическая мысль: Научно-практический журнал. - С.-Пб.; Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та, 2004. - № 3 (22). - с.85-95
Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования / Волохова О.В.. М.; Юрлитинформ, 2005.
Семенов В.М. О понятии предмета хищения // Российский следователь. - М.; Юрист, 2005. - № 9. - с.34
Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. - М.; Юрист, 2005. - № 5. - с.18
Сунчалиева Л.Э. Право на имущество как предмет мошенничества (некоторые дискуссионные вопросы) // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. - Ставрополь; Ставропольсервисшкола, 2004. - Вып. 5. - с.160-162
Ткаченко В. Мошенничество // Юридическая газета. 2005. № 4. С.7.
Толстых Е.С. Мошенничество с использованием высоких технологий: проблемы квалификации // Сборник студенческих научных работ: В 3-х частях. - Белгород, 2004. - Вып. 7: Ч. 3. - с.137-139
Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М.: БЕК. 2003. С. 35.
Уголовное право: Особенная часть. Учебник//под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. 2006. с.74
Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие /Под ред. А.В.Галаховой. - М., 2005. - С.305.
Филимонов Н.А. Субъект мошенничества: уголовно-правовая и криминологическая характеристика // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы научно-практической конференции, Самара, 26 февраля 2004. -2-е изд., испр. и доп.. - Самара; Изд-во Самар. гуманит. акад., 2004. - Вып. 2. - с.206-210
Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества // Российский судья. - М.; Юрист, 2004. - № 4. - с.27-31

Быков В.В. Мошенничество в современной России // Человек: преступление и наказание: Сборник материалов научно-теоретической конференции. - Рязань; Академия права и управления Минюста России, 2005. Ч. 2. с.172
Волохова О.В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования. М.; Юрлитинформ, 2005.
Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 04.03.2002 N 23-ФЗ, от 14.03.2002 N 29-ФЗ, от 07.05.2002 N 48-ФЗ, от 07.05.2002 N 50-ФЗ, от 25.06.2002 N 72-ФЗ, от 24.07.2002 N 103-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 11.03.2003 N 30-ФЗ, от 08.04.2003 N 45-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 04.07.2003 N 98-ФЗ, от 07.07.2003 N 111-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 21.07.2004 N 74-ФЗ, от 26.07.2004 N 78-ФЗ, от 28.12.2004 N 175-ФЗ, от 28.12.2004 N 187-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 19.12.2005 N 161-ФЗ, от 05.01.2006 N 11-ФЗ)//СЗ РФ 17.06.1996, N 25, ст. 2954
Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 1 — М.: Мысль, 1987.
Памятники русского права.// под ред. О.И. Чистякова, Ч-II. М.Мысль 1997.
История России: учеб. — 3-е изд., перераб. и доп.//А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. —М.: ТК Велби, изд-во Проспект 2006г
Памятники русского права.// под ред. О.И. Чистякова, Ч-II. М.Мысль 1997.
Там же
История России: учеб. — 3-е изд., перераб. и доп.//А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. —М.: ТК Велби, изд-во Проспект 2006г
Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 1 — М.: Мысль, 1987.
Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование И.Я. Фойницкого. Представленное в юридический факультет Императорского Петербургского Университета для получения степени магистра права. С.-Петербург, 1871 г. // Allpravo.Ru - 2005г.
Российское законодательство X – XX веков / под ред. О.В. Чистякова, в 9 томах, М, 2001.
Завидов Б. Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России.//Российский следователь. – 2003. - № 2. – С. 20 - 28.
Конституция РФ 1993г. //с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 N 20, от 10.02.1996 N 173, от 09.06.2001 N 679, от 25.07.2003 N 841, Федеральным конституционным законом от 25.03.2004 N 1-ФКЗ, от 14.10.2005 N 6-ФКЗ)
Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 91
См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М.: БЕК. 2003. С. 35.
Мишукова И.О., Шекле М.В. Обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества // XXXII Неделя науки СПбГПУ: Материалы межвузовской научно-технической конференции. - С.-Пб.; Изд-во СПбГТУ, 2004. - Ч. 8. - с.148
Мустафаев Ч.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями имущества. М.:. БЕК. 2004. С. 20-21
Лесняк В.И. Объективные признаки мошенничества // Вестник Челябинского государственного университета, 2004. - № 1. - с.85-91
См. также: Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.; Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 2006. С. 64.
Содержание признаков хищения раскрыто в юридической литературе. См., например: Мальцев В. Понятие хищения/Российская юстиция, 2005. № 4. С. 35-37; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2003. С. 23-37.
Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2003. С. 66.
Уголовное право: Особенная часть. Учебник//под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. 2006. с.74
Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ//в ред. Федеральных законов от 20.02.1996 N 18-ФЗ, от 12.08.1996 N 111-ФЗ, от 08.07.1999 N 138-ФЗ, от 16.04.2001 N 45-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 14.11.2002 N 161-ФЗ, от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 23.12.2003 N 182-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 97-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 30.12.2004 N 217-ФЗ)
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Теоретико-прикладное исследование. - М.; ЛексЭст, 2005. – с.26
Семенов В.М. О понятии предмета хищения // Российский следователь. - М.; Юрист, 2005. - № 9. - с.34
Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. - М.; Юрист, 2005. - № 5. - с.18
там же. С.19
Быков В.В. Мошенничество в современной России//Человек: преступление и наказание: Сборник материалов научно-теоретической конференции. - Рязань; Академия права и управления Минюста России, 2005. Ч. 2. с.172-174
Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. - М.; Юрист, 2005. - № 5. - с.18
Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. - М.; Юрист, 2005. - № 5. - с.20
Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. - М.; Юрист, 2005. - № 5. - с.21
Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. - М.; Юрист, 2005. - № 5. - с.18
Лунин Н.Н., Петухов Б.В. К вопросу о понятии мошенничества // Юрист. 2004. - № 3. - с.62-64
Клейменов М.П. Криминологическая характеристика и профилактика мошеннических посягательств на личную собственность: Учебное пособие. Омск, 2002. С. 4-5, 39.
Филимонов Н.А. Субъект мошенничества: уголовно-правовая и криминологическая характеристика // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы научно-практической конференции, Самара, 26 февраля 2004. -2-е изд., испр. и доп.. - Самара; Изд-во Самар. гуманит. акад., 2004. - Вып. 2. - с.206-210
Там же. С. 42.
Клейменов М.П. Указ. соч. С. 44.
Ваксян А. Практика уголовного сыска. М.: ДТД. 2004. С. 139-143.
Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений//Российская АН; Российский фонд культуры. - 3-е изд., стереотипное - М.:АЗЪ, 1996.С. 422.
Абызова Е.Р., Кочкина С.В. Обман как способ совершения мошенничества // Государство и общество: политико-правовые проблемы: Межвузовский сборник статей. - Барнаул; Изд-во ААЭП, 2005. - с.124-127
Абызова Е.Р., Кочкина С.В. Обман как способ совершения мошенничества // Государство и общество: политико-правовые проблемы: Межвузовский сборник статей. - Барнаул; Изд-во ААЭП, 2005. - с.124-12
Уголовное право: Особенная часть. Учебник//под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. 2006. с.74
Уголовное право: Особенная часть. Учебник//под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. 2006. с.74
Мишукова И.О., Шекле М.В. Обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества // XXXII Неделя науки СПбГПУ: Материалы межвузовской научно-технической конференции. - С.-Пб.; Изд-во СПбГТУ, 2004. - Ч. 8. - с.148-150
См.: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: Юридическая литература, 2003. С. 30-54.
Там же. С. 31
См.: Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере // Законность. 2006, №1. С.20.
Романчугова Т.Ю. Мошенничество, совершенное с использованием лжепредприятий, как объект исследования на предварительном следствии и в суде // Юридическая мысль: Научно-практический журнал. - С.-Пб.; Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та, 2004. - № 3 (22). - с.85-95
Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования / Волохова О.В.. М.; Юрлитинформ, 2005.
Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества // Российский судья. - М.; Юрист, 2004. - № 4. - с.27-31
См. также: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). С. 58.
Мишукова И.О., Шекле М.В. Обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества // XXXII Неделя науки СПбГПУ: Материалы межвузовской научно-технической конференции. - С.-Пб.; Изд-во СПбГТУ, 2004. - Ч. 8. - с.148-150
Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. М.: БЕК. 2004. С. 150.
Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 11. С. 15—16.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С. 3.
Там же. С. 3.
Ткаченко В. Мошенничество // Юридическая газета. 2005. № 4. С.7.
Дерябина-Чистякова Е.Н. Способы мошенничества в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. - М.; Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2005. - с.179-186
Филимонов Н.А. Субъект мошенничества: уголовно-правовая и криминологическая характеристика // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы научно-практической конференции, Самара, 26 фераля 2004. -2-е изд., испр. и доп.. - Самара; Изд-во Самар. гуманит. акад., 2004. - Вып. 2. - с.206-210
Жилкина М.С. Страховое мошенничество: Правовая оценка, практика выявления и методы пресечения. - М.; Волтерс Клувер, 2005. - 192 с.
Абызова Е.Р., Кочкина С.В. Обман как способ совершения мошенничества // Государство и общество: политико-правовые проблемы: Межвузовский сборник статей. - Барнаул; Изд-во ААЭП, 2005. - с.127
Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки// Взяточничество и смежные составы преступлений. Семинар для адвокатов (подборка материалов. М.: 2003.
БВС РСФСР. 2003. № 11. С. 4, 5.
Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие /Под ред. А.В.Галаховой. - М., 2005. - С.305.
Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - № 10. – С. 4-5.
Лопашенко Н.А. Мошенничество в сфере страхования//Закон. 2005. №2. с.81
Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России. // Российский следователь. – 2002. - № 2. – С.20-28.
Архив Верховного суда г.Санкт-Петербурга. № 2-19/2003 г.
Дерябина-Чистякова Е.Н. Способы мошенничества в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. - М.; Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2005. - с.179-186
Сунчалиева Л.Э. Право на имущество как предмет мошенничества (некоторые дискуссионные вопросы) // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. - Ставрополь; Ставропольсервисшкола, 2004. - Вып. 5. - с.160-162
Сунчалиева Л.Э. Право на имущество как предмет мошенничества (некоторые дискуссионные вопросы) // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. - Ставрополь; Ставропольсервисшкола, 2004. - Вып. 5. - с.160-162
Архив Волгоградского областного суда за 2003 г. Дело №2-126.
Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие /Под ред. А.В.Галаховой. - М., 2005. - С.307.
Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества // Российский судья. - М.; Юрист, 2004. - № 4. - с.27-31
Информационный бюллетень Генеральной прокуратуры РФ №1. 1999.
Толстых Е.С. Мошенничество с использованием высоких технологий: проблемы квалификации // Сборник студенческих научных работ: В 3-х частях. - Белгород, 2004. - Вып. 7: Ч. 3. - с.137-139
Лунин Н.Н., Петухов Б.В. Проблемы квалификации преступных деяний: отграничение мошенничества от смежных составов преступлений и иных правонарушений //Адвокатская практика. 2004. - № 2. - с.22-24
Беляк О.С. Критерии отграничения мошенничества от смежных составов преступлений // Вопросы гуманитарных наук №2 2004г.С-148-152.
Там же.
Дерябина-Чистякова Е.Н. Способы мошенничества в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. - М.; Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2005. - с.179-186
Лунин Н.Н., Петухов Б.В. Проблемы квалификации преступных деяний: отграничение мошенничества от смежных составов преступлений и иных правонарушений // Адвокатская практика. 2004. - № 2. - с.22-24
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 (ред. от 17.04.2001) "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг "//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, 2001
Архив нижегородского районного суда. Уголовное дело №1 – 2/01, том 98. Л. д. 137.
Беляк О.С. Критерии отграничения мошенничества от смежных составов преступлений // Вопросы гуманитарных наук №2 2004г.С-148-152.







2