Преступления в сфере предпринимательства

Ошибка относительно причиненных последствий при совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности заключается в том, что лицо предвидело наступление определенного вреда в результате своих действий, а на самом деле вред был причинен иной. Например, не крупный, а особо крупный ущерб. Либо наступили два или более общественно опасных последствия, а не одно, как предполагал виновный: крупный ущерб и иные тяжкие последствия.
3.2. Неопределенность норм об ответственности в сфере предпринимательской деятельности
Часть 3 ст.49 Конституции РФ устанавливает правило, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Это положение обычно применяется в процедурном аспекте (ч.3 ст.14 УПК РФ) в процессе оценки доказательств, исследуемых, в частности при судебном рассмотрении уголовного дела. Однако правомерно говорить и о материально-правовом смысле данного конституционного принципа, т.е. о его значении для квалификации преступлений. Этот принцип вполне применим тогда, когда в уголовно-правовой норме обнаруживаются неустранимые для правоприменителя сомнения, вызванные, как правило, недочетами юридико-технического характера. Рассмотрим с этой точки зрения статьи, предусматривающие ответственность за некоторые преступления в сфере предпринимательской деятельности.
Так, статья 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» устанавливает, в частности, ответственность за ограничение должностным лицом прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы. Последняя фраза породила среди практиков и теоретиков дискуссию о том, требуется ли для привлечения к уголовной ответственности устанавливать мотив, руководствуясь которым должностное лицо ущемляет законные интересы организации.
Одни ученые трактуют словосочетание «в зависимости от организационно-правовой формы» именно как ограничение прав по мотивам принадлежности указанного субъекта к той или иной организационно-правовой форме или форме собственности. Другие справедливо видят в этом лишь недочет законодательной техники и полагают необходимым его игнорировать, толкуя закон по его смыслу, понимая замысел законодателя как запрет ограничения интересов организации вне зависимости от ее организационно-правовой формы.
Совершенно очевидно, что первая точка зрения ограничивает действие ст.169 УК РФ, поэтому в силу ст.49 Конституции она и должна быть воспринята правоприменителем. Актуальным является вопрос, можно ли вменить руководителю организации или индивидуальному предпринимателю состав незаконного предпринимательства (ст.171 УК РФ) в случае осуществления им предпринимательской деятельности в нескольких местах, если эта деятельность подлежит лицензированию, но в лицензии был указан только один адрес организации. Согласно п.6 постановления Правительства РФ от 9 июля 1998 г. N 727 «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции». при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах, находящихся по разным адресам, лицензии должны быть получены на каждый объект.
Однако ст.4 ФЗ от 8 января 1998 г. «О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции» устанавливает обязанность хозяйствующего субъекта лишь уплачивать сбор за право осуществления деятельности на каждом объекте. Согласно п.4 ст.19 ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность входящих в его состав структурных подразделений, из чего следует, что получение лицензии на каждый территориально обособленный объект не является обязательным.
На первый взгляд понятно, что, если устанавливается противоречие закона и подзаконного акта, приоритет имеет закон. Вместе с тем остается неясным, предусматриваются ли федеральным законодательством такие случаи, когда лицо не указывает при получении лицензии ни в учредительных документах, ни в заявке на получение лицензии и пр., что предпринимательская деятельность будет осуществляться по нескольким адресам либо что у организации есть структурные подразделения, и получает лицензию на занятие определенного вида предпринимательской деятельностью только на один адрес. Здесь мы сталкиваемся с правовой неопределенностью, которая требует принятия решения в пользу обвиняемого, а это означает, что в подобных случаях лицо не должно подлежать ответственности по ст.171 УК РФ.
Согласно ст.176 УК РФ уголовно наказуемо получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб. В данной статье используются неопределенные, не имеющие установленного значения в законодательстве позитивного регулирования категории «хозяйственное положение» и «финансовое состояние». К примеру, можно ли отнести к предоставлению сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии заключение договора залога, обеспечивающего исполнение по кредитному договору, если организация утаила, что соответствующее имущество уже является предметом залога по другому договору? Здесь возможны различные трактовки, однако из них правоприменитель должен выбрать ту, которая наиболее благоприятна для обвиняемого. Стало быть, в рассматриваемом случае вменить состав незаконного получения кредита будет нельзя.
Статья 177 УК РФ предусматривает ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Наибольшую сложность представляет термин «злостное уклонение». Понятие уклонения используется законодателем при описании многих составов преступлений, однако судебная практика понимает его по-разному: в одних случаях как юридическое бездействие (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов»), в других - как действия, выражающиеся в сокрытии лицом различных значимых сведений, имущества и пр. (постановление Пленума Верховного Суда от 19 марта 1969 г. N 46 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 122 УК РСФСР»).
В свою очередь, некоторые ученые считают, что злостность- это длительность, другие - многократность (применительно к составам иных преступлений), третьи - совершение сопутствующих незаконных действий, препятствующих исполнению обязательств, принуждению лица к выполнению соответствующей обязанности. Таким образом возможности для толкования того или иного оценочного признака, используемого в уголовном законе очень широки. Однако чем шире толкование, тем больше поле, «охватываемое» уголовно-правовой нормой, и тем, стало быть, большее число лиц может быть привлечено к уголовной ответственности. Отсюда со ссылкой на ст.49 Конституции можно вывести правило, согласно которому в правоприменительной практике при толковании оценочных признаков должно использоваться наиболее узкое толкование нормы.
Различную трактовку, что имеет большое влияние на квалификацию, допускают и категории, используемые при описании признаков преступлений в сфере банкротства. Так, ч.1 ст.195 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, за передачу имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно за сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб. Согласно ч.2 наказуемо неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб.
Статьей 193 УК РФ признается преступным невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с российским законодательством обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк РФ. Такая формулировка диспозиции нормы порождает вопрос о преступности действий, состоящих в перевозке выручки, подлежащей в силу требований нормативных актов зачислению на счета в уполномоченных банках, наличными на территорию России, притом что эти средства не были зачислены на счет в уполномоченном банке.
Как представляется, словосочетание «невозвращение: из-за границы» не позволяет в данном случае вменить лицу состав преступления, предусмотренного ст.193, хотя ряд исследователей придерживается другой позиции. Указанные действия могли бы расцениваться как преступные, если бы уголовный закон содержал запрет на незачисление (сокрытие) таких средств вне зависимости от того, переведены (перевезены) ли средства на территорию России. Констатируя нечеткость воплощения замысла законодателя, в соответствии со ссылкой на ст.49 Конституции следует вывод, что если подлежащие перечислению средства возвращены в Россию, но не зачислены на соответствующий счет, то состава преступления, предусмотренного ст.193, в действиях лица не будет.
Заключение

Предпринимательская деятельность подразделяется на две разновидности: законная (легитимная) предпринимательская деятельность и незаконная (нелегальная) предпринимательская деятельность.
Законная предпринимательская деятельность является объектом уголовно-правовой охраны, а на наиболее опасные для общества виды незаконной предпринимательской деятельности распространяется ряд уголовно-правовых запретов.
Под преступлением, посягающим на предпринимательскую деятельность, следует понимать относящееся к разряду преступлений в сфере экономической деятельности преступное деяние, непосредственным объектом которого является предпринимательская деятельность, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве.
Классификация преступлений в сфере предпринимательской деятельности является дискуссионным вопросом. Наиболее справедливым, на наш взгляд, является деление преступлений по объекту посягательства. На основании этого выделяют посягательства, препятствующие осуществлению законной предпринимательской деятельности и посягательства, образующие незаконную предпринимательскую деятельность. уголовная ответственность за преступления в сфере предпринимательства предусмотрена ст. ст. 169-184 УК РФ.
Родовым объектом преступлений в сфере предпринимательства являются общественные отношения, составляющие содержание предпринимательской деятельности. Видовым объектом выступают отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных ценностей и услуг.
В качестве непосредственных объектов преступлений этой главы фигурируют конкретные общественные отношения, интересы в различных сферах экономической деятельности, на которые происходят преступные посягательства.
Объективную сторону указанных преступлений составляют действия, а для большинства составов важное значение имеют цель и мотив совершенного преступления.
Субъективная сторона преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, характеризуется исключительно умышленной формой вины.
Субъект преступлений общий или специальный, если характеризующий его признак прямо указан в диспозиции статьи Особенной части УК или вытекает из смысла последней.
Требуется также обеспечить экономическую поддержку предпринимательству, а именно стимулировать его развитие валютно-финансовой, налоговой, ценовой, инвестиционной, кредитной политикой (обеспечение доступа предпринимателей к инвестициям, предоставление им льготного кредита при создании предприятий, комплекс налоговых льгот).
Важно обеспечить административную поддержку предпринимательства, которая должна выражаться в упрощении и обеспечении процедуры создания предпринимательских структур, их функционирования.
Список литературы

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993.//Российская газета. – 1993. - №237
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 (ред. от 06.12.2007г). - М.: Норма, 2008. - 234 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ// Собрание Законодательства Российской Федерации, 05.12.1994, №32. ст.3301.
Постановление Пленума Верховного Российской Федерации от 26.04.2007 №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»//Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. - №7.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»//Российская газета . - 2004. - №271.
Постановления Правительства РФ от 9 июля 1998 г. N 727 // СЗ РФ, 1998. - N 30. - Ст.3772
Аистова Л. Понятие незаконного предпринимательства как преступления.// Законность. -2005. -№7. -с.33-35
Букарев В.Б. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. -М.: Юрист, 2007. -144 с.
Воробьева Л. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство// Законность.- 2001. -№2.- с.24-25
Горелов А. Как квалифицировать незаконное предпринимательство// Российская юстиция. -2003.-№8. -с. 12-15.
Горелов А. Незаконное предпринимательство и мошенничество// Законность. -2004. -№3. -с. 35-37
Демченко В.В. Предупреждение преступлений в сфере предпринимательской деятельности. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.- 100 с.
Карпович О.Г. Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны//Российский следователь.- 2003. -№3. -с.27-29
Клепецкий И.А. Система хозяйственных преступлений. -М.: Статут, 2005.-572 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв.ред. А.И. Рарог. -М.: Проспект, 2006. -510 с.
Кравец Ю.П. Проблемы возникающие при применении норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности//Право и экономика. -2007.-№7. - с.23-27
Курс уголовного права: Том 4. Особенная часть /Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: ИКД-Зерцало, 2002. – 389 с.
Леонтьев Б.М. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть.- М.: Юристъ, 2001. -435 с.
Малков В.Д. Криминология. -М.: Волтерс Клувер, -2006.- 230 с.
Мурадов Э. Неопределенность норм об ответственности за экономические преступления как неустранимые сомнения в виновности лица // Российская юстиция. – 2004. - N 1. – С.14.
Новоселов С.С. Ошибки при квалификации экономических преступлений // Российский следователь. - 2006.- N 5. – С.7-10.
Овечкин А.П. Предпринимательская деятельности как объект правового регулирования//Право и государство. -2006.- №7. - с.59-75
Российское уголовное право. В 2 томах. Т.2.:Особенная часть/Под общ.ред. Н.А. Лопащенко. - М.:Профобразование, 2003. - 345 с.
Соловьев О.Г., Мусатов Ф.А. Преступления в сфере предпринимательской деятельности. - Ярославль, 2004.- 60 с.
Уголовное право России. Часть Особенная./Отв.ред. Л.Л. Кругликов. -М.: Волтерс Клувер, 2005.- 448 с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. А.И. Рарога. -М.: Проспект, 2005. - 342 с.
Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2003.- 423 с.
Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. - М. Интел-Синтез, 2001. - 78 с.
Чугунов А.А. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности. - М.: МГЮА, 2001. - 206 с.
Эминов В.П. Квалификация экономически преступлений по уголовному законодательству.- М.: Норма, 2006. - 95 с.
Карпович О.Г. Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны//Российский следователь. - 2003. - №3.- С..27

Кравец Ю.П. Проблемы возникающие при применении норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности//Право и экономика. – 2007. - .№7.- С.23
Чугунов А.А. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности. - М.: МГЮА, 2001. - С. 16, 17
Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. - М.: Интел-Синтез, 2001. - С. 23.
Российское уголовное право: В 2 томах. Т. 2: Особенная часть./Под ред. Н.А. Лопащенко. - М.: Профобразование, 2002. - С. 224.
Леонтьев Б.М. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. - М.: Юристъ, 2001. - С. 195
Курс уголовного права: Том 4. Особенная часть /Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: ИКД-Зерцало, 2002. – С. 245.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв.ред. А.И. Рарог. - М.:Проспект, 2006. -С.324

Леонтьев Б.М. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. - М.: Юристъ, 2001. - С.236.
Российское уголовное право. В 2 томах. Т.2.:Особенная часть/Под общ.ред. Н.А. Лопащенко. - М.:Профобразование, 2003. - С.220.

См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. А.И. Рарога. М.:Проспект, 2005. С.346.

См.: Уголовное право России. Часть Особенная./Отв.ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. С.198.

См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2005. 199.

Уголовное право России. Часть Особенная./Отв.ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С.222
Российское уголовное право. В 2 томах. Т.2.:Особенная часть/Под общ.ред. Н.А. Лопащенко. М.:Профобразование, 2003.- С. 156.
Леонтьев Б.М. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. - М.: Юристъ, 2001. - С.228.
Российское уголовное право.Т.2.:Особенная часть/Под общ.ред. Н.А. Лопащенко. - М.:Профобразование, 2003.- С.170.

Постановление Пленума Верховного Российской Федерации от 26.04.2007 №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»//Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. - №7.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв.ред. А.И. - Рарог. М.: Проспект, 2006.- С. 298.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв.ред. А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2006. - С. 299.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв.ред. А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2006. - С. 300.
Новоселов С.С. Ошибки при квалификации экономических преступлений // Российский следователь. - 2006.- N 5. – С.8
Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2003.- С.236
Постановления Правительства РФ от 9 июля 1998 г. N 727 // СЗ РФ, 1998. - N 30. - Ст.3772
Мурадов Э. Неопределенность норм об ответственности за экономические преступления как неустранимые сомнения в виновности лица // Российская юстиция. – 2004. - N 1. – С.14.
Горелов А.П. Неопределенность норм об ответственности за экономические преступления // Адвокат. 2003. - N 12- С. 4.













4