Вам нужен реферат?
Интересует Социология?
Оставьте заявку
на Реферат
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Проекты "идеального государства" Платона и "Наилучшего государства" Аристотеля

  • 18 страниц
  • 3 источника
  • Добавлена 05.12.2006
180 руб. 360 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
Введение
Глава 1. Государственное устройство в проектах идеального государства Платона и наилучшего государства Аристотеля
Глава 2. Социальное устройство общества
Заключение
Список использованной литературы
Фрагмент для ознакомления

Такое положение, согласно Аристотелю, складывается там, где средний слой граждан количественно превосходит богачей и бедняков, вместе взятых, или, по крайне мере, один из этих слоёв.
Предпосылками создания наилучшего полиса являются определённое количество населения, определённые размеры территории, удобное положение относительно моря.
Схема сословного деления у Аристотеля схожа со схемой Платона: деление на классы, воспитание в духе добродетели, выполнение государственных обязанностей. Из числа полноправных граждан исключаются ремесленники и торговцы, так как образ жизни тех и других не способствует развитию добродетели, а счастливой жизнью может быть только жизнь в соответствии с добродетелью. Организация землевладения должна обеспечить гражданам пропитание и в то же время возможность дружески предоставлять свою собственность в пользование другим гражданам. Всему гражданскому населению следует участвовать в сисситиях, т.е. общественных трапезах. Предлагается разделить всю землю в государстве на две части – общественную и частновладельческую. Одна часть общественной земли будет давать средства на покрытие расходов по религиозному культу, другая – по сисситиям. Хорошую организацию государство может получить только благодаря знанию и сознательному плану. Особое значение придаётся брачным законам, которые должны быть направлены на то, чтобы рождалось нормальное в физическом отношении молодое поколение. В этом заметно отличие от идей Платона, который считал, что люди должны находиться вместе только для зачатия ребенка, в остальное время их ничего не должно связывать.
Идеальный государственный строй в целом близок к аристократическому. Согласно Аристотелю, полноправные граждане ведут в таком полисе образ жизни, способствующий развитию добродетели и, следовательно, обеспечивающий государству счастливую жизнь.
Полноправными гражданами Аристотель согласен считать только тех, которые в молодости являются воинами, а по достижении старшего возраста становятся правителями, судьями, жрецами. Они не занимаются ни торговлей, ни ремеслом, ни земледелием. Гражданин - тот, кто участвует в совете и в суде. Отсюда следует, что гражданами не могут быть лица, занимающиеся физическим и вообще производственным трудом, так как им свойственны низкий образ жизни и низкий образ мыслей, не способствующий развитию добродетели, которая необходима для счастливой жизни.
Земледельцами, чей труд кормит граждан, являются рабы, не принадлежащие ни к одному племени и не отличающиеся горячим темпераментом (чтобы предотвратить всякую опасность возмущения с их стороны). На втором месте после рабов названы в качестве желательных земледельцев варвары. Они хоть и отличаются способностями, но лишены мужества, а потому живут в покорном и рабском состоянии. Варвары по природе своей являются рабами.
Подводя промежуточный итог к этой главе можно сделать следующие выводы: как Платон, так и Аристотель были сторонниками сословного разделения общества, причем разделяли его на три сословия. Аристотель не относит к полноправным гражданам ремесленников и торговцев, рабы вообще никаких прав не имеют, так же он не выделяет в отдельный класс правителей. Оба философа считают необходимым воспитывать детей в духе добродетели и необходимости соблюдать законы. У Аристотеля и Платона различные подходы к браку: по мнению Аристотеля, брак необходим для развития полноценных граждан; по мнению Платона – брак это лишнее, мужчина и женщина сходятся вместе для зачатия ребенка, которого впоследствии воспитывают специально обученные служащие.
Заключение
Заканчивая анализ проектов идеального государства Платона и наилучшего государства Аристотеля можно сделать следующие выводы:
Платон и Аристотель искали способы вывода полисов из кризиса, так как сложившаяся в то время обстановка требовала пересмотра социально-политического устройства полисов.
Для обоих теорий характерно противопоставление идеальной модели существующим. Причем методы их достижения различны – у Платоны это проекты реформ, а у Аристотеля – государственный переворот, привлечение сил извне.
Идеальное государство Платона – это только теория, которую невозможно осуществить на практике; Аристотель же основывался на реальной возможности претворения своих идей в жизнь.
Платон и Аристотель выделяют правильные и неправильные формы правления – у Аристотеля таких форм 6, а у Плитона 5. При этом оба философа допускают возможность разновидностей внутри каждого типа.
Платон видел свое идеальное государство, как государство, в котором достигнуто полное единство всех граждан, добродетельных, подчиняющихся законам, занимающихся именно тем, что они умеют делать лучшего всего. По мнению Аристотеля достижение такого единства невозможно.
Платон считал, что достижение идеального государства возможно при правильном воспитании как простых граждан, так и правителей. Дети, воспитанные в духе добродетели не смогут стать плохими людьми.
Аристотель разделял понятия «добродетельный гражданин» и «добродетельный человек». Согласно его точке зрения, государством должны управлять лучшие из числа граждан, которые уже ввиду своего социального положения добродетельны, а земледельцы и торговцы и, тем более, рабы добродетелью не обладают, следовательно их нельзя допускать к управлению государством.
По мнению Платона правители должны быть служителями общества и законов.
Таким образом, философы античности отстаивали необходимость сохранения полисов как политической организации с необходимыми социально-политическими преобразованиями.
Список использованной литературы

Волкова С.В. Античный полис: из истории политико-правовых идей. – СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. – 140 с.
Платон. Государство. Законы. Политика. – М.: Мысль, 1998. – 798 с.
Фролов Л.Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. - СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. – 522 с.
Тимократией Платон называет такой государственный строй, в котором главенствующей чертой является соперничество и честолюбие. Он считает этот строй лучшим по сравнению с остальными тремя, однако все-таки далеким от идеала. По его представлениям такое общество может образоваться вследствие разложения идеального государства, если это будет допущено. Для тимократического человека деньги и наслаждения еще не так важны, как для представителей других государств. Для него главным желанием является желание выдвинуться, заслужить уважение и почем своих сограждан. Но при этом внимание все больше уделяется не внутренним качествам души, а внешнему блеску. И это неизбежно приводит к соперничеству и интригам, которые ослабляют государство.

Платон. Государство. Законы. Политика. – М., 1998. – С.356.
Платон. Государство. Законы. Политика. – М., 1998. – С.241.
Платон. Государство. Законы. Политика. – М., 1998. – С.145.
Там же. – С.600.
Там же. – С.548.
Фролов Л.Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. – СПб., 2004. – С.452.
Волкова С.В. Античный полис: из истории политико-правовых идей (V – IV вв до н.э.). – СПб., 2002. - С.79.
Платон. Государство. Законы. Политика. – М., 1998. – С.123.
Платон. Государство. Законы. Политика. – М., 1998. – С.125.
Волкова С.В. Античный полис: из истории политико-правовых идей (V – IV вв до н.э.). – СПб., 2002. - С.79.
Платон. Государство. Законы. Политика. – М., 1998. – С.327.
Там же. - С.643.
Волкова С.В. Античный полис: из истории политико-правовых идей. – М., 2002. – С.81.
Фролов Л.Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. – СПб., 2004. – С.453.
Волкова С.В. Античный полис: из истории политико-правовых идей. – СПб., 2002. – С.88.












2

Список использованной литературы

1.Волкова С.В. Античный полис: из истории политико-правовых идей. – СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. – 140 с.
2.Платон. Государство. Законы. Политика. – М.: Мысль, 1998. – 798 с.
3.Фролов Л.Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. - СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. – 522 с.

Философские взгляды Платона и Аристотеля

Философские взгляды Платона и Аристотеля

Мышление человека так устроено, что по самой своей природе постоянно стремиться к познанию начал в бытии вещей и жизни. Само осознание себя мыслящим, разумным, заставляет человека искать ответы на вопросы о смысле жизни, о первоначальных основах бытия и познания.

Было в древности традиционные (т. е. религиозные) ответы на эти вопросы, часто не могли удовлетворить потребностям разума, поэтому были жестко критиковали. И вот, что еще в древнем мире появляется философия, как и желание найти ответ на вопрос о смысле жизни отличается от традиционной. И так как &';на первых же период своего развития греческая философия разрывает связь с народными религиозными идеями, люди преданные философии, вследствие этого, искали в ней не только знания в собственном смысле, но и убеждений, потребных для практической жизни&';[1]. Другими словами, &';философия эллинов с самого начала был не просто гимнастика ума&';[2], но имела широкое значение и была призвана стать основой и возможностью для осуществления нравственной деятельности античного общества.

Греческая философская мысль была достаточно разнообразна в своем развитии, оригинальность греческого мышления не позволяла заключить себя в узкие рамки определенных направлений, но &';с методической постепенностью, хотя в то же время заявляя редкую подвижность, переходя от одной системы в другую, развилась в целом ряду форм, отразивших сочетает в себе движение в различных направлениях греческого гения&';[3].

Такая свобода философствования таила в себе определенную опасность, которая и нашла свое выражение в учении софистов, посредством учения которых &';в греческую мысль вливается скептическая струя, так как это субъективная рассудочность, которую они развивали, неизбежно ведет к скептицизму&';[4]. Так, корифей софистов Протагор (V в.) учил о невозможности абсолютного знания на том основании, что все меняется, и сам человек, и окружающей действительности. Их встреча приводит к знаниям, который не имеет объективного характера, в силу его мимолетности, t. другое столкновение дает уже другую информацию. И раз, чтобы знать объект, это не возможно, то вы должны принять его так, как кажется. Учение об относительности, только с домашними животными - провозглашение принципа релятивизма наших знаний, которые последователи Протагора довели до конца, что привело, в свою очередь, к релятивизму во всем. Отрицая какой-либо цели, нормы и признавая &';человек мера всех вещей&'; (Теэтет 152а, t. 2, c. 238), т. е. субъективное мнение и произвол, софисты &';в том, что касается практического (т. е. нравственного) не были в состоянии представить ни определенных начал действования, ни устоявшейся точки зрения, для суждения о достоинстве нравственной человеческой деятельности&';[5], иначе говоря, &';софисты, будучи отрицателями по преимуществу, отрицали без исключения все определяющие начала общежития, принципиально отвергал саму возможность таких начал, т. е. никакой практики жизни и мышления&';[6]. Таким образом философское утверждение софистами релятивизма наших знаний приводило к релятивизму в этике, а это разрушало фундамент социальной жизни.

Узнать стоимость работы