Вам нужен реферат?
Интересует Культура?
Оставьте заявку
на Реферат
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Кризис европейской цивилизации в уонцепции Арнольда Тойнби

  • 17 страниц
  • 8 источников
  • Добавлена 05.09.2007
250 руб. 500 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. «ПОСТИЖЕНИЕ ИСТОРИИ» ТОЙНБИ
ГЛАВА 2. ПУТИ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА ПО ТОЙНБИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Фрагмент для ознакомления

Универсальное государство — симптом социального распада, попытка взять процесс надлома под контроль, предотвратить падение в пропасть. Это «бабье лето» общества, последний всплеск тепла перед сыростью осени и холодом зимы. Универсальное государство, несмотря на свой неизбежный крах в будущем, воспринимается его жителями как земля обетованная, как цель исторического прогресса. Именно в этом состоит третий путь — Преображение.
Но эти надежды иллюзорны, ибо в недалеком будущем универсальное государство неизбежно разрушится, будет опрокинуто вторжением чужой цивилизации и на его руинах возникнет новое общество.
Источник иллюзии заключен в силе личного обаяния основателей универсального государства, в устойчивости веры в бессмертие, укрепляемой грандиозностью всех сооружений и учреждений. Немалое влияние оказывает всеобъемлющий характер универсального государства, его тоталитарность, стимулирующая психологическое чувство социального единства.
Универсальное государство представляет собой последнюю фазу общества, а мираж бессмертия возникает вследствие ошибочного восприятия его как цели человеческого существования. В период смут и междоусобных войн, когда всюду льется кровь, а жестокость и нетерпимость становятся всеобщими, универсальные государства возникают, чтобы остановить кровопролитие, заменив борьбу сотрудничеством и кооперацией.
Беженцы, изгнанники, переселенцы, рабы и другие жертвы жестокого века при более человечном режиме универсального государства становятся купцами, профессиональными военными, странствующими философами, миссионерами, то есть всеми теми, кто распространяет культуру, не прибегая, как правило, к насилию.
Для культурной композиции универсального государства характерна высокая степень разнообразия. Его изначальное предназначение — установление мира и согласия, избавление от бед смутного времени. Одно из средств достижения согласия — в возрастании роли религии в обществе, которая становится жизнетворным центром и ядром универсального государства.
Вселенская Церковь впитывает в себя энергию распадающейся цивилизации. Она выражает психологическую потребность людей в преодолении дискомфорта, вызванного смутным временем, открывая каналы для духовности, берет на себя нравственную и интеллектуальную ответственность за состояние дел.
«Во времена успехов и процветания, — пишет Тойнби, — души людские глухи к зову духа, и, напротив, они улавливают даже слабый шепот его, когда суетные мирские дела заканчиваются катастрофой».
Сердца их смягчаются страданиями и горестями, и они вновь обращаются к Богу. Междуцарствия, нарушающие мирный ход истории, влияют и на религиозную жизнь, вызывая вспышки духовного озарения и взрывы бурной активности. Религия выступает как сила, способная преодолеть политические и культурные барьеры, разделяющие разные цивилизации. Она переходит из категории социального наследия в предмет свободного выбора и предохраняет человека от новой вспышки идолопоклонства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая изложение культурологической концепции Тойнби, следует отметить, что, исследуя судьбы цивилизаций, он утверждает идею общечеловеческого единства в многообразии:
«Человечество нуждается в единстве, но внутри обретенного единства оно должно позволить себе наличие многообразия. От этого культура его будет только богаче».
Изучая историю культуры, человек должен быть открыт прошлому опыту, испытывая любознательность и извлекая уроки из процесса Зарождения, Роста, Надлома и Распада цивилизаций, для того чтобы находить блуждающий огонек истины в поисках выхода из периодически возникающих кризисов и веру в бесконечность развития общества и его культуры.
Понимание того, что является ведущим и что подчиненным в соотношении культуры и цивилизации, определяет парадигму ценностей общества. Если культура подчинена цивилизации и обслуживает ее нужды, в обществе, как правило, происходит крен в сторону материальных ценностей и материального успеха, предпочтение отдается скорее науке, чем искусству, наблюдается определенное духовное оскудение, господствуют прагматизм и утилитаризм. Если цивилизация служит культуре и способствует ее дальнейшему развитию, тогда в обществе возможна достаточная сгармонизированность между материальными и духовными ценностями, что обеспечивает действительный, а не мнимый прогресс. Превалирование культурных ценностей над цивилизационными создает основу для правильного определения характера потребностей человека и общества, отделения действительных и исходных человеческих потребностей от фиктивных и мнимых. Цель культурного развития заставляет человека пересмотреть свои ориентации в отношении к природе и к самому себе, способствует реализации гуманистических представлений и ценностей, обращению к проблемам человека, а не к проблемам самоцельного развития производства, экономики, управления и т.п.
Различение между цивилизацией и культурой имеет, таким образом, как теоретические, так и практические последствия, ибо общепризнано, что первая направлена в основном на удовлетворение материальных потребностей, в то время как вторая, так или иначе, означает стремление к идеалам красоты, добра, истины, справедливости: Подлинная культура — это очеловечивание и очеловечивание человека (т.е. воплощение и реализация).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Голенок Г.В. Феномен цивилизации в философском наследии А. Тойнби. - Москва, 2005.
Грубин В.А. Проблема общего и особенного в теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского // Вестник ЛГУ. 1973. Вып. 2. № 11. С. 128-131.
Гуревич П.С. Культурология. М, 2001.
Кадыков А. Н., Межцивилизационные отношения в свете концепции А.Дж. Тойнби «Вызов-и-Ответ». - 2005.
Мамонтов С.П. Основы культурологии.- М.: Олимп; Инфра-М, 1999.
Мучник В.М., Формирование и эволюция идейно-теоретических воззрений А. Дж. Тойнби. - 1983.
Самохвалова В.И. Культурология. М., 2002.
Тойнби А. Постижение истории: Избранное / А. Дж. Тойнби; Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. - М.: Айрис пресс: Рольф, 2001.
Голенок Г.В. Феномен цивилизации в философском наследии А. Тойнби. - Москва, 2005.
Тойнби А. Постижение истории: Избранное / А. Дж. Тойнби; Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. - М.: Айрис пресс: Рольф, 2001.
Тойнби А. Постижение истории: Избранное / А. Дж. Тойнби; Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. - М.: Айрис пресс: Рольф, 2001.
Там же.
Мучник В.М., Формирование и эволюция идейно-теоретических воззрений А. Дж. Тойнби. - 1983.
Тойнби А. Постижение истории: Избранное / А. Дж. Тойнби; Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. - М.: Айрис пресс: Рольф, 2001.
Там же.
Голенок Г.В. Феномен цивилизации в философском наследии А. Тойнби. - Москва, 2005.
Тойнби А. Постижение истории: Избранное / А. Дж. Тойнби; Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. - М.: Айрис пресс: Рольф, 2001.
Там же.
Тойнби А. Постижение истории: Избранное / А. Дж. Тойнби; Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. - М.: Айрис пресс: Рольф, 2001.

1.Голенок Г.В. Феномен цивилизации в философском наследии А. Тойнби. - Москва, 2005.
2.Грубин В.А. Проблема общего и особенного в теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского // Вестник ЛГУ. 1973. Вып. 2. № 11. С. 128-131.
3.Гуревич П.С. Культурология. М, 2001.
4.Кадыков А. Н., Межцивилизационные отношения в свете концепции А.Дж. Тойнби «Вызов-и-Ответ». - 2005.
5.Мамонтов С.П. Основы культурологии.- М.: Олимп; Инфра-М, 1999.
6.Мучник В.М., Формирование и эволюция идейно-теоретических воззрений А. Дж. Тойнби. - 1983.
7.Самохвалова В.И. Культурология. М., 2002.
8.Тойнби А. Постижение истории: Избранное / А. Дж. Тойнби; Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. - М.: Айрис пресс: Рольф, 2001.

Концепция жизненного цикла цивилизаций в философии истории Арнольда Тойнби

 

 

 

Весной Андрей Виктор



Реферат на тему:

Понятие велосипеде цивилизаций в философии истории Арнольда Тойнби.





Москва, 1998.

Введение

На пороге XXI века перед человечеством все острее ставят вопросы: куда мы идем, где мы сейчас и каковы вообще перспективы развития земной цивилизации. Фантастические темпы развития новейших технологий и перспективы, открывающиеся благодаря им, прогрессирующая "вестернизация" экономических и политических аспектов жизни многих стран мира позволяют многим делать предположения о стремительном приближении человечества к идеалам демократии. Звучат даже слова о конце истории человечества. Вот, например, как отреагировал американский историк Фрэнсис Фукуяма на реформы в бывшем Советском Союзе: "Возможно, что то, что мы видим, это не просто конец холодной войны или какой-то период послевоенной истории, но конец истории как таковой: это означает конечный пункт идеологической эволюции человека и превращение западной либеральной демократии в универсальную, в конечную форму государственного управления человечества"[1]. Используя экономические показатели, политики и экономисты ранжируют страны по степени их "прогрессивности", полностью отметая такие неотъемлемые характеристики человеческого бытия как нравственность , самобытность культуры, или обуславливая их экономическим и политическим развитием. На самом деле все, что не вписывается в "прокрустово ложе" менталитета среднего европейского (или американского) потребителя объясняется "дебри" народы 3-го мира, к которым, к сожалению, еще не достиг свет западной культуры. Но как можно всю неповторимость и многообразие различных культур, чтобы свести к двум-трем числовым показателям типа валового национального продукта на душу населения? И, в общем, справедливо ли сравнение различных культур между собой, выстраивая их в какую-либо иерархическую структуру по степени приближения к единому подходит для всех? Не слишком ли мы увлекаемся, принимая явления, присущие отдельным культурам за характеристики всех культур?

Многие мыслители считают неправомерным описание истории как линейного поступательного движения к единой цели, в котором все народы идут в одном направлении, обгон или литых друг от друга. Напротив, история для них - это развитие отдельных общественных организаций более или менее взаимодействующих друг с другом, где смерть одних соседствует с рождением других. "Вместо монотонной картины линейнообразной всемирной истории ... я вижу феномен множества мощных культур, с силой вырастающих из недр породил их страны, ... и каждый имеет свою собственную идею, собственные страсти, собственная жизнь, желания и чувствования и, наконец, смерть"

Узнать стоимость работы