Ответственность за легализацию(отмывание)денежных средств или иного имущества,приобретенных преступным путем.

В литературе обращается внимание на то, что эти нормы направлены на защиту финансовой системы, нормальной деятельности рынка товаров, работ и услуг и призваны в конечном итоге стимулировать развитие национальной экономики, обеспечивать реализацию задач экономической политики.
3.2. Анализ судебной практики
Нет единства по этому вопросу и в судебной практике. Иногда выносится оправдательный приговор именно на том основании. Что субъектом ст. 174 не может быть лицо, совершившее основное преступление.
Общая картина практики назначения наказания судами по уголовным делам, направленным в суд за 2001- 2006 г.г., выглядит следующим образом: в 15 случаях было назначено наказание в виде лишения свободы условно, в 7 случаях применялся штраф, в остальных случаях – реальное лишение свободы, в 15 случаях было применено наказание в виде конфискации имущества.
Низкую правоприменительную практику применения нормы , предусматривающую уголовную ответственность за легализацию незаконных доходов, можно объяснить отсутствием соответствующего опыта работы с преступлениями экономического характера.
При достаточно большом стаже работы в правоохранительных органах- от пяти лет и выше, какой–либо опыт работы сотрудников предварительного следствия , прокурорского надзора, судебных органов, занимающихся разбирательством уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, был только у половины (54.1 процента). Остальные не специализировались на раскрытии преступлений этой категории, курсов либо семинаров по повышению квалификации по этим делам не проходили, две трети не были знакомы с методической литературой по данной проблематике.
Как показало изучение судебной практики, при рассмотрении дел, связанных с мошенничеством и легализацией преступных доходов, вызывает трудности правовая оценка содеянного с точки зрения критериев, позволяющих отличить недобросовестного контрагента по сделке от преступника. Так, директор муниципального предприятия г. Нерюнгри (Республика Саха (Якутия)) Ю. обвинялась в мошенничестве, злоупотреблении полномочиями и незаконной банковской деятельности. Преступление состояло в том, что в течение 2001-2002гг. Ю., скрывая сведения о фактической платежеспособности руководимого ею предприятия, не имея лицензии на осуществление банковской деятельности, незаконно привлекала денежные средства физических лиц в рублях и иностранной валюте в виде займов под обещание выплаты ежемесячных процентов (до 20 процентов), чем причинила гражданам ущерб на общую сумму более 3 млн. рублей.
Наряду с этим ей вменялось завладение путем мошенничества векселями двух коммерческих предприятий. Векселя номинальной стоимостью 200 тыс. и 48 тыс. рублей были переданы подсудимой с условием, что она возвратит векселедержателям их стоимость в денежной форме. Однако, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, Ю. погасила за счет похищенных ценных бумаг кредиторскую задолженность своего предприятия перед банком в сумме 148 тыс. и 60 тыс. руб., что было отражено в бухгалтерских и банковских документах. Тем самым Ю. осуществила финансовую операцию с полученными заведомо незаконным путем денежными средствами, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ в редакции 1996 года.
Однако суд не усмотрел в действиях подсудимой с векселями составов мошенничества и отмывания денежных средств, полученных незаконным путем. Свое решение оправдать подсудимую Нерюнгринский городской суд мотивировал тем, что между Ю. и векселедержателями сложились договорно-правовые отношения и с ее стороны имело место лишь невыполнение принятых на себя гражданско-правовых обязательств по возврату долга, а следовательно, отсутствует и состав легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.
При этом суд не принял во внимание имеющиеся доказательства того, что предприятие, которым руководила Ю., с 2000 года имело отрицательный баланс и большую задолженность перед двумя банками и администрацией города. Именно это обстоятельство было признано судом одним из фактов, подтверждающих наличие у подсудимой умысла на хищение денежных средств граждан по первому эпизоду мошенничества. На момент получения Ю. ценных бумаг от юридических лиц финансовое положение предприятия продолжало оставаться неудовлетворительным. Законные владельцы векселей показали в судебном заседании, что между ними и Ю. была достигнута договоренность о возврате им номинальной стоимости векселей в денежной форме. Однако для суда все это не послужило доказательствами наличия у подсудимой умысла на хищение ценных бумаг путем обмана.
Анализ судебной практики показал также, что на стадии предварительного расследования имели место случаи необоснованного вменения легализации денежных средств и иного имущества, добытого незаконным путем. В частности, органы следствия нередко ошибочно квалифицировали по ст.174 УК факты распоряжения виновными ранее похищенным ими имуществом по своему усмотрению, тогда как подобные действия полностью охватываются соответствующими статьями главы 21 Уголовного кодекса о преступлениях против собственности и не требуют дополнительной квалификации в качестве экономического преступления.
Изучение практики применения ст. 147УК показало , что судами квалифицировались, как правило, действия виновных, состоящие в совершении документально оформленных финансовых операций и сделок с имуществом и денежными средствами, полученными в результате незаконной предпринимательской деятельности, получения взяток, контрабанды или вымогательства. При этом документальное оформление в соответствии с требованиями гражданского и иного законодательства должно было обеспечить включение имущества в легальный оборот, а следовательно, и достижение цели- придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.
Разрешая дела данной категории, суды исходили из того, что ст.174 УК в ее первоначальной редакции предусматривала специальную цель- придание правомерного вида использованию вовне имущества, приобретенного незаконным путем. Хотя в диспозиции части 1 этой статьи прямо не говорилось об указанной цели, такая же интерпретация, как и в судебной практике, давалась ей в научной литературе.
Получить в полном объеме достоверные сведения о практике применения статей 174 и 174.1 УК РФ и о тех вопросах, которые возникают при реализации их положений, пока еще вызывают затруднения.
Вместе с тем анализ признаков составов преступлений, закрепленных в рассматриваемых нормах, позволяет прийти к выводу, что некоторые нуждаются либо в законодательном изменении, либо в разъяснении Пленума Верховного суда РФ.
Результаты анализа существующей правоприменительной практики приводят к выводам, подтверждающим, что принимаемые меры борьбы с экономическими преступлениями не отвечают реалиям сегодняшнего дня, когда преступления в сфере экономической деятельности всерьез угрожают устоям государства.
Заключение
Общественная опасность легализации денежных средств проявляется в нескольких направлениях, затрагивающих различные сферы социально - экономической жизни общества. В экономической сфере она может привести к перекосу в развитии отраслей производства, преобладанию потребления над производством, к сужению финансового рынка, инфляции, утечке капитала за рубеж. Легализация, как правило, связана с проведением финансовых операций с наличными деньгами, без оформления соответствующих документов, что не позволяет учитывать количество денежных средств, находящихся в обороте, правильно и своевременно собирать налоги, формировать государственный бюджет. Все это дезориентирует естественные структурные изменения в экономике, так как способствует направлению денежных средств не на создание социально полезных объектов, а на извлечение сверхприбыли посредством уголовно наказуемой деятельности.
Преступления экономической направленности, нарушая нормальную деятельность управленческих, банковских и предпринимательских структур, лишают федеральный и местный бюджет значительной части доходов. Необходимость в разработке и принятии комплекса мер по предотвращению и пресечению преступной деятельности, связанной с легализацией денежных средств или имущества, добытых преступным путем, обусловлена происходящими количественными и качественными изменениями характеристик экономической преступности .
Согласно результатам изучения практики привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.174 У.К. Р.Ф., в качестве основных источников незаконных доходов выступают злоупотребления при приватизации и акционировании, взяточничестве, контрабанде, уклонении от уплаты налогов и таможенных платежей, незаконном сбыте запрещенной к обороту продукции, при незаконных операциях с ценными бумагами , при нарушении авторских и смежных прав, при незаконном пользовании природными ресурсами и.т.д.
Преступления , предусмотренные ст.174 У.К. тщательно маскируются , и выявление преступлений данной категории возможно лишь в результате целенаправленной комплексной деятельности правоохранительных и контролирующих органов. На практике же контакты этих органов носят эпизодический характер.
Анализ следственной практики показывает, что выявление фактов легализации происходит либо в процессе установления и документирования преступных действий ( на стадии проведения оперативно – розыскных и проверочных материалов), либо данные факты выявляются как дополнительные по уголовным делам, возбужденным по другим статьям Уголовного кодекса Р.Ф.
На мой взгляд, разрешить проблему возможно усилением , ужесточением мер уголовного воздействия за экономические преступления.

Список используемой литературы:
1.Уголовный кодекс Российской Федерации №63-ФЗ.
2.Федеральный закон № 115-ФЗ “О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем ”
3.Федеральный закон №121-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Р.Ф. в связи с принятием Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем ”
4.Федеральный закон № 93- ФЗ “О рынке ценных бумаг”
5.Федеральный закон № 91- ФЗ “О Центральном банке Р.Ф.( Банке России)”
5. Комментарий к Уголовному кодексу Р.Ф. под редакцией Генеральной прокуратуры Р.Ф.
6. “Российская газета” № 169 от 11.07. 2006.
7. Журнал российского права № 56 от 6.12.2005. С-23
8. Антипова О.Н. “Роль банковского надзора в борьбе с отмыванием “грязных денег” ”. Автореферат. Москва 2005. С-34
9. Викулин А.Ю. “Организованная преступность”. Москва 2005.С-63.
10. Гриб В.Г. “Противодействие организованной преступности”. Учебное пособие. Москва.2006. С-243
11.Гаухман Л.Д. “Уголовно-правовая охрана финансовой сферы”. Москва 2006. С-267
12. Иванов Н.Б. “Уголовное право России”. Москва 2006. С-311
13. Ларичев В.Д. “Совершенствование законодательства по борьбе с легализацией денег”. Автореферат. СПб.2006. С-47
14.Побегайло Э.Ф. “Уголовно- правовая ответственность по законодательству Р.Ф.”. Учебное пособие. Москва 2005. С-385
15.Прохоров Н.А. “Субъективная сторона преступления”. Автореферат СПб. 2005. С-276
16.Рарог А.И. “Назначение наказания по законодательству Р.Ф.”. Москва 2006. С-456
17.Рысин В.Ю. “Особенности расследования преступлений в сфере экономики”. СПб. 2006. С-267
18.Рохлин С.В. “Финансовые преступления”. Москва 2005. С-412
19.Тосунян Г.А. “Экономические преступления ”. Москва 2006. С-215
20.Устинова Г.Д. “Новая конструкция ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества приобретенных преступным путем”. Автореферат. Москва 2005. С-39


Г.Д.Устинова. Новая конструкция ответственности за легализацию денежныхсредств или иного имущества приобретенных преступным путем. Автореферат. М.2005. с-21.
Российская газета. №169 от 11.07.2006
Уголовный кодекс Р.Ф.ст-147,-147.1 №63-Ф.З.
Федеральный закон № 121-Ф.З. О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Р.Ф.в связи с принятием федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем”
Федеральный закон №115-Ф.З. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем
Комментарий к Уголовному кодексу Р.Ф. под редакцией Генеральной прокуратуры Р.Ф. М.2005
Э.Ф. побегайло. Уголовно-правовая ответственность по законодательству Р.Ф. учебное пособие. М.2005. с-245
В.Д. Ларичев Совершенствование законодательства по борьбе с легализацией денег. Автореферат . СПб.2006. с-29
Н.Б. Иванов Уголовное право России. М.2006. с-278
Г.А. Тосунян. Экономические преступления.М.2006. с-132
А.Ю. Викулин. Организованная преступность. М.2005. с-32
Л.Д. Гаухман. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы. М.2006. с-178
Федеральный закон . О банках и банковской деятельности. №78-Ф.З.
Федеральный закон О рынке ценных бумаг. №93-Ф.З.
Журнал российского права. №56 от 6.12.2005.с-17
В.Ю.Рысин. Особенности расследования преступлений в сфере экономики. СПб.2006. с-195
С.В. Рохлин. Финансовые преступления. М.2005. с- 321
А.И. Рарог. Назначение наказания по законодательству Р.Ф. М.2006. с-342
В.Г.Гриб. Противодействие организованной преступности. М. 2006.с-142
Журнал российского права № 56 от 6.12.2005
Антипова О.Н. Роль банковского надзора в борьбе с отмыванием “грязных денег”.Автореферат .М. 2005.с-32.












2