Ответственность за убийство

В процессе избиения у них возник умысел на убийство. С этой целью Р. и Г. вытащили потерпевшего на лестничную клетку, где продолжили избиение. Все это время А. освещала спичками место преступления, а затем принесла уксусную эссенцию, которую Р. и Г. влили в рот потерпевшему. От полученной травмы шеи и химического ожога гортани и дыхательных путей потерпевший скончался. Президиум Верховного Суда РФ изменил квалификацию преступления и указал, что поскольку А. не совершала действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, то она была лишь пособником убийства.
К субъективной стороне преступления относятся следующие отягчающие обстоятельства, характеризующие мотивы и цели убийства: из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК); из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК); с целью сокрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК); по мотиву национальной, расовой и религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК); в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК).
Имевшийся ранее квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений» конкретизирован путем указания на убийство «по найму» и добавления слов «а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом». Внесенные изменения не повлияют существенно на судебную практику, поскольку и ранее данные виды убийства рассматривались как разновидности корыстного убийства. В п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 сказано: «Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ».
в Уголовном кодексе РФ данного квалифицирующего признака не меняет существа корыстных побуждений. Их наличие определяется преследуемой убийцей целью: либо извлечение положительной материальной выгоды (денег, иного имущества или права на его получение, права пользования жилой площадью и т.п.), либо избавление от материальных затрат (возвращения долга, уплаты алиментов, выполнения иных имущественных обязательств и т.д.) Так, убийство пассажиром водителя машины с целью избежать платы за проезд признано совершенным из корыстных побуждений.
Корыстный мотив преступления учитывается, если он возник до убийства, а не после него. Поскольку квалифицирующим является именно корыстный мотив, фактического извлечения материальной выгоды не требуется. Нельзя согласиться с квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК убийства, совершенного бескорыстно, по просьбе, из дружеских чувств или в благодарность за что-либо. Едва ли такое убийство можно считать совершенным по наймуУбийство с целью завладения имуществом, т.е. совершенное из корыстных побуждений, в том числе убийство при разбойном нападении, не следует квалифицировать одновременно по п. «к» как совершенное с целью облегчить другое преступление. Однако подобные ошибки встречаются в судебной практике.
Убийство, совершенное из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК) по-прежнему относится к числу распространенных. В судебной практике признано, что таковым считается убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (см. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1). Это самая общая характеристика хулиганских побуждений. Типичным для убийства из хулиганских побуждений является совершение его обычно без повода или с использованием незначительного повода в качестве предлога для лишения жизни (например, убийство прохожего за то, что он не дал прикурить, сделал справедливое замечание и т.п.). Так, Верховный Суд РФ признал правильной квалификацию как совершенного из хулиганских побуждений убийства отцом своего 11-летнего сына в ответ на замечание по поводу неумеренного потребления спиртного.
Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК). В п. «к» ч. 2 ст. 105 УК объединены два квалифицирующих признака, поскольку они в значительной мере взаимно пересекаются.
Повышенная опасность убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение обусловлена прежде всего поставленной целью. Поэтому для вменения данного квалифицирующего признака не имеет значения, достигнута ли поставленная цель фактически, характер другого преступления, к какой категории оно относилось. Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК) Повышенная опасность этого вида убийства обусловлена посягательством не только на жизнь человека, но и на гарантированное ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от его национальной, расовой или религиозной принадлежности.
Убийство с целью использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК) - новый квалифицирующий признак, не известный ранее законодательству. Введение этого признака обосновывается тем, что благодаря успехам медицины в области трансплантации органов и тканей человека появился соблазн к изъятию их ценой жизни потерпевшего.
Изъятие органов или тканей убитого возможно и для любого последующего использования, не исключая каннибализма или ритуальных действий на почве суеверия.
Убийство, совершенное неоднократно (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК). Неоднократность - отягчающее обстоятельство, относящееся к субъекту преступления. Оно вменяется тому лицу, которое отвечает данному признаку, и не вменяется другим соучастникам убийства.
Понятие «неоднократность», которое раскрывается в ст. 16 УК. Пункт «н» ч. 2 ст. 105 УК не применяется, если ранее совершенное убийство, за которое лицо не было осуждено, квалифицируется по ст. 106-108 УК РФ (или по ст. 104-105 УК РСФСР). В таком случае лицо несет ответственность за каждое совершенное убийство по соответствующей статье (или части статьи) Кодекса.
Для признания убийства неоднократным не имеет значения, было лицо осуждено за прежнее убийство, совершил ли виновный ранее оконченное убийство или покушение на него, являлся он исполнителем или иным соучастником преступления. Совершение убийства лицом, ранее судимым за убийство, должно также квалифицироваться по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК.
В главе были рассмотрены квалифицированные убийства, за которые предусмотрено уголовное наказание по ст. 105 УК РФ.




























ЗАКЛЮЧЕНИЕ


В отличие от прежних Уголовных кодексов, ставивших на первое место защиту государственных интересов, Особенная часть УК начинается с раздела о преступлениях против личности. Это согласуется с нормами международного права (ст.6 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.).
Проблемам уголовно-правовой оценки убийств посвящено немало публикаций. Вместе с тем полемика относительно правил квалификации отдельных видов убийств в литературе не ослабевает. Объясняется это по крайней мере тремя обстоятельствами. Во-первых, динамично изменяются законодательные формулы составов убийств и соответствующих смежных составов. Так, в связи с принятием Уголовного кодекса 1996 г. изменилась редакция около половины норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за умышленное причинение смерти. Во-вторых, в связи с изменением социально-политической обстановки появляются качественно новые виды преступных посягательств. Получили распространение заказные убийства, убийства по политическим мотивам, убийства военнопленных в зонах боевых конфликтов. Наконец, некоторые проблемы уголовно-правовой оценки преступных посягательств обуславливаются динамичным развитием науки и техники. Ряд научно-технических достижений позволяет совершенствовать приемы и способы совершения преступления. В частности, в последнее время стали возможны убийства с использованием радиоизотопов, радиоуправляемых взрывных устройств и т.д.
Статистика отмечает увеличение числа наиболее опасных преступлений данной категории - убийств. Некоторое замедление их роста в середине 90-х годов имело временный характер. В 1999 г. было зарегистрировано 31 140 убийств, что на 5,4% превышает показатель предыдущего года. Удельный вес убийств среди всех зарегистрированных преступлений составляет 1,04%, а среди тяжких и особо тяжких - 1,68%.
К сожалению, в судебно-следственной практике при квалификации убийств ошибки встречаются нередко. Полагаю, многие подобные проблемы могут быть решены благодаря единообразному толкованию норм уголовного закона, для чего необходимы более глубокие и содержательные разъяснения в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.






















БИБЛИОГРАФИЯ
Конституция РФ.
Уголовный кодекс РФ.
Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 9.
Уголовное право. Особенная часть. М., 1998.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7.
Уголовное право России. Часть Особенная/Под ред. Л.Л.Кругликова. М., 1999.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5.
Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 8
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.
Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000.
Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Российская юстиция. 1999. N 1.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М., 2002.
Плаксина Т.А. Уголовная ответственность за убийство. Ч. 1. Барнаул, 1998.


Конституция РФ. Ст. 2.
См. например: Загородников Н.И. Преступления против жизни. М., 1961. С. 24; Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. М., 1964. С. 15; Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание. М., 1994. С. 8.

См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст. 109, 110.
См.: Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961; Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994; Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965.

См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999. С. 146.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3. С. 8.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 4.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5. С. 7.

Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 110, 134.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 10. С. 6.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1. С. 7.

Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 12. С. 9 (определение по делу Ревина).

Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 3. С. 3.
См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 8. С. 7-8.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5. С. 5-6.

Уголовный закон Латвийской Республики 1998 г. предусматривает убийство, «сопряженное с надругательством над трупом» как самостоятельный квалифицированный вид, наряду с убийством, совершенным с особой жестокостью.

См.: Уголовное право России. Часть Особенная/Под ред. Л.Л.Кругликова. М., 1999. С. 34.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7. С. 13.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 6. С. 11.

См.: Уголовное право. Особенная часть. М., 1998. С. 60-61.

См. определение по делу Плуталова//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12. С. 9; определение по делу Кафиятуллова//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 9. С. 6.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 1. С. 5-6; 1993. № 5. С. 6-7.
См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 21.












27