Заказать оригинальную работу
Вам нужна дипломная работа?
Интересует Налоги?
Оставьте заявку
на Дипломную работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Камеральная налоговая проверка и еерезультативность на примере ИФНС по ЦАО г. Москвы

  • 85 страниц
  • 35 источников
  • Добавлена 01.05.2007
930 руб. 3 100 руб.
Купить в 1 клик Скачать превью
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
Введение
1. Камеральная налоговая проверка в системе налогового контроля РФ
1.1. Характеристика камеральной налоговой проверки
1.2. Порядок проведения камеральной налоговой проверки
1.3. Камеральная налоговая проверка налоговых деклараций
1.4. Оформление результатов камеральной налоговой проверки
2.Анализ результативности работы Инспекции ФНС по ЦАО г.Москвы
2.1. Анализ контрольной работы Инспекции ФНС по ЦАО г.Москвы
2.2. Общая характеристика отдела камеральных налоговых проверок
2.3. Нарушения, выявленные при проведении камеральной налоговой проверки
2.4. Основные направления повышения эффективности проведения камеральных проверок
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Фрагмент для ознакомления

Помимо этого, ОАО «ПЗЦМ» прибегало к услугам оффшорной компании «Alseta Industries, Ltd.» даже при торговле с украинским предприятием, что ставит под сомнение деловую цель и реальность этой сделки. В 2004 и 2005 годах по таким контрактам было отгружено 7,5 тыс. тонн алюминиевых шлаков на сумму 3,5 млн. долл. США.
«Alseta Industries, Ltd.» зарегистрирована по адресу Agiou Pavlou 15, Ledra House 1105 Nicosia, Cyprus. Согласно информации, полученной из всемирной информационной сети «Интернет», этот адрес принадлежит крупнейшему на Кипре регистрационному агенту, компании OCRA Cyprus Ltd., по которому зарегистрировано несколько тысяч оффшорных компаний. По этому адресу также зарегистрированы основной акционер ОАО «ПЗЦМ» - Company «Vontabel Holdings Limited», владеющий 87,7 % его акций, и акционер ОАО «Щербинкавторцветмет» - «Sосabel Investments Limited», владеющий 18,7 % акций этой организации. Этот факт дополнительно свидетельствует об аффилированности ОАО «ПЗЦМ» и ОАО «Щербинкавторцветмет» и, как следствие, указывает на участие в единой схеме возмещения НДС из федерального бюджета. Одновременно, исходя из того, что основной акционер ОАО «ПЗЦМ» и его основной торговый агент расположены по одному адресу и в одном помещении, есть основания полагать, что эти организации являются взаимосвязанными лицами.
ОАО «ПЗЦМ» и ОАО «Щербинкавторцветмет» в ходе проверки было отказано Счетной палате Российской Федерации в представлении документов, содержащих сведения об учредителях и аффилированных лицах, в связи с этим в отчете использованы сведения, полученные из этих документов, размещенных самими организациями в Интернете.
Проведенный в ходе настоящей проверки сравнительный анализ отпускных цен на поставляемые ОАО «ПЗЦМ» в одном и том же периоде «Alseta Industries, Ltd.» и «Honsel Gmbh & Co. KG.» сплав DIN 226 и однотипный ему сплав LME 226 показал, что в среднем цены для «Alseta Industries, Ltd.» на 160-260 долларов США ниже, чем для «Honsel Gmbh & Co. KG.». Так, в апреле 2005 года отпускная стоимость сплава DIN 226 для «Honsel Gmbh & Co. KG.» составляла 50,2 тыс. рублей за тонну, а для «Alseta Industries, Ltd.» - 44,2 тыс. рублей за тонну. Одновременно с отрицательным экономическим эффектом реализовывались «Alseta Industries, Ltd.» покупные сплавы. При таких поставках у фирмы «Alseta Industries, Ltd.» на территории с льготным налогообложением формировалась дополнительная прибыль, не подлежащая налогообложению в Российской Федерации, что фактически является вывозом капитала.
Таким образом, несмотря на очевидные факты, выявленные Счетной палатой Российской Федерации в ходе проверки ОАО «ПЗЦМ» в 2004 году, послужившие основанием для возбуждения вышеуказанного уголовного дела, которые были доведены до сведения Управления ФНС России по Московской области (акт проверки Управления ФНС России по Московской области от 26 января 2004 года) и ФНС России (представление Счетной палаты от 26 апреля 2004 года № 03-155/03-3), настоящей проверкой установлено полное отсутствие реагирования со стороны налоговых органов.
При принятии Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области решений о возмещении ОАО «ПЗЦМ» НДС не осуществляется проверка фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет по всей цепочке поставщиков лома. В ходе встречных проверок ОАО «ПЗЦМ» осуществляются проверки поставщиков только 1 уровня. При этом возмещение налога осуществлялось под контролем Комиссии Управления ФНС России по Московской области. Таким образом, налоговые органы выполняли лишь формальные требования для принятия решения о возмещения налога на добавленную стоимость, игнорируя многочисленные факты, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.
Управление ФНС России по Московской области и Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области при принятии решений о возмещении налога не руководствовались определением Конституционного Суда Российской Федерации № 324-О от 4 ноября 2004 года, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года № 10053/05, согласно которым при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов необходимо установление факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Таким образом, при отсутствии реагирования налоговых органов на выявленные Счетной палатой Российской Федерации факты и осуществлении формального контроля за правомерностью заявления к возмещению НДС за период с 2001 года по 2005 год ОАО «ПЗЦМ» возмещено из федерального бюджета более 1,5 млрд. рублей.
Недостаточен контроль Управления ФНС России по Московской области за качеством проводимых нижестоящими налоговыми органами контрольных мероприятий при проверке обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ОАО «Металлургический завод «Электросталь», получившим за 2004-2005 годы возмещение НДС в сумме 476,0 млн. рублей.
Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области контрольные мероприятия в целях подтверждения обоснованности заявленных к возмещению сумм ОАО «Металлургический завод «Электросталь» проводились только в отношении крупных поставщиков, в то время как поставку сырья ОАО «Металлургический завод «Электросталь» осуществляло более 200 юридических лиц.
Федеральным законом от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ внесены изменения в пункт 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым с 2006 года освобождаются от налога на добавленную стоимость обороты по реализации лома и отходов черных и цветных металлов. Данная норма введена в налоговое законодательство с целью пресечения схем незаконного возмещения из бюджета НДС при экспортных операциях. Одновременно пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право в установленном порядке отказаться от льготы и продолжить работу с НДС.
Существующая неоднозначность нормативных требований предоставляет возможность отдельным хозяйствующим субъектам в условиях очевидного отсутствия деловой цели осуществлять отказ от предусмотренной законом льготы и продолжать реализацию указанной категории продукции с налогом на добавленную стоимость. Тем самым сохраняются условия для применения недобросовестными налогоплательщиками схем, направленных на противоправное возмещение налога на добавленную стоимость.
Как показали результаты настоящего контрольного мероприятия, действия налоговых органов по контролю за процессом возмещения экспортного НДС в отрасли вторичной металлургии не эффективны. Экономически обоснованной и эффективной мерой по наведению порядка в сфере оборота лома цветных и черных металлов является последовательное исполнение положений подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации всеми без исключения участниками рынка. По экспертным оценкам Совета промышленных предприятий вторичной цветной металлургии России предлагаемая мера позволит обеспечить пополнение бюджета в сумме более 1 млрд. долл. США в год.
3. Выводы и предложения по усовершенствованию работы отделов камеральных налоговых проверок
Выводы
1. Темпы роста сумм возмещаемого налоговыми органами налога на добавленную стоимость значительно опережают темпы роста его поступления в бюджет. Так, если в 2005 году в целом по России в бюджет поступил НДС в сумме 1025,7 млрд. рублей, что выше аналогичного показателя 2004 года на 36,9 %, фактически возмещен НДС в 2005 году в сумме 459,2 млрд. рублей, что выше уровня 2004 года на 40,4 %. Темпы роста поступлений НДС по Московской области составили 21,7 % и возмещения - 24,1 %, а по г. Москве - 17 % и 50,2 %, соответственно. При этом темпы роста поступлений НДС по г. Москве значительно отстают от среднего показателя, сложившегося в Российской Федерации, а темпы роста возмещения - значительно опережают средний показатель по России. При сохранении таких тенденций может сложиться ситуация, когда суммы этого налога, начисленные к уплате в бюджет, и суммы налога, принятые к вычету (возмещению), окажутся равными, что противоречит экономическому смыслу и сути налога на добавленную стоимость.
2. Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок применения вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, дает налогоплательщикам возможность использования различных способов получения незаконного дохода под видом налоговых вычетов и возмещения налога. Одно из неразрешенных противоречий заключается в том, что до предоставления налогового зачета предполагается перечисление в бюджет соответствующих сумм НДС субъектами, включенными в цепочку хозяйственных операций, связанных с движением экспортируемого товара. В то же время налоговое законодательство напрямую не связывает право налогоплательщика на возмещение этих сумм с подтверждением факта их реального поступления в бюджет.
3. Внутриведомственные документы ФНС России, предписывающие порядок проведения контрольных мероприятий по вопросам возмещения НДС, включая проведение встречных проверок от поставщиков до производителя товара, обязательны для применения налоговыми органами, однако не зарегистрированы в Минюсте России, в связи с чем не принимаются во внимание при рассмотрении налоговых споров в арбитражных судах.
4. Суммы необоснованных отказов налоговых органов в возмещении налога, которые затем были признаны к возмещению арбитражными судами, ежегодно растут, при этом в г. Москве и Московской области этот показатель значительно выше, чем в среднем по России. Так, в 2004 году в среднем по России из отказанных в возмещении сумм признано к возмещению судами 23,3 %, в г. Москве - 49,7 %, в Московской области - 47,1 %, а в 2005 году этот показатель в целом по России составил 34,5 %, в том числе по г. Москве - 52,3 %. Подобная статистика обусловлена слабой правовой работой, проводимой налоговыми органами, и отсутствием аргументированной доказательной базы налоговых органов в судах. Усиление взаимодействия налоговых органов с правоохранительными и таможенными органами может способствовать улучшению этого положения.
5. Система контроля налоговых органов за обоснованностью заявления организациями-экспортерами налоговых вычетов неэффективна. Счетной палатой выявлены существенные недостатки в проведении налоговыми инспекциями г. Москвы и Московской области контрольных мероприятий и факты формального подхода комиссиями Управлений г. Москвы и Московской области по рассмотрению вопросов обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость к рассмотрению документов, подтверждающих возмещение НДС. Так, комиссии в отношении проверенных организаций-экспортеров, как правило, выносили рекомендации о подтверждении налоговых вычетов без проведения всего комплекса контрольных мероприятий, предусмотренных Регламентом ФНС России, и достаточного обоснования обеспеченности возмещаемого налога его поступлением, в результате чего федеральный бюджет несет значительные потери, которые своевременно не выявляются и не пресекаются.
5.1. Проверкой, проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2004 году, было установлено, что ОАО «Подольский завод цветных металлов» была создана схема поставок сырья через сеть организаций-поставщиков, позволяющая изымать из федерального бюджета значительные суммы в виде возмещения НДС, не обеспеченные уплатой поставщиками сырья. По материалам проверки Счетной палаты МВД России по факту незаконного возмещения НДС ОАО «ПЗЦМ» в сумме 799,1 млн. рублей в 2004 году было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой, либо в особо крупных размерах). Несмотря на очевидные факты, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, которые были доведены до сведения ФНС России и Управления ФНС России по Московской области, настоящей проверкой установлено, что ОАО «ПЗЦМ» в 2004-2005 годах и истекшем периоде 2006 года также осуществляло возмещение НДС посредством использованной ранее схемы, однако, с учетом выявленных Счетной палатой признаков недобросовестности налогоплательщика, более усложненной для проверяющих органов. Заявленный налогоплательщиком НДС Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области с ведома Комиссии Управления ФНС России по Московской области возмещается в полном объеме, при этом не осуществляется проверка уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет далее первого поставщика.
При отсутствии реагирования налоговых органов на выявленные Счетной палатой Российской Федерации факты и при осуществлении формального контроля за правомерностью заявления к возмещению НДС за период с 2001 по 2005 год ОАО «ПЗЦМ» с использованием данной схемы возмещено из федерального бюджета более 1,5 млрд. рублей.
5.2. С целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость сверх фактически уплаченного в бюджет при производстве экспортных товаров, группой организаций под видом изделий ООО «Окамет» поставлялся на экспорт вторичный алюминий по ценам, кратно превышающим цены мирового рынка. Участниками этой схемы по налоговым декларациям за 2004-2005 годы налоговыми органами г. Москвы и Московской области был возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 616,0 млн. рублей.
Решения налоговых инспекций г. Москвы о возмещении НДС этим организациям принимались по результатам рассмотрения материалов Комиссией УФНС России по г. Москве, которой в течение длительного времени не было принято мер по пресечению неправомерного изъятия из бюджета денежных средств в столь значительных размерах, несмотря на признаки схемности, установленные ИФНС России № 25 по г. Москве при проведении контрольных мероприятий по подтверждению обоснованности заявления налогоплательщиками к возмещению экспортного НДС, и низкую эффективность контрольной работы ИФНС России № 17 по г. Москве. При этом ИФНС России № 17 по г. Москве еще в феврале 2005 года была информирована Главным управлением по борьбе с контрабандой ФТС России о противоправности этой схемы и заведении в отношении налогоплательщиков уголовных дел.
Организациям-экспортерам «псевдоизделий» ООО «Окамет», состоящим на учете в налоговых инспекциях, подведомственных УФНС России по Московской области, заявленные суммы возмещены в полном объеме. Инспекция ФНС России по г. Ногинску, в которой состоит на учете большинство участников этой схемы, продолжала возмещать НДС по февраль 2006 года.
Незаконному изъятию из бюджета НДС участниками этой схемы до настоящего времени не дана правовая оценка.
5.3. Вследствие недостаточного контроля Управления ФНС России по г. Москве за обоснованностью возмещения (отказа в возмещении) НДС подведомственными налоговыми органами за 2004-2005 годы за нарушение сроков возмещения НДС по решениям судов из федерального бюджета в пользу налогоплательщиков взысканы проценты в сумме 529,0 млн. рублей. В Московской области эта сумма составила 15,5 млн. рублей.
6. Управлением ФНС России по Московской области и подведомственными налоговыми органами не в полной мере используются права, предоставленные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что приводит к потерям бюджета. Неприменение этой статьи в отношении ОАО «ПЗЦМ» только по двум выборочно взятым поставкам алюминия привело к недопоступлению в бюджет налога на прибыль в сумме около 2,5 млн. рублей, не исследуется ценообразование на продукцию ОАО «Металлургический завод «Электросталь».
7. Внесенные Федеральным законом от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ изменения в налоговое законодательство об освобождении от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации лома и отходов черных и цветных металлов при одновременном предоставлении налогоплательщику права отказаться от льготы не устраняют условия для применения недобросовестными налогоплательщиками схем, направленных на противоправное возмещение налога на добавленную стоимость.
8. Проверка осуществлялась в условиях ограниченного доступа к документам Управлением ФНС России по г. Москве и подведомственными налоговыми органами.
Предложения
1. Направить отчет о результатах проверки в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе.
2. Направить информационное письмо в Правительство Российской Федерации с предложением о внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части возможности отказа от льготы по уплате НДС с оборотов по реализации лома и отходов черной и цветной металлургии.
3. Направить представление в Федеральную налоговую службу по итогам проведенной проверки.
4. Направить информационное письмо в МВД России об осуществлении контроля за рассмотрением направленных Счетной палатой Российской Федерации материалов проверки с приложением данного отчета.


Заключение
Налоговая система Российской Федерации, к сожалению, далека от идеала. Возможно, это связано с тем, что современная российская налоговая система существует очень короткий период времени, но факт остаётся фактом - в ней имеется много проблем. Одной из наиболее острых и сложно разрешимых проблем является уклонение от уплаты налогов. По данным Министерства РФ по налогам и сборам, исправно и полном объёме платят в бюджеты причитающиеся налоги примерно 16-17% налогоплательщиков. Около 60 % налогоплательщиков налоги платят, но всеми доступными им законными, а чаще всего незаконными способами минимизируют свои налоговые обязательства. Остальные налогоплательщики не платят налоги вообще.
Необходимым условием функционирования налоговой системы любого государства является эффективный налоговый контроль. При его отсутствии или низкой результативности трудно рассчитывать на то, что налогоплательщики будут своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы. Образное выражение политического деятеля XVIII века Б.Франклина «платить налоги и умереть должен каждый» не утратило актуальности и по сей день.
Эффективность осуществления налогового контроля во многом определяет уровень финансовой безопасности, так как наличие достаточных средств в бюджете дает возможность органам власти и управления осуществлять мероприятия по нейтрализации угроз безопасности. Для осуществления налогового контроля функционирует ряд специализированных органов, сферой деятельности которых является налогообложение. Реализацию единой системы контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов осуществляют налоговые органы. Функциями налоговых органов в сфере контроля также наделены таможенные органы и органы государственных внебюджетных фондов. За последние годы налоговые органы полностью изменили формы, методы и приоритеты контрольной работы. В соответствии с Налоговым кодексом РФ налоговый контроль осуществляется посредством выездной, камеральной и встречной проверок.
Одной из приоритетных задач, которые ставятся перед налоговыми органами, является повышение эффективности и результативности выездного налогового контроля.
Анализ показателей результатов выездных налоговых проверок, проводимых Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО показал наличии существенных недостатков в организации и проведении выездных налоговых проверок. Для устранения имеющихся недостатков необходимо разработать конкретные мероприятия по обеспечению безусловного повышения эффективности контрольной работы. В результате проделанной работы можно отметить, что важнейшим фактором повышения эффективности контрольной работы налоговой инспекции является совершенствование действующих процедур налогового контроля:
1. Создание эффективной системы отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок, дающей возможность выбрать оптимальное направление использования ограниченных ресурсов налоговой инспекции, добиться максимальной эффективности налоговых проверок при минимальных затратах усилий и средств, за счет отбора таких налогоплательщиков, вероятность обнаружения налоговых нарушений у которых представляется наибольшей.
2. Применение эффективных форм, приемов и методов налоговых проверок, основанных на разработанной единой комплексной стандартной процедуре организации налоговых проверок, а также на прочной законодательной базе, предоставляющей налоговым органам широкие полномочия в сфере налогового контроля для воздействия на недобросовестных налогоплательщиков.
3.Использование системы оценки работы налоговых инспекторов, позволяющей объективно учесть результаты деятельности каждого из них, эффективно разделить нагрузку при планировании контрольной работы. Совершенствование каждого из этих элементов позволит улучшить организацию налогового контроля в целом. Кроме этого, на мой взгляд, сейчас также необходимо совершенствовать законодательную базу, регулирующую организацию и осуществление налогового контроля. При этом надо взять самое лучшее и подходящее для наших условий из зарубежного опыта в этой области. Данный перечень путей совершенствования, конечно же, не является исчерпывающим. Необходимо искать дальнейшие направления улучшения контрольной работы налоговой инспекции, при этом мобилизуя усилия на выше упомянутых направлениях.
На мой взгляд, результативность контрольной работы можно повысить и резервы для повышения эффективности контрольной работы у налоговых органов есть.

Список использованной литературы
http://www.lejuriste.ru/76.html
http://cde.osu.ru/demoversion/course75/
ПРИКАЗ ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» Зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2007 № 8991
Ахметшин, Р. Камеральные налоговые проверки :Что нас ждет в новом году//Корпоративный юрист.2006.-№ 9.-С. 18-22
Касьянова Г. Ю. Камеральная налоговая проверка: Содержание, порядок проведения, последствия. М.: Аргумент, 2006 – 56с.
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. - М.: Юрайт, 1999. 117 с.
О налоговых органах Российской Федерации: Закон РФ N 943-1 от 21 марта 1991 года// Консультант плюс.
О бухгалтерском учете: Федеральный Закон от 21.11.96. N 129-ФЗ // Финансовая газета. - 1996. - N 49. - С.1.
Учетная политика организации: Положение по бухгалтерскому учету (ПБУ 1/98), утвержденного приказом Минфина РФ от 09.12.98 N60н// Консультант плюс.
Об основах налоговой системы в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 // Консультант плюс.
Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов (с учетом последующих изменений и дополнений): Постановление Правительства РФ от 05.08.92. N552 //Консультант плюс.
Инструкция МНС России от 10.04.00. N 60 "О порядке составления акта ВНП и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов"// Приказ МНС России от 10.04.00 N АП-3-16/138.
Закон РФ от 27.12.91. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с учетом последующих изменений и дополнений)// Консультант плюс.
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М.: Издательство "ЭКМОС", 2000. - 120 с.
Лапаева М.Г., Провоторова Л.Ф., Рыбалко Е.А. Налоговая проверка: методика проведения. Методические указания, Оренбург: ОГУ, 2000, -208 с.
Черник Д.Г. Технология налогового контроля // Налоговый вестник. - 2000. - N 6. - С. 3-11.
Налоговая полиция: учебно-практическое пособие. Отв. редактор проф. В.К. Бабаев, - М.: Департамент налоговой полиции РФ Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1994.- 380 с.
Скорик Т.Г. Высокая эффективность выездной налоговой проверки - результат правильности выбранного объекта.// Налоговый вестник. - 2001. - N 2. - С. 33-38.
Как правильно подготовиться к налоговой проверке / Под ред. Макарьевой В.И., М.: "Налоговый вестник", 2000,- 352 с.
Павлова Л. Налоговый контроль // Налоги. - 2000. - N 1.- С. 6,8.
Уголовно-процессуальная деятельность налоговой полиции /В.А Михайлов/ учебное пособие/ - Москва: Департамент налоговой полиции, 1995.- 218 с.
Глушков И.Е. Бухгалтерский учет на современном предприятии. Москва: "КНОРУС",2000.- 832 с.
Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ// Приказ МНС России от 26 февраля 2002 года N БГ - 3 - 02/98// Официальные материалы (приложение к журналу "Бухгалтерский учет").
Бухгалтерский учет и отчетность предприятий и организаций: Справочное пособие / Карпов В.В.- М.: "Экономика и финансы", 2000.-544 с.
Козлова Е.П., Парашутин Н.В. Бухгалтерский учет - М.: "Финансы и статастика", 1997,-576 с.
Макарьева В.И. Бухгалтерский учет для целей налогообложения // Налоговый вестник. - 1998. - N 8. -С. 68.
Макарьева В.И Особенности бухгалтерского учета для целей налогообложения // Налоговый вестник. - 1998. - N 9. -С. 73, - N 10. - С.78.
Макарьева В.И. Бухгалтерский учет для целей налогообложения в торговых организациях // Налоговый вестник. - 1998. - N 11. - С. 79.
Гусева Т.А. Как эффективнее провести налоговую проверку // Финансы. - 2001. - N 2. С. 34-36.
Рутавнин В.Ю.. О привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в текущем году//Консультант, - 2000. - N 13. - С. 65.
Указания о порядке проведения документальной проверки юридических лиц, независимо от видов деятельности и форм собственности, включая предприятия с особым режимом, по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль от 28 августа 1992 г. // Консультант Плюс.
Государственная налоговая служба. Бобрынин Н.Б., Буренков А.П. Грабовский В.Д. и др. - Н.Новгород, Нижполиграф, 1995. - 448 с.
Богатая И.Н., Королева Н.Ю., Кузнецова Л.Н. Как минимизировать ваши налоги. - Ростов н/Д: Феникс, 2001.- 288 с.
Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика - Пресс, 1999.- 400 с.
Зацепин Р.В. Основы проведения камеральных проверок // Финансы. - 2000. - N 12. - С. 29 - 31.
Черник Д.Г., Морозов В.П., Любанов А.В. Технология налогового контроля // Налоговый вестник.- 2000. - N 5. - С. 3 - 11.
Шаповалов С. Налоговая ответственность и камеральная проверка // Аудит и налогообложение. - 2001. - N 11. - С. 36 - 39.
Выездные налоговые проверки организаций и индивидуальных предпринимателей. Консультации налоговой инспекции налогоплательщиков по вопросам налогов и сборов. - Спб.: Актив, 2001. - 92 с.
Апель Л.А. Основы налогового права. Курс лекций. - Спб: Питер, 2001. - 160 с.
Гусева Т.А. Совершенствование механизма проведения налоговых поверок и оформления их результатов // Право и экономика. - 2000. - N 10. - С. 34 - 40.
Солодовников П.Ф. Налоги и общество / Под ред. М.Г. Лапаевой. - Оренбург: Димур, 1998.- 136 с.
Регламент поведения выездных налоговых проверок от 10.11.2000 N БГ-14-16 / 353 // Консультант Плюс.
Борисов А. Выездная налоговая проверка // Налоги. - 2000. - N 42. - С. 8-9.
Сборник законов Российской Федерации. Славянский дом книги, 1999.- 688 с. Махачева З. Налоговые органы // Аудит и налогообложение. - 2000. - N 6 (54). - С.17 - 21.
Все налоги России 2000/2001. - М.: Проспект, 2000. - 928 с.
Богатырева Е.И. Принятие к налоговому учету доходов и расходов от реализации// Бухгалтерский учет. - 2002. - N 8. - С. 27 - 33.
О налоге на добавленную стоимость: Закон РФ N 1992-1 от 6 декабря 1991 года.- М.: "Экзамен", 2000 г. - 128 с.
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М.: Издательство "ЭКМОС", 2000. - 120 с.
Пономарев А.В. Исчисление НДС в 2001 году // Налоговый вестник. - 2001. - N 1. - С. - 4-21.
Приказ МНС РФ от 20.12.2000 N БГ - 3 - 03/447 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 21 Налог на добавленную стоимость Налогового кодекса РФ // Правовая система Консультант плюс.
Приказ МНС РФ от 27.11.2000 N БГ -3 - 03 / 407 "Об утверждении форм декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкции по их заполнению // Консультант плюс.
Как правильно подготовиться к налоговой проверке / Под ред. Макарьевой В.И., М.: "Налоговый вестник", 2000,- 352 с.
Павлова Л. Налоговый контроль // Налоги. - 2000. - N 1.- С. 6,8.
Уголовно-процессуальная деятельность налоговой полиции /В.А Михайлов/ учебное пособие/ - Москва: Департамент налоговой полиции, 1995.- 218 с.
Приложения
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ
ПО ПРОВЕДЕНИЮ КАМЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ
ДЕКЛАРАЦИИ ПО АКЦИЗАМ НА ПОДАКЦИЗНЫЕ ТОВАРЫ
(ПО ФОРМАМ N 1, 2, 3)

ПРИКАЗ

МИНИСТЕРСТВО РФ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

28 августа 2003 г.
N БГ-3-03/478

(Д)


В соответствии с п. 2 ст. 4 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3824), в целях повышения эффективности налогового контроля и установления единого порядка проведения камеральной налоговой проверки декларации по акцизам на подакцизные товары (по формам N 1, 2, 3) приказываю:
1. Утвердить прилагаемые Методические рекомендации по проведению камеральной налоговой проверки декларации по акцизам на подакцизные товары (по формам N 1, 2, 3) (далее - Методические рекомендации).
2. Управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектамРоссийской Федерации довести Методические рекомендации до нижестоящих налоговых органов и обеспечить их применение в практической работе.
3. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на заместителя министра Российской Федерации по налогам и сборам О.В. Сердюк.
Министр Российской Федерации
по налогам и сборам
Г. БУКАЕВ
28 августа 2003 г.
N БГ-3-03/478
Приложение
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ КАМЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ ДЕКЛАРАЦИИ ПО АКЦИЗАМ НА ПОДАКЦИЗНЫЕ ТОВАРЫ (ПО ФОРМАМ N 1, 2, 3)
Раздел 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1. Целью проведения камеральной проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты акцизов по операциям с подакцизными товарами, признаваемым объектом налогообложения акцизами в соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Методические рекомендации устанавливают единые принципы организации работы налоговых органов по проведению камеральных налоговых проверок декларации по акцизам на подакцизные товары (далее - камеральная налоговая проверка).
Результаты камеральных налоговых проверок в дальнейшем используются налоговыми органами для планирования и подготовки проведения выездных налоговых проверок.
По результатам предварительного анализа документов определяются ориентировочные данные, которые служат основанием для отбора налогоплательщиков для проведения камеральной налоговой проверки с истребованием всех необходимых документов.
1.2. При проведении камеральной налоговой проверки следует руководствоваться Кодексом, Инструкцией по заполнению декларации по акцизам, утвержденной Приказом МНС России от 17.12.2002 N БГ-3-03/716 (далее - Инструкция), Регламентом проведения камеральных проверок налоговой отчетности, оформления и реализации их результатов, утвержденным министром Российской Федерации по налогам и сборам 28.01.99 (Письмо МНС России от 29.01.99 N ВГ-14-16/13дсп), а также настоящими Методическими рекомендациями.
1.3. При проведении камеральной налоговой проверки используются:
- налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары (далее -
декларация);
- документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты акцизов, и иные документы о деятельности налогоплательщиков;
- данные (протоколы ошибок), сформированные средствами АИС после проведения автоматизированного контроля налоговых деклараций.
1.4. Камеральную налоговую проверку декларации рекомендуется проводить по следующим направлениям:
1.4.1. Проверка своевременности представления декларации.
1.4.2. Проверка правильности заполнения декларации в соответствии с Инструкцией.
1.4.3. Проверка правильности арифметического подсчета итоговых
сумм акциза.
При проверке показателей налоговых деклараций следует использовать систему контрольных соотношений показателей форм налоговой и бухгалтерской отчетности (далее - КС), включающую взаимосвязь отдельных показателей декларации по акцизам на подакцизные товары между собой (внутридокументные КС) (Письмо МНС России от 21.04.2003 N ВГ-6-03/4760).
При использовании контрольных соотношений следует иметь в виду, что по результатам проверки с использованием КС определяются только предварительные данные, которые служат основанием для отбора налогоплательщиков для проведения камеральной налоговой проверки, которую необходимо проводить с истребованием необходимых документов и сведений и других мероприятий налогового контроля (встречные проверки, участие свидетелей, экспертиза и т.д.).
1.5. Проверка показателей декларации на соответствие нормам законодательства включает в себя:
- правильность примененных налогоплательщиком ставок акциза;
- правильность расчета налоговой базы;
- обоснованность налоговых вычетов.
Раздел 2. ПРОВЕРКА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЕКЛАРАЦИИ
В ходе проведения камеральной налоговой проверки следует исключить ошибки, выявленные с взаимоувязкой показателей строк и граф, предусмотренных в декларации.
Такую проверку следует осуществлять в соответствии с таблицей КС показателей форм налоговой и бухгалтерской отчетности декларации по акцизам.
Необходимо проверить:
1) правильность подсчета итоговых сумм, показываемых: по форме N 1: таблица N 1 "Расчет налоговой базы" (графа 6) по строкам 060 и 080, таблица N 2 "Расчет суммы акциза" (графы 5 и 7) по строкам 030, 040, 070, 090, 110, 120, 130; по форме N 2 (графы 6, 7, 8, 10, 11, 12) по строкам 030, 050, 070, 090, 110, 130, 150, 170, 190.
По форме N 3 таблица N 3.1 (графа 6) по строкам 110 - 150, (графы 6 и 8) по строкам 460 - 500, 610 - 650, (графа 8) по строкам 660, 970 - 1020;
2) взаимосвязь строк и граф, предусмотренных в декларации по акцизам.
В таблицу N 1 формы N 1 декларации переносятся данные из приложений N 1 - 4 к форме N 1 таблицы N 1.
Необходимо проверить правильность переноса данных из указанных приложений в таблицу N 1 формы N 1 декларации. Такую проверку следует осуществлять в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 приложения N 1 таблицы КС.
В таблицу N 2 формы N 1 декларации переносятся данные из таблицы N 1 формы N 1 декларации.
Необходимо проверить правильность переноса данных из таблицы N 1 в таблицу N 2 формы N 1 декларации. Такую проверку следует осуществлять в соответствии с пунктами 1.9, 1.16, 1.18, 1.22 приложения N 1 таблицы КС.
Данные об объемах реализованной продукции на территории Российской Федерации, указанные в строках 1060 - 1100 по графе 4 таблицы N 3.2 формы N 3 декларации, должны соответствовать данным, указанным в строках 770 - 810 по графе 6 таблицы N 3.1 формы N 3 декларации.
Данные о суммах акциза, подлежащих уплате в бюджет, отраженных в строках 1060 - 1100 по графе 6 таблицы N 3.2 формы N 3 декларации, должны соответствовать данным, отраженным в строках 980 - 1020 по графе 8 таблицы N 3.1 формы N 3 декларации.
Общая сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по всем видам подакцизных нефтепродуктов, отраженная в строке 1050 по графе 6 таблицы N 3.2 формы N 3 декларации, должна соответствовать сумме, отраженной в строке 970 по графе 8 таблицы N 3.1 формы N 3 декларации.
Раздел 3. ПРОВЕРКА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЕКЛАРАЦИИ НА СООТВЕТСТВИЕ НОРМАМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
3.1. Камеральная налоговая проверка показателей формы N1 декларации.
3.1.1. Правильность применения налоговых ставок.
Если налогоплательщиком заполнены строки 010 "Признак несовпадения вида подакцизного товара коду бюджетной классификации" и "Код бюджетной классификации", следует проверить наличие отдельной декларации по каждому коду бюджетной классификации.
При проверке правомерности применения ставки акциза сотрудник налогового органа может проверить наличие в налоговом органе по месту
нахождения акцизного склада уведомления о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада, представляемого организацией - поставщиком (отправителем) алкогольной продукции в соответствии с Приказом МНС России от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 "Об утверждении порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, и единой системы учета ее движения" (зарегистрирован в Минюсте 04.06.2003 N 4636).
3.1.2. Правильность определения налоговой базы по акцизам.
Форма N 1 включает в себя две таблицы, в которых осуществляется расчет налоговой базы (таблица N 1) и суммы акциза (таблица N 2).
По спирту этиловому, спиртосодержащей, алкогольной продукции, автомобилям легковым и мотоциклам, реализуемым на территории Российской Федерации, проверка формы N 1 декларации начинается с приложения N 1 к форме N 1 таблицы N 1.
По спирту этиловому, спиртосодержащей, алкогольной продукции, автомобилям легковым и мотоциклам, реализуемым на экспорт, проверка формы N 1 декларации начинается с приложения N 2 к форме N 2 таблицы N 1.
По табачным изделиям и пиву, реализуемым на территории Российской Федерации, проверка формы N 1 должна начинаться с приложения N 3 к форме N 1 таблицы N 1.
По табачным изделиям и пиву, реализуемым на экспорт, проверка формы N 1 начинается с приложения N 4 к форме N 1 таблицы N 1.
Приложения N 1, 2, 3, 4 к таблице N 1 формы N 1 должны быть заполнены по каждому виду подакцизных товаров, произведенных и реализованных налогоплательщиком.
Учитывая, что в соответствии со статьей 204 Кодекса уплата акцизов по спирту этиловому, спиртосодержащей, алкогольной продукции, пиву, табачной продукции, автомобилям легковым, мотоциклам с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт должна осуществляться равными долями исходя из фактической реализации за истекший налоговый период, расчет налоговой базы и суммы акциза по этим товарам в декларации по форме N 1 (в т.ч. в таблице N 1, таблице N 2 и в приложениях к таблице N 1) должен производиться за налоговый период в целом. Полученная сумма акциза делится пополам и вносится в бюджет в два срока, которые установлены указанной статьей. Таким образом, при проверке суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, необходимо обратить внимание на соблюдение указанных пропорций.
В приложении N 1 вид подакцизного товара указывается в строке, имеющей код 010.
В строках, имеющих код 070, по наименованиям товаров, относящимся к одному и тому же виду подакцизного товара, производится пересчет налоговой базы на безводный спирт или определяется общая мощность двигателей в лошадиных силах.
При проведении камеральной налоговой проверки необходимо, проверить правильность пересчета налоговой базы. Для этого необходимо показатель графы 6 приложения N 2 к форме N 1 таблицы N 1 декларации умножить на показатель графы 7 соответствующей графы данного приложения и сравнить с показателем, указанным в графе 8.
При проведении камеральной налоговой проверки необходимо проверить правильность определения налоговой базы, признанной объектом налогообложения (по строкам, имеющим код 090).
В строках, имеющих код 090, определяется налоговая база по каждой операции, признанной объектом налогообложения.
В приложениях N 1 - 4 к таблице N 1 формы N 1 налогоплательщик должен перечислить все операции, признанные объектом налогообложения акцизами, которые фактически совершались в истекшем налоговом периоде. По каждой из перечисленных операций должна быть указана налоговая база, т.е. объем реализованной продукции.
При проведении камеральной проверки необходимо проверить правильность переноса указанных показателей.
Приложения N 2 и 4 к таблице N 1 заполняются аналогично приложениям N 1 и 3 соответственно по подакцизным товарам, реализованным на экспорт.
3.1.3. Правильность применения налоговых вычетов по акцизам.
3.1.3.1. При необходимости подтверждения передачи сырья на переработку у налогоплательщика могут быть истребованы документы, подтверждающие факт передачи сырья, а также проведены встречные проверки.
Если при производстве одного подакцизного товара используется другой подакцизный товар, имеющий отличную от него единицу измерения налоговой базы, то вся стоимость использованного подакцизного товара, включая акциз, должна быть отнесена на затраты по производству товара.
3.1.3.2. При проверке правильности применения налоговых вычетов сумм акцизов по приобретенным подакцизным товарам, использованным в качестве сырья, необходимо проверить наличие расчетных документов и счетов-фактур, предъявленных налогоплательщиком и подтверждающих уплату им соответствующих сумм акциза. Должностному лицу налогового органа, проводящему камеральную проверку, необходимо провести анализ представленных документов и при необходимости направить запрос в налоговый орган по месту регистрации поставщика подакцизного товара, провести встречные проверки.
В случае если в результате камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком к вычету предъявлена сумма, превышающая величину, рассчитанную по формуле, указанной в статье 201 Кодекса, то сумма указанного превышения вычету не подлежит, а должна быть отнесена на убытки организации.
При проверке правильности уменьшения сумм акциза, подлежащих уплате в бюджет, проверяется правильность заполнения соответствующих платежных документов.
При необходимости у налогоплательщика могут быть истребованы документы, в том числе первичные, включающие нормативы расхода сырья, подтверждающие факт списания указанного сырья на затраты по производству.
При проведении камеральной налоговой проверки необходимо проверить наличие документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также правильность их заполнения.
На основе анализа представленных документов при необходимости может быть произведена сверка данных, отраженных в грузовых таможенных декларациях (их копиях), представленных налогоплательщиком, с данными, содержащимися в электронных копиях грузовых таможенных деклараций, имеющихся в налоговом органе, а также направлен запрос в таможенные органы о подтверждении факта вывоза подакцизных товаров.
Для проверки правильности отражения сумм акциза, подлежащих вычету в связи с возвратом подакцизных товаров, налоговым органом могут быть истребованы накладные, подтверждающие факт возврата подакцизных товаров.
3.2. Камеральная налоговая проверка показателей формы N 2 декларации.
Камеральная налоговая проверка по данной форме проводится в порядке, предусмотренном в пункте 5.1 раздела 5 (не приводится) настоящих Методических рекомендаций, с учетом следующих особенностей.
Для заполнения формы N 2 декларации применяется Справочник кодов объектов налогообложения акцизами подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья (приложение N 1 к Инструкции), а также Справочник видов и кодов подакцизных товаров (приложение N 2 к Инструкции).
Ставка акциза должна быть указана в графе 13 в размере 50% от ставки, установленной пунктом 1 статьи 193 Кодекса.
3.3. Камеральная налоговая проверка показателей формы N 3.
3.3.1. Проверка декларации по форме N 3 начинается со сведений о свидетельствах о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. В указанных целях необходимо сверить данные о свидетельствах, указанных в строках 001 - 004 таблицы N 3.1 декларации, с реестром выданных свидетельств.
3.3.2. При проведении камеральной налоговой проверки необходимо проверить соответствие ставок акциза, указанных в графе 7 таблицы N
3.1 декларации, по ставкам, установленным статьей 193 Кодекса.
При проведении камеральной налоговой проверки необходимо провести проверку достоверности данных о наличии свидетельства у покупателя нефтепродуктов, указанных в приложении N 3 к форме N 3 декларации по акцизам, путем сверки с данными реестра выданных свидетельств.
При проведении камеральной налоговой проверки может быть направлен запрос в налоговый орган по месту постановки на учет покупателя в целях подтверждения достоверности указанной отметки.
При камеральной налоговой проверке правильности применения налоговых вычетов следует проверить наличие документов, предусмотренных пунктом 9 статьи 201 Кодекса, подтверждающих факт передачи нефтепродуктов в производство.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки следует проверить наличие указанных документов, предусмотренных пунктом 10 статьи 201 Кодекса.
3.3.3. При проверке правильности заполнения расчета суммы акциза, подлежащей уплате по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика, необходимо иметь в виду следующее. После расчета акциза в целом по организации налогоплательщиком заполняется таблица N
3.2, в которой указывается как объем продукции, реализованной в целом по организации, так и объем продукции, реализованной обособленным подразделением. Затем определяется удельный вес объема продукции, реализованной обособленным подразделением, в общем объеме продукции, реализованной организацией. Сумма акциза, приходящаяся непосредственно на обособленное подразделение, определяется путем умножения суммы акциза, рассчитанной в таблице N 3.1 в целом по организации, на удельный вес обособленного подразделения в общем объеме реализованной продукции.
Следует обратить внимание, что таблица N 3.2 заполняется по каждому обособленному подразделению организации.
При этом количество обособленных подразделений сверяется с информацией, содержащейся в базе данных ЕГРН.
3.3.4. В случае если у лица, совершающего операции с нефтепродуктами, в соответствии со статьей 197.1 Кодекса установлен налоговый пост, то данные декларации сверяются с отчетными данными налогового поста.

Годовой отчет: сопоставить и сдать// Московский бухгалтер, №5, март, 2007г.

Слабые стороны «камерального акта» //Е.Тихомирова. ИА «Федеральное агентство федеральной информации». 20 марта 2007г.
Ахметшин, Р. Камеральные налоговые проверки :Что нас ждет в новом году//Корпоративный юрист.2006.-№ 9.-С. 18-22

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 137ФЗ налоговые проверки, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся по правилам, действовавшим до 1 января 2007 года. Аналогично оформляются и результаты этих проверок.
п. 2 ст. 346.11 НК
Постановление Президиума ВАС от 18 июля 2004 г. № 1744/06
Постановление от 13 февраля 2006 г. № 14137/06
Постановление ФАС Московского округа от 29 декабря 2005 г. № КА-А40/13163-05-П












78

У нас вы можете заказать