Г.В Плеханов о роли личности в истории.

Из всего сказанного следует вывод, что марксизм вовсе не отрицает роли личности в истории. Он, напротив, придаёт ей «колоссальное значение», видит в ней «страшную силу», но при том условии, если деятельность этой личности построена на правильном понимании исторической необходимости, а не на маниловских прожектах. История не терпит самоуправства никакой личности. И мы доводим до сведения всех субъективистов и им сочувствующих, что любой, пусть самый необузданный диктатор в своей деятельности исходит не из того, с какой ноги встанет в то или иное утро. Его поведение определяется той же исторической необходимостью, выражающейся в интересах сделавшего его диктатором класса. И если он начнёт действовать вопреки классовым интересам, то класс найдёт способ убрать его с исторической арены. Более того, деятельность личности, посягающей на интересы выдвинувшего её класса, также детерминирована. На путь измены она становится не из-за любви к приключениям или каких-то других, внезапно осенивших её соображений. Тут тоже должна быть своя причина, порождаемая общественными отношениями: «Не субъективный разум личности, а объективная логика общественных отношений диктует личности то или другое поведение».
Плеханов писал, что видеть в истории одну лишь сознательную деятельность людей – это значит чрезвычайно ограничивать свой кругозор и быть удивительно поверхностным.
Плеханов писал: «Метафизическое противопоставление личности массе, «толпе» – логическая основа субъективизма народников. И Плеханов, разрушивший их историческую теорию, не мог не разрушить и её основу. Он писал: «С точки зрения Маркса невозможно противопоставление «субъективных» взглядов личности взглядам «толпы», «большинства» и т.д. как чему-то объективному. Толпа состоит из людей, а взгляды людей всегда «субъективны», так как те или другие взгляды составляют одно из свойств субъекта. Объективны не взгляды «толпы», объективны те отношения в природе или обществе, которые выражаются в этих взглядах».
С точки зрения марксизма, следовательно, противопоставление личности и массы невозможно, потому что и в сознании личности, и в сознании массы отражаются объективные, от их воли не зависящие общественные отношения. И взгляды личности, и взгляды массы или «толпы» выражают одно и тоже – эти объективные общественные отношения. Спрашивается, что же тут противопоставлять? Различие, однако, между массой и личностью (выдающейся личностью) имеется. Оно заключается в том, как было сказано выше, что личность раньше других сознаёт необходимость перемен в общественном устройстве. Но личность раньше других видит то, к чему общество ведёт развитие производительных сил, т.е. то, к чему в целом идёт и масса. Только личность благодаря особым своим качествам сознаёт общественную потребность раньше других. Видя необходимость перемен, она своей деятельностью стремится ускорить их осуществление. Личность, таким образом, стремится не совлечь массу с её пути и повести туда, куда подсказывает личности её фантазия. Личность стремится лишь, чтобы масса быстрее пришла туда, куда она идёт и куда не может не идти.
Так же, как и отдельной личности, сознание классу дано для того, чтобы ориентироваться в этом мире, правильно строить свою деятельность, т.е. в конечном счёте обеспечивать своё существование. В связи с этим Плеханов говорил: «Всякая данная ступень развития производительных сил необходимо ведёт за собою определённую группировку людей в общественном производительном процессе, т.е. определённые отношения производства, т.е. определённую структуру всего общества. А раз дана структура общества, нетрудно понять, что её характер отразится вообще на всей психологии людей, на всех их привычках, нравах, чувствах, взглядах, стремлениях и идеалах. Привычки, нравы, взгляды, стремления и идеалы необходимо должны приспособиться к образу жизни людей, к их способу добывания себе пропитания... Психология общества всегда целесообразна по
отношению к его экономии, всегда соответствует ей, всегда определяется ею... Выгодно ли для общества в его борьбе за существование это приспособление его психологии к его экономии, к условиям его жизни? Очень выгодно, потому что привычки и взгляды, не соответствующие экономии, противоречащие условиям существования, помешали бы отстаивать это существование. Целесообразная психология так же полезна для общества, как хорошо соответствующие своей цели органы полезны для организма».
Но что означает соответствие привычек, взглядов, идеалов экономии, т.е. соответствие психологии, сознания общественному бытию? Оно означает, очевидно, правильное понимание потребностей развития общественного бытия, условий материальной жизни, правильное понимание того, что нужно делать для сохранения или улучшения положения класса. Другими словами, оно означает правильное понимание интереса класса.
Никакая личность не может примирить эти интересы или, наоборот, по своему желанию довести до крайности их противоположность, так как появление самих интересов не зависит ни от какой великой и могущественной личности: «Откуда берутся интересы? Представляют ли они собою продукт человеческой воли и человеческого сознания? Нет, они создаются экономическими отношениями людей».
Всё это, однако, не значит, что личности, словно щепке, безропотно ожидающей, куда её вынесет речной водоворот, также остаётся ожидать, куда её вынесет водоворот классовой борьбы. Мы знаем, что свобода есть осознанная необходимость и что всякая личность может действовать сознательно, свободно, познав эту необходимость. Следовательно, чтобы не уподобиться щепке, личность должна познать законы общественного развития, законы классовой борьбы. А познав их, личность может предвидеть ход и исход борьбы, т.е. личность может руководить классовой борьбой. Для этого ей нужно определить содержание интересов составляющих общество классов. Определить содержание интереса того или иного класса личность или партия может с математической точностью. Для этого достаточно правильно применять коренное положение марксизма-ленинизма об определяющей роли общественного бытия. Зная бытие, условия существования того или иного класса, тенденцию их развития, можно безошибочно определить содержание интереса того или иного класса. Например, установив, что капиталистическое общество основано на частной собственности на средства производства, мы можем сказать, что интерес буржуазии заключается в том, чтобы всячески охранять незыблемость частной собственности. Почему так можно сказать? Потому, что частная собственность есть условие существования буржуазии. А всякий класс, как и человек, до последнего вздоха борется за свою жизнь, за своё существование.
С другой стороны, установив, что буржуазия процветает за счёт эксплуатации рабочего класса, ставшей возможной благодаря существованию частной собственности на средства производства, мы вправе сказать, что интерес рабочего класса заключается в уничтожении частной собственности, ибо это является условием его освобождения. Интересы эти противоположны, отсюда и непримиримая борьба классов.
Заключение

Работа Г.В. Плеханова имела большое значение для пропаганды в России марксизма как научной теории, открывающей закономерности общественного развития и обосновывающей необходимость революционной борьбы.
Исходя из того, что «...история делается людьми и... поэтому деятельность личностей не может не иметь в ней значения», Плеханов одновременно подчеркнул, что деятельность личности есть при этом «... необходимое звено в цепи необходимых событий» и что объективный ход истории обусловлен способом материального производства (уровнем развития производительных сил, соответствием или несоответствием ему производственных отношений).
Работа «К вопросу о роли личности в истории» появилась как ответ как отрицавшим роль личности в истории, так и тем (в частности Н.Г. Михайловскому), кто превозносил роль личности в исторических процессах.
Вот несколько основных моментов, характеризующих позицию Плеханова по этому вопросу. Личности, благодаря присущим им достоинствам, могут влиять на судьбу общества. Иногда их влияние бывает довольно значительным. Как сама возможность подобного влияния, так и сила воздействия определяется организацией общества, соотношением его сил. Характер личности является «фактором» общественного развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения. Для того чтобы личность, обладающая соответствующими качествами, могла себя проявить, нужны два условия: во-первых, ее талант и способности должны сделать ее более других соответствующей общественным нуждам данной эпохи; во-вторых, существующий общественный строй не должен заграждать дорогу личности,
имеющей соответствующие способности, нужные и полезные как раз в это время. Интересными, а в чем-то и оригинальными, являются рассуждения об условиях появления талантливых людей. «Давно уже было замечено, – пишет Плеханов, – что таланты являются всюду и всегда, где и когда существуют общественные условия, благоприятные для их развития. Это значит, что всякий талант, проявившийся в действительности, то есть всякий талант, ставший общественной силой, есть плод общественных отношений».

Список литературы

Бородин Л.И. Историческая синергетика: еще раз о роли личности в истории // XXI век: актуальные проблемы исторической науки (материалы междунар. науч. конф. посвященной 70-летию БГУ. – Минск : БГУ, 2004.
Василькова, В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации. – СПб. : Лань, 1999.
Комаров И. Еще раз о роли личности в истории. – Орел, 1990.
Плеханов Г. В. О материалистическом понимании истории // Избранные философские произведения в 5-ти тт. – Т. 2. – М.: Госполитиздат, 1956.
Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории / Избранные философские произведения в 5-ти тт. – Т. 2. – М.: Госполитиздат, 1956.
Сидорцов В.Н. К вопросу о роли личности в истории: взгляды Г. В. Плеханова и представителей синергетики // Российские и славянские исследования. – 2008. – Вып. 3.
Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. – М.: Прогресс-Традиция, 2004.
Тулякова Е.В. Роль Г.В. Плеханова в защите и развитии материалистического понимания истории // Вестник МГТУ. – Т. 13. – 2002. – № 13.

Бородин Л.И. Историческая синергетика: еще раз о роли личности в истории // XXI век: актуальные проблемы исторической науки (материалы междунар. науч. конф. посвященной 70-летию БГУ. – Минск : БГУ, 2004. – с. 88.
Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории / Избранные философские произведения в 5-ти тт. – Т. 2. – М.: Госполитиздат, 1956. – с. 221.
Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. – М.: Прогресс-Традиция, 2004. – с. 214.
Сидорцов В.Н. К вопросу о роли личности в истории: взгляды Г. В. Плеханова и представителей синергетики // Российские и славянские исследования. – 2008. – Вып. 3. – с. 103.
Василькова, В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации. – СПб. : Лань, 1999. – с. 112.
Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории / Избранные философские произведения в 5-ти тт. – Т. 2. – М.: Госполитиздат, 1956. – с. 290.
Сидорцов В.Н. К вопросу о роли личности в истории: взгляды Г. В. Плеханова и представителей синергетики // Российские и славянские исследования. – 2008. – Вып. 3. – с. 191.
Плеханов Г. В. О материалистическом понимании истории // Избранные философские произведения в 5-ти тт. – Т. 2. – М.: Госполитиздат, 1956. – с. 208.
Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории / Избранные философские произведения в 5-ти тт. – Т. 2. – М.: Госполитиздат, 1956. – с. 315.
Тулякова Е.В. Роль Г.В. Плеханова в защите и развитии материалистического понимания истории // Вестник МГТУ. – Т. 13. – 2002. – № 13. – с. 107.
Комаров И. Еще раз о роли личности в истории. – Орел, 1990. – с. 118.












22