Семья как малая социальная группа

Разумеется, реальные семьи — объекты изучения или помощи — способны обладать несколькими признаками по выделенным критериям, которые отнюдь не являются исчерпывающими и могут быть дополнены иными. Можно также не согласиться с тем, какие из критериев типологизирующие, а какие лишь описывают так называемые семейные формы, в том числе альтернативные. Важно лишь, чтобы отечественные семьевады использовали одинаковые понятия и вкладывали в них то же содержание.
Кризисное общество продуцирует множество разного рода стрессоров: потеря или смена работы, изменение места жительства, неразрешимость жилищной проблемы, риск и перенапряжение, связанные с предпринимательской деятельностью, ухудшение материального уровня и т.д. Воздействие разного рода стрессорных событий, которые потенциально вызывают семейный стресс, — в большей степени динамический критерий для типологии семей. Существует достаточно условная классификация такого рода событий:
— нормативные (ожидаемые события; рождение ребенка, смерть пожилого и т.п.) и ненормативные (неожиданные: развод, война, выигрыш в лотерее и т.п.);
— внутрисемейные (баллотирование на выборах, приобщение к спиртному, болезнь и др.) и внешние по отношению к семье (нападение преступника, землетрясение, инфляция и др.);
— неопределенные, неосознаваемые членами семьи и ясно осознаваемые;
добровольные (к примеру, сознательная беременность) и происшедшие помимо воли;
хронические (наркотическая зависимость, дискриминация по национальному признаку) и временно действующие (перелом ноги, потеря работы);
кумулятивные (новый стресс произошел тогда, когда семья не справилась с предшествующими) и изолированные.
Семьи, выделяемые по характеру воздействующего события, обычно анализируются в рамках теории семейного стресса, являющейся развитием идей структурного функционализма. Относительно изученные за рубежом — семьи, в которых супруги были разлучены во время второй мировой войны, семьи эмигрантов, семьи с исчезнувшим отцом, семьи нацменьшинств в зоне конфликтов, семьи разорившихся фермеров. Исследование семьи в стрессовой обстановке, так же, как и отмеченных специфическими проблемами, прежде всего ориентировано на психотерапевтическую помощь и социальную работу. Теоретически возможности преодоления стресса, недопустимости перерастания его в кризис определяются, в частности, индивидуальными, групповыми, микросоциальными и макросоциальными ресурсами.
Наверное, кризисное общество в противоположность стабильному располагает крайне ограниченными макросоциальными ресурсами. Поэтому возникает вопрос, чем собственно семьи, справляющиеся со стрессами, отличаются от тех, у которых постоянный стресс перерастает в кризис, или какого рода ресурсы используют члены семей для преодоления стрессовых состояний. В рамках такого подхода в 1992 г. были обследованы не состоящие в браке матери. Предполагалось, что они находятся в особенно тяжелом положении в силу ряда специфических проблем— низкий уровень жизни, сложность совмещения профессиональной и родительской ролей, особые воспитательные трудности при отсутствии второго родителя, личностные, — которым свойственно обостряться в кризисных социально-экономических условиях. В частности, установлено, что удельный вес «одиноких» матерей, переживающих стресс, достигает 48%. В качестве основного стрессового источника выступают бедность и общая ситуация нестабильности в стране, приводящая к неуверенности в завтрашнем дне и беспокойству за будущее детей. Важнейшие ресурсы — родители и опора на собственные силы, реже — обращение к религии. Практически никто не искал поддержки в рабочем коллективе. 10% респонденток пребывали в. критическом состоянии — сами они уже практически не способны были справиться со сложившейся ситуацией и нуждались в разного рода социальной помощи. Это обычно матери, которые находятся в объективно сложных обстоятельствах (имеющие ребенка до 3-х лет или нескольких детей, не получающие от родителей и отца ребенка материальной поддержки), а также обладающие такими личностными особенностями как низкая самооценка и экстернальность. Один из выводов исследования — неполные семьи нуждаются в тех же видах социального содействия, что и другие семьи с детьми. Оттого эту работу есть смысл организовывать, основываясь не на внешних структурных признаках семей, а в зависимости от характера переживаемых ими проблем. По такому же принципу могут разрабатываться и социальные программы помощи на различных уровнях.
Коренные общественные преобразования неотвратимо сказываются на половой морали, семейных отношениях, принципах воспитания. На фоне ухудшения уровня жизни, изменения привычной социальной среды, роста конкурентных отношений в профессиональной сфере взамен прежних пусть и символически коллективистских, потребность человека в принадлежности к семейной группе, где можно получить эмоциональную поддержку и признание, экономнее расходовать имеющиеся материальные ресурсы, возрастает. В отличие от развитых стран уже создавших специальные службы, содействующие человеку в кризисных ситуациях (институт эффективной социальной работы, группы самоподдержки, религиозные общины, семейные консультации, материальная и жилищная помощь остро нуждающимся), на семьях в России всецело лежит и выполнение таких функций как забота о больных и престарелых, психотерапевтическая, первичного социального контроля, а также экономическая — и это при мизерных материальных возможностях у значительной части общества. В то же время намерившиеся тенденции в деинституционализации семьи, похоже, интенсифицируются в российском обществе на фоне перестройки или ломки других социальных институтов, прекращения искусственного поощрения государством семейного образа жизни граждан (санкции против разводящихся, преимущества семейного статуса). Новые экономические условия требуют перестройки супружеского ролевого взаимодействия, другого, чем прежде, отношения к вступлению в брак и разводу. Распространение ценностей индивидуализма и гедонизма, бездумно насаждаемые худшие образцы зарубежной массовой культуры, продолжающаяся (алкоголизация населения, не говоря уже о межнациональных конфликтах, создают множество новых препятствий для успешного функционирования семей.
2.1. Кризис семьи и депопуляция
Еще одной острой проблемой сегодняшней семьи является депопуляция. В 1896 г. во Франции - первой стране, столкнувшейся с убылью населения, была создана Лига борьбы с депопуляцией. В нашей стране депопуляция началась в 60-х годах 20 века и с тех пор ситуация усугубляется. Надежды на то, что позитивные изменения наступят сами собой, нет. По некоторым оценкам Госкомстата, с 1995 г. до 2005 г. потери России составляют приблизительно 7 млн. человек. Если сохранится эта тенденция, то еще через десятилетие естественная убыль уменьшит население на 10 млн. Сокращение общей численности населения России на 20 млн. прогнозируется к 2025 г. парижским институтом INED. Существующие демографические индексы предрекают уменьшение исходной численности населения наполовину при полуторадетной семье через 53 года, а при однодетной - через каждые 25 лет. В 2002 г. у нас было 1,23 рождений в среднем на женщину, и вопрос состоит в том, будет ли этот уровень держаться достаточно долго. По оценкам экспертов, отечественных и зарубежных, в России, ожидается до 2025 г. суммарный коэффициент рождаемости (СКР) 1,5-2,0. Данный коэффициент явно завышается, т.к. совершенно не учитывается фактическая детность и полностью игнорируются данные социологических опросов о постоянном снижении установок детности. Интересно, тем не менее, что сейчас никому не приходит в голову надеяться на повышение рождаемости выше, чем 2,1, хотя лет 15-20 назад такие прогнозы были обычны. Сегодня уже нет надежды на то, что полуторадетная система удержится. По одному из оптимистических прогнозов французских демографов, предполагается неизменность СКР, но на уровне 1,27 до 2025 г. На самом деле СКР с каждым годом приближается к 1,0-1,1, а после 2007 г. возможно его падение до 0,8-0,9.
Судя по сложившемуся положению, можно сказать, что депопуляция в Россию пришла навсегда. Вопрос, может ли рождаемость упасть ниже показателя 1,0-1,1, не имеет никакого принципиального значения - при массовом распространении малодетности депопуляция неизбежна. Массовая малодетность при преобладании однодетных семей может компенсироваться для выхода из депопуляции только массовым бессмертием, и ничем иным.
Теперь о кризисе семьи. Кризис семьи и депопуляция связаны накрепко. Семья не выполняет или плохо выполняет свои функции; а именно репродуктивную функцию рождения детей семья не выполняет совсем, хотя дети продолжают рождаться. Когда заходит речь о кризисе, то имеется в виду кризис семьи как социального института. Когда же говорят об изменении форм семьи, то обсуждается лишь изменение ее форм как малой группы, т.е. при этом остается оценка институционального кризиса семьи.
Может ли переход к однодетной семье означать крах ценности семьи и детей? Может. Какова должна быть средняя продолжительность жизни для компенсации подобного уровня рождаемости? Даже если она будет 100 лет, все равно ее не хватит. Рождаемость ниже чем 2,1 ребенка на одну женщину, способную иметь детей, или ниже 2,5 на семью, способную иметь детей, - это убыль населения при любой продолжительности жизни.
Теперь о воздействии власти на демографические процессы. Усилия любой власти в данном отношении недостаточны, но самое главное — они не встречают поддержки общества. Население непосредственно «не страдает» от того, что уменьшается. В этом специфика демографической ситуации по сравнению, например, с экологической опасность ухудшения которой люди воспринимают быстрее. Демографам предстоит найти способ разъяснить обществу, насколько проблема депопуляции важна для самого населения, а не только для государства.
Ведь речь идет о повышении рождаемости в России, чтобы спастись от вымирания. Если даже мы придем к выводу, что нам желательно простое воспроизводство населения, все равно нужно будет почти удвоение; рождаемости, потому что СКР для простого воспроизводства населения нужен 2,1, а у нас сейчас 1,2 и скоро станет 1,0. Значит, нам надо удвоить уровень рождаемости только для того, чтобы выйти из полосы депопуляции. Сколько понадобится времени для достижения в России продолжительности жизни 75 лет? Сегодня многие страны вынуждены вкладывать в здоровье все больше и больше средств. Россия же вкладывает по минимуму, общество здесь не проявляет никакого интереса к своей демографической судьбе. Поэтому европейского уровня 15 лет мы, может быть, не достигнем никогда.
Однако хочется надеяться, что в российских условиях «семейный кризис» будет когда-нибудь преодолен за счет возрождения коллективистских ценностей и продуманной социальной политики. Сегодня же существует острая необходимость в изучении различных типов семей под углом зрения возможности удовлетворения ими как индивидуальных, так и общественных потребностей.
Заключение
Итак, семья является одним из самых древних социальных институтов. Семья – единственный и незаменимый производитель самого человека, продолжение рода. Но, к сожалению, выполняет она эту главную функцию со сбоями. И зависит это не только от нее, но и от общества. Семья возникает из потребности удовлетворить личные потребности и интересы индивидов. Являясь частью общества, она соединяет их с общественными интересами. Личные потребности организуются на основе принятых в обществе норм, ценностей, образцов поведения и часто происходит так, что бесцеремонное вмешательство общества в жизнь семьи разрушала ее и жизнь людей ее составляющих, доводило ее до нищенского существования.
Причин побуждающих людей объединятся в семейные группы, создавать устойчивые связи и взаимодействия много, но основой в первую очередь являются потребности человека. Говоря научным языком, духовные, физиологические и сексуальные потребности мужчины и женщины побуждают их объединятся для совместного осуществления целей: воспроизводство человеческого рода, создание материальных условий существования - жилища, одежды, питания; удовлетворения потребности в детях, биологической зависимости детей от родителей, потребности в сексе. Разве человек не может удовлетворить эту потребность вне семьи? Конечно, может. Но не поучителен ли опыт предков? Обратив свой взор в прошлое, мы осознаем, что общество в целом, а значит и люди, его составляющие, заинтересованы в том, чтобы эти биологические потребности осуществлялись в рамках семьи. Только выявив эти специфические особенности в реализации потребностей человека в условиях семьи, можно понять сущность семьи как социального института, а вместе с этим и истоки живучести семьи, ее жизнестойкости, привлекательности для человека.
Сила и сущность семьи, заключается в той целостности, которая присуща семье и социальной общности, и как малой социальной группе, и как социальному институту. Целостность семьи образуется за счет взаимопритяжения и взаимодополнямости полов, создающих единое «андрогенное существо», некую целостность, не сводимую ни к сумме членов семьи, ни к отдельному члену семьи.
Список литературы

Giddens A. Sociology (third edition). UK: Polity Press, 1997.- 286 с.
Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996.- 346 с.
Богданова Л. П. Гражданский брак в современной демографической ситуации /Л. П.Богданова, А. С.Щукина //Социс .-2003.-№7.-С. 100-104.
Вишневский А. Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность и взгляд в будущее. М.: Финансы и статистика, 1982.- 260 с.
Голод С. И. ХХ век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб,: Алетейя, 1996; Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. 1996. №3-4.- С. 135-139.
Гурко Т. А. Трансформация института современной семьи // Социс, 1995. №10. С. 95-99.
Долбик-Воробей Т. А. Студенческая молодежь. О проблемах семьи, брака и рождаемости /Т. А.Долбик-Воробей //Социс.-2003.-№11.-С. 78-83.
Женщина, мужчина семья в России: последняя треть ХХ века.-М.: ИСЭПН.-2001.-320 с.
Карцева Л. В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность: Дисс… докт. социол. наук. Казань, 2002.- 180 с.
Матрикас А. А. Семья как ценность: состояние и перспективы ценностного выбора в странах Европы /А. А.Матрикас //Социс .-2004.-С.65-73.
Мацковский М. С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики / Отв. ред. Батыгин Г.С. М.: Наука, 1989.- 430 с.
Сорокин П. А. Система социологии. Т. 1. М.: Наука, 1993.- 320 с.
Социально-демографические проблемы северной семьи. /Ред. А. М. Вязьмин. - СГМУ.: Архангельск .-2002.-160с.
Федотова Ю. В. Проблема понимания кризиса семьи /Ю. В.Федотова //Социс.-2003 .-№11.-С.137-141.
Сорокин П. А. Система социологии. Т. 1. М.: Наука, 1993.- 320 с.
Giddens A. Sociology (third edition). UK: Polity Press, 1997.- 286 с.
Мацковский М. С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики / Отв. ред. Батыгин Г.С. М.: Наука, 1989.- 430 с.
Голод С. И. ХХ век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб,: Алетейя, 1996; Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. 1996. №3-4.- С. 135-139.
Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996.- 346 с.
Вишневский А. Г. Демографическая революция. М.: Статистика, 1976; Воспроизводство населения и общество: История, современность и взгляд в будущее. М.: Финансы и статистика, 1982.- 260 с.
Карцева Л. В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность: Дисс… докт. социол. наук. Казань, 2002.- 21 с.
Гурко Т. А. Трансформация института современной семьи // Социс, 1995. №10. 95 с.
Карцева Л. В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность: Дисс… докт. социол. наук. Казань, 2002.- 35 с.
Там же. 42 с.
Мацковский М. С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики / Отв. ред. Батыгин Г.С. М.: Наука, 1989.- 54 с.
Социально-демографические проблемы северной семьи. /Ред. А. М. Вязьмин. - СГМУ.: Архангельск .-2002.- С. 35-40.

Там же. С. 41-47.
Матрикас А. А. Семья как ценность: состояние и перспективы ценностного выбора в странах Европы /А. А. Матрикас //Социс .-2004.- 65 с.
Там же. 67 с.
Карцева Л. В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность: Дисс… докт. социол. наук. Казань, 2002.- 68 с.
Giddens A. Sociology (third edition). UK: Polity Press, 1997.- 246 с.
Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996.- 128 с.
Вишневский А. Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность и взгляд в будущее. М.: Финансы и статистика, 1982.- 43 с.
Женщина, мужчина семья в России: последняя треть ХХ века.- М.: ИСЭПН.-2001.- 126 с.
Гурко Т. А. Трансформация института современной семьи // Социс, 1995. №10. 97 с.
Долбик-Воробей Т. А. Студенческая молодежь. О проблемах семьи, брака и рождаемости /Т. А.Долбик-Воробей //Социс.-2003.-№11.-80 с.
Гурко Т. А. Трансформация института современной семьи // Социс, 1995. №10. 98 с.
Богданова Л. П. Гражданский брак в современной демографической ситуации /Л. П.Богданова, А. С.Щукина //Социс .-2003.-№7.- 101 с.
Сорокин П. А. Система социологии. Т. 1. М.: Наука, 1993.- 259 с.
Богданова Л. П. Гражданский брак в современной демографической ситуации /Л. П.Богданова, А. С.Щукина //Социс .-2003.-№7.- С. 103-104.
Голод С. И. ХХ век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб,: Алетейя, 1996; Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. 1996. №3-4.- С. 136-137.
Там же. 139 с.




36