Вам нужна дипломная работа?
Интересует Менеджмент?
Оставьте заявку
на Дипломную работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Банковский кризис и его последствия

  • 49 страниц
  • 14 источников
  • Добавлена 07.02.2007
930 руб. 3 100 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
Глава I. Понятие «массовая коммуникация» и ее применение в банковской сфере (теоретические аспекты)

Часть I. Феномен «массовой коммуникации»:

1)исторический обзор развития процесса в России и за рубежом;
2)новости как главный источник формирования медиа-реальности;
3)роль СМИ в формировании массового сознания и общественного мнения;

Часть II. Использования явления «массовой коммуникации» в банковской сфере

1) «Банковское обозрение» как одно из лучших периодических изданий в России
2) Банки в медиапространстве

Рейтинг упоминаемости банков в деловых СМИ за март


Глава III. Последствия банковского кризиса 2004 года и перспективы
Фрагмент для ознакомления

Переступить через свое «я» руководящий чиновник может только под угрозой отставки. Похоже, руководство Центробанка стояло не только на краю банковского кризиса, но и своей карьеры. От кризиса вроде отодвинулись.
Паника вкладчиков, гадающих, кто еще в пресловутом списке, — вещь естественная. Порождена она была неосторожными действиями государственных органов, но раздута уже позже дополнительными мерами.
Виноваты, конечно, как всегда, журналисты. Заголовок «Ваши деньги сгорят в банке» продается на прилавке гораздо лучше, чем заголовок «Ваши деньги не сгорят в банке». Однако помимо журналистов с их профессиональным кликушеством были у паники и другие попы гапоны.
Ведь пресловутые черные списки ходили по банкам все эти недели и, что характерно, — отдельно от журналистов. Ни одно СМИ, даже располагая этими списками, так и не собралось с духом их опубликовать. Несмотря на то, что газета с полным перечнем всех версий черных списков была бы раскуплена за полчаса. Но не решились.
А списки тем не менее были, и их видели воочию многие читатели этих строк. Значит, авторами и распространителями списков были точно не журналисты.
Тогда кто?
Да сами банкиры, кто же еще. Работники банковских и околобанковских структур, желающие досадить конкурентам или поколебать лидеров. Это был заговор банкиров против банкиров.
При всем том, что мы имеем большой и жизнеутверждающий опыт финансовых кризисов, разразившаяся в середине июля паника показывает, что в России состоялся первый капиталистический банковский кризис. До этого все кризисы были обусловлены политическими причинами — государственными потребностями или войной политических кланов. Нынешний кризис — рыночный. Даже с учетом того, что поводом послужили конкретные действия государства. Его причины сугубо рыночные: неожиданная паника вкладчиков, пресловутая недобросовестная конкуренция, выразившаяся в сочинении списков. Все, наш банковский рынок готов и к рыночным кризисам. Вдобавок к тому, чем его может одарить государство.
На самом деле все пока складывается удачно. Вкладчикам, рынку и госорганам сделана отличная прививка. А то ведь за 6 лет после дефолта слишком расслабились. И эта прививка дала пока по большому счету очень небольшой побочный эффект. Лавры Александра Матросова, закрывшего грудью амбразуру кризиса, уже торопится пожинать Альфа-Банк. Наверное, кстати, вполне заслужено. От кризиса страну спасли Альфа-Банк и Внешторгбанк. Один — ценой потерь, другой — ценой приобретений.
Однако этим летом банковский рынок стал совсем другим, прежнего больше не будет. Самое главное — доходность теперь ничто, главное — надежность. Кто этого не понял, в новую банковскую систему не впишется.
Андрей Мирошниченко, главный редактор
"Банковское обозрение", №8, август 2004 г












Глава III. Последствия банковского кризиса 2004 года и перспективы

От либерализации выиграют клиенты банков и экономика в целом

Первым этапом валютной либерализации следует считать снятие запрета на проведение трансграничных операций российскими компаниями и физлицами, которое прописано в Федеральном законе «О валютном регулировании и валютном контроле». Итоговые и окончательные положения этого закона начинают действовать с 1 января 2007 года. Отмена основных ограничений на проведение валютных и трансграничных операций российскими компаниями связана с планами вступления в ВТО — планируя дату вступления в ВТО задолго до 2006 года, Россия заранее внесла меры в законодательство, которые будут способствовать успеху на переговорах. Поэтому с 2007 года предприятия смогут напрямую работать с зарубежными банками, кредитоваться в зарубежных банках, проводить другие операции. Если на переговорах России о вступлении в ВТО в виде уступки США будет разрешена деятельность филиалов инобанков на российском рынке (на этом условии жестко настаивает американская сторона), доля российских банков на рынке снизится.
Более жесткие требования старого валютного законодательства объяснялись высоким оттоком средств из России. В последнее время отток сменился притоком капитала и валюты. Золотовалютные резервы Банка России выросли, но ЦБ РФ не может справиться с укреплением курса рубля к доллару и одновременно победить инфляцию.
Кроме того, в условиях экономического роста российским компаниям требуется все увеличивающийся объем кредитов. Из-за низкой капитализации и финансовых возможностей, из-за слабости российских банков, из-за отсутствия долгосрочных ресурсов в достаточном объеме банки не в состоянии обеспечить необходимый рост кредитов. Поэтому предприятиям имеет смысл обращаться в иностранные банки, что позволит им решить насущные проблемы (обновление основных фондов, инвестиционные вложения, кредитование под покупку активов, кредитование долгосрочных и крупномасштабных проектов) и, таким образом, повысить эффективность своей деятельности, создать новые рабочие места, увеличить зарплаты, заплатить больше налогов в бюджеты, способствовать стабильности и процветанию.
От наступления валютной либерализации, вступления России в ВТО и снятия запрета на деятельность филиалов иностранных банков в России выиграют клиенты банков — физлица и компании, российские производители экспортной продукции и бюджет, иностранные банки, а также российская валюта. Аргументы сторонников либерализации рынка звучат следующим образом.
Клиенты получат необходимые им банковские услуги. Качество услуг возрастет, а их стоимость уменьшится за счет роста конкуренции на рынке. В настоящее время запретительные меры, связанные с препятствиями для мошенников и нарушителей законов, распространяются на добросовестных клиентов, что препятствует развитию их бизнеса и проведению необходимых им финансовых операций.
Россия вступит в ВТО, и российские товары и предприятия перестанут испытывать дискриминационные меры на иностранных рынках. Рост выручки экспортеров будет означать рост поступлений налогов в бюджет, создание новых рабочих мест и т.д.
Иностранные банки облегчат себе доступ на российский рынок, что позволит им привлекать дополнительных клиентов, наращивать рыночные позиции и получать дополнительный доход.
В результате отмены обязательной продажи валютной выручки за рубли снизится давление экспортных поступлений на рубль. Банк России будет выпускать на рынок меньше рублей, что позволит эффективнее регулировать рублевую массу в обращении с целью достижения ориентиров по инфляции.
Против либерализации — чиновники, банки и госбезопасность
В числе пострадавших от валютной либерализации и либерализации финансовых рынков окажутся российские банки и их акционеры, чиновники Правительства, Банка России и др., жертвы мошеннических действий и недобросовестных клиентов, проводящих операции без контроля государства, государство как акционер крупных банков. Обычно, когда кто-то выступает против допуска иностранных банков на российский рынок, указывают на несколько причин.
По сравнению с иностранными банками российские банки слабее, меньше и находятся в менее выгодных условиях. У них пока ограничен доступ к долгосрочным и недорогим ресурсам; их низкая капитализация не позволяет им динамично развиваться, увеличивая активы. Вклады в российских банках фактически выступают в нестабильных обстоятельствах как средства «до востребования». Издержки на исполнение требований регулятора превышают аналогичные показатели для зарубежных банков, количество нормативов, отчетности и жесткие, зачастую противоречивые требования ЦБ РФ препятствуют быстрому развитию.
Выходит, что российские банки оказываются перманентно не готовыми к конкуренции с иностранными. Когда еще в середине 1990-х годов обсуждалась возможность доступа иностранцев на наш рынок, российские участники требовали адаптационного периода для того, чтобы в тепличных условиях расти, укреплять свои позиции и готовиться к приходу конкурентов. Теперь, через десять лет, они приводят те же аргументы: мы не готовы, мы слабее, нам трудно, мы маленькие, нас вытеснят с рынка. Создается впечатление, что такое положение будет длиться вечно. Рассуждая объективно, российские банки действительно по конкурентоспособности в целом проигрывают западным, хотя многие из них, особенно лидеры, уже способны выдерживать конкуренцию. На любом рынке вести атаку на позиции лидеров, особенно начиная с нуля, очень сложно.
Говоря о нежелании допускать иностранных участников на рынок, госчиновники обычно высказывают такие аргументы: финансовая система страны должна оставаться независимой, должен осуществляться контроль национального Центробанка за действиями всех кредитных организаций, филиалы иностранных банков могут вести противоправную деятельность, которой будет трудно препятствовать, поскольку они станут неподотчетны российским властям. Как правило, за рассуждениями российских чиновников скрываются и другие мотивы, по которым им невыгодно присутствие иностранцев. Если рассматривать решения госорганов через призму мотивации, то можно заметить, что необходимость в тотальном регулировании банков возникает не в целях защиты вкладчиков или борьбы за чистоту рынка, а по причине принципиальной возможности менять правила игры по своему усмотрению — влиять на действия банков, ставить российские банки в условия, когда они вынуждены исполнять невыгодные для них решения или уклоняться от исполнения законов, подкупая чиновников. Таким образом, контроль является не средством безопасности, но средством удержания власти, с которой представители государства никогда и нигде не желали расставаться добровольно.
Российские банки поставлены в трудные условия: с одной стороны, им приходится нести издержки на исполнение требований властей, с другой стороны, над ними висит постоянная угроза прихода иностранцев, для которых эти требования не будут столь обязательными. Таким образом, дополнительно у них появляются издержки, связанные с лоббированием и отстаиванием в органах госвласти протекционистской политики в отношении российского рынка (поскольку с приходом иностранных участников они будут являться основными пострадавшими). Все эти затраты в целом негативно отражаются на рентабельности и прозрачности бизнеса, в итоге делая банковский сектор менее конкурентоспособным. Замкнутый круг, из которого невозможно вырваться.
Зачастую, говоря о необходимости ограничить присутствие иностранцев на российском рынке, приводятся соображения государственной безопасности. Неподконтрольные российскому правительству филиалы кредитных учреждений якобы могут осуществлять финансирование терроризма, экстремистских организаций, служить каналами для отмывания денег и перевода капиталов за рубеж. Не совсем ясно, почему присутствие иностранцев на банковском рынке представляет такую угрозу: все эти явления, и в больших объемах, уже присутствуют на рынке. И более того, соображение об изначально недобросовестном поведении банков противоречит как нормам права (презумпции невиновности и добросовестности), так и обыкновенной экономической выгоде. Считая всех поголовно участников рынка недобросовестными, мы будем препятствовать 90% тех, которые на самом деле не замышляли ничего противозаконного.
Ущерб акционеров от ослабления их позиций на рынке не столь очевиден. Для акционеров банков, которыми являются крупные промышленно-инвестиционные холдинги, работа с иностранными банками зачастую приносит ощутимые выгоды: дешевые и долгосрочные ресурсы в больших объемах, обслуживание в России и за рубежом, пониженные риски обслуживания в банках с высокими международными кредитными рейтингами. Поэтому сейчас многие акционеры не только не чувствуют себя пострадавшими, но и видят возможность извлечь двойную выгоду: получить доступ к нужным услугам в иностранных банках, за рубежом, и реализовать по выгодным ценам российские банковские активы (как непрофильные для деятельности холдингов) иностранным покупателям.
Госбанки сильны, а остальным государство не защитник
Прогноз развития ситуации на ближайшие годы предполагает увеличение доли и роли иностранного бизнеса на российском рынке — это реалии экспортоориентированной сырьевой экономики, в которой производство несырьевых конкурентоспособных товаров постепенно переходит в руки иностранных владельцев. Макроэкономические условия (наличие в России основных симптомов так называемой «голландской болезни») таковы, что при существующей политике регулирования бизнеса, при существующем курсе национальной валюты, при нынешнем уровне коррупции и неэффективности государственного регулирования развитие несырьевого бизнеса в России невыгодно отечественным бизнесменам. Более того, этот бизнес не может конкурировать с зарубежным. Банковский сектор не является исключением: финансовые услуги, в отличие от нефти или газа, предполагают другие механизмы конкуренции и принципиально другие требования к лидерам рынка. Высокая технологичность, опыт, диверсификация деятельности, долгосрочность стратегии, консервативность, контроль над рисками, стабильная клиентская база — это параметры, по которым большинство российских банков пока проигрывают иностранцам. Да они и сами не скрывают этого, чего уж греха таить.
Поэтому большинство крупных российских корпораций уже сейчас сотрудничает с иностранными банками (трансграничное банковское обслуживание). А высокая концентрация российской экономики приводит к тому, что по сути уже около половины кредитных ресурсов, привлеченных российскими компаниями, являются кредитами из-за рубежа. За крупными корпорациями будет постепенно тянуться и средний бизнес, поскольку иностранные банки правильно замечают: как только предприятие дорастает до определенного уровня в развитии, оно почти автоматически становится клиентом западного банка. С наступлением валютной либерализации и /или приходом зарубежных банков на российский рынок тенденция перетока клиентов в иностранные банки усилится.
Вступление России в ВТО уже сейчас зависит от исхода переговоров с двумя-тремя странами. Российские министры по-прежнему заявляют о намерении добиться вступления в эту организацию в 2006 году. Ключевым вопросом переговоров становится открытие российского финансового рынка для иностранцев. Выгоды от вступления в ВТО для сырьевых экспортеров, сферы ВПК и прочих предприятий, за которыми в основном стоят государственные чиновники, весьма весомы. Позиции госбанков на российском рынке достаточно прочны, более того, госбанки начинают экспансию на рынки ближнего зарубежья. В таких условиях российская сторона принципиально может пойти на уступки по поводу финансовых рынков, в том числе такие, на которые идет, например, Казахстан. Для банков, которые все-таки надеются на жесткую позицию государства, это неутешительно.
Влияние Центробанка на рынок ограничится
Валютная либерализация сегодня уже не приведет к таким катастрофическим последствиям, как, например, в 1990-е годы. Высокие золотовалютные резервы России, наличие Стабилизационного фонда, высокие цены на товары сырьевого экспорта — все это оказывает мощную поддержку российской экономике и денежно-кредитной сфере.
Принципиально важно, что валютное регулирование не является условием или препятствием для перетока капиталов за рубеж. Движение капиталов определяется внутренним инвестиционным климатом, правовой ситуацией и емкостью экономики. В условиях, когда перемещение валюты за рубеж было осложнено, Россия, тем не менее, испытывала гигантский отток капитала. Сейчас, когда начала действовать гораздо более либеральная политика, статистика свидетельствует, что сальдо по капитальным операциям меняется — наряду с вывозом капитала присутствуют не менее значительные инвестиции в Россию.
Российский банковский рынок не будет полностью захвачен иностранными участниками. Во-первых, на нем по-прежнему будут доминировать государственные банки. Во-вторых, на нем, безусловно, останутся отечественные лидеры (в розничном кредитовании, в секторе работы с малым бизнесом, в ритейле), которые сейчас работают с хорошей рентабельностью, привлекают выгодные кредиты из-за рубежа, готовятся выйти с IPO на фондовые рынки. Опыта Восточной Европы, которым обычно пугают противники либерализации, в России не повторится.
А вот влияние Банка России на рынок ограничится, да и сами представители ЦБ РФ это понимают. Выступая недавно перед журналистами, Андрей Козлов заявил, что трудный для российских банков период «отбора», «отсева», «зачисток» и «репрессий» подходит к концу и наступает эра стабильности. Крупнейшие банки практически без проблем взаимодействуют с Центробанком, и вероятность возникновения претензий к ним после их вступления в ССВ, раскрытия конечных бенефициаров, выхода на западные рынки и повышения прозрачности снижается. Аналогично снижается и возможность критического воздействия со стороны ЦБ РФ на зарубежные банки и их дочерние структуры в России. Вероятно, эра «довлеющего» регулирования банковского рынка стала близиться к концу с момента, когда началась либерализация рынка.
Российский банковский сектор развивается менее активно, чем в Казахстане или Украине. Об этом, в частности, свидетельствуют данные отчета, распространенного международным рейтинговым агентством Standard&Poor’s. Согласно этому отчету, в последние пять лет кредиты банков России отечественной экономике в общем объеме ВВП выросли всего на 10%, в то время как в Казахстане — на 16%, а в Украине — на 26%. Поэтому очевидно, что нормальное решение проблемы открытости банковского рынка предполагает устранение излишних и основных барьеров для участников рынка, в первую очередь для российских банков. Опросы аудиторов показывают: основным фактором риска, препятствующим нормальной работе банков, является «чрезмерное регулирование» их деятельности Банком России и другими госорганами (КФМ, ФСФР, Правительство, МНС и правоохранительные органы).
Вместо тотального запрета на конкуренцию следует провести унификацию правил и требований надзора и регулирования для устранения «естественных» преимуществ иностранных банков, получаемых в результате того, что надзор за ними осуществляет не ЦБ РФ, а центральный банк в стране нахождения иностранного банка. Следует уходить от чересчур частой смены правил и нормативов, под которые банкам приходится подстраиваться в экстренном порядке.
Регулятор должен создать комфортные условия для эффективного стратегического партнерства российских и иностранных собственников банков. В его силах наладить эффективный надзор за российскими и иностранными банками без ущерба от такого надзора для добросовестных участников банковского рынка. Факты недобросовестности отдельных банков не должны вредить нормально работающим организациям.
Приоритет следует отдать рыночным механизмам регулирования банковского сектора (нормативы обязательных резервов, рефинансирование и учетная ставка, валютные и др. операции Банка России), а не административным (обязательная репатриация продажи валюты, запрет на осуществление деятельности, надзор и отчетность и др.).
И, наконец, необходимо признать, что влияние объективных экономических процессов на банковский сектор происходит независимо от воли государства. Попытки запретить действия, коммерческий эффект от которых бесспорен, обречены, а все существующие подобные запреты рано или поздно будут обойдены или изначально не действуют. 2007 год приближается, и либерализация финансового рынка неизбежна. Банки, до последнего сопротивляющиеся и не верящие в эту неизбежность, пострадают больше других. Искусственные барьеры на пути конкуренции и защита «отечественного производителя» приведут лишь к отсрочке кризиса, но не к его предотвращению.


Два предупреждения о надвигающемся кризисе они уже получили. Теперь все зависит от цен на нефть и адекватности властей
Российское экономическое сообщество второй раз в наступившем году сталкивается с прогнозом банковского кризиса. Первое предостережение было озвучено в прошлом месяце директором Института экономики переходного периода (ИЭПП) Егором Гайдаром. По его прогнозу, кризис возможен в ближайшие 3–4 года, и основной его причиной станет необдуманная кредитная политика, проводимая крупными государственными банками. Второе поступило извне. В начале этой недели международное рейтинговое агентство Fitch опубликовало отчет «Системные риски в банковском секторе» («Bank Systemic Risk Report»). Согласно ему, наиболее высоки риски у государств Центральной и Восточной Европы. Состояние банковской системы России, по оценкам экспертов, – одно из самых плачевных в СНГ. Хуже обстоят дела только в Азербайджане. Причина увеличения банковских рисков, по мнению специалистов Fitch, кроется в кредитной экспансии и укреплении реальных обменных курсов национальной валюты. О том, насколько велика в действительности угроза банковского кризиса в России, рассказали «НГ» эксперты.
Джеймс Уотсон, старший директор банковской аналитической группы Fitch Ratings
Доля проблемных кредитов в российской банковской системе остается на сегодняшний день относительно низкой. Методология отчета отражает тот факт, что есть определенная корреляция между высоким темпом роста кредитования банковским сектором и последующим снижением качества кредитных портфелей банков. Риск последнего, безусловно, существует в России, как и в других странах СНГ, хотя при оценке этого риска мы учитываем и такие факторы, как относительно низкую стартовую точку уровня кредитования и все еще достаточно благоприятную для кредитования макроэкономическую конъюнктуру. Мы стараемся объективно оценивать риски, избегая слишком консервативных или, наоборот, слишком оптимистичных прогнозов.
Андрей Мельников, замгенерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ)
Если у некоторых банков и возникнут проблемы с потребительским кредитованием из-за невозвратов, то это не вызовет никаких системных рисков. Кроме того, по-настоящему активно в области потребкредитования работает не так много банков, примерно четыре десятка. Так что в ближайшей перспективе я не вижу на горизонте никаких системных рисков.
Игорь Лавущенко, банковский аналитик ИК «Проспект»
Определенные предпосылки для банковского кризиса действительно есть. Доля невозврата потребительских кредитов по итогам прошлого года выросла, составив, по экспертным оценкам, около 13%. Невозвраты – следствие неотработанной системы, слабой законодательной базы. Проблема также в том, что потребительское кредитование – новый продукт для банков. При этом резкий рост кредитования начался в прошлом году. И можно с уверенностью утверждать, что в 2006 году картина не изменится.
Последствия банковского кризиса, если он случится, приведут к оттоку частных вкладчиков, в результате чего банковская система лишится своих ресурсов. Главный же фактор, который до сих пор этому мешал и продолжает держать банковскую систему и экономику в целом на плаву, – высокие цены на нефть. Пока они сохраняются на таком уровне, кассовые разрывы будут покрываться и до кризиса не дойдет.
Александр Хандруев, бывший первый зампред ЦБ РФ, руководитель консалтинговой группы «БФИ», первый вице-президент Ассоциации региональных банков РФ («Россия»)
Если банковский кризис и будет, то он уже будет иным, поскольку макроэкономические условия другие. Вероятность финансовых «пузырей» есть всегда. И системные риски важно оценивать даже в самые благоприятные периоды. Нельзя забывать, что ЦБ в прошлом году повысил требования по оценке рисков. Так что банки вовсе не безоглядно наращивают кредитный портфель.
Опасна тенденция усиления госбанков. Их менеджмент не может быть хорошим, а бизнес прозрачным. Если доля госбанков будет увеличиваться, это может грозить кризисом. Нельзя в одночасье приватизировать Сбербанк и Внешторгбанк, но это надо сделать поэтапно в течение ближайших 10 лет.

Предостережения о возможном банковском кризисе в России начинают звучать с пугающей периодичностью. Только за этот год российские и зарубежные экономисты трижды выступили с подобными прогнозами. В конце прошлой недели о возможном кризисе ликвидности в стране заявил глава Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Шохин. По его словам, серьезные проблемы у отечественных банков могут возникнуть уже в 2009 году. Тенденцию же снижения ликвидности глава РСПП связывает, в частности, с государственной политикой изъятия средств в Стабилизационный фонд.
Напомним, что чуть ранее банковский кризис в России предрекали директор Института экономики переходного периода (ИЭПП) Егор Гайдар и экономисты международного рейтингового агентства Fitch. При этом, по словам Гайдара, кризис возможен в течение ближайших трех-четырех лет и основной его причиной станет необдуманная кредитная политика, проводимая крупными государственными банками. Экономисты Fitch в качестве причины увеличения банковских рисков усматривают кредитную экспансию и укрепление реальных обменных курсов национальной валюты.
Политика ЦБ, направленная на усиление рубля, действительно вызывает массу вопросов. Известно, что она является вынужденной мерой, необходимой для сосредоточения на борьбе с инфляцией, однако очевидно, что инфляционные проблемы только растут, а одновременно с ними – из-за укрепления рубля – отечественный бизнес терпит убытки, связанные с ростом издержек. Кстати сказать, негативные последствия политики Центробанка ощущают на себе не только предприниматели, но и физические лица. Не секрет, что практически все банковские вложения прошлого года не принесли своим владельцам прибыли, а многие и вовсе были убыточными. Что же касается этого года, то мало кто не ощутил на себе рекордное за 10 месяцев падение доллара, зафиксированное в последний торговый день прошлой недели (установленный курс ЦБ составил 27,93 руб.). Последствия кризиса банковского доверия, случившегося летом 2004 года, еще не полностью преодолены, а сообщения о новых отзывах лицензий появляются с завидной регулярностью. При этом ЦБ не собирается смягчать свою политику и заявляет лишь о намерениях проводить ее дальнейшее ужесточение.
Первый зампред Банка России Андрей Козлов попытался в пятницу парировать претензии Александра Шохина к политике, проводимой денежными властями. Из слов представителя Центробанка следует, что за увеливающиеся банковские риски отвечает не столько регулятор, сколько сами банки: если они будут проводить адекватный риск-менеджмент, особых проблем у них быть не должно. Андрей Козлов не отрицает факта накопления экономических рисков в системе, однако в качестве причины этого явления приводит не действия ЦБ и уж тем более не политику изъятия средств в Стабфонд, а рост собственно экономики и роли, которую в ней играет банковская система. Как сказал зампред, увеличение объемов кредитования «требует повышения функций и роли риск-менеджмента банков». Таким образом, главный банк страны намеренно перекладывает с себя практически полную ответственность за возможный кризис на коммерческие банки, свою же роль видит исключительно в методической помощи.
Возможно, целью выступления зампреда Банка России и была попытка успокоить экономическое сообщество и дать понять, что кризис маловероятен, однако, по сути, получилось наоборот. Сам того не желая, Андрей Козлов в своем пятничном выступлении назвал еще одну причину возможного кризиса. А именно – то, что сейчас происходит в потребительском секторе. И при этом усугубил ситуацию тем, что недвусмысленно дал понять: подстраховки со стороны государства можно не ждать.
Отметим, что пару лет назад первый зампред ЦБ Андрей Козлов заявил: «Российский банковский сектор может выдержать критические условия, сходные с финансовым кризисом 1998 года».

В мае-июле 2004 года в РФ случился странный на первый взгляд банковский кризис. Каких-то серьезных негативных последствий для экономики страны он не имел, однако отличался беспокоящей неясностью. Загадка банковского кризиса 2004 в том, что к нему не было совершенно никаких макроэкономических предпосылок. Аналитики и эксперты постфактум изобретают причины бедствия в соответствии со своими идеологическими предпочтениями. Одни строят сложные схемы причинно-следственных связей показателей фондового рынка, кризиса ликвидности отдельных банков, спровоцированных действиями ЦБ тревожные ожидания субъектов межбанковского рынка, плюс инициированная прессой слухи, вызвавшие панику частных вкладчиков. Другие произносят ритуальные заклинания о необходимости дальнейшем реформирования банковского сектора в духе «либерализации», не объясняя, каким образом означенная либерализация конкретно помогла бы горю. Третьи радостно упражняются в конспирологии, подводя публику к мысли, что нынешний «кризис» есть результат заговора «питерских чекистов», направленного на передел собственности и, – о, ужас! – «пересмотр итогов приватизации».
Увы, господствующий в СМИ «профессиональный анализ» оказался далёк от суровой реальности. На протяжении 2-3 месяцев кризиса можно было со злорадством наблюдать, как заключения и прогнозы банковских аналитиков лопались вместе с банками, считавшимися вполне надежными. Остается согласиться с единственным оставшимся выводом: у данного банковского кризиса отсутствуют макроэкономические основания. А какие наличествуют? ГЕНЕТИЧЕСКИЕ, кризис есть результат заложенной при создании в российскую банковскую систему генетической программы. Как гусеница окукливается в мотылька, как саранча регулярно собирается в гигантские стаи и летит неведомо куда и зачем, так примерно раз в пять лет российских банкиров охватывает неодолимое беспокойство – настало время кидалова. После финансовой катастрофы 1998 года банковский кризис 2004 запоздал на год лишь в силу крайне благоприятной экономической конъюнктуры. Реальных оснований для кризиса нет, но против наследственности не поборешься – инстинкт неодолим.

«Банкам доверия нет» Анна Каледина «Известия» (28.04.2004)
Граждане России в ближайшее время не понесут свои деньги в частные коммерческие банки. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел исследование, результаты которого выглядят удручающе для банковской системы. К проблемам банковского сектора большая часть россиян осталась равнодушной, так как банкам не доверяет и сбережения там не держит. А летние потрясения только убедили население в правильности выбранного курса».
«Как показали данные исследования ВЦИОМа, большая часть россиян банковский кризис просто не заметила, т.к. давно уже не доверяет банкам. Так, 30% опрошенных уверены, что трудности затронули незначительный сектор банковской системы и не оказали серьезного влияния на экономическую и финансовую систему в целом. А 26% и вовсе сочли, что никакого кризиса не было, а паника раздута СМИ и банкирами. И только 7% респондентов назвали проблемы банковского сектора настоящим кризисом, подобным дефолту 1998 года».
«… по данным Ассоциации российских банков (АРБ), на данный момент в банках свои сбережения хранят всего 10-15% россиян. То есть спокойное отношение россиян к последним событиям можно объяснить их изначальным недоверием к кредитным учреждениям. Из показателей ВЦИОМа можно сделать вывод, что почти три четверти вкладчиков (7% из 10%) в июле находились в паническом настроении».
«… сейчас размещать свои средства в частных банках решились бы только 2% опрошенных. Дефицит доверия к банковской системе, который существовал всегда и усилился на данный момент, признают и сами банкиры».
«… доверие клиента, кодекс чести и этика банкира были красивыми словами, - заявил президент АРБ Гарегин Тосунян».
«Но одной этикой доверие населения вряд ли удастся завоевать. В этой связи кажутся более практичными планы АРБ добиваться закона о расширении функции Банка России в качестве кредитора последней инстанции. "Центральный банк должен нести ответственность, если в нужный момент не выдаст стабилизационный кредит", - подчеркнул господин Тосунян. А государственным гарантиям, как известно, население наше почему-то верит. Так, 27% респондентов ВЦИОМа заявили, что если бы им сейчас пришлось решать судьбу сбережений, то они вложили бы их в Сбербанк».
Событием, оказавшимся непосредственным поводом к банковскому кризису 2004, явился отзыв Центральным Банком банковской лицензии у «Содбизнесбанка». Приходится признать, что означенный банк дошел до вызывающего цинизма, – почти не маскируясь, занимался обслуживанием обычного бандитизма (в прессе утверждали, что фактически банк контролировался криминальными чеченскими группировками). Однако в самой по себе банковской деятельности по обслуживанию теневой, полу криминальной и прямо криминальной деятельности для российских банков нет ничего особенного, это вполне распространенная практика, такого рода делами промышляет большинство российских банков. Так что не приходится удивляться, что неожиданные репрессии властей против явно бандитского банка спровоцировали общую панику в банковских кругах.












Список литературы

Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций // Политология: хрестоматия /Сост. Проф. М.А. Василик, доц. М.С. Вершинин. - М.: Гардарики, 1999
Бакулев Г. Массовая коммуникация: западные теории и концепции. Учебное пособие, М., 2004
Дьякова Е. Г., А.Д.Трахтенберг. Введение // Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов, Российская Академия Наук, Уральское отделение Института философии и права, Екатеринбург, 1999
Лазарсфелъд П., Мертон Р. Массовая коммуникация, массовые вкусы и организованное социальное действие, 2001
МакКуэйл Д. Массовая коммуникация и общественный интерес: к вопросу о социальной теории структуры и функционирования медиа, 2000
Назаров М. М. Массовая коммуникация в современном мире [Текст]: методология анализа и практика исследований / М. М. Назаров. 2-е изд., испр. М. : УРСС, 2002
Науменко Т. В. Что такое «четвертая власть?» // Социология массовой коммуникации, М., 2005
Cohen J.E. Presidential Rhetoric & the Public Agenda. // American Journal of Political Science. 1995, V.39. № 1.
Coo ley С.Я. The Significance of Communication // Public Opinion & Communication. N.Y., 1950
Dominick J.R. The Dynamics of Mass Communication. 3 ed. - N.Y., 1990
Hopkins M. Mass Media in the Soviet Union. - N.Y., 1970
lyengar Sh. Is Anyone Responsible? How Television Frames Political Issues. - Chicago, 1991
McCombs M., Eyal Ch., Graber D., Weaver D. Media Agenda-Setting in the Presidential Election. -N.Y., 198L
Агентство маркетинговых коммуникаций «Медиалайн» // "Банковское обозрение", №8, август 2004 г.

Е.Г. Дьякова, А.Д.Трахтенберг. Введение // Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов, Российская Академия Наук, Уральское отделение Института философии и права, Екатеринбург, 1999, С. 4.
Hopkins M. Mass Media in the Soviet Union. - N.Y., 1970. - P. 241.
Дьякова Е. Г., А.Д.Трахтенберг. Введение // Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов, Российская Академия Наук, Уральское отделение Института философии и права, Екатеринбург, 1999, С. 6.
Dominick J.R. The Dynamics of Mass Communication. 3 ed. - N.Y., 1990. -P. 15-16.
Innis H. A. The Bias of Communication. - Toronto, 1951. - P. 139.
Ibid., P. 140.
Zoonen van L Feminist Media Studies. - L., 1992. - P. 112.
Zoonen van L Feminist Media Studies. - L., 1992. - P. 125.
Coo ley С.Я. The Significance of Communication // Public Opinion & Communication. N.Y., 1950. - P. 152.
Coo ley С.Я. The Significance of Communication // Public Opinion & Communication. N.Y., 1950. - P. 153.
Ibid., P. 153.
lyengar Sh. Is Anyone Responsible? How Television Frames Political Issues. - Chicago, 1991. -P. 1.
Лазарсфелъд П., Мертон Р. Массовая коммуникация, массовые вкусы и организованное социальное действие, 2001, C. 14.
Назаров М. М. Массовая коммуникация в современном мире [Текст] : методология анализа и практика исследований / М. М. Назаров. 2-е изд., испр. М. : УРСС, 2002, C. 56.
Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций // Политология: хрестоматия /Сост. Проф. М.А. Василик, доц. М.С. Вершинин. - М.: Гардарики, 1999, С. 77.
Науменко Т. В. Что такое «четвертая власть?» // Социология массовой коммуникации, М., 2005, С.226.
McCombs M., Eyal Ch., Graber D., Weaver D. Media Agenda-Setting in the Presidential Election. -N.Y., 198L -P. 43.
Cohen J.E. Presidential Rhetoric & the Public Agenda. // American Journal of Political Science. 1995, V.39. № 1. - P. 99.
Cohen J.E. Op. cit. P. 101.
Банки в медиапространстве
Рейтинг упоминаемости банков в деловых СМИ за март // "Банковское обозрение", №5, май 2004 г
Банки в медиапространстве. Рейтинг упоминаемости банков в деловых СМИ за апрель // Банковское обозрение, № 6.

Агентство маркетинговых коммуникаций «Медиалайн» // "Банковское обозрение", №8, август 2004 г.
Юлиана Слащева. Как заговорить кризис // "Банковское обозрение", №2, февраль 2006 г.

Рейтинг не понравился? // Банковский рынок, № 3 (81) март 2006, С. 3
См. там же.
Ирина Кубликова Банковская реклама — «скучно» и «банально» // "Банковское обозрение", №2, февраль 2006 г.
Денис Чикирев. Респектабельность. Банки в поисках нового имени для нового имиджа // "Банковское обозрение", №7, июль 2004 г.
Максим Васин, куратор направления стратегического анализа банков, Аналитическая Группа VISION. От либерализации выиграют клиенты банков и экономика в целом // "Банковское обозрение", №2, февраль 2006 г.
Евлалия Самедова. ЦБ умывает руки // Независимая газета, 06.03.2006
 












6

Список литературы

Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций // Политология: хрестоматия /Сост. Проф. М.А. Василик, доц. М.С. Вершинин. - М.: Гардарики, 1999
Бакулев Г. Массовая коммуникация: западные теории и концепции. Учебное пособие, М., 2004
Дьякова Е. Г., А.Д.Трахтенберг. Введение // Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов, Российская Академия Наук, Уральское отделение Института философии и права, Екатеринбург, 1999
Лазарсфелъд П., Мертон Р. Массовая коммуникация, массовые вкусы и организованное социальное действие, 2001
МакКуэйл Д. Массовая коммуникация и общественный интерес: к вопросу о социальной теории структуры и функционирования медиа, 2000
Назаров М. М. Массовая коммуникация в современном мире [Текст]: методология анализа и практика исследований / М. М. Назаров. 2-е изд., испр. М. : УРСС, 2002
Науменко Т. В. Что такое «четвертая власть?» // Социология массовой коммуникации, М., 2005
Cohen J.E. Presidential Rhetoric & the Public Agenda. // American Journal of Political Science. 1995, V.39. № 1.
Coo ley С.Я. The Significance of Communication // Public Opinion & Communication. N.Y., 1950
Dominick J.R. The Dynamics of Mass Communication. 3 ed. - N.Y., 1990
Hopkins M. Mass Media in the Soviet Union. - N.Y., 1970
lyengar Sh. Is Anyone Responsible? How Television Frames Political Is¬sues. - Chicago, 1991
McCombs M., Eyal Ch., Graber D., Weaver D. Media Agenda-Setting in the Presidential Election. -N.Y., 198L
Агентство маркетинговых коммуникаций «Медиалайн» // "Банковское обозрение", №8, август 2004 г.

Опубликовано

РОСЖЕЛДОР

Государственное учреждение образования

образования

"Ростовский государственный университет путей сообщения" (РГУПС)

Кафедра "Экономика и менеджмент"

Дисциплина "Макроэкономика"

КУРСЫ

на тему: Финансовый кризис 2008 года. Причины и последствия

Студент

Группа ПЭБ-II-006 Беридзе д.,

Краснодар 2013

Содержание

Введение

1. Мировой финансовый кризис

1.1 Понятие мирового финансового кризиса

1.2 История финансовых кризисов

2. Мировой финансовый кризис 2008 года

2.1 Причины и предпосылки кризиса

2.2 Последствия кризиса

Вывод

Список используемой литературы

Введение

Актуальность этой проблемы заключается в том, что финансовый кризис 2008 года, состоялась совсем недавно, и последствия этого кризиса до сих пор влияют на экономику современной.

Мировой финансовый кризис 2008 года - экономический кризис, проявившийся в 2008 году в форме ухудшения основных экономических показателей в большинстве стран. Непосредственно предшественником был ипотечный кризис в США, первые признаки которого появились в 2006 году в форме снижения числа продаж домов и в начале 2007 года переросли в кризис высокорисковых ипотечных кредитов. Довольно быстро проблемы с кредитованием ощутили и надежные заемщики. Постепенно кризис из ипотечного стал трансформироваться в финансовый и затронул не только США. В начале 2008 года кризис приобрел мировой характер и постепенно начал проявляться повсюду в снижении объемов производства, снижении спроса и цен на сырье, рост безработицы. . Эта работа посвящена рассмотрению мирового финансового кризиса глазами экономистов. Мы будем изучать их мнение о причинах кризиса и его последствий. Целью диссертационной работы является анализ мирового финансового кризиса 2008 года.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1) знакомиться с теорией экономических кризисов;

2) выяснить особенности и последствия финансового кризиса в 2008 году,

3) выявить направления и оценить эффективность антикризисных мер;

Узнать стоимость работы