Неосторожная форма вины. Небрежность и легкомыслие

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.
2.2. Отграничение неосторожности от невиновного причинения вреда
Новеллой Уголовного кодекса РФ 1996 года является впервые включенная в него норма о невинном причинении вреда, предусматривающая две его разновидности. В части 1 статьи 28 Уголовного Кодекса РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права называется субъективным случаем или «казусом» и определяется как: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».
Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Например «казусом» является причинение вреда здоровью лица, ошибочно принятого за убийцу, для его задержания, если стечение объективных обстоятельств давало веские основания считать именно его лицом, совершившим преступление.
Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.
Например, Рарог А.И., приводит такой случай из практики: Н., находясь на охоте, выстрелил из охотничьего ружья в кабана, однако в результате этого выстрела был убит находившийся в 20 метрах справа от кабана охотник Б. Н. был привлечен к ответственности за неосторожное убийство, хотя уверял, что целился именно в кабана. Баллистическая экспертиза пули, извлеченной из сердца Б., обнаружила на ней волоски кабаньей шерсти и пришла к выводу, что пуля рикошетом отлетела от кабана и попала в сердце потерпевшего. Уголовное дело в отношении Н. было прекращено за отсутствием в содеянном признаков состава преступления. Им невиновно был причинен вред в виде лишения жизни Б. Психическое отношение Н. к содеянному характеризовалось отсутствием как объективного, так и субъективного критериев, присущих преступной небрежности. Именно этим отличается случай от преступной небрежности.
Также для примера можно привести случай из судебной практики, используемый во многих учебниках как классический. Суд осудил К. за причинение смерти по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах. Проходя мимо строящегося объекта, он закурил, а горящую спичку бросил через плечо. Спичка попала в бочку из-под бензина, которую накануне бросили рабочие. Произошел взрыв паров бензина, разорвавший бочку. Отлетевшим осколком был убит один из рабочих. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины. В данном случае казус был констатирован из-за отсутствия объективного критерия небрежности.
Кроме того, совершенно новое положение о невиновном причинении вреда, отличающем его от легкомыслия, закреплено в ч.2 ст.28 УК РФ, на основании которой «деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психологическим перегрузкам».
В ситуациях, регламентированных данной нормой, интеллектуальный и волевой моменты психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий (бездействия) совпадают с соответствующими моментами, присущими легкомыслию. Вместе с тем, в отличие от легкомыслия, предусмотрены критерии, исключающие данный вид вины и вину в целом. Ими являются один субъективный и альтернативно один из двух объективных критериев, определяющих невиновное причинение вреда. Для признания причинения вреда невиновным необходима совокупность субъективного и одного из двух объективных критериев невиновного причинения вреда.
Субъективный критерий – это фактические психофизиологические качества конкретного лица. Ими являются уровень интеллектуального развития (знания, навыки, умения и т.д.), волевые качества, физическая подготовка, состояние здоровья и т.д.
Первый альтернативный объективный критерий – экстремальные условия -это крайние, то есть выходящие за рамки обычных, условия, осложняющие или обостряющие ситуацию, требующие повышенного внимания, немедленного реагирования и т.п.
Второй альтернативный объективный критерий – нервно-психические перегрузки лица, выражающиеся в особом нервно-психологическом состоянии организма человека, вызванном, например, переутомлением, угнетающей или подавляющей эмоции, интеллект, волю реакцией на известие о смерти близкого человека либо о его или собственной неизлечимой или трудноизлечимой болезни.
Для признания причинения вреда невиновным необходимо, чтобы субъективный критерий не соответствовал любому из объективных критериев, то есть, чтобы психофизиологические качества лица не были подготовлены или приспособлены к экстремальным условиям или нервно-психологическим перегрузкам.
Заключение
Итак, на основании изученного материала, мы можем сделать следующие выводы. Неосторожность – это одна из двух возможных форм вины. Понятие неосторожности и ее виды определены в ст. 26 УК РФ. Уголовный закон (ст. 26 УК РФ) выделяет два вида неосторожности: преступное легкомыслие и преступную небрежность.
Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется сознанием лицом своего деяния, последствий и, хотя бы в общих чертах, причинной связи. Волевой элемент выражается в стремлении предотвратить возможные последствия. В частности, лицо самонадеянно рассчитывает без достаточных к тому оснований на предотвращение таких последствий. Не предвидя последствий, невозможно стремиться их нейтрализовать, предотвратить. При преступном легкомыслии лицо рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, могут предотвратить преступный результат. Особенность волевого содержания легкомыслия - в переоценке своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо. Интеллектуальный элемент небрежности заключается в следующем: 1) Непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий. Лицо в меньшей степени, в сравнении с легкомыслием, осознает фактические и социальные признаки деяния, либо осознает их ошибочно (не осознает, что последствия могут наступить, либо не осознает, что они противоправны). 2) Лицо должно было и могло предвидеть наступление таких последствий. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, определяется на основе объективного и субъективного критериев. "Должен был" - объективный критерий. Следует установить обязанность лица предвидеть последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Такая обязанность может основываться или следовать из закона, договора, служебного положения лица, его должностных обязанностей, из правил техники безопасности, эксплуатации различных машин и механизмов и т. д. Субъективный критерий - возможность предвидения последствий. Решение этого вопроса зависит от способностей конкретного лица в той или иной обстановке в зависимости от наличия у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, состояния здоровья и т. д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. Волевой элемент небрежности заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предвидеть и предотвратить преступные последствия, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения таких последствий, не превращает реальную возможность в действительность.
Особое значение для квалификации преступлений и решения ряда других вопросов имеет правильное разграничение косвенного умысла и неосторожности, а также отграничение неосторожности от случая, когда лицо не привлекается к уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда, т. е. при отсутствии умысла или неосторожности.

Список использованной литературы:
Нормативные акты:
Конституция РФ 1993г. с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 N 20, от 10.02.1996 N 173, от 09.06.2001 N 679, от 25.07.2003 N 841, Федеральным конституционным законом от 25.03.2004 N 1-ФКЗ;
Уголовный кодекс Российской Федерации. От 13 июня 1996 года//в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 19.12.2005 N 161-ФЗ, от 05.01.2006 N 11-ФЗ.
Литература:
Дагель П.С. Совершенствование законодательного определения принципа вины в советском уголовном праве // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1985;
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. М.:Спарк. 2002;
Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М.: Спарк. 1996;
Нерсесян В.А. Особенности разграничения неосторожной вины на виды// журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №1, 2001;
Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве (Общие и специальные вопросы): Автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. М., 1988;
Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1. Общая часть//Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: БЕК. 1998;
Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов//Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М.: СПАРК. 1998;
Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.






22