Вам нужен реферат?
Интересует Естествознание?
Оставьте заявку
на Реферат
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Мамчур Е.И. Проблемы социально-культурной детерминации научного познания

  • 6 страниц
  • 1 источник
  • Добавлена 01.02.2007
180 руб. 360 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
Рецензия на работу Мамчур Е.А. «Проблемы социально-культурной детерминации научного познания»
Фрагмент для ознакомления

В постпозитивистской философии науки интерес к социальной природе познания и влиянию на него социокультурного окружения настолько велик, что дает основание говорить о "социологическом перевороте" в философии науки.
При этом среди постпозитивитстских философов науки можно выделить два направления. Сторонники первого из них - К. Поппер (Popper), И. Лакатос (Lakatos), Дж. Агасси (Agassi), Л. Лаудан (Laudan) и др., - признавая, что научное знание находится в социокультурном окружении и активно взаимодействует с ним, тем не менее полагают, что детерминирующее воздействие на его развитие оказывают только когнитивные факторы. Тем самым наука обладает своей внутренней историей; социокультурные факторы не определяют развития научных идей и в качестве объясняющих могут привлекаться, только когда речь идет о внешней истории науки, т.е. истории ее институтов, а не самого научного знания. Сторонники другого подхода - Т. Кун (Kuhn), М. Малкей (Mulkay), С. Тулмин (Toulmin), П. Фейерабенд (Feyerabend) и др. - утверждают, что без обращения к социальным факторам невозможно теоретическое объяснение не только внешней, но и внутренней истории науки, что эти факторы оказывают детерминирующее воздействие и на развитие научных идей. Тем самым нельзя провести жесткое различие между внутренней и внешней историей науки. На современном этапе этот тезис "социологистов" развивается сторонниками так называемой "сильной программы" социологии познания, которая была сформулирована в конце 1970-х - начале 1980-х гг. группой историков и социологов науки Эдинбургского университета - Д. Блуром (Bloor), Б. Барнсом (Barnes) и др. Они считают, что социальные компоненты есть в любом знании, и для понимания эволюции научного знания мы должны обратиться к социологии познания. Они обвиняют старую школу социологии науки в том, что она неправомерно сужает сферу социологического подхода, ограничивая его компетенцию исследование науки как социального института. С точки зрения сторонников "сильной программы" социология науки должна включить в объект своего рассмотрения содержание знания и стать социологией познания. В статье проанализированы позиции сторонников и противников "сильной программы" и рассмотрены, в качестве примеров, некоторые работы историков науки, относящихся к этой программе социологических исследований.












6

Мамчур Е.И. Проблемы социально-культурной детерминации научного познания

Проблема абсолютности – относительности научного познания и единый метод обоснования

Проблема абсолютности – относительности научного познания и единый метод обоснования.

Александр Воин

Есть ли принципиальное отличие науки от не науки и если да, то что это? Есть наука особый эпистемологический статус? Имеет единый и неизменяемый метод обоснования ее теорий и выводов и если да, то что это? Эти вопросы и рядом с ним заняты философы, до тех пор, как существует наука, и ярость споров на эту тему не только не исчезает, но лишь разгорается пропорционально росту влияния науки на жизнь общества. Все пишут на эту тему можно разделить на две категории: абсолютизирующих науку, либо релятивизурующих ее. Естественно, разные философы абсолютизируют или релятивизируют науку в разной степени, в разных аспектах и с разной аргументацией.

Обобщенные позиции абсолютизаторов можно представить так: наука абсолютно отражает действительность и не меняет ни своих представлений, ни утверждений, ни обоснования этих утверждений, и ничем не отличается от науки и в чем состоит особый эпистемологический статус. Точнее, он еще изменил и представления и выводы и их доказательства, но отныне, после того, как она примет метод данного философа, она ничего больше менять не будет. Методы, предложенные много разных, но в основном это были попытки найти абсолютное начало познания. Декарт, Кант, Фихте, Гусерль пытались найти его в виде абсолютно достоверных восприятий, для которых из субъективных человеческих у каждого был прием (например, у Канта через посредство "трансцендентального Я", Гусерля через процедуры "эйдотической редукции" и "эпохэ"). И далее они полагали, что всю науку можно будет вывести из абсолютных восприятий, причем раз навсегда, без дальнейших изменений. Однако, к выведению науки из абсолютных восприятий никто из них не приступил даже, потому что все увязли в обосновании самих абсолютных восприятий, и сегодня этот путь, скажем так, не очень современная.

Другого рода искателей абсолютного начала познания пыталась всю науку вывести из базовой теории, истинность которой (ее базовых положений) самоочевидна. Пеано пытался всю математику вывести из аксиоматически перестроенной арифметики. Рассел и Гильберт – то же самое, но в некоторых абсолютно тривиальных, очевидных и ниоткуда более не видны аксиом. Фреге, Рассел и прочие аналитики (они логические позитивисты) пытались всю математику вывести из логики. Они (включая Карнапа), отправляясь от того, что правила логики выражаются словами обычного языка, а последние неоднозначны, развили семантику и математическую логику в стремлении добиться уникальности слов языка. До удаления всего другие науки из математики, точно так же, как и в предыдущем случае, ни один из них не дошел. Более того, один из самых рьяных и последовательных рыцарей абсолютизации науки на пути искания ее абсолютного начала в виде тривиальной системы аксиом, Рассел, вынужден был признать ошибочность этого пути [1].

Узнать стоимость работы