Вам нужна дипломная работа?
Интересует История?
Оставьте заявку
на Дипломную работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Формирование политических партий в конце 1990 гг

  • 76 страниц
  • 30 источников
  • Добавлена 23.06.2006
840 руб. 2 800 руб.
Купить в 1 клик Скачать превью
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
ОГЛАВЛЕНИЕ

1.Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.Глава 1. Среда для формирования политических партий в Российской Федерации в конце 1990-х гг. . . . . . . . . . . . . . 12
•Часть 1. Социально-экономическая ситуация. . . . . . .14
•Часть 2. Политический контекст. . . . . . . . . . . . . . . . . 19
•Часть 3. Роль личности в политической жизни Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.Глава 2. Формирование российской многопартийности. . 33
•Часть 1. Возрождение феномена многопартийности в контексте российской политической жизни. . . . . . . .34
•Часть 2. Существующие партии и блоки современной России. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
•Часть 3. Сложности в разграничении правой и левой оппозиции в рамках Российской Федерации. . . . . . . 49
4.Глава 3. Роль партийной идентификации в формировании конкретных политических стратегий. . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
•Часть 1. Политическое сознание современного российского общества. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
•Часть 2. Значимость партийной идентификации для института главы государства Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61
•Часть 3. Вопрос формирования политического центра. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
5.Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
6.Список используемой литературы и источников. . . . . . . . 75


Фрагмент для ознакомления

В российских условиях в результате проведения в декабре 1993 года парламентских выборов по смешанной системе в Государственной Думе политические партии стали преобладающей силой, но только в Думе. Ни в обществе, ни в политической системе партии не стали главным инструментом осуществления политической власти.
Ельцинская Конституция, провозгласив в ст. 13 многопартийность, на практике сделала все, чтобы отстранить политические партии от принятия важнейших политических решений, не допустить реальной конкуренции (бюрократии, чиновничеству) в борьбе за власть. Да и сама президентская республика, провозглашенная в Основном законе страны, как свидетельствует международный опыт, может сосуществовать только с двухпартийной системой англо-американского образца.
Попытки создания двухпартийной системы предпринимались с 1993 года. Сначала на роль "партии власти" претендовал "Выбор России" во главе с бывшим премьером российского правительства Егором Гайдаром, а также ПРЕС, возглавлявшийся вице-премьером Сергеем Шахраем. Однако на выборах 1993 года по партийным спискам неожиданно для многих победила ЛДПР Владимира Жириновского Это сразу же спутало карты Кремля, который оказался в первой Думе в меньшинстве. В связи с этим желание идти на какие-либо дальнейшие эксперименты по модернизации партийной или избирательной системы отпало, более того, не раз возникали идеи вернуться к мажоритарной системе советских времен, когда при помощи административного ресурса удавалось избирать "кого надо".
С другой стороны существует мнение, что в этом контексте партийная идентификация является одним из важнейших ограничителей эффективности действий кандидатов в избирательных кампаниях. Исследователь избирательных кампаний в британских одномандатных округах Дэннис Каванах писал по этому поводу следующее: “Лояльность к политической партии для большинства избирателей отличается от привязанности к какому-то сорту стирального порошка, которая может развиться в короткий промежуток времени. Политическая лояльность часто тесно взаимосвязана со многими неполитическими аспектами личности и жизненной ситуации. Это обстоятельство серьёзно осложняет задачу политика в избирательной кампании”.
В данном случае вступает в действие теория ограниченной рациональности, и кандидат, который жестко придерживается своих политических взглядов, иногда отказывается от максимально рационального выбора.
А как менялись настроения избирателей за прошедшие семь лет? Данные выборов показывают, что уменьшалась поддержка правых и праворадикальных партий и росло число голосов левых и центристских партий. Так, если на выборах 1993 года за демократические партии ("Выбор России", "ЯБЛОКО", ДПР) проголосовали около 30% избирателей, то в 1995-м и 1999 году - в два раза меньше (15-16%). Также существенно снизилась за это время поддержка праворадикальных партий. Если в 1993 году ЛДПР имела 23% голосов, то в 1995-м - около 10%, а в 1999-м - около 6%.
В то же время КПРФ и ее союзники, получив в 1993 году около 20% голосов, на последующих двух выборах достигли планки в 30% голосов. А партии центристской ориентации увеличили свое влияние в парламенте с 15% голосов в 1993 году до 24% в 1995 году и до 37% - в 1999 году.
Таким образом, налицо ослабление правого фланга (что связано прежде всего с неудачей проводимых реформ) и усиление левого фланга (ностальгия наиболее пострадавшей от перемен части населения по старым временам). Налицо также рост центристских настроений у населения, что объясняется завершением "революционного" этапа в жизни страны и переходом к эволюционному развитию, когда доверие к действующей власти возрастает.
Каким же образом можно найти объяснение российским политическим событиям с помощью концепции партийной идентификации? В первую очередь необходимо разобраться, чем партийная идентификация в российских условиях отличается от идеологической.
С точки зрения российского автора Юлии Шевченко, идеологическая идентификация является таким же способом минимизации усилий избирателя, как и оценка избирателем экономической эффективности политики правительства в моделях рационального выбора. “Рядовой человек - пишет она, - обычно имеет весьма смутные представления о том, каким бы ему хотелось видеть общество и как этого достичь. С такими обрывочными представлениями он “выталкивается” в мир большой политики, попадая при этом в ситуацию перманентной неопределённости. На поддержку избирателя претендуют многие партии и кандидаты, но выяснить, какую позицию они отстаивают в том или ином вопросе, довольно сложно. Решить эту проблему помогает интегральный образ партийных предпочтений, сконцентрированный в идеологии. Она же помогает понять различия между партиями”.
Нельзя не видеть, что в стране наблюдается определенный политический откат, связанный с неудачей политики реформ прошлого десятилетия. Значительно усиливаются консервативные и антидемократические настроения и ожидания в нашем обществе, которые неизбежно отражаются и в политическом развитии. Наша страна вступила в период "управляемой демократии", который в большей степени отражает наши исторические традиции и нынешние реалии, чем современные модели западной демократии и многопартийности. Я имею в виду прежде всего глубоко укоренившуюся патерналистскую традицию в сознании нашего народа, находившую выражение в правлении одного лица (монарха, генсека, президента), отсутствие зрелого гражданскою общества и местного самоуправления, очень сильные (со времен заката КПСС) антипартийные настроения, политическая и идеологическая нетерпимость.
Все это на самом деле оставляет очень мало пространства для дальнейшего развития партийной системы, зажимает ее в жесткие заданные рамки общего развития страны. А ведь политика - это искусство возможного, а не желаемого.




Часть 2. Значимость партийной идентификации для института главы государства Российской Федерации.

Вопрос политического лидерства всегда был особо важен для Российской Федерации. Как уже отмечалось в первой главе данной работы, для российского избирателя харизматичность лидера всегда стояла впереди той политической программы, которую он предлагал. Выборы президента гарантировали значительно большую избирательскую явку, чем выборы в Государственную Думу. Ведь именно с президентом, а не с политическими партиями, как правило, увязывались надежды граждан на изменения и реформы ведущие к улучшению качества жизни.
При этом институт президента и институт политических партий всегда были разграничены как в практической политической жизни, так и в сознании рядового избирателя
В 90-е гг. kидеры, баллотировавшиеся на пост главы государства в России, упирали не столько на свою взаимосвязь с той или иной политической программой, а на популистские лозунги. В виду этого на период президентских выборов политические партии, и так не отличающиеся в России большими возможностями к оказанию политического влияния, в эти периоды утрачивали свой репрезентативные функции, и оказывались, по сути, в роли групп продержки того или иного лидера, делавшего ставку в первую очередь на свою харизму, а уже потом упоминавшего, какой политической линии он придерживается.
Это мы можем наблюдать, если обратимся к рассмотрению, того, как протекали президентские выборы в Российской Федерации в разные годы. Так еще на первых президентских выборах оказался такой персонаж, как В.В. Жириновский, который, опираясь на поддержку своей партии, при этом использовал исключительно популистские лозунги в своих выступлениях.
При этом надо сразу оговориться, что популизм – это не показатель отсутствия демократичности и авторитарного режима, в чем неоднократно упрекали Россию, как наши, так и западные аналитики. Популизм, напротив, является характерной особенностью политического лидерства в странах, где имеет место демократическая практика.
При этом часто признается, что в нашей стране популизм возник вследствие глубокого кризиса общества. Среди кризисных явлений в общественном сознании непосредственное отношение к возникновению популизма имеют два: острое разочарование части общества в социалистических ценностях, с одной стороны, и неприятие радикального обновления общества частью людей - с другой. Их склонность к восприятию популистских идей объясняется в значительной степени неразвитостью политической культуры общества.
Процесс демократизации советского общества позволил популизму проявится в полной мере. «Хождение в народ» инициатора политики перестройки М.С.Горбачева были поддержаны другими политическими лидерами.
Выборы народных депутатов СССР, а затем и народных депутатов РСФСР также проходили на популистской волне. Популизм этого периода был основан на критике советской номенклатуры с позиции обывателя, объявления борьбы с привилегиями. Особенно данный тезис был актуален для Б.Н.Ельцина. Через несколько лет выяснилось, что привилегии партноменклатуры – это лишь невинные шалости по сравнению с привилегиями нового класса бюрократов, пришедших на популистской волне антикоммунизма.
В связи со значительным расслоением российского общества по уровню жизни стал возможным популизм среди широких социальных групп. Произошло разрушение привычного образа жизни большинства граждан, которые не могут приспособиться к новым условиям жизни. У них возникает естественное желание побыстрее получить простые и понятные ответы на жизненно важные вопросы. Таким образом, широкая аудитория готова к восприятию популистской риторики и всех атрибутов популистского воздействия.
Поэтому популистские методы активно используют многие российские политики. Одним из наиболее ярких примеров такого популизма являет собой В.В.Жириновский, сделавший ставку на свою близость с народом. В период своей самой эффективной избирательной кампании 1993 года он пообещал российским гражданам, что уже через день после выборов они почувствуют улучшение своего положения. И хотя никто не собирался понимать эту фразу буквально, сама уверенность, с которой она была высказана, народу понравилась. Еще один из предвыборных лозунгов В.В.Жириновского "Я подниму Россию с колен!" нашел широкий отклик у российских избирателей. Для этого политика характерны острота и злободневность поднимаемых проблем. Его ораторское искусство помогает без посредников доводить свои мысли до тех, кто их разделяет. Этот публичный политик в наиболее яркой и острой форме выразил национал-патриотическую идею. Число единомышленников В.В.Жириновского тем больше, чем напряженнее обстановка в стране.
Возвращаясь к институту главы государства в Российской Федерации стоит отметить, что помимо популизма в ходе предвыборной кампании он характеризуется еще и своей беспартийностью. Глава государства традиционно находился где-то между враждующими политическими лагерями, находясь как бы над политической враждой.
Это традиционно было негласным, но необходимым условием для достижения поста главы государства в Российской Федерации. Но с ходом времени это требование изменилось. На сегодняшний день наш президент остается вне политических партий, но неофициально очевидно проявляет симпатию к одной из них. Это, несомненно, новое веяние в российской политической жизни, и при этом очень важное для дальнейшего развития политических партий в Российской Федерации.




















Часть 3. Вопрос формирования политического центра.

Существуют различные трактовки политического менталитета: это и представления и убеждения, присущие определенной социальной общности; это и совокупность установок, которые предполагают активное восприятие окружающей действительности как на уровне отдельной социальной общности, так и ее субъектов; это и особого рода конструкт «коллективного бессознательного».
Политический менталитет связан с опытом, повседневной жизнью и включает в себя: представления о политической реальности; ценностные политические ориентации, носящие как осознанный, так и неосознанный характер; политические установки, стихийные предрасположенности особым образом реагировать на политическую ситуацию.
Различные социальные общности в России обладают собственным политическим менталитетом. Однако существуют и некоторые базовые представления, ценности и установки, присущие на уровне повседневности значительной части российского общества.
В российском политическом менталитете доминирует определенный образ государственной власти. Народ не столько поручает власти выполнение каких-либо функций, сколько вручает ей свою судьбу. На этой основе в российском политическом менталитете утвердился в качестве ценности и базовой установки патернализм.
Очевидно. В виду этого наша страна подспудно тяготеет к созданию сильно централизованной системы. При этом на протяжении всех 90-х гг. у нас не было как таковой влиятельной партии центра. Политический центр оставался невыражен. Зарождается эта тенденция уже на современном этапе, что, несомненно, свидетельствует о стабилизации политического режима в России.
В октябре 2001 г. Делегаты съезда движения "Вся Россия" приняли решение включиться в процесс создания единой политической партии совместно с "Отечеством" и "Единством". В постановлении съезда говорится, что "Вся Россия" обратится к "Отечеству" и "Единству" с этим предложением.
В России должна быть "создана мощная политическая партия, отстаивающая ценность подлинного патриотизма и демократии, свободы и справедливости, сильного государства", считают делегаты съезда. "Мы обязаны сделать нашу организацию партией гражданского мира, социального и национального согласия", - подчеркивается в документе.
Обращаясь к "Отечеству" и "Единству", делегаты съезда заявляют, что идейно-политическое родство "значительно весомее любых тактических противоречий". "Окончательное преодоление нашей организационной раздробленности является важнейшим фактором политической консолидации общества, оздоровления отечественной экономии, законодательного обеспечения реформ", - говорится в документе. На съезде партии "Отечество" также было принято решение создать единую партию вместе с "Отечеством" и "Всей Россией".
Это объединение получило различные отклики. С одной стороны в качестве положительного момента рассматривалось то, что был сформирован политический центр современной России. Но в то же время осуждалось формирование такой широкой коалиции для создания так называемой партии власти.
На сегодняшний день картина политический жизни стран приобретает маломальскую четкость.
Не так давно независимый исследовательский центр РОМИР провел специальное исследование, посвященное основным политическим партиям, существующим в России. Исследование было проведено методом личного интервью по всероссийской репрезентативной выборке в 41 субъекте Российской Федерации (N=2000, 201 точка опроса). Предлагаем Вашему вниманию некоторые данные этого исследования на примерах ведущих политических партий и движений. Интересно проследить, что многие сильные стороны партий и движений, а также их лидеров, подвергаются также и наиболее обостренной критике со стороны респондентов, что обусловлено противоречивостью их восприятия общественным сознанием.
Анализируя восприятие населением политических партий и их лидеров нельзя также забывать о том, что в современной России достаточна высока аполитичность населения: 13,2% опрошенных сегодня категорически не хотят идти голосовать, а еще около 15% затрудняются сформулировать свои политические предпочтения. В случае более детального анализа деятельности отдельных политических партий и движений («Яблоко», «Отечество», КПРФ, НДР) процент затруднившихся с ответом еще выше: от 31% в случае КПРФ – до 44,5% в случае «Отечества». Этот факт является также подтверждением того, что россияне в недостаточной степени владеют информацией о деятельности и политических программах движений и партий, действующих в России, даже, когда речь идет о крупнейших из них. И, наконец, 58,9% россиян признали, что они либо в малой степени следят, либо вообще не следят за политической ситуацией в России. Кроме того, следует учитывать факт проблемы кризиса политического лидерства, существующий в современной России: более половины россиян (53,8%) уверены, что в России сегодня вообще нет фигуры, которая могла бы реально консолидировать общество.
Несколько лет назад в связи с подготовкой и обсуждением президентского проекта закона "О политических партиях" все бросились изучать мировой опыт партийного строительства, искать подходящую для России многопартийную модель. Кому-то больше нравится мексиканская партийная система, где более сорока лет одна партия находилась у власти; кому-то французская, где президент представляет одну партию, а премьер, опирающийся на парламентское большинство, другую; кто-то приводит в пример немецкую систему "партийного государства", где партии получают государственное финансирование.
Но сегодня вопрос не в том, кто чего хочет, а в том, какая реально в России может сложиться партийная и в целом политическая система общества, исходя из исторических традиций, опыта последнего десятилетия и современных реалий развития страны.
Исторический опыт многопартийности в России, прямо скажем, не богат и охватывает начало XX века до прихода к власти в стране большевиков. Практически последующие семьдесят лет коммунистического режима от этой нарождавшейся политической традиции полумонархической, а затем и республиканской России не оставили "живого" следа. И не случайно отдельные попытки возродить в 90-е годы XX века исторические партии (конституционных демократов, социал-демократов и т.п.) не привели к зримым результатам.
Также нельзя забывать о существовании фракций и о довольно серьезной фракционной борьбе внутри правящей Коммунистической партии в 20-е годы нашего века. Но и это довольно относительная "внутрипартийная демократия" завершилась как в обществе, так и в самой компартии сталинскими репрессиями 30-х гг.
Поэтому в конце 80-х - начале 90-х годов начинать партийное строительство в нашей стране фактически пришлось с чистого листа.
На сегодняшний день мы имеем уже достаточно четкую и устоявшуюся политическую картину. Это может свидетельствовать о том, что переходный этап формирования политический партий в России уже позади.






















ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Россия переживает переходный период, главное содержание которого состоит в преобразовании тоталитарной политической системы со всеми ее институтами, структурами и отношениями в совершенно новую политическую систему независимо от того, как ее называть – демократической, квазидемократической, авторитарной, президентской и т.д. Это очень важный этап, идет становление политической системы нового образца, которая при условии стабильности должна обеспечить благосостояние российского народа.
Несомненно, для большинства исследователей и граждан современной России ключевым в этом процессе преобразований является экономический аспект. Многие из нас пытаются в числовых величинах измерить стабильность и благосостояние, сравнивая Россию и западные демократии.
Но наш взгляд в процессе реформ не менее важен, а то и более значим политический аспект. Ведь то, насколько меняется политическая система способно отразить насколько более демократичной она становится и какие новые возможности предоставляет свои гражданам. Политика во многом определяет экономический прогресс.
И одним из центральных моментов при анализе политических преобразований на территории бывшей РСФСР является процесс формирования политических партий и то место, которое они занимают в современном российском обществе.
Политические партии современной России начали свое формирование в перестроечную эпоху. При чем, по мнению многих исследователей, как это было отмечено в работе, этот процесс был вызван, прежде всего, исторической необходимостью. Многие авторы соглашаются в том, что сама логика реформ в Советском Союзе подталкивала политические силы к созданию альтернативных объединений и стимулировало процесс формирования политических партий.
Однако в действительности тогдашнее российское общество не проявляло ни особого интереса, ни доверия к программным документам новых партий. Да и сами эти документы никто, за редким исключением, не пропагандировал и не распространял. Но тем не менее, первый кирпич в фундамент политической жизни новой России был заложен. В то же время, что формируемая партийная система носила переходный характер, как и сама эпоха, которую переживала Россия.
Наша страна долгое время жила в условиях существования так называемого гибрида партии-государства. Дело в том, что в условиях тоталитарного советского строя коммунистическая партия ни в коем случае не была нормальной политической партией в общепринятом смысле этого слова. Она, в сущности, не просто слилась с государственными структурами, а полностью поглотила и государство и общество, и государственные структуры оказались лишь бледным отражением партийных структур. Естественно, крах тоталитарной системы имел своим следствием исчезновение этого гибрида, а перед страной встала проблема создания новой государственности и соответствующей ей партийной системы.
На сегодняшний день многопартийность рассматривается как наиболее адекватное отражение российской политической действительности. Хотя в то же время никто не отрицает, что в нашей стране в силу как менталитета, так и особенностей исторического развития, сохраняют свою значимость авторитарные тенденции. Именно поэтому вопрос политического лидерства зачастую оказывается не менее значим, чем вопрос политических программ при рассмотрении партийной системы.
Политические партии в истинном смысле этого слова возникают лишь тогда, когда общество достигает соответствующего уровня социально-политической дифференциации, когда социальные слои и группы более или менее четко осознают свои интересы. Для этого необходимы кристализация и институционализация интересов заинтересованных групп, объединений, блоков и других составляющих гражданского общества, минимум демократической политической культуры.
В России все эти составляющие нормального функционирования партийной системы только начинают оформляться. Именно поэтому остается бесспорным то, что 90-е г. являются не более чем периодом становления многопартийности в России.
Говоря о последних тенденциях современной системы политических партий в России, можно отметить стремление к оформлению политического центра. При этом лидер государство по-прежнему остается вне партийной структуры, но оказывает явную симпатию партии центра.
Это, однако, не позволяет нам говорить о сильно возросшей политической культуре российского общества. Избиратели, как правило, по-прежнему голосуют за понравившегося кандидата, руководствуясь скорее иррациональной эмоциональной сферой.
Таким образом, российским политическим партиям еще предстоит доказать свои способности к претворению в жизнь интересов их избирателей путем выстраивания грамотной политической линии. В настоящее время в России по-прежнему, по сути дела, отсутствует единая система политической коммуникации, сам политический процесс протекает как бы при отсутствии интеграции и взаимопонимания между его участниками. В виду этого по-прежнему сложно четко разграничить правую и левую оппозицию в рамках политической системы Российской Федерации.
И, тем не менее, очевидно, что в России идет процесс построения политического плюрализма.


























СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М., 1997 г.
Аграрная партия России. // Политические партии и движения. М.: "Бизнес-Пресс", 1999.
Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций. В 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004.
Баранов Н.А. Эволюция взглядов на популизм в современной политической науке. СПб., 2001.
Борисов В.А., Быков И.А., Гончаров В.Э., Гусев К.А., Шуршиков А.Б. Связи с общественностью в политике. Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича, 2002 г.
Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1996 г.
Гельман В.Я. Демократия избыточная или недостаточная? // Pro et contra. 1998 г., №4.
Гельман В.Я. Исследование партий в России: первые десять лет. //Политическая наука современной России: тенденции развития. М., 1999 г.
Демократический выбор России. // Политические партии и движения. М.: "Бизнес-Пресс", 1999.
Зима Н.Н., Шутилов Ф.В. Социальные последствия экономических реформ в России. – www.prepodavatel.ru
Клямкин И. Новая демократия или новая диктатура? М., 1994 г.
Коммунистическая партия Российской Федерации. //Политические партии и движения. М.: "Бизнес-Пресс", 1999.
Конституция Российской Федерации. М., 1994 г.
Либерально-демократическая партия России. - http://elections.ru/duma/ldpr
Лысенко В. Будет ли в России полуторапартийная система? – http://www.ng.ru/article/14/03/2001
Необходимость перемен. – http://www.ng.ru/article/06/09/1998
Обзор программных требований КПРФ. – http://www.partii.ru/kprf
"Отечество" и "Вся Россия" сольются с "Единством". - NEWSru.com
Политические отношения и политический процесс в современной России: План и содержание курса / Авт.-сост. Н.А.Баранов. СПб: Изд-во БГТУ. 2003.
Политические партии России: история и современность. – М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2000.
Политические партии и движения. М.: "Бизнес-Пресс", 1999.
Согрин В.В. Политическая история современной России. М., 2001 г.
Социально-экономические проблемы России-2001. М., 2001 г.
Союз правых сил. - http://elections.ru/duma/sps
Фирсова Н.В. Социально-политические условия возникновения партий и общественных движений в России в конце 80-х – начале 90-х годов // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. – М.: МАКС Пресс, 2001.
Шевченко Ю. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России. // Политические исследования. - 1998. - №1. - С.130-136.
Явлинский Григорий Алексеевич. //Политические партии и движения. М.: "Бизнес-Пресс", 1999.
Bloom, William. Personal Identity, National Identity and International Relations. Cambridge, 1990.
Bugrova, Irina. The Role of Identity in International Relations. // The Globalization of Eastern Europe. Hamburg, 2000.
Kavanagh D. Costituency Electioneering in Britain. - London: Longmans, 1970.
Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1996 г.
Борисов В.А., Быков И.А., Гончаров В.Э., Гусев К.А., Шуршиков А.Б. Связи с общественностью в политике. Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича, 2002 г.
Гельман В.Я. Исследование партий в России: первые десять лет. //Политическая наука современной России: тенденции развития. М., 1999 г.
Борисов В.А., Быков И.А., Гончаров В.Э., Гусев К.А., Шуршиков А.Б. Связи с общественностью в политике. Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича, 2002 г.

Там же.
Согрин В.В. Политическая история современной России. М., 2001 г., С. 3.
Социально-экономические проблемы России-2001. М., 2001 г.
Политические отношения и политический процесс в современной России: План и содержание курса / Авт.-сост. Н.А.Баранов. СПб: Изд-во БГТУ. 2003.
Социально-экономические проблемы России-2001. М., 2001 г.
Социально-экономические проблемы России-2001. М., 2001 г.
Зима Н.Н., Шутилов Ф.В. Социальные последствия экономических реформ в России. – www.prepodavatel.ru
Согрин В.В. Политическая история современной России. М., 2001 г., С. 127.
Там же.
Фирсова Н.В. Социально-политические условия возникновения партий и общественных движений в России в конце 80-х – начале 90-х годов // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. – М.: МАКС Пресс, 2001. – С. 93.

Согрин В.В. Политическая история современной России. М., 2001 г.
Там же.
Фирсова Н.В. Социально-политические условия возникновения партий и общественных движений в России в конце 80-х – начале 90-х годов // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. – М.: МАКС Пресс, 2001. – С. 93.
Там же.

Социально-экономические проблемы России-2001. М., 2001 г.
Политические партии России: история и современность. – М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2000.
Там же.

Конституция Российской Федерации. М., 1994 г.
Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций. В 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004.

Там же.
Там же.
Борисов В.А., Быков И.А., Гончаров В.Э., Гусев К.А., Шуршиков А.Б. Связи с общественностью в политике. Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича, 2002 г.
Bloom, William. Personal Identity, National Identity and International Relations. Cambridge, 1990. P. 78.
Bugrova, Irina. The Role of Identity in International Relations. // The Globalization of Eastern Europe. Hamburg, 2000. P. 250.
Борисов В.А., Быков И.А., Гончаров В.Э., Гусев К.А., Шуршиков А.Б. Связи с общественностью в политике. Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича, 2002 г.
Там же.
Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций. В 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004.
Там же.
Политические отношения и политический процесс в современной России: План и содержание курса / Авт.-сост. Н.А.Баранов. СПб: Изд-во БГТУ. 2003.
Там же.

Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций. В 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004.
Там же.
Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1996 г.
Фирсова Н.В. Социально-политические условия возникновения партий и общественных движений в России в конце 80-х – начале 90-х гг. // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. – М.: МАКС Пресс, 2001. – С. 93–98.
Конституция Российской Федерации, статья 13, п.2, 3, 4. СПб, 1996 г.

Фирсова Н.В. Социально-политические условия возникновения партий и общественных движений в России в конце 80-х – начале 90-х гг. // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. – М.: МАКС Пресс, 2001. – С. 93–98.
Политические партии России: история и современность. – М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2000, С. 542.
Там же.

Борисов В.А., Быков И.А., Гончаров В.Э., Гусев К.А., Шуршиков А.Б. Связи с общественностью в политике. Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича, 2002 г.
Политические партии России: история и современность. – М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2000, С. 542.

Согрин В.В. Политическая история современной России. М., 2001 г., С. 127.
Там же.
Коммунистическая партия Российской Федерации. //Политические партии и движения. М.: "Бизнес-Пресс", 1999.
Там же.

Обзор программных требований КПРФ. – http://www.partii.ru/kprf
Коммунистическая партия Российской Федерации. //Политические партии и движения. М.: "Бизнес-Пресс", 1999.
Обзор программных требований КПРФ. – http://www.partii.ru/kprf
Аграрная партия России. // Политические партии и движения. М.: "Бизнес-Пресс", 1999.

Там же.
Там же.
Демократический выбор России. // Политические партии и движения. М.: "Бизнес-Пресс", 1999.
Необходимость перемен. – http://www.ng.ru/article/06/09/1998
Демократический выбор России. // Политические партии и движения. М.: "Бизнес-Пресс", 1999.
Политические партии и движения. М.: "Бизнес-Пресс", 1999.
Там же.
Либерально-демократическая партия России. - http://elections.ru/duma/ldpr
Политические партии и движения. М.: "Бизнес-Пресс", 1999.
Явлинский Григорий Алексеевич. //Политические партии и движения. М.: "Бизнес-Пресс", 1999.
Союз правых сил. - http://elections.ru/duma/sps
Политические партии и движения. М.: "Бизнес-Пресс", 1999.
Союз правых сил. - http://elections.ru/duma/sps
Там же.

Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1996 г.
Согрин В.В. Политическая история современной России. М., 2001 г.
Там же.
Политические партии России: история и современность. – М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2000, С. 542.
Там же.
Гельман В.Я. Исследования партий в России: первые десять лет. //Политическая наука современной России: тенденции развития. М., 1999 г.
Борисов В.А., Быков И.А., Гончаров В.Э., Гусев К.А., Шуршиков А.Б. Связи с общественностью в политике. Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича, 2002 г.
Лысенко В. Будет ли в России полуторапартийная система? – http://www.ng.ru/article/14/03/2001
Там же.

Борисов В.А., Быков И.А., Гончаров В.Э., Гусев К.А., Шуршиков А.Б. Связи с общественностью в политике. Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича, 2002 г.
Лысенко В. Будет ли в России полуторапартийная система? – http://www.ng.ru/article/14/03/2001
Согрин В.В. Политическая история современной России. М., 2001 г.

Лысенко В. Будет ли в России полуторапартийная система? – http://www.ng.ru/article/14/03/2001
Kavanagh D. Costituency Electioneering in Britain. - London: Longmans, 1970.
Лысенко В. Будет ли в России полуторапартийная система? – http://www.ng.ru/article/14/03/2001
Там же.
Шевченко Ю. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России. // Политические исследования. - 1998. - №1. - С.130-136.
Лысенко В. Будет ли в России полуторапартийная система? – http://www.ng.ru/article/14/03/2001
Баранов Н.А. Эволюция взглядов на популизм в современной политической науке. СПб., 2001.
Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций. В 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004.

Там же.
Там же.
Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций. В 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004.
Там же.
"Отечество" и "Вся Россия" сольются с "Единством". - NEWSru.com
Там же.
Сильные и слабые стороны основных политических партий России. - http://www.romir.ru/
Лысенко В. Будет ли в России полуторапартийная система? – http://www.ng.ru/article/14/03/2001
Там же.

Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1996 г.












70

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

1.Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М., 1997 г.
2.Аграрная партия России. // Политические партии и движения. М.: "Бизнес-Пресс", 1999.
3.Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций. В 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004.
4.Баранов Н.А. Эволюция взглядов на популизм в современной политической науке. СПб., 2001.
5.Борисов В.А., Быков И.А., Гончаров В.Э., Гусев К.А., Шуршиков А.Б. Связи с общественностью в политике. Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича, 2002 г.
6.Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1996 г.
7.Гельман В.Я. Демократия избыточная или недостаточная? // Pro et contra. 1998 г., №4.
8.Гельман В.Я. Исследование партий в России: первые десять лет. //Политическая наука современной России: тенденции развития. М., 1999 г.
9.Демократический выбор России. // Политические партии и движения. М.: "Бизнес-Пресс", 1999.
10.Зима Н.Н., Шутилов Ф.В. Социальные последствия экономических реформ в России. – www.prepodavatel.ru
11.Клямкин И. Новая демократия или новая диктатура? М., 1994 г.
12.Коммунистическая партия Российской Федерации. //Политические партии и движения. М.: "Бизнес-Пресс", 1999.
13.Конституция Российской Федерации. М., 1994 г.
14.Либерально-демократическая партия России. - http://elections.ru/duma/ldpr
15.Лысенко В. Будет ли в России полуторапартийная система? – http://www.ng.ru/article/14/03/2001
16.Необходимость перемен. – http://www.ng.ru/article/06/09/1998
17.Обзор программных требований КПРФ. – http://www.partii.ru/kprf
18."Отечество" и "Вся Россия" сольются с "Единством". - NEWSru.com
19.Политические отношения и политический процесс в современной России: План и содержание курса / Авт.-сост. Н.А.Баранов. СПб: Изд-во БГТУ. 2003.
20.Политические партии России: история и современность. – М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2000.
21.Политические партии и движения. М.: "Бизнес-Пресс", 1999.
22.Согрин В.В. Политическая история современной России. М., 2001 г.
23.Социально-экономические проблемы России-2001. М., 2001 г.
24.Союз правых сил. - http://elections.ru/duma/sps
25.Фирсова Н.В. Социально-политические условия возникновения партий и общественных движений в России в конце 80-х – начале 90-х годов // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. – М.: МАКС Пресс, 2001.
26.Шевченко Ю. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России. // Политические исследования. - 1998. - №1. - С.130-136.
27.Явлинский Григорий Алексеевич. //Политические партии и движения. М.: "Бизнес-Пресс", 1999.
28.Bloom, William. Personal Identity, National Identity and International Relations. Cambridge, 1990.
29.Bugrova, Irina. The Role of Identity in International Relations. // The Globalization of Eastern Europe. Hamburg, 2000.
30.Kavanagh D. Costituency Electioneering in Britain. - London: Longmans, 1970.

У нас вы можете заказать