НАУЧНАЯ СТАТЬЯ см бланк

Отрицается только одно – намеренность причинения вреда. Фирма «Мирхолода» закупает в кредит большое количество товара, затем этот товар по заниженным ценам быстро продает. Деньги изымаются и фирма объявляет себя банкротом.
Внешне здесь две гражданско-правовые сделки: покупка в кредит и продажа. Каждая из них в отдельности не противоречит законодательству. Но результат (банкротство) и цель (уклонение от оплаты денежных обязательств) показывают, что совершено преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ).
Разграничивая преднамеренное банкротство и мошенничество, следует обратить внимание на различие во времени возникновения преступного намерения, в намеченных целях (завладение или удержание чужого имущества), на различия в субъектах (общий или специальный), в содержании обмана (в одном случае это касается личности, свойства или количества предметов, а в другом – возможности и намерения выполнить свои денежные обязательства) и т.п.
Вместе с тем в ряде работ высказывается мнение о том, что, если преднамеренное банкротство сопряжено с хищением, указанные действия должны квалифицироваться по совокупности ст. 196 и ст. 159 (Мошенничество) УК РФ, если санкция за хищение строже санкции за первое из этих преступлений. П.С.Яни полагает, что квалификация по совокупности необходима и в иных случаях, в частности, когда действия виновного, квалифицируемые как хищение, наказываются по закону менее строго, чем преднамеренное банкротство. В обоснование данного вывода приводится соображение, что у хищения как посягательства на собственность возглавляемой лицом организации объект иной, нежели у преднамеренного банкротства - недаром они даже помещены в разные главы Особенной части УК РФ. Хищение хотя и может быть способом преднамеренного банкротства, однако всегда образует с ним совокупность, ведь объект хищения не является дополнительным объектом, защищаемым нормой о преднамеренном банкротстве.
Кроме того следует заметить, что если руководитель организации отторгает имущество своей фирмы в целях ее банкротства, то его действия охватываются составом не мошенничества, а растраты вверенного имущества (ст. 160 УК РФ).
Результаты анализа проблем и недостатков применения уголовно-правовых норм, регулирующих преступные виды банкротства, позволяет придти к следующим выводам.
Приоритетная роль гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью, предопределяет обусловленность уголовно-правового регулирования. В предмет уголовно-правового регулирования входит лишь та часть отношений, связанных с несостоятельностью, в среде которой могут проявиться и проявляются общественно опасные деяния.
На современном этапе отсутствует должный уровень согласованности положений УК РФ с правилами гражданского права и законодательства о несостоятельности, что является одной из основных причин, в силу которых применение уголовно-правовых норм о банкротстве существенно затруднено (а в некоторых случаях исключено).
Кроме того, проблемы применения уголовно-правовых норм, связанных с банкротством, обусловлены непродуманностью существенных юридических конструкций составов банкротских деяний. В частности, отсутствует необходимая и достаточная степень определенности в формулировании признаков объективной стороны банкротских преступлений. Приведенные в диспозициях рассматриваемых статей формулировки признаков объективной стороны в ряде случаев оставляют возможность для необоснованно широкого их толкования.
Также к числу недостатков следует отнести затрудняющее квалификацию использование при описании признаков объективной стороны неопределенных понятий и абстрактных категорий (например, «неплатежеспособность», «имущественное обязательство»), неоправданную «размытость» в формулировании преступных последствий («крупный ущерб»).
В отношении ст. 195 УК кроме этого следует отметить, что ее содержание не позволяет однозначно определить совокупность признаков объективной стороны, которые могут служить необходимым и достаточным основанием для признания содеянного преступлением.
Ряд указанных в этой норме деяний в значительной мере дублирует друг друга, а также деяния, описанные в других нормах УК РФ.
В рамках одной статьи невозможно осветить все недостатки и проблемы, возникающие при применении ст.ст. 195, 196, 197 УК РФ. Данный вопрос требует серьезного комплексного исследования, что и является актуальной задачей уголовного права в современных условиях рыночной экономики.





Список использованной литературы:
Нормативно-правовые и иные официальные документы:
Конституция Российской Федерации. 12.12.1993 // Российская газета. 1993. 25 декабря
Федеральный закон от 19.11.1992 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости РФ. 1993. № 1.
Федеральный Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 21.07.2005) // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс»
Гражданский кодекс Российской Федерации. ч.1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ. 1994. № 32. ст.3301
Специальная литература:
Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. – М. 1998.
Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.
Гуев А. Комментарий к УК РФ для предпринимателей. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000.
Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл. 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 1999.
Лунеев В.В. Преступность ХХ века: мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер. 2005.
Макаров Д.Г. Теневая экономика и уголовный закон. – М.: Издательство «Юрлитинформ». 2003.
Михалев И.Ю.. Криминальное банкротство / науч. Ред. И.Э.Звечаровский. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001.
Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство. Дис… канд. юрид. наук. М. 1997.
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / отв. ред. Б.В.Здравомыслов. –М. 1999.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. Г.П. Новоселов. М., 2001.
Периодические издания:
Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 1.
Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве. // Законность. 1999. № 4.
Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3.
Тимербулатов А.Х. Преднамеренное банкротство//Законность. 2000. №2.
Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. № 8.
Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1.
Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. № 3.

Судебная практика:
Приложение к письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ОП-237 // Вестник ВАС РФ. 1995. № 7.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.
Архив прокуратуры г. Санкт-Петербурга. Материалы уголовного дела № 2506/1997.
Архив прокуратуры г.Санкт-Петербурга. Материалы уголовного дела № 1294/2003.
Архив прокуратуры Красносельского района г.СПб. Уголовное дело № 131096/03.
Архив прокуратуры Центрального района г.СПб. Уголовное дело № 93455/04.
Архив прокуратуры г.Санкт-Петербурга. Материалы уголовного дела № 52348 (2002 г.).
Архив прокуратуры Центрального района г.СПб. Материалы уголовного дела № 751614/2002.
Архив Красносельского районного суда г.СПб. Уголовное дело № 1-23/03.














Лунеев В.В. Преступность ХХ века: мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер. 2005. С. 495.
Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3. С.31.
Михалев И.Ю.. Криминальное банкротство / науч. Ред. И.Э.Звечаровский. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001. С. 10.
Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1. С.3.
Архив прокуратуры г. Санкт-Петербурга. Материалы уголовного дела № 2506/1997.

Приложение к письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ОП-237 // Вестник ВАС РФ. 1995. № 7.
Архив прокуратуры г. Санкт-Петербурга. Материалы уголовного дела № 2506/1997.
Архив прокуратуры г.Санкт-Петербурга. Материалы уголовного дела № 1294/2003.
Тимербулатов А.Х. Преднамеренное банкротство//Законность. 2000. №2. С.13.
Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 127, 136.
Архив прокуратуры Красносельского района г.СПб. Уголовное дело № 131096/03.
Архив прокуратуры Центрального района г.СПб. Уголовное дело № 93455/04.
Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 1.


Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. – М. 1998. С. 168.
Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве. // Законность. 1999. № 4. С. 17.
Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство. Дис… канд. юрид. наук. М. 1997. С. 90.
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / отв. ред. Б.В.Здравомыслов. –М. 1999. С. 160.

Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. № 3.
Архив прокуратуры г.Санкт-Петербурга. Материалы уголовного дела № 52348 (2002 г.).
Конституция Российской Федерации. 12.12.1993. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. / Науч. ред. И.Э.Звечаровский. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001. С. 171.
Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. № 3.

Гуев А. Комментарий к УК РФ для предпринимателей. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. Г.П. Новоселов. М., 2001. С. 447; Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999. С. 97.
Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 1.
Там же.
Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл. 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 1999. С. 311.
Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. № 8.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5. С. 5
Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл. 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 1999. С. 314.

Архив Красносельского районного суда г.СПб. Уголовное дело № 1-23/03.
Макаров Д.Г. Теневая экономика и уголовный закон. – М.: Издательство «Юрлитинформ». 2003. С. 148.
Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. № 3.
Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 1.

Колб Б. Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства // Законность. 2001. № 11.
Архив прокуратуры Центрального района г.СПб. Материалы уголовного дела № 751614/2002.
Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. № 3.













14