Блоки Дьенеша как средство математического развития детей 3-4 лет

Эта группа работает по программе «Развитие», которая в начале года занимается формированием представлений об эталонах цвета и все занятия по сенсорному развитию нацелены на овладение этими эталонами. В группе «Петушок» на занятиях по математическому развитию не задача по формированию представлений о сенсорных эталонах цвета не выносилась в качестве отдельно изолированной, она решалась наряду с задачами по овладению сенсорными эталонами формы и величины. Однако, очевидно, что в группах «Дружная семейка» и «Петушок» демонстрируют более высокий уровень овладения данным видом сенсорных эталонов.
Обследование детей по методике «Кружки»
Цель методики: выявление уровня сформированности представлений об отношениях предметов по величине. Методику мы несколько модифицировали, для того, чтобы можно было дифференцировать результат. Удовлетворительным в три года является выбор фигуры разной величины из трех предложенных. Мы увеличили это количество до 5 для того, чтобы определить дополнительные градации уровней сформированности способности определять величины предметов и отношения между ними. Результаты мы интерпретировали следующим образом: самостоятельное выполнение задания – высокий уровень, выполнение задания из трех фигур – средний уровень.
Таблица 5. Результаты обследования детей в группе «Дружная семейка»
Ф.И., ВОЗРАСТ Уровень Лера П. (3,4) Высокий Вика Л.(3,2) Высокий Вика З (3,5) Средний Маша Г.(3,0) Средний Миша Р (3,2) Высокий Саша Т (3,6) Средний Оля М.(3, 4) Высокий .
Женя М. (3,7) Высокий Виталик Д.(3,1) Высокий Зоя Л.(3,5) Высокий Таня М.(3,4) Высокий Таня К.(3,2) Средний Катя К.(3,4) Высокий Федя Р.(3,7) Высокий Илья Ж.(3,2) Средний Алиса Б.(3,3) Высокий Костя К.(3,4) Высокий В данной группе 12 детей (71%) показали высокий результат. Показатели 5 детей (29%) соответствуют среднему уровню. В графической форме результаты представлены на рис. 9,10
Рис. 9. Уровень сформированности представлений об отношениях предметов по величине у детей в группе «Дружная семейка» (количество обследованных детей –а.в.)



Рис. 10. Уровень сформированности представлений об отношениях предметов по величине у детей в группе «Дружная семейка» (в % к количеству обследованных)

Таким образом, большинство детей этой группы продемонстрировали высокие показатели для своего возраста
Таблица 6. Результаты обследования по методики «Кружки» в группе «Клубничка»
Ф.И., ВОЗРАСТ Уровень Ваня И.(3,6) Средний Лиза К. (3,4) Средний Маша С. (3,4) Средний Веня П. (3,6) Средний Сережа Д. (3,5) Средний Дима Н.(3,2) Средний Митя П. (3,7) Высокий Саша Л.(3,1) Средний Саша К.(3,6) Высокий Диана Б. (3,3) Средний Витя Р. (3,5) Средний Римма К. (3,4) Высокий Ира Д. (3,5) Высокий Вика К. (3,6). Высокий Вика Л. (3,5) Высокий Богдан З (3,9) Высокий Андрей К. (3,7) Высокий Андрей Б. (3,2) Средний В этой группе высокий уровень сформированности представлений об отношениях предметов по величине, демонстрировали, в основном, дети старшего возраста.
Рис. 11. Уровень сформированности представлений об отношениях предметов по величине у детей в группе «Клубничка» (количество обследованных детей –а.в.)

Рис. 12. Уровень сформированности представлений об отношениях предметов по величине у детей в группе «Клубничка» (в % к количеству обследованных)

В данной группе преобладают дети со средним уровнем сформированности представлений об отношениях предметов по величине.
Таблица 7. Результаты обследования детей группы «Петушок» по методике «Кружки»
Ф.И., ВОЗРАСТ уровень Вера М. (3,2) Высокий Лена Л.(3,3) Высокий Вика К. (3,3) Высокий Женя П.(3,4) Высокий Маша К. (3,3) Высокий Саша Ж. (3,2) Высокий Сережа М.(3, 4) Высокий Артем М. (3,3) Высокий Дима Т.(3,4) Высокий Дана Б.(3,3) Высокий Мия К.(3,5) Высокий Вита Н.(3,2) Средний Даша В.(3,4) Высокий Андрей С.(3,5) Высокий Соня К.(3,4) Высокий В этой группе абсолютное большинство детей продемонстрировали высокий уровень сформированности представлений об отношениях предметов по величине для своего возраста. Результаты представлены графически на рис. 13,14.
Рис. 13. Уровень сформированности представлений об отношениях предметов по величине у детей в группе «Петушок» (количество обследованных детей –а.в.)

Рис. 14. Уровень сформированности представлений об отношениях предметов по величине у детей в группе «Петушок» (в % к количеству обследованных)

Таблица 8. Результаты обследования детей в группе «Бабочка» по методике «Кружки»
Ф.И., ВОЗРАСТ уровень Варвара А.(3,2) Низкий Настя А. (3,2) Средний Лера В.. (3,5) Средний Алена Д. (3,7) Высокий Марина З. (3,5) Средний Динара К.(3,3) Средний Саша О. (3,5) Высокий Миша Н.(3,2) Низкий Лева К.(3,5) Высокий Паша П. (3,3) Средний Кирилл П. (3,6) Средний Рома С. (3,4) Высокий Никита С. (3,5) Высокий Коля К. (3,6). Высокий Вика М. (3,5) Средний Света Т. (3,4) Средний Катя У. (3,5) Высокий В этой группе есть дети, показавшие низкий уровень сформированности представлений об отношениях предметов по величине (12%). У детей несколько преобладает средний уровень (47%), детей с высоким уровнем – 41%
Выводы: В данном исследовании удалось выявить, что самые высокие показатели продемонстрировали дети из группы «Петушок». Дети группы «Дружная семейка» тоже показали высокий уровень сформированности, но поскольку основное внимание в этот период программа уделяет сенсорным эталонам цвета, показатели у детей несколько ниже. Очевидно, что использование блоков Дьенеша, позволило детям получить более высокий уровень сформированности исследуемого показателя.
Обследование детей по методике «Конструирование по образцу»
Цель методики: определение уровня сформированности простейших действий наглядного моделирования.
Цель методики: выявление уровня овладения простейшими действиями наглядного моделирования. Мы модифицировали эту методику для того, чтобы иметь возможность получения более дифференцированного результата. Показатели достаточные для возрастной группы (конструкция из тех деталей) – средний уровень сформированности действий наглядного моделирования, самостоятельное создание конструкции из 4-5 деталей – высокое.
Таблица 9. Результаты обследования в группе «Дружная семейка» по методике «Конструирование по образцу»
Ф.И., ВОЗРАСТ Уровень Лера П. (3,4) Высокий Вика Л.(3,2) Высокий Вика З (3,5) Высокий Маша Г.(3,0) Высокий Миша Р (3,2) Высокий Саша Т (3,6) Высокий Оля М.(3, 4) Высокий Женя М. (3,7) Высокий Виталик Д.(3,1) Средний Зоя Л.(3,5) Высокий Таня М.(3,4) Высокий Таня К.(3,2) Средний Катя К.(3,4) Высокий Федя Р.(3,7) Высокий Илья Ж.(3,2) Средний Алиса Б.(3,3) Высокий Костя К.(3,4) Средний В данной группе 13 детей (76%) продемонстрировали высокий уровень сформированности наглядных действий для своего возраста. Следует учитывать, что программа «Развитие» уделяет специальное внимание разделу Конструирование.

Рис. 15. Уровень сформированности простейших действий наглядного моделирования у детей в группе «Дружная семейка» (количество обследованных детей –а.в.)

Рис. 16. Уровень сформированности простейших действий наглядного моделирования у детей в группе «Дружная семейка» (в % от числа обследованных)

Таблица 10. Результаты обследования в группе «Клубничка»
Ф.И., ВОЗРАСТ Уровень Ваня И.(3,6) Средний Лиза К. (3,4) Средний Маша С. (3,4) Средний Веня П. (3,6) Высокий Сережа Д. (3,5) Средний Дима Н.(3,2) Средний Митя П. (3,7) Высокий Саша Л.(3,1) Низкий Саша К.(3,6) Высокий Диана Б. (3,3) Средний Витя Р. (3,5) Средний Римма К. (3,4) Средний Ира Д. (3,5) Средний Вика К. (3,6). Высокий Вика Л. (3,5) Средний Богдан З (3,9) Высокий Андрей К. (3,7) Высокий Андрей Б. (3,2) Средний В группе в наибольшей степени представлен средний уровень сформированности простейших действий наглядного моделирования (61%), присутствует низкий уровень сформированности (6%).
Рис. 17. Уровень сформированности простейших действий наглядного моделирования у детей в группе «Клубничка» (количество обследованных детей –а.в.)

Рис. 18. Уровень сформированности простейших действий наглядного моделирования у детей в группе «Клубничка» (в % к числу обследованных)


Таблица 11. Результаты обследования в группе «Петушок»
Ф.И., ВОЗРАСТ уровень Вера М. (3,2) Высокий Лена Л.(3,3) Высокий Вика К. (3,3) Высокий Женя П.(3,4) Высокий Маша К. (3,3) Высокий Саша Ж. (3,2) Средний Сережа М.(3, 4) Высокий Артем М. (3,3) Высокий Дима Т.(3,4) Высокий Дана Б.(3,3) Высокий Мия К.(3,5) Высокий Вита Н.(3,2) Высокий Даша В.(3,4) Высокий Андрей С.(3,5) Высокий Соня К.(3,4) Средний Уровень сформированности простейших действий наглядного моделирования в группе высок. Дети со средним уровнем составляют только 13% от числа обследованных. Графически результаты представлены на рис. 19, 20
Рис. 19. Уровень сформированности простейших действий наглядного моделирования у детей в группе «Петушок» (количество обследованных детей –а.в.)

Рис. 20. Уровень сформированности простейших действий наглядного моделирования у детей в группе «Петушок» (в % от числа обследованных)

Таблица 12. Результаты обследования в группе «Бабочка»
Ф.И., ВОЗРАСТ уровень Варвара А.(3,2) Низкий Настя А. (3,2) Средний Лера В.. (3,5) Средний Алена Д. (3,7) Высокий Марина З. (3,5) Высокий Динара К.(3,3) Средний Саша О. (3,5) Средний Миша Н.(3,2) Низкий Лева К.(3,5) Средний Паша П. (3,3) Средний Кирилл П. (3,6) Средний Рома С. (3,4) Средний Никита С. (3,5) Высокий Коля К. (3,6). Высокий Вика М. (3,5) Средний Света Т. (3,4) Высокий Катя У. (3,5) Средний В этой группе наблюдается преобладание среднего уровня сформированности простейших действий наглядного моделирования (58%), а также отмечается низкий уровень сформированности у двоих детей (12%)
Рис. 19. Уровень сформированности простейших действий наглядного моделирования у детей в группе «Бабочка» (количество обследованных детей –а.в.)

Рис.20. Уровень сформированности простейших действий наглядного моделирования у детей в группе «Бабочка» (в % от числа обследованных)


Выводы. Анализы результатов проведенной методики показали, что наиболее высокие показатели демонстрировали дети из группы «Петушок» и «Дружная семейка». Причем, в процентном выражении доля детей с высоким уровнем сформированности действий наглядного моделирования выше, чем в группе «Дружная семейка». Самые низкие показатели в группе «Бабочка», работающей по Программе воспитания и обучения в детском саду. Группа «Веселая семейка» работает по программе «Развитие» и, следовательно» уделяет особое внимание сенсорному воспитанию и формированию действий наглядного моделирования. Поэтому она может служить контролем. Очевидно, что работа с блоками Дьенеша дает результаты по некоторым показателям выше, чем по программе «Развитие» Однако, следует учитывать, что выборка достаточно мала, для того чтобы результаты считать валидными. Но можно утверждать, что эффективность методики, в которой используются блоки Дьенеша, выше, чем традиционные методики, применяемые для математического развития ребенка. Программа «Детство» не имеет достаточно проработанной «поурочной» методики, содержащей сценарии занятий. Поэтому воспитатели строят свои занятия эклектично, по кальке традиционных с искусственным внесением элементов новых приемов и методик.
2.2.Результаты исследования личностного компонента математического развития в младшем дошкольном возрасте
Мы используем авторскую методику, задачами которой является
установить уровень заинтересованности ребенка материалом и его включенности через
количество отвлечений) возрастная норма 2-3 по Смирновой Е.О.)
количество вопросов по поводу материала занятия
количество ответов на вопрос педагога
установить уровень математической инициативы через количество реплик и предложений по поводу поиска вариантов ответа
На каждого ребенка была составлена карта-таблица, в которую заносились показатели каждого ребенка.
Таблица11. Результаты обследования детей в группе «Дружная семейка»
Ф.И., ВОЗРАСТ Количество отвлечений Кол-во ответов и вопросов по теме Кол-во
Инициатив поиска Лера П. (3,4) 1 1 1 Вика Л.(3,2) 1 1 1 Вика З (3,5) 2 6 0 Маша Г.(3,0) 0 2 1 Миша Р (3,2) 2 3 0 Саша Т (3,6) 3 2 0 Оля М.(3, 4) 1 1 1 Женя М. (3,7) 1 2 1 Виталик Д.(3,1) 1 1 1 Зоя Л.(3,5) 2 3 0 Таня М.(3,4) 2 2 0 Таня К.(3,2) 3 2 1 Катя К.(3,4) 2 2 1 Федя Р.(3,7) 3 3 1 Илья Ж.(3,2) 8 3 2 Алиса Б.(3,3) 2 4 1 Костя К.(3,4) 7 4 2 Дети демонстрируют высокий уровень включенности и заинтересованности. Только 2 ребенка (Костя К. и Илья Ж) отвлекались по 7 и 8 раз соответственно. Однако эти дети показали высокий уровень активности и математической инициативы. Они отвечали на вопрос (4 и 3), комментировали по просьбе воспитателя, задавали вопросы по существу материала, поэтому высокую отвлекаемость этих детей, можно интерпретировать как показатель сформированности произвольности, а также возможные индивидуальные особенности детей (например, гиперактивность)
Таблица 12.Результаты обследования группы «Клубничка».
Ф.И., ВОЗРАСТ Количество отвлечений Кол-во ответов и вопросов по теме Кол-во
Инициатив поиска Ваня И.(3,6) 4 1 0 Лиза К. (3,4) 3 0 0 Маша С. (3,4) 3 0 0 Веня П. (3,6) 5 2 1 Сережа Д. (3,5) 2 0 0 Дима Н.(3,2) 2 0 0 Митя П. (3,7) 1 0 0 Саша Л.(3,1) 3 0 0 Саша К.(3,6) 3 0 0 Диана Б. (3,3) 2 0 0 Витя Р. (3,5) 3 2 1 Римма К. (3,4) 2 0 0 Ира Д. (3,5) 0 0 0 Вика К. (3,6). 0 0 0 Вика Л. (3,5) 2 0 0 Богдан З (3,9) 1 0 0 Андрей К. (3,7) 3 0 0 Андрей Б. (3,2) 2 0 0 Занятие, по сути, было очень традиционным, «урочным», но доброжелательная атмосфера и психологический комфорт детей позволил им проявить активность – дети в начале занятия охотно отвечали на вопросы, но затем потеряли интерес. Математическая инициатива отсутствовали, поскольку в занятии не было отведено ей достаточно места, и педагог перехватил у детей инициативу и, фактически, сама отвечала на часть своих вопросов.
Таблица 13. Результаты обследования детей группы «Петушок»
Ф.И., ВОЗРАСТ Количество отвлечений Кол-во ответов и вопросов по теме Кол-во
Инициатив поиска Вера М. (3,2) 0 2 0 Лена Л.(3,3) 1 2 1 Вика К. (3,3) 1 2 0 Женя П.(3,4) 2 1 2 Маша К. (3,3) 0 2 1 Саша Ж. (3,2) 1 1 1 Сережа М.(3, 4) 2 3 1 Артем М. (3,3) 2 2 2 Дима Т.(3,4) 1 2 1 Дана Б.(3,3) 0 1 0 Мия К.(3,5) 0 2 0 Вита Н.(3,2) 1 1 1 Даша В.(3,4) 1 2 0 Андрей С.(3,5) 2 1 1 Соня К.(3,4) 1 1 0 Дети с удовольствием играли в дидактическую игру. Отвлечений больше возрастной нормы не наблюдалось. Они наперебой отвечали на вопросы, предлагали свои варианты ответов. В этой группе по всем показателям дети демонстрировали высоки уровень.
Таблица 14. Результаты исследований в группе «Бабочка»
Ф.И., ВОЗРАСТ Количество отвлечений Кол-во ответов и вопросов по теме Кол-во
Инициатив поиска Варвара А.(3,2) О 1 0 Настя А. (3,2) 0 0 0 Лера В.. (3,5) 1 0 0 Алена Д. (3,7) 1 0 0 Марина З. (3,5) 0 1 0 Динара К.(3,3) 1 1 0 Саша О. (3,5) 5 1 0 Миша Н.(3,2) 8 0 0 Лева К.(3,5) 3 0 0 Паша П. (3,3) 5 0 0 Кирилл П. (3,6) 1 1 0 Рома С. (3,4) 2 1 0 Никита С. (3,5) 1 1 0 Коля К. (3,6). 0 0 0 Вика М. (3,5) 0 0 0 Света Т. (3,4) 1 0 0 Катя У. (3,5) 0 0 0
А группе «Бабочка» занятие было проведено в традиционной форме. Дети соблюдали дисциплину в начале занятия, затем потеряли интерес, как следствие, повысилась отвлекаемость. Однако заинтересованность материалом практически не была выражена, математическая инициатива отсутствовала полностью.
Выводы:
Блоки Дьенеша – это дидактический материал, который позволяет построить занятия в игровой форме, которая провоцирует познавательный интерес у ребенка, актуализирует его математическую инициативу.
Выводы к II главе
Блоки Дьенеша дидактический материал, использование которого позволяет достичь высокого уровня развития, как сенсорных способностей, так и способностей, относящихся к моделированию. При этом, особенностью блоков Дьенеша, как дидактического средства, заключается в том, что они влияют как на уровень овладения культурными образцами и способами действий, так и на личностный компонент познавательного развития. Это делает блоки Дьенеша чрезвычайно перспективным универсальным дидактическим средство математического развития детей 3-4 лет, поскольку максимально адекватны для применения в сензитивный период к сенсорному воспитания и формированию наглядно-образного мышления.
Необходимо продумать педагогическую технологию, в которой блоки Дьенеша использовались бы максимально эффективно - в развивающей среде, в свободной деятельности, в режимных моментах, на занятиях других циклов и т.д.
Список литературы:
Белошистая А. Понятие «величина» в дошкольных программах математического образования». Дошкольное воспитание. 2006 №
Носова Е. Н. Предлогическая подготовка детей ст. дошкольного возраста. Сб. Проблемы восприятия пространства и пространственных представлений
Блехер Ф, Н. Счет и число в детском саду. М., 1945
Венгер Л.А. Генезис сенсорных способностей. М., 1976
Венгер Л.А. Дьяченко О.М. Игры и упражнения по развитию умственных способностей у детей. М., 1989
Веракса Н.Е, Веракса А.Н. Развитие ребенка в дошкольном детстве.М. 2006
Возрастные особенности развития познавательных способностей в дошкольном возрасте, п./р. Венгера Л.А., М.,1986.Венгер Л.А. Восприятие и обучение.
Диагностика в детском саду. п\р. Е.А. Нечипорюк, Г.Д. Посевиной. Ростов-на-Дону 2003.
Запорожец А. В. Избранные психологические труды: В 2 т. М., 1986.
Звонкин А. Малыш и математика, непохожая на математику. «Знание-сила, 1985
Лэзан. Развитие математической инициативы. М., 1908
Логинова В.И. Формирование у детей у детей дошкольного возраста (3-6) знаний о математики, Л., 1965.
Леушина А.И. Формирование элементарных математических действий у дошкольников М., 1974
Леушина А.М. Занятия по счету в детском саду. М., 1965
Менчинская Н.А. Проблемы обучения, воспитания и психического развития ребенка. М.-Воронеж, 2004.
Менчинская Н.А., Моро М.И. Вопросы методики и психологии обучения арифметике в начальных классах. – М.: Просвещение, 1965. – 224 с
Методические советы по использованию дидактических игр с блоками Дьенеша и логическими фигурами Лелявина Н. О., Филькинштейн Б.Б. СПб, 2006
Михайлова З.А., Чеплашкина И.Н., Харько Т.Г. Логико-математические игры для детей 3-4 лет. Дошкольная педагогика 2005 №4
Михайлова З.А. Использование игровых методик при формировании у дошкольников математических способностей. Л., 1990
Морозова М., Тихеева Е. Счет в жизни маленьких детей. М.-Л., 1927
Непомнящая Н.М. Психологический анализ обучения детей 3-7 лет математике. М., 1983.
Носова Е.А Формирование системных знаний и умений детей дошкольного возраста. М.. 1988
Носова Е. А. Формирование умения решать логические задачи у детей старшего дошкольного возраста. Автореферат. Л., 1989.
Носова Е.А., Непомнящая Р.И. Логика и математика для дошкольников. СПб, 2002
Панова Е.И. Дидактические игры-занятия в ДОУ. ТЦ Учитель, Воронеж, 2006.
Развитие мышления и умственное воспитание дошкольника. п/р. Поддъякова Н.Н. М., 1985
Столяр А.А. Формирование элементарных математических представлений у дошкольников, М. 1988
Смирнова Е. О. Развитие воли и произвольности в раннем и дошкольных возрастах. Воронеж.1998
Щербакова Е.И.Теория и методика математического развития дошкольника. М., 2005











61