Судебно-экспертное исследование копий оттисков печатей и штампов, выполненных с использованием средств репрографии.

Далее в сомнительном оттиске изучается:
- наличие или отсутствие грамматических ошибок, зеркально или перевернутого изображений знаков, особенности рисунков букв;
- соответствует ли он стандартному типографскому шрифту;
- характер распределения красящего вещества в штрихах оттиска и окружающего текста, сдвоенность штрихов, равномерность интервалов и т. д.
В случае если идентификация невозможна (например, отсутствуют образцы для сравнительного исследования или получен отрицательный вывод в отношении проверяемого устройства), следователя, как правило, интересует классификационно-диагностический вопрос, касающийся установления марки, модели того репрографического аппарата, на котором выполнен документ.
Разрешение репрографического устройства (один из показателей «качества печати») зависит от ряда факторов: свойств фоточувствительного слоя барабана картриджа; степени дискретности механизмов, определяющих шаг печати в горизонтальном и вертикальном направлениях; качества тонера и носителя изображения; особенностей функционирования оптической системы (интенсивности генерации лазером луча, диаметра его поперечного сечения, частоты вращения зеркала) и других модулей печатающего аппарата.
Вывод о способе нанесения оттиска или способа изготовления печати делается на основании совокупности установленных в процессе исследования признаков. Употребляемые экспертом термины и понятия должны носить однозначный характер.
При оформлении результатов криминалистических исследований эти требования не всегда соблюдаются. Если совокупность выявленных признаков недостаточна для формулировки однозначного вывода о способе нанесения исследуемого (сомнительного) оттиска, эксперт может дать свой вывод в предположительной форме.
Приведенные ранее признаки не всегда можно в полной мере выявить при проведении исследований. Не всегда сравниваемые оттиски наносятся в одинаковых условиях. Отличаются: качество и толщина подложки, сила и направление нажима печатной формы. Оттиски могут иметь различную интенсивность окраски, цвет и количество штемпельной краски. Значительно влияет на отображение признаков и материал штемпельной подушки. Идеальным представляется наличие в распоряжении эксперта самой печатной формы, что дает возможность получить достаточное количество экспериментальных образцов в необходимых условиях.
В случае невозможности предоставления печатной формы важную роль имеет наличие значительного количества свободных образцов оттисков, нанесенных в разное время, в разных условиях и с использованием разным материалов. Потребность в свободных образцах, главным образом, возникает при исследовании оттисков печатей (штампов) на документах старше 1 года от времени исследования. Необходимость обусловлена изменениями, которые возникают с клише печатной формы в процессе эксплуатации печатью или штампом: крошение фотополимера; разрывы тонких линий печатных форм, изготовленных лазерным гравированием; забитость знаков и засорение печатной формы и пр.
Особое внимание необходимо уделять оттискам печатей и штампов, нанесенных печатными формами, имеющими микротексты и растрированные элементы. Как правило, указанные элементы защиты при подделке достаточно сложно воспроизвести в полной мере. В этом случае целесообразно производить, измерение линиатуры растра, изучение размера, графического рисунка знаков микротекста и их взаимного размещения.
Следует помнить алгоритм сравнения исследуемых оттисков и образцов:
1. сопоставление общих признаков;
2. в случае совпадения всех общих - сопоставление технологии изготовления печатных форм;
3. в случае совпадения всех общих признаков и технологии изготовления печатной формы - сопоставление частных признаков.
При проведении диагностического исследования не всегда возможно установить конкретную технологию изготовления печатаной формы. Как правило, это оттиски с интенсивной окраской и расплавами красящего вещества по краям штрихов. В данном случае мы можем говорить о только том, что оттиски нанесены высокой печатной формой (формами). Здесь же необходимо оговорить, что установить конкретный способ изготовления печатной формы, которой нанесены данные оттиски, не представилось возможным в связи с отсутствием необходимого комплекса признаков, характеризующих определенную технологию.
При идентификационном исследовании оттисков большое значение имеет изучение микроструктуры границ штрихов (при увеличении не менее 24х), что позволяет выявить дополнительные частные признаки, характерные особенности изготовления конкретной печати или штампа.
При проведении идентификационных исследований оттисков удостоверительных печатных форм могут быть сделаны следующие выводы:
- категорический о тождестве сравниваемых оттисков - при наличии совокупности существенных и устойчивых совпадающих частных признаков (см. Приложение 8);
- категорический об отсутствии тождества сравниваемых оттисков - при наличии различающихся признаков: существенных общих, технологии изготовления печатной формы, частных признаков (см. Приложение 9);
- вероятный о наличии либо об отсутствии тождества - когда выявленные признаки не составляют совокупности, достаточной для категорического вывода;
- о невозможности решения поставленного вопроса — когда отсутствует совокупность признаков, достаточная для категорического или вероятного вывода (например, при неполном отображении оттисков, при нанесении оттисков в разных условиях и с использованием разных материалов, при равнозначном количестве выявленных совпадающих и различающихся частных признаков и др.)
Иногда у экспертов возникают проблемы с исследованием оттисков печатей и штампов по «копиям», когда в распоряжение предоставляется полная электрофотографическая копия документа, то есть все внесенные реквизиты на ней, в том числе и исследуемый объект, являются изображениями. В данном случае эксперт должен провести диагностическое исследование и установить, что исследуемое изображение оттиска выполнено способом электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства и оттиском печатной формы не является. Затем, на основании результатов проведенного диагностического исследования, дается отказ от решения вопроса о возможности нанесении спорного оттиска печатью (штампом), образцы оттисков которой (которого) представлены для сравнения, по причине отсутствия объекта исследования.
Однако, в ряде случаев, при удовлетворительном качестве изображения и при иной формулировке вопроса, исследование копий оттисков возможно. Например, можно ответить на вопрос: «Является ли изображение оттиска на представленной электрофотографической копии, изображением оттиска, образцы оттисков которой представлены для сравнения?»
Криминалистическая методика исследования оттисков печатей и штампов, допускает проведение идентификационного исследования их изображений.
Следует отметить, что возможности исследования изображений оттисков весьма ограничены. Это обусловлено тем, что значительная часть информации о некоторых общих и о частных признаках клише печатной формы при электрофотографическом копировании утрачивается. Кроме того, по копии могут быть не выявлены, например, техническая подделка оттисков печати или монтаж документа с использованием изображения оттиска (как подлинного без внесения в него каких-либо изменений, модифицированного в различных графических редакторах подлинного, так и поддельного). Перечисленные факторы накладывают определенные ограничения на возможные выводы по результатам исследования копии оттисков печати.
В данном конкретном случае исключается возможность установления тождества исследуемого изображения оттиска печати с предоставленными образцами при совпадении всех общих и броских частных признаков.
Категорический отрицательный вывод об отсутствии тождества в изображениях оттисков по результатам исследования по копиям является допустимым в случае наличия существенных различий по общим признакам. Возможность монтажа документа или технической подделки оттисков печати принципиально не противоречат такому выводу (см. Приложение 10).
К заключению эксперта по диагностическому исследованию прилагается фототаблица с фотоснимками общего вида документа с сомнительным оттиском и исследуемого оттиска (увеличение примерно трех кратное).
Кроме того, в фототаблицу необходимо поместить фотоснимки, признаки установленного способа подделки оттиска (например, следы предварительной подготовки, особенность распределения красящего вещества в штрихах, различие люминесцентных свойств бумаги на участке расположения оттиска и остальной части документа и т.д.).
Заключение

ТКЭД проводится в целях установления наличия (или отсутствия) признаков подделки документа (ценной бумаги, денежного билета), а также получения данных для розыска и изобличения лица, изготовившего или подделавшего документ.
Предметом судебно-экспертного исследования копий оттисков печатей и штампов, изготовленных способом репрографии, также будет являться экспертная задача, которую предстоит решить эксперту в ходе и по результатам исследования на основе соответствующего объема специальных познаний с использованием находящихся в его распоряжении средств и методов.
ТКЭД основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Судебно-экспертное исследование копий оттисков печатей и штампов, изготовленных способом репрографии имеет перспективы развития в связи с совершенствованием техники исследования. Но тактика исследования также нуждается в дальнейшей разработке, это связано с постоянным изменением и совершенствованием технологий изготовления документов.
Печать - это устройство, содержащее клише, для нанесения оттисков на бумагу. Оттиск печати - изображение клише печати на бумаге, который наносится на документ механическим способом путем приложения к нему клише, служит для заверения подлинности подписи должностного лица и является средством защиты документа от подделки.
Печати могут быть круглой и треугольной формы. Штамп - это вид печати прямоугольной формы. Печати подразделяются на гербовые (с изображением Государственного герба Российской Федерации, герба субъекта Российской Федерации, города, района Российской Федерации) и простые (негербовые), штампы - на угловые (бланковые) и простые.
Изготовление печатей группы осуществляется по макету, утвержденному госстандартом РФ на основании ГОСТ-51511 2001. Высокий статус подобных штемпельных изделий предполагает использование дополнительных средств защиты от подделки.
Процессы репрографии классифицируют по виду процесса, протекающего в копировальном материале, и технике его выполнения. Различают проекционные способы, при которых оптическое изображение оригинала проецируется на регистрирующий материал, и контактные.
Репрографичесие устройства подразделяются на три основные группы:
1) печатающие устройства для ЭВМ;
2) устройства прямого копирования;
3) устройство прямого копирования с возможностью подключения к ЭВМ.
Все современные репрографические устройства – это сложные механизмы, содержащие наукоемкие решения. Соответственно, документы, изготовленные с помощью таких устройств, отображают результат взаимодействия с узлами и механизмами аппаратов. Документы могут содержать признаки, обусловленные особенностями (дефектами) фоточувствительного слоя, бумагопроводящего тракта, фьюзера и прижимного вала, предметного стекла и крышки копировального устройства. Такие признаки имеют трасологическую природу, устанавливают непосредственную (прямую) идентификационную связь между отдельными модулями или узлами репрографического аппарата и полученной репродукцией. Особенности, дефекты оптической системы (лазерной или светодиодной); механизмов, определяющих разрешающую способность; системы кодирования скрытых меток, имеют иную природу – программную и функциональную.
Криминалистическая классификация воспроизводимых при печати идентификационных признаков репрографических печатающих аппаратов с учётом их происхождения. Всего выделено четыре группы:
1) признаки, характеризующие устройство в целом (разрешающая способность; штрихкод, образуемый скрытыми метками; особенности контуров краёв штрихов, обусловленных функционированием модулей репрографического устройства);
2) признаки модулей и узлов устройства, непредназначенных для замены;
3) признаки унифицированных, легкосъёмных модулей (картриджей);
4) признаки, обусловленные легкоустранимыми неисправностями.
Частотно-контрастная характеристика (ЧКХ) изображения, полученного с помощью репрографического печатающего устройства, как новый идентифицирующий признак. Одним из объективных количественных показателей печатающего аппарата, который достоверно можно оценить, исследуя документ, является разрешающая способность печати.
Для индивидуализации репрографического аппарата следует использовать возможность идентификации его модулей и узлов. На носителе изображения могут быть обнаружены признаки, отображающие особенности формы, рельефа, конфигурации отдельных частей и механизмов печатающего устройства, обусловленные как конструктивными особенностями оборудования, так и условиями эксплуатации. Такие признаки выражаются в устойчивости форм и размеров следов (полос, пятен, ореолов), их взаимного расположения.
При изготовлении сравнительных образцов следует придерживаться правил, среди которых существенное значение имеют: подбор носителя изображения; получение несколько листов без изображений, печать образцов с тёмным фоном; печать аутентичного электронного документа.
Существует потенциальная возможность защиты документов, изготавливаемых на монохромных лазерных принтерах, МФУ, путём нанесения на призму их оптического модуля штрихов (насечек) с определённой частотой. Невидимые или слабо видимые полосы существенно не скажутся на качестве получаемых изображений и могут быть обнаружены лишь при помощи микроскопа. При необходимости оригинальный документ можно отличить от подделки путём совмещения микрополос с контрольным документом.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 // Российская газета. – 1993. – № 197.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ //СЗ РФ. - 2001. - №388. - Ст. 543.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2291.
Постановление Правительства Российской Федерации от 11 октября 1994 г. № 1158 «О порядке учёта, хранения и использования средств цветного копирования в Российской Федерации» (Правила учёта, хранения и использования в Российской Федерации средств цветного копирования – оперативной полиграфии, копировально-множительной техники, капельно-струйных принтеров) // СПС Гарант.

Литература

Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории.- М., Норма, 2006. – 305 с.
Арсеньев В.Д Соотношение понятий объекта и предмета судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы. - М., 1980. – 95 с.
Буланова Л.И. Криминалистическое исследование оттисков печатей и штампов, изготовленных по новым технологиям. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1998. – 18 с.
Вдовенко Л.Г., Гусев А.А., Павлюченков П.А. Отдельные вопросы исследования оттисков печатей и штампов // Экспертная техника. Вып. 24. – М.: Изд-во ЦНИИСЭ, 1968. – С. 30-34.
Волков А.А., Косыгин О.А., Финогенов В.Ф. Исследование самонаборных печатей и штампов // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Посвящается 80-летию образования СЮИ МВД России. – Саратов: СЮИ МВД России, 2005. – С. 76-82.
Воробьева И.Б., Маланьина Н.И. Распознавание подделки документов. Технико-криминалистическим аспект. Учебное пособие. Под редакцией профессора В.В. Степанова. - Саратов, 1999. – 112 с.
Ефименко А. В. Возникновение и развитие криминалистических методик исследований документов, изготовленных средствами оргтехники // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: межвузовский сборник научных трудов. – Саратов: СГУ, 2007. – Вып. 2. – С. 300–304.
Ефименко А. В. Исследование имитированных оттисков печатей и штампов // Информационная безопасность регионов : научно-практический журнал. – Саратов : СЮИ МВД РФ, 2010. – № 1 (6). – С. 79–84.
Ефименко А. В. Особенности идентификационных исследований документов, изготовленных на современных репрографических устройствах (начало) // Вестник криминалистики : сборник статей / под ред. А. Г. Филиппова. – М.: Спарк, 2005. Вып. 4 (16). – С. 83–89.
Ефименко А. В. Особенности идентификационных исследований документов, изготовленных на современных репрографических устройствах (продолжение) // Вестник криминалистики : сборник статей / под ред. А. Г. Филиппова. – М.: Спарк, 2006. Вып. 1 (17). – С. 60–65.
Ефименко А. В. Судебная экспертиза документов и её значение для объективного, всестороннего и полного рассмотрения гражданских дел в суде // Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц : материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Ульяновск, 10–11 декабря 2003 г.) / под ред. Н. Н. Арзамаскина, О. В. Белокурова, В. В. Иглина, В. Н. Ивановой, А. С. Ракитина, В. В. Тимофеева, – Ульяновск : УлГУ, 2004. – С. 127–130.
Ефименко А. В. Судебно-техническая экспертиза документов, изготовленных с использованием репрографических печатающих устройств : монография. – Саратов: СЮИ МВД России, 2010. – 180 с.
Ефименко А. В. Эволюция репрографической техники и методик исследования документов, изготовленных с её использованием // Судебная экспертиза : научно-практический журнал. – Саратов : СЮИ МВД РФ, 2009. – № 3 (19). – С. 33–43.
Ефременко Н.В., Захаренко Е.В. Исследование оттисков печатей и штампов. Учебное пособие. – Минск: Изд-во Акад. МВД Респ. Беларусь, 2000. – 37 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. – М.: Юрайт, 2009. – 598 с.
Косыгин О.А., Финогенов В.Ф. Особенности криминалистического исследования печатей и штампов, изготовленных по новым технологиям // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий. Материалы межведомственной научно-практической конференции 21 - 22 мая 2002 г.: в 3 ч.. Ч. 3. – Саратов: СЮИ МВД России, 2002. – С. 126-130.
Кристалов Р.Ф. Исследование оттисков печатей и штампов, при отсутствии образцов для сравнения // Исследование документов. Сборник первый. – М., 1953. – С. 67-86.
Лютов В.В. Техника исследования банкнот: способы печати и краски // Судебная экспертиза: дидактика, теория, практика. Сборник научных трудов. Вып. 3. – М.: Моск. ун-т МВД России, 2007. – С. 76-89.
Милешина О.К. Краткий курс по судебной экспертизе.- М., Окей-книга, 2009. – 227 с.
Михайлова Т.И. Из практики исследования оттисков печатей и штампов // Информационные сообщения по экспертной практике (№ 5 - II -II) и периодической литературе (№ 5). – М., 1972. – С. 6-8.
Муженская Н.Е. Обеспечение прав граждан - участников уголовного процесса при назначении и проведении судебных экспертиз // Гражданин и право. – 2009. - № 4. – С. 80-82.
Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. - М., 2000. – 88 с.
Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. - М., 1992. – 196 с.
Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. – М., 1984. – 158 с.
Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. — М., 1989. – 201 с.
Орлов Ю.К. Соотношение экспертизы с другими формами использования специальных познаний в процессе доказывания. // Вопросы теории судебной экспертизы. – М., 1977 - С. 39-41.
Павлюченков П.А. Вопросы методики исследования оттисков печатей и штампов на документах // Вопросы судебной экспертизы. Материалы конференции аспирантов и соискателей ЦНИИСЭ, март 1969 г.. – М.: Изд-во ЦНИИСЭ, 1969. – С. 65-72.
Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. - М., 1973. – 68 с.
Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1964. – 204 с.
Пименова В.В. Установление количества экземпляров печати при экспертном исследовании оттисков // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Методические основы судебных экспертиз. Материалы 3-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе 15-17 марта 2006 г.: В 2-х томах. Т. – М.: ЭКЦ МВД России, 2006. – С. 136-139.
Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. - М., 1959. – 184 с
Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. - М., 1953. – 207 с.
Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. - М., 2005.- 266 с.
Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М., 2007. – 304 с.
Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы в уголовном процессе. - М., 1982. – 199 с.
Скорокотягина Д. Судебная экспертиза.- М., Высшее образование, 2008.- 374 с.
Скрипченко А.В. Практические аспекты идентификационного исследования оттисков печатей и штампов // Деятельность правоохранительных органов и специальных служб в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков: Материалы науч.-практ. конф. 18-19 декабря 2008 года в 3 ч. Ч. 3: Раскрытие и расследование преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. - Санкт-Петербург: СЗ ИПК ФСКН России, 2009. – С. 102-108.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова.. - Система ГАРАНТ, 2012.
Сосенушкина М.Н. Особенности идентификационного исследования оттисков удостоверительных печатных форм (печатей и штампов), изготовленных по современным технологиям // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий. Материалы межведомственной научно-практической конференции 21 - 22 мая 2002 года: в 3 ч.. Ч. 1. – Саратов: СЮИ МВД России, 2002. – С. 120-124.
Справочник по современной полиграфии и новым технологиям изготовления удостоверительных печатных форм / подготовлен заместителем начальника 9 отдела ЭКЦ ГУВД по г. Москве O.B. Стрелковой. – М., 2006.
Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. - M., 1972. – 284 с.
Шляхов А.Р. Судебная экспертиза организация и проведение - М., 1979 – 174 с.
Энциклопедия судебной экспертизы. - М., 2008. – 364 с.
Приложение 1

Таблица № 1 Характерные признаки репрографических устройств, реализующих различные способы воспроизведения

Характеристика изображения Электрофотография Струйная печать Термоперенос красящего вещества Жидкие чернила Твердые
чернила Внешний вид Характерный блеск оплавленного тонера Матовое Характерный
маслянистый
блеск Матовое - на обычной бумаге, Слабый блеск — на бумаге со специальным покрытием (глянец) Структура Зернистая Точки в виде микроклякс Отдельные капельки неправильной формы Растровоточечная или линейчатая Стойкость к перегибам бумаги Нестойкое
(осыпание) Стойкое Стойкое Стойкое Стойкость к воздействию по касательной Стойкое Стойкое Нестойкое
(смазывание
изображения) Нестойкое
(смазывание
изображения) Расположение красящего вещества Поверхностное, небольшой рельеф В толще бумаги — на обычной бумаге,
Поверхностное - на бумаге со специальным покрытием (глянец) Поверхностное, небольшой рельеф Поверхностное, небольшой рельеф Отношение к влаге (воде) Не копируется Расплывы изображения, копируется (с обычной бумаги),
Не копируется (с бумаги со специальным покрытием Не копируется Не копируется
Приложение 2

Рис. 1. Печатаная форма, изготовленная по традиционной технологии с набора типографского шрифта


Рис. 2. Оттиск простой круглой печати, изготовленной по традиционной технологии с набора типографского шрифта
Приложение 3




Рис. 3


Рис. 4


Рис. 5

Рис. 3-5. Печатаная форма, изготовленная по фотополимерной технологии
Приложение 4

Рис. 6. Оттиск простой круглой печати, изготовленной по фотополимерной технологии



Рис. 7. Увеличенный фрагмент оттиска простой круглой печати, изготовленной по фотополимерной технологий
Приложение 5



Рис. 8. Печатная форма, изготовленная способом лазерного гравирования по резине
Приложение 6



Рис. 9. Оттиск прямоугольного штампа, изготовленного способом лазерного гравирования по резине


Рис.10. Увеличенный фрагмент оттиска прямоугольного штампа, изготовленного способом лазерного гравирования по резине



Рис. 11. Увеличенный фрагмент оттиска простой круглой печати, изготовленной способом лазерного гравирования по резине
Приложение 7



Рис. 12. Фрагмент оттиска простой круглой печати, изготовленной способом вулканизации резины с матрицы, полученной в процессе фрезерования
Приложение 8
Иллюстрация к категорическому положительному выводу (стрелками указаны наиболее характерные совпадающие частные признаки):


Рис. 13. Оттиск факсимиле подписи Т. Вжесимского на документе № 1



Рис. 14. Оттиск факсимиле подписи Т. Вжесимского на документе № 2

Частные признаки к рисункам 13 и 14:
- наличие и расположение микровыступа на 2-ом элементе буквы «Т»,
- наличие и расположение посторонней микроточки вверху справа от 3-го элемента буквы «ж»,
- наличие и расположение микровыступа на внутренней стороне петлевой части росчерка,
- наличие и расположение микровыступа на втором вертикальном правонаклонном элементе росчерка,
- наличие и расположение разрыва в штрихах подстрочной части росчерка.
Приложение 9


Рис. 15. Оттиск гербовой печати, изготовленной лазерным гравированием по резине

Рис. 16. Оттиск гербовой печати, изготовленной с применением фотополимерной технологии


Рис. 17 Фрагмент оттиска на рис. 15


Рис. 18 Фрагмент оттиска на рис. 16
На рисунках 17 и 18 стрелками указаны наиболее характерные особенности, характеризующие технологии изготовления печатных форм:
- окончания элементов: прямоугольная форма в технологии лазерного гравирования и округлая - в фотополимерной;
- в технологии лазерного гравирования прямолинейные элементы более тонкие, чем в фотополимерной.



Приложение 10



Рис. 19. Исследуемое изображение оттиска гербовой печати от имени нотариуса г. Москвы Ковалевского В.Ю. в электрофотографической копии завещания


Рис. 20. Свободный образец оттиска гербовой печати нотариуса г. Москвы Ковалевского В.Ю.


Различающиеся общие признаки к рисункам 19 и 20:
- рисунок наконечника скипетра в изображении Государственного герба РФ,
- рисунок вершины центральной короны в изображении Государственного герба РФ,
- рисунок деталей державы в изображении Государственного герба РФ,
- рисунок клюва голов двуглавого орла в изображении Государственного герба РФ.
Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. - М., 2005.- С.85.
Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. - М., 1973. - С. 3-19.
Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1964. – С.4.
Милешина О.К. Краткий курс по судебной экспертизе.- М., Окей-книга, 2009. - С.25.
Энциклопедия судебной экспертизы.- М., 2008.- С.32.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. – М.: Юрайт, 2009. – С. 183.
Муженская Н.Е. Обеспечение прав граждан - участников уголовного процесса при назначении и проведении судебных экспертиз // Гражданин и право. – 2009. - N 4. – С. 82.
Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М., 2007. - С. 47.
Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. - М., 1959. - С. 16; Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. - М., 1953. - С. 28; Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории.- М., Норма, 2006.- С.273.
Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. — М., 1989. - С. 5; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза организация и проведение - М., 1979 - С. 59.
Скорокотягина Д. Судебная экспертиза.- М., Высшее образование, 2008.- С.74.
Сахнова Т.В. Указ. соч. - С. 37.
См.: Орлов Ю.К. Соотношение экспертизы с другими формами использования специальных познаний в процессе доказывания. // Вопросы теории судебной экспертизы. – М., 1977 - С. 41.
См.: Эйсман А.А. Указ. соч. - С. 98; Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. - М., 1992. - С. 44.
Сахнова Т.В. Указ. соч. - С. 39-40
Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. - M., 1972. - C.5.
Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы в уголовном процессе. - М., 1982. - С.10.
Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. – М., 1984. - С.10.
Арсеньев В.Д Соотношение понятий объекта и предмета судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы. - М., 1980. - С.9-10.
Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. - М., 2000. – С.32-33.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова.. - Система ГАРАНТ, 2012.
См.: Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. - С.6.
Скрипченко А.В. Практические аспекты идентификационного исследования оттисков печатей и штампов // Деятельность правоохранительных органов и специальных служб в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков: Материалы науч.-практ. конф. 18-19 декабря 2008 года в 3 ч. Ч. 3: Раскрытие и расследование преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. - Санкт-Петербург: СЗ ИПК ФСКН России, 2009. – С. 102.
Буланова Л.И. Криминалистическое исследование оттисков печатей и штампов, изготовленных по новым технологиям. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1998. – С. 3.
Пименова В.В. Установление количества экземпляров печати при экспертном исследовании оттисков // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Методические основы судебных экспертиз. Материалы 3-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе 15-17 марта 2006 г.: В 2-х томах. Т. – М.: ЭКЦ МВД России, 2006. – С. 136.
Вдовенко Л.Г., Гусев А.А., Павлюченков П.А. Отдельные вопросы исследования оттисков печатей и штампов // Экспертная техника. Вып. 24. – М.: Изд-во ЦНИИСЭ, 1968. – С. 30.
Воробьева И.Б., Маланьина Н.И. Распознавание подделки документов. Технико-криминалистическим аспект. Учебное пособие. Под редакцией профессора В.В. Степанова. - Саратов, 1999. - С. 62.
Буланова Л.И. Криминалистическое исследование оттисков печатей и штампов, изготовленных по новым технологиям. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1998. – С. 9.
Скрипченко А.В. Практические аспекты идентификационного исследования оттисков печатей и штампов // Деятельность правоохранительных органов и специальных служб в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков: Материалы науч.-практ. конф. 18-19 декабря 2008 года в 3 ч. Ч. 3: Раскрытие и расследование преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. - Санкт-Петербург: СЗ ИПК ФСКН России, 2009. – С. 102.
Косыгин О.А., Финогенов В.Ф. Особенности криминалистического исследования печатей и штампов, изготовленных по новым технологиям // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий. Материалы межведомственной научно-практической конференции 21 - 22 мая 2002 г.: в 3 ч.. Ч. 3. – Саратов: СЮИ МВД России, 2002. – С. 126.
Косыгин О.А., Финогенов В.Ф. Особенности криминалистического исследования печатей и штампов, изготовленных по новым технологиям // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий. Материалы межведомственной научно-практической конференции 21 - 22 мая 2002 г.: в 3 ч.. Ч. 3. – Саратов: СЮИ МВД России, 2002. – С. 127.
Павлюченков П.А. Вопросы методики исследования оттисков печатей и штампов на документах // Вопросы судебной экспертизы. Материалы конференции аспирантов и соискателей ЦНИИСЭ, март 1969 г.. – М.: Изд-во ЦНИИСЭ, 1969. – С. 65.
Ефименко А. В. Судебная экспертиза документов и её значение для объективного, всестороннего и полного рассмотрения гражданских дел в суде // Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц : материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Ульяновск, 10–11 декабря 2003 г.) / под ред. Н. Н. Арзамаскина, О. В. Белокурова, В. В. Иглина, В. Н. Ивановой, А. С. Ракитина, В. В. Тимофеева, – Ульяновск : УлГУ, 2004. – С. 127.
Ефименко А. В. Эволюция репрографической техники и методик исследования документов, изготовленных с её использованием // Судебная экспертиза : научно-практический журнал. – Саратов : СЮИ МВД РФ, 2009. – № 3 (19). – С. 33.
См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 11 октября 1994 г. № 1158 «О порядке учёта, хранения и использования средств цветного копирования в Российской Федерации» (Правила учёта, хранения и использования в Российской Федерации средств цветного копирования – оперативной полиграфии, копировально-множительной техники, капельно-струйных принтеров) (в ред. Постановления Правительства РФ от 7 июня 2002 г. № 393, с изм., внесёнными решением Верховного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. № ГКПИ08-2266); Указание Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22 ноября 1994 г. № 01-12/1364 «О перемещении через таможенную границу средств цветного копирования».
Ефименко А. В. Возникновение и развитие криминалистических методик исследований документов, изготовленных средствами оргтехники // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: межвузовский сборник научных трудов. – Саратов: СГУ, 2007. – Вып. 2. – С. 300.
Ефименко А. В. Особенности идентификационных исследований документов, изготовленных на современных репрографических устройствах (начало) // Вестник криминалистики : сборник статей / под ред. А. Г. Филиппова. – М.: Спарк, 2005. Вып. 4 (16). – С. 83.
Ефименко А. В. Особенности идентификационных исследований документов, изготовленных на современных репрографических устройствах (продолжение) // Вестник криминалистики : сборник статей / под ред. А. Г. Филиппова. – М.: Спарк, 2006. Вып. 1 (17). – С. 60.
Ефименко А. В. Судебно-техническая экспертиза документов, изготовленных с использованием репрографических печатающих устройств : монография. – Саратов: СЮИ МВД России, 2010. – С. 34.
Там же. – С. 36.
Ефременко Н.В., Захаренко Е.В. Исследование оттисков печатей и штампов. Учебное пособие. – Минск: Изд-во Акад. МВД Респ. Беларусь, 2000. – С. 12.
Кристалов Р.Ф. Исследование оттисков печатей и штампов, при отсутствии образцов для сравнения // Исследование документов. Сборник первый. – М., 1953. – С. 67.












2