Вам нужна дипломная работа?
Интересует Социология?
Оставьте заявку
на Дипломную работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Семейные ценности и репродуктивные установки молодежи в изменяющемся обществе

  • 73 страницы
  • 43 источника
  • Добавлена 30.05.2007
840 руб. 2 800 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы


Введение
Глава I. Молодежь и молодая семья: место в демографической структуре, рождаемость
1.1 Молодежь в демографической структуре общества
1.2 Молодая семья в России как предмет социологического анализа
1.3 Основные тенденции семейно-брачных отношений молодежи
1.4 Тенденции рождаемости в молодежной среде
Вывод к первой главе
Глава II. Брачно-репродуктивные установки и семейные ценности молодежи в изменяющемся обществе
2.1 Понятие «ценности». Семейные ценности в современной России
2.2 Социально-психологические факторы выбора спутника жизни
2.3 Репродуктивные установки современной молодежи: анализ репродуктивных установок молодежи различных социально-демографических и субкультурных групп
2.4 Причины изменений в традиционных семейных и репродуктивных установках современной клубной молодежи
2.5 Социологический анализ стереотипов поведения молодежи относительно семейных ценностей и репродуктивных установок: гендерный анализ
Таблица 1. Влияние «Оценка состояния Вашего здоровья» на «Пол»
Таблица 2. Влияние «Как вы оцениваете состояние здоровья Ваших детей?» на «Пол»
2.6 Подготовка современных молодых людей к формированию семьи
Заключение ко второй главе
Список литературы
Фрагмент для ознакомления

По расчетам специалистов для сохранения неизменной численности населения необходимо, чтобы 10 % семей были однодетными, по 35 % - двухдетными и трехдетными, 14 % - четырехдетными, 2 % - с пятью детьми и более.1
С чем связано уменьшение показателей желаемого числа детей в более молодых возрастных группах? Одним из важных факторов выступает трансформация взглядов россиян на социальную роль женщины и сущность супружеских отношений. Как показал опрос, с мнением, что жизнь женщины полноценна, если у нее есть дети, каждая женщина должна стать матерью», чаще соглашаются россияне более старших возрастов: от 79 % респондентов в возрасте 18-24 лет до 84 % среди 55-летних и старше. У молодежи меньше распространена и установка «супруги обязательно должны имея детей» - с этим утверждением согласны 70 % опрошенных 55 лет и старше.
Сравнение среднего желаемого и ожидаемого числа детей у респондентов с учетом их возрастной дифференциации показывает, что самый большой разрыв между этими показателями наблюдается у возрастной когорты 35-54-летних россиян. На это увеличение могло повлиять откладывание рождения ребенка у респондентов указанной возрастной группы из-за начавшегося в 1990-е гг. социально-экономического кризиса.
Во всероссийском исследовании (РГСУ-2005) все этносы Российской Федерации по режиму естественного воспроизводства были разделены на три категории: с расширенным воспроизводством (положительным естественным приростом), с простым воспроизводством (нулевым естественным приростом) и депопулирующие (с отрицательным естественным приростом). Понятно, что доля первых в населении России постепенно увеличивается, а доля последних, наоборот, уменьшается. С учетом миграционных процессов сравнение переписей населения 1989 и 2002 гг. дает основание отнести к первой группе аварцев, азербайджанцев, армян, лезгин, ингушей, чеченцев и др. Ко второй группе условно можно отнести татар, бурят. И, наконец, третья группа - это русские, белорусы, украинцы, мордва, чуваши. Как видно, к воспроизводящимся этносам относятся, в основном, этнические мусульмане, к депопулирующим - русские и этнические христиане.
2.4 Причины изменений в традиционных семейных и репродуктивных установках современной клубной молодежи
В основной массе молодежь легко принимает любые новые идеи и концепции. Поэтому основным критерием оценки ценности той или иной идеи в большой степени является ее новизна.
Молодежь в основной массе своей остается пассивной в выборе той или иной культурной или идеологической модели, однако, она стремится к упорядочению житейских понятий, как любой живой социальный организм. Стремление к соотнесению личности к группе, группы к коллективу, коллектива к обществу порождает в молодежи желание обозначиться с позиций культуры и идеологии, и тут проявляется основная проблема этого вопроса; молодежи не к чему апеллировать. Чаще всего представителям молодежной среды недостает подготовки в области элементарных знаний, неоконченные школы, полное отсутствие заинтересованности в повышении собственного интеллектуального уровня.
Тоже самое можно отметить и в сфере духовного, религиозного воспитания. Пассивность, и даже некоторая агрессивность по отношению к традиционному вероисповеданию, воспитанная еще при коммунизме, трансформировалась в боязнь быть изолированными от новых веяний. Иными словами, отказ от традиционности, как способ интеграции в условиях современного мира.
Стремление молодежной среды к самоорганизации приемлет любой способ расстановки приоритетов. В 70-х годах в США появился такой феномен как «клубность», а молодые люди как субъекты данного феномена стали именоваться «клубной молодежью». Эта часть молодежи проводит свой досуг, а большой из них процент и все свободное время в танцевальных клубах, как правило, ночных. У клубной молодежи складывается образ жизни, в котором нарушается гармония биоритмов человека – чередования отдыха и бодрствования. Что касается танцев как таковых, то занятия танцем во все времена и в разных его направлениях, требовали ритмически определенной упорядоченности и настоящего изучения и полного овладения целой системой телодвижений, основанных на каких-то определенных условных взаимоотношениях. Если танец становится массовым в обществе, то есть достаточно популярным, то он становится упрощенным в своих формах, движениях, и со временем превращается в средство развлечения, теряя свое изначальное таинство, эзотерику. Танец перестает быть искусством.
Музыка самая тонкая сфера культуры. Она может быть оружием совершенствования и оружием обольщения человека. Каким образом достигается ее влияние на человека? Техника заимствована из древних и современных тайных обществ и братств: ритм, частота чередования света и тени, нагромождение звуков – все направлено на разрушение человеческого существа, его насильственного перелицовывания, на слом механизма защиты, инстинкта самосохранения, нравственных устоев. Ритм приобретает наркотические свойства, например, кратный полутора или двум ударам в секунду, сопровождающийся давлением сверхнизких частот 15-30 гц, он способен вызвать экстаз, танцевальный транс, зависимость, состояние динамической медитации, о которой молодые люди не догадываются, зная только о так называемой статической медитации.1
Известно о превалирующем значении музыкального ряда над движенческим. В настоящее время для оформления музыкального тона используется музыка стиля «хафус», что в семантическом переводе означает «восстание толпы, власть», музыка стиля «драм», напоминающая африканский барабанный бой, заимствованная из чуждых псевдокультур потомков Хама. Под воздействие музыки попадает способность к здравому суждению, она оказывается сильно притупленной или вообще нейтрализованной и открывается зеленый свет сдерживаемым эмоциям и страстям – ненависти, гневу, мстительности, блуду. При включенном в небольшом зале аппарате мощностью всего лишь в 100 ватт (а молодые люди знают, какой мощности аппаратура включается везде) музыка влияет на способность мыслить, анализировать, умение ориентироваться и принимать самостоятельные решения.
Так, ученые, врачи проводили опыт и выяснили, что после десятиминутного прослушивания музыки семиклассники забывают на некоторое время таблицу умножения.
По мнению западногерманского профессора Б. Рауха, такая музыка вызывает выделение так называемых стресс-гормонов, которые стирают часть запечатленной в мозгу информации, то есть человек не просто забывает, он умственно деградирует.1
Итак, технический арсенал направлен на то, чтобы играть на человеке как на музыкальном инструменте. Состояние, обозначенное на молодежном сленге как «колбаситься», может тотально изменить индивидуальные характеристики человека, так как оно влияет на двигательные, эмоциональные, интеллектуальные, половые центры, то есть изменение касается всех сторон человеческой личности – физиологической, психологической, душевно-эмоциональной и духовной. Выдержать такую атаку, выстоять одному человеку нереально.
За несколько последних десятилетий, сложилась своего рода клубная философия, мировоззрение, основанное на мещанских ценностях, потребительстве, развращенности. Главный смысл данного мировоззрения, который выражается в определенных формах жизнедеятельности – попробовать все низменные эмоции в чистом виде в атмосфере всеобщей терпимости и музыкального шабаша. Клубная жизнь диктует свои привычки, манеры, облик, одежду, прически, язык общения.
Соответственно влияние на данную категорию молодежи традиционных семейных и репродуктивных установок очень низко. Большой процент клубной молодежи является так называемыми группами риска, употребляющие спиртные напитки, наркотики. Сами клубы являются объектами для реализации сбыта наркотиков, распространения проституции и других пороков. Поэтому говорить о духовном здоровье данной категории молодежи не приходится и создание полноценной семьи сведено к минимуму.
Что касается причин динамичного развития клубной индустрии, то этот институт является одним из элементов многогранной системы духовно-интеллектуальной экспансии Запада, который часто использовался, как сектами, масонами, так и иностранными спецслужбами.
Почва для распространения «клубной культуры» образовалась еще во времена Советского Союза, особенно в период перестройки, когда явно обозначилась дискредитация социалистической идеологии, ее институтов. Создавшийся вакуум начали заполнять различные субкультурные образования в виде неформальных молодежных объединений, которые отличались друг от друга внешней атрибутикой, сленгом, манерой поведения. Одной из главных проблем этих образований была проблема досуга. Она получило свое выражение наиболее ярко в постсоветский период, когда духовный вакуум заполнился далеко не морально-нравственными ценностями.
Поэтому у данной категории молодежи семья и рождение будущих детей не являются приоритетными жизненными ценностями. Как-то нейтрализовать и изменить данную ситуацию может только здоровая семья как главный в наше время агент социализации личности, а такие социальные институты как школа, церковь и другие общественные организации при активной поддержки государства должны культивировать семейные ценности и повышать репродуктивные установки у молодого поколения.
2.5 Социологический анализ стереотипов поведения молодежи относительно семейных ценностей и репродуктивных установок: гендерный анализ
Как уже было сказано, в современной России сложился следующий порядок жизненных ценностей: счастливая семья, здоровье, материально обеспеченная жизнь, хорошие и верные друзья, вырастить и воспитать хороших детей, любовь, интересная работа. Что касается ценностей, связанных с профессиональной карьерой, творческой деятельностью, то молодыми россиянками они воспринимаются как необходимый атрибут успеха жизненного. Разумеется, что в мужской группе прослеживается та же тенденция, однако у женщин в этом отношении проявляется стремительный прорыв, так как 15 лет назад данные ценности не были востребованы женской группой и носили явную негативную нагрузку.
Однако, все-таки среди всей совокупности ценностей семья занимает первое место, как у молодых людей и девушек. Также здоровье является наиболее важной ценностью для девушек, большинство из которых упоминало именно эту ценность в первых рядах, поскольку эта базовая ценность связана и с достижением таких других производных, как рождение здоровых детей, успешная трудовая деятельность, привлекательность для мужчин и прочее.

Таблица 1. Влияние «Оценка состояния Вашего здоровья» на «Пол»
Оценка состояния Пол Вашего здоровья мужской женский Всего: Среднее: 3,6 3,5 3,6 0,00 0,69 0,35 плохое 2,17 2,76 2,47 удовлетворительное 34,06 40,69 37,46 хорошее 63,77 55,86 59,72 Всего: 100,00 100,00 100,00
Проведем анализ вторичных данных исследования репродуктивных установок россиян, проведенное социологами РГСУ в 2006 году. Было опрошено в городе Москве 232 респондентов с возрастным периодом от 18 до 29 лет. Респонденты дали оценку своего состояния здоровья, которое мужчины оценили как хорошее 63,7%, а женщины 59,7%. (Таблица 1). Позицию «плохо» указали 2,1% и 2,7% соответственно.
Таблица 2. Влияние «Как вы оцениваете состояние здоровья Ваших детей?» на «Пол»
Как вы оцениваете Пол состояние здоровья Ваших детей? мужской женский Всего: Среднее: 3,7 3,5 3,6 1,06 0,00 0,51 плохое 4,26 8,65 6,57 удовлетворительное 25,53 36,54 31,31 хорошее 69,15 54,81 61,62 Всего: 100,00 100,00 100,00
В Таблице 2. представлены результаты сопряжения переменных «пол» и «оценка состояния здоровья Ваших детей». Ответы мужчин по значению «хорошо» также оказались выше чем женщин 69,1% и 54,8% соответственно. По альтернативе «плохое» ответы распределились у мужчин и женщин 4,2% и 8,6% соответственно.
Таблица 3. Влияние «Как Вы считаете, сколько должно быть детей в идеальной семье?» на «Пол»
Как Вы считаете, Пол сколько должно быть детей в идеальной семье? мужской женский Всего: Среднее: 2,2 2,3 2,3 один 8,63 4,14 6,34 двое 65,47 63,45 64,44 трое 20,14 30,34 25,35 четверо 4,32 1,38 2,82 пять 1,44 0,69 1,06 Всего: 100,00 100,00 100,00
На вопрос «Как Вы считаете, сколько должно быть детей в идеальной семье?» (Таблица 3.) среднее значение составило 2,3%. Мода составила 64,4% по альтернативе «двое детей», то есть большинство респондентов, как мужчин, так и женщин желают иметь двоих детей. Гендерные размежевания наблюдаются по значению «трое детей», где на мужчин приходится 20, 1%, а на женщин 30,3%.
В таблице 4. представлено распределение по вопросу «сколько детей Вы хотели бы иметь, если бы для этого были все условия?»
Таблица 4. Влияние «А сколько детей Вы хотели бы иметь, если бы для этого были все условия?» на «Пол»
А сколько детей Вы хотели бы иметь, если бы для этого были все условия? Пол
мужской женский Всего: Среднее: 2,5 2,5 2,5 один 8,76 3,65 6,20 двое 52,55 55,47 54,01 трое 31,39 32,12 31,75 четверо 3,65 6,57 5,11 пять 2,19 2,19 2,19 шесть 0,73 0,00 0,36 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 десять 0,73 0,00 0,36 Всего: 100,00 100,00 100,00 Гендерных размежеваний как видно из таблицы не наблюдаются. Среднее значение составило 2,5%, то есть современная среднестатистическая молодая семья при самых благоприятных условиях желало бы иметь двух с половиной детей. Однако, повышается процент, как у мужчин, так и у женщин, желающих иметь троих детей (31,7% среднее значение).
Таблица 5. Влияние «Как Вы считаете, когда молодой семье следует заводить первенца?» на «Пол»
Как Вы считаете, когда молодой семье следует заводить первенца? Пол
мужской женский Всего: сразу после свадьбы, невзирая на материальные и жил. проблемы 19,57 18,57 19,06 только тогда, когда будет создана мат. база, хорошие жил. быт. ус 70,29 69,29 69,78 Затрудняюсь ответить 6,52 7,86 7,19 до свадьбы 3,62 4,29 3,96 Всего: 100,00 100,00 100,00 Таблица 5 демонстрирует распределение ответов респондентов на вопрос: «Как Вы считаете, когда молодой семье следует заводить первенца?» Большинство респондентов указали позицию «только тогда, когда будет создана материальная база, хорошие жилищные бытовые условия» (70% среднее значение). Позиция «сразу после свадьбы, невзирая на материальные и жилищные проблемы» составляет 19% среднего значения. Размежеваний по гендерному признаку не наблюдается.
Таблица 6. Влияние «Как Вы считаете, в каком возрасте девушкам (молодым женщинам) «пора» выходить замуж?» на «Пол»
Как Вы считаете, в каком возрасте девушкам (молодым женщинам)«пора«выходить замуж? Пол
мужской женский Всего: Среднее: 21,5 21,9 21,7 до 18 2,21 0,00 1,08 от 18 до 20 38,97 31,21 35,02 от 21 до 23 38,24 43,97 41,16 от24 до 26 19,85 21,99 20,94 от 27 до 30 0,74 2,13 1,44 после 30 0,00 0,71 0,36 Всего: 100,00 100,00 100,00 На вопрос «Как Вы считаете, в каком возрасте девушкам «пора» выходить замуж?» (Таблица 6.) респонденты мужского пола задают более высокую возрастную планку молодым женщинам для вступления в брак, чем респонденты женского пола.
Таблица 7. Влияние «Как вы считаете, в каком возрасте молодым мужчинам сегодня «пора» жениться?» на «Пол»
Как вы считаете, в каком возрасте молодым мужчинам сегодны «пора» жениться? Пол
мужской женский Всего: Среднее: 24,2 25,4 24,8 до 18 0,72 0,00 0,36 от 18 до 20 11,59 3,55 7,53 от 21 до 23 20,29 12,06 16,13 от 24 до 26 43,48 43,97 43,73 от 27 до 30 15,94 26,24 21,15 после 30 7,97 14,18 11,11 Всего: 100,00 100,00 100,00 Что касается срока вступления в брак молодых людей (Таблица 7), то мода составляет 43,7% среднего значения по альтернативе «от 24 до 26 лет». Это самый активный период вступления в брак мужчин по оценкам, как респондентов женского и мужского пола. Период от 18 до 23 лет мужчины указали 32%, а женщины 16%. То есть последние считают, что мужчина должен вступать в брак не ранее 24 лет.
Таблица 8. Влияние «Соответствует ли Ваша семейная жизнь добрачным представлениям о ней» на «Пол»
Соответствует ли Ваша семейная жизнь добрачным представлениям о ней Пол
мужской женский Всего: да 29,29 26,03 27,62 скорее да, чем нет 47,86 43,15 45,45 скорее нет, чем да 10,00 16,44 13,29 нет 4,29 9,59 6,99 затрудняюсь ответить 8,57 4,79 6,64 Всего: 100,00 100,00 100,00 На вопрос о соответствии семейной жизни респондента добрачным представлениям о ней, большинство респондентов указало, что их семейная жизнь скорее соответствует представлениям о ней (более 70% Таблица 8). Это говорит, о том, что у большинства представителей молодого поколения семейные ценности оказали значимое влияние в процессе социализации. Сильных размежеваний по полу нет, с разницей в 3% в пользу мужчин.
Таблица 9. Влияние «Как вы думаете, что более всего может способствовать сейчас увеличению числа детей в семьях? Нет имени» на «Пол»
Как вы думаете, что более всего может способствовать сейчас увеличению числа детей в семьях? Нет имени Пол
мужской женский Всего: существенное улучшение жилищных условий 64,75 75,86 70,42 Введение существенных надбавок к зарплате 43,88 46,90 45,42 Увеличение послеродового оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком 20,86 33,79 27,46 Увеличение ежемесячных пособий на детей по достижении 16 лет 26,62 39,31 33,10 усиление моральной поддержки семей, имеющих несовершеннолетних детей 7,91 12,41 10,21 улучшение экономической обстановки в стране 28,78 24,83 26,76 возможность зарабатывать столько, сколько необходимо для содержания семьи 53,96 55,17 54,58 уверенность в завтрашнем дне 44,60 44,83 44,72 ничего из перечисленного не повлияет 0,00 0,00 0,00 затрудняюсь ответить 7,19 2,76 4,93 Всего: 100,00 100,00 100,00
В таблице 9 респонденту было предложено выбрать альтернативу меры по увеличению репродуктивной активности молодежи. Первую позицию занимает значение «существенное улучшение жилищных условий» 64,7% - мужчины и 75,8% - женщины. Вторую позицию заняла альтернатива «возможность зарабатывать столько, сколько необходимо для содержания семьи» 54,5% - среднее значение (гендерное размежевание составляет всего 1%).
Альтернативы, выражающие улучшение социальной помощи большее значение имеют для женщин, чем для мужчин.
2.6 Подготовка современных молодых людей к формированию семьи
Исследование репродуктивных установок россиян, проведенное социологами РГСУ подтвердило, что сокращение рождаемости связано с проблемой ценностных ориентации современного человека. На фоне роста значимости образования, материального успеха, карьеры, личной свободы и т. д. постепенно ослабевают ценности детей и семейного образа жизни. В этом плане эффективная реализация мер семейно-демографической политики становится все сложнее, так как влиять на ценностные ориентации является весьма трудным делом. В то же время нельзя не отметить некоторые позитивные моменты. Главные из них - это сохранение у двух третей опрошенных респондентов вне зависимости от пола, возраста, уровня образования и материального положения ориентации на официальный брак, а также желание значительной доли россиян иметь двух-трех детей.
Ориентация на брак и 2-3-детную семью должна стать основой формирования современной семейно-демографической политики и гарантией ее эффективной реализации. Сопоставление желаемого, ожидаемого и имеющегося числа детей с учетом возрастной дифференциации, материального положения, уровня образования и семейного положения дает основание говорить о том, что для стабилизации демографической ситуации нужна многогранная семейно-демографическая политика. Программа материального стимулирования рождаемости, предложенная В. В. Путиным, безусловно, носит конструктивный и перспективный характер. Но, как правильно отметил сам президент, «проблему низкой рождаемости невозможно решить без изменения отношения всего общества к семье и ее ценностям…. И мы должны восстановить наши старинные ценности бережного отношения к семье, родному очагу».1
В связи с выше сказанным, необходимо, чтобы на рекламных плакатах, в газетных публикациях, передачах телевиденья фигурировала семья с тремя и более детьми. Национально-культурные общества при проведении самые различные мероприятий должны ставить во главу угла средне детную (3-4 ребенка) благополучную семью. Публично поздравлять семьи, в которых родился третий, четвертый, пятый… ребенок. Службам по проблемам семьи необходимо больше уделять внимания семья, прожившим 5 лет (это наиболее кризисные семьи) и семьям с детьми. СМИ и в школах нужно изучать и пропагандировать семейные традиции, в конкурсах молодых семей больше уделять внимания традициям проведения свободного времени в семьях.
Федеральная программа «Молодежь России», в которой выражаются практические меры по реализации государственной молодежной политики включает в себя мероприятия, проводимые в интересах молодежи, если они уже включены в иные программы соответствующего профиля (образования, здравоохранения, занятости и т. д.).1
Данная программа направлена, прежде всего, на обеспечение соблюдения прав молодежи: благодаря доступности и полноте информации для молодых людей и подростков, а также созданию дополнительных возможностей образования, труда, профессионального, творческого роста и иных.
Решение социально-экономических проблем молодежи намечает пути решения жилищной проблемы молодежи, определяет меры по поддержке молодой семьи, механизмы содействия предпринимательской деятельности и занятости молодежи.
Основой поддержки молодой семьи должно стать долгосрочное кредитование, а также дополнительные возможности занятости, в том числе благодаря предпринимательству. Меры поддержки самостоятельного бизнеса состоят, в основном, в возможности получить дополнительное образование и консультации и в создании механизмов кредитования и гарантий. Мероприятия этого раздела весьма тесно соприкасаются с другими федеральными программами: «Жилище», «Занятость населения», «Содействие малому предпринимательству» и т. д.
Упомянутые федеральные программы и подпрограммы содержат механизмы, позволяющие свести к минимуму противоречия и решать задачи государственной молодежной политики в целом.
Обеспечение условий духовного и физического развития молодежи состоит из нескольких более узких направлений. Во-первых, это развитие гражданственности и патриотизма российской молодежи, где упор делается на создание механизмов, прививающих молодому поколению чувство долга, причем в данной программе очевидно стремление раздвинуть существующие рамки и отойти лишь от военно-патриотических аспектов.
Приоритетна сфера образования и серьезность противоречий образовательного статуса молодежи. Меры, которые должны быть приняты в этой области, по необходимости носят институционный характер: должна быть воссоздана эффективная, непрерывная по своему воздействию на подростка и молодого человека, гуманная, вариантная система образования и воспитания, где эти два процесса переплетены и взаимообусловливают, питают друг друга. Только на основе непрерывной демонстрации образцов поведения, отношения к труду, родителям, Родине, истории можно воспитать нравственную и патриотичную молодежь и тем самым снять основные противоречия в мотивационной сфере. Такая задача может быть отчасти решена при помощи готовящейся сейчас федеральной программы «Образование», однако ее принятие, главным образом по экономическим соображениям, откладывается.1
Поддержка деятельности детских молодежных объединений - представляются чрезвычайно важной, поскольку речь идет об инициативе и инновационной деятельности подростков и молодежи, их социализации в самых непосредственных проявлениях.
Содействие становлению и конструктивной деятельности детских, подростковых и молодежных объединений заслуживает всяческого внимания и поощрения, по крайней мере по двум причинам. Во-первых, самодеятельное объединение подростков и молодежи представляет собой естественным образом сложившийся институт социализации, по своему влиянию сопоставимый с такими традиционными институтами, как семья и система образования. Во-вторых, многие молодежные организации различного уровня способны на сегодняшний день предложить социальные программы приемлемого уровня для молодежи и подростков своего района, города, профессиональной и иной группы. Это происходит, с одной стороны, в условиях дефицита подобных программ, а с другой - на основе добровольности, интереса к самому процессу и его последствиям, а не материальному вознаграждению.
Необходимо констатировать, что политические перемены в России в начале 90-х годов привели к качественным, своего рода формационным, изменениям процесса социализации молодого поколения. Можно утверждать, что существо изменений социализации молодежи по своим масштабам и глубине аналогично переменам 20-х годов, открывавшим не только новую главу Российской истории, но и определявшим новую сущность российского гражданина.
Целевая установка последних лет - откровенное переключение внимания молодых на материальные проблемы: главенство идеологии материального накопительства, эгоизма и индивидуализма. Но это всегда было чуждо русскому характеру. 1
Исходя из сказанного можно сформулировать главную цель российской молодежной политики: она состоит в создании необходимых социальных условий для развития молодежи посредством массированной государственной и общественной поддержки инновационной деятельности, социальной защиты молодежи, формирования ее творческой активности, способностей, навыков, а также стимулов к саморазвитию и самореализации. Молодежная политика должна отражать как общие потребности всей молодежи, так и потребности ее различных социальных и возрастных групп с учетом специфических условий регионов и местностей.
Должен произойти существенный сдвиг от усилий, которые долгие годы были направлены, прежде всего, на формирование, воспитание, социализацию молодежи в сторону перестройки самого общества, устранения в нем элементов иррациональности и социальной несправедливости в отношении к молодому поколению. Чтобы адаптировать (приспособить) молодежь к обществу, у которого отсутствует ясный общественный идеал и устойчивая система ценностей, общество должно сделать шаг навстречу самой молодежи, адаптироваться (приспособиться) к ней. Иными словами, социализация молодежи должна происходить одновременно с процессом «омолодеживания» общества путем внедрения в общественное сознание идей, взглядов установок, ценностей молодежи, высших образцов молодой культуры.
Заключение ко второй главе
Таким образом, что семейные ценности представляют собой сложившиеся в ходе эволюции стереотипы мышления и поведения людей в отношении института брака, семьи как социального образования, ее воспроизводства, характера сосуществования меду ее членами. Данные стереотипы в процессе адаптации к природной и социальной среде транслируются от одного поколения к другому.
Что касается социально-психологических особенностей выбора спутника жизни, то у современной молодежи, у девушек в частности превалируют такие качества потенциального избранника как состоятельность, обеспеченность, защищенность, надежность, уровень образования, любовь, четко поставленные жизненные цели и понимание. При этом материальная обеспеченность занимает центральное место.
Молодые люди не считают материальное состояние и уровень образования сильно значимым критерием выбора будущей супруги. Мужчины выражают единогласное мнение обязательности основания брака на любви. Возраст, который девушки отмечают как желательный для вступления в брак, варьируется от 19 лет до 27 лет. При этом основной возраст желательного вступления в брак попадает в промежуток 22-25 лет. Девушки считают, что это оптимальный возраст, в этом возрасте они будут независимы от родителей. У молодых людей желательный возраст вступления в брак начинается от 25 лет.
К основным показателям репродуктивных установок являются: идеальное, ожидаемое число детей. Это своеобразных критерий, измеряющий трансформацию индивидуальных репродуктивных ориентации под воздействием условий среды, а также связующее звено между желаемым и имеющимся числом детей в семье. Можно констатировать, что молодые женщины и мужчины в среднем хотят иметь меньше детей, чем поколение их родителей. Более низкое числовое значение среднего желаемого числа детей в молодой возрастной когорте обусловлено незначительностью доли молодежи, ориентированной на многодетную (трое и более детей) семью. Уменьшение среднего желаемого числа детей у респондентов молодой возрастной группы (18-24 лет) можно оценивать как крайне негативный фактор стратегического демографического развития общества.
Влияние на категорию «клубной» молодежи, как феномена постиндустриального общества, традиционных семейных и репродуктивных установок очень низко. Большой процент клубной молодежи является так называемыми группами риска. Сами клубы являются своего рода очагами распространения различный действий преступного характера. Поэтому говорить о духовном здоровье данной категории молодежи не приходится и создание полноценной семьи сведено к минимуму.
Для полноценного демографического воспроизводства и сохранения нации в целом необходима ориентация на брак и 2-3-детную семью. Данная установка должна стать основой формирования современной семейно-демографической политики и гарантией ее эффективной реализации. Эту проблему необходимо решать сообща, то есть нужна целенаправленная государственная политика, направленная на защиту, сохранение и воспроизводство семьи в рамках национального проекта. Также необходима эффективная деятельность всех агентов социализации личности. Не только семьи, но и школы, спортивных и других организаций творческого характера, церкви, армии и других. Именно через процесс социализации и происходит трансляция семейных ценностей из поколения в поколение.








Список литературы
1. Асмолов А., Березин И., Борисов А., Жамкочьян М., Клименко А., Махарадзе Н. Президент по выбору: моделирование желаемого будущего. М., 2000.
2. Антонов А.И. Динамика населения России в ХХI веке и приоритеты демографической политики / А.И. Антонов, В.А. Борисов. - М.: Ключ-С, 2006.
3. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян. СОЦИС. №4 2004.
4. Варламова С.Н. Семья и дети в жизненных установках Россиян / С.Н.Варламова, А.В. Носкова, Н,Н.Седова // Социологические исследования. 2006. № 11.
5. Голанский М.М. Что нас ждет в 2015 году?.-М.,1992.
6. Демографическая политика: цели, принципы, приоритеты / Под ред. Л.Л.Рыбаковского. М.:ИСПИ РАН, 2000.
7. Дихталь Е., Хершген Х. Практический маркетинг. М., 1995.
8. Дюркгейм Э. Социология. М.,1995.
9. Егоров К..У. Демографические перспективы России. Эксперт. №24. 2005.
10. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.
11. Иваненков С.П. Проблемы социализации современной молодежи. Оренбург, 1999.
12. Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. М., 2001.
13. Егоров К..У. Демографические перспективы России. Эксперт. №24. 2005.
14. Калашников С.В. Становление социального государства в России, Москва: Экономика, 2003.
15. Ковалева А.И., Реут М.Н. Социализация неслышащей молодежи. М., 2001.
16. Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи: Теоретические вопросы. М., 1999.
17. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М., 1996.
18. Ковалева А.И. Социализационные траектории современной российской молодежи // Молодежь и общество на рубеже веков: Междунар. науч.-практич. конференция, 20–21 октября 1998 г.: Секция "Будущее России и молодежь: к новой концепции молодежной политики". Ч. 1. М., 1998.
19. Лапин Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России//СОЦИС. 2003. № 6.
20. Лебедева Л. Как преодолеть кризис рождаемости//Ридерз Дайджест, 2001, сентябрь-октябрь.
21. Лисовский В.Т. Социология молодежи. Кн. 1. М., 1995.
22. Лобова Л.В. Этнополитические конфликты на Северном Кавказе: взгляд из Европы // Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры мира и согласия.Т.1.М., 1999.
23. Лутовинов В.И. «В патриотизме молодежи - будущее России», М., Фонд Андрея Первозванного, 2000.
24. Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Политические исследования. 2000, №5.
25. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Рубикон. 1994.
26. Молодежь: структура, социальные проблемы. - Самара: из-во Самарского университета, 1998.
27. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.
28. Перепелкин Л.С., Стельмах В.Г. Нелегитимная иммиграция и неофициальная занятость в Российской Федерации: зло, благо или неизбежность? Общественные науки и современность. №4 2005.
29. Ручкин Б.А., Гришина Е.А., Серикова Н.А. Российская молодежь: десять главных проблем. – М.: Социум, 1999.
30. Соколов А.В., Щербакова И.О. Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества//СОЦИС. №7. 2003.
31. Смэлзер Н. Социология. М., 1994.
32. Тугаринов В.П. Избранные философские труды. Л., 1988.
33. Фельдман Р. Молодежь и социальные службы// Энциклопедия социальной работы. Т. 2. М., 1994.
34. Философский энциклопедический словарь. Под ред. Л. Ф. Ильичева. М., 1983.
35. Шаронов А. В. Государственная молодежная политика как фактор социального развития молодежи. М., 1994.
36. Чирун С.Н. Молодежная политика в современном российском. Кемерово, 2001.
37. Юлдашев Л.Г. Теории ценности в социологии: вчера и сегодня. Социс. 2001. №8.
38. Muggleton D. Inside Subculture: The Postmodern Meaning of Style. Oxford: Berg, 2000.
39. Thornton S. Club Cultures: Music, Media and Subcultural Capital. Cambridge: Polity Press, 1995.
40. Omelchenko E. New Dimensions of the Sexual Universe: Sexual Discourses in Russian Youth Magazines // Corrin C. (Ed.). Gender and Identity in Central and Eastern Europe. London: Frank Cass, 1999.
41. Pilkington H., Omelchenko E. et al. Looking West? Cultural Globalization and Russian Youth Cultures. University Park: The Pennsylvania State University Press, 2002.
42. http//lenta.ru/articles/2004/10/19/demography
43. http://www.indepsocres.spb.ru/sbornik8/8r_voronkov.htm


1 Чирун С.Н. Молодежная политика в современном российском обществе / Дисс. канд. соц. наук – Кемерово, 2001. с. 18.
2 Там же.с.21
3 Молодежь: структура, социальные проблемы. - Самара: из-во Самарского университета, 1998. с.12.
1 Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Рубикон. 1994. с.17
1 Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Рубикон. 1994. с.28
2 Там же. с. 304
1 Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. М., 2001. с.257
1 Там же. с.261
1 Иваненков С.П. Проблемы социализации современной молодежи. Оренбург, 1999. с.31
1 Ручкин Б.А., Гришина Е.А., Серикова Н.А. Российская молодежь: десять главных проблем. – М.: Социум, 1999. с. 8
1 Лобова Л.В. Этнополитические конфликты на Северном Кавказе: взгляд из Европы // Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры мира и согласия.Т.1.М., 1999, с. 194-195.
1 Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Политические исследования. 2000, №5,с.81.
1 Демографическая политика: цели, принципы, приоритеты / Под ред. Л.Л.Рыбаковского. М.:ИСПИ РАН, 2000. с. 125

1 http//lenta.ru/articles/2004/10/19/demography

1 Перепелкин Л.С., Стельмах В.Г. Нелегитимная иммиграция и неофициальная занятость в Российской Федерации: зло, благо или неизбежность? Общественные науки и современность. №4 2005. с. 55.

2 Егоров К..У. Демографические перспективы России. Эксперт. №24. 2005. с.78
1 Калашников М., Кугушев С. Третий проект. М., 2005. с.212

1 http://www.indepsocres.spb.ru/sbornik8/8r_voronkov.htm

1 Лебедева Л. Как преодолеть кризис рождаемости//Ридерз Дайджест, 2001, сентябрь-октябрь, с.28
1 Демографическая политика: цели, принципы, приоритеты / Под ред. Л.Л.Рыбаковского. М.:ИСПИ РАН, 2000. с.122-132.
1 Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986. с.112
1 Дихталь Е., Хершген Х. Практический маркетинг. М., 1995. с.73
1 Дюркгейм Э. Социология. М.,1995. с.294
2 Там же. с. 303
3 Там же. с.299
1 Тугаринов В.П. Избранные философские труды. Л., 1988. с.261.
2 Юлдашев Л.Г. Теории ценности в социологии: вчера и сегодня. Социс. 2001. №8. с.65
1 Философский энциклопедический словарь. Под ред. Л. Ф. Ильичева. М., 1983. с. 214
2 Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. с. 468.
1 Асмолов А., Березин И., Борисов А., Жамкочьян М., Клименко А., Махарадзе Н. Президент по выбору: моделирование желаемого будущего. М., 2000. с.7
1 Смэлзер Н. Социология. М., 1994. с.95
1 Хачатрян Л.А. Современный брак: проблемы и тенденции изменения/ Л.А. Хачатрян // Российское общество и социология в XXI веке социальные вызовы и альтернативы. II Всероссийский социологический конгресс. М., 2003. с.105-107
1 Антонов А.И. Динамика населения России в ХХI веке и приоритеты демографической политики / А.И. Антонов, В.А. Борисов. - М.: Ключ-С, 2006. с. 35-36.
1 Там же. с. 41
1 Варламова С.Н. Семья и дети в жизненных установках Россиян / С.Н.Варламова, А.В. Носкова, Н,Н.Седова // Социологические исследования. 2006. № 11. с. 64-65.
2 Там же. с.68
1 Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян. СОЦИС. №4 2004. с.37
1 Muggleton D. Inside Subculture: The Postmodern Meaning of Style. Oxford: Berg, 2000. р.166
1 Thornton S. Club Cultures: Music, Media and Subcultural Capital. Cambridge: Polity Press, 1995. р.88
1 http//lenta.ru/articles/2004/10/19/demography
1 Чирун С.Н. Молодежная политика в современном российском. Кемерово, 2001. с.71

1 Молодежь: структура, социальные проблемы. - Самара: из-во Самарского университета, 1998. с.114

1 Соколов А.В., Щербакова И.О. Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества//СОЦИС. №7. 2003. с.115

1. Асмолов А., Березин И., Борисов А., Жамкочьян М., Клименко А., Махарадзе Н. Президент по выбору: моделирование желаемого будущего. М., 2000.
2. Антонов А.И. Динамика населения России в ХХI веке и приоритеты демографической политики / А.И. Антонов, В.А. Борисов. - М.: Ключ-С, 2006.
3. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян. СОЦИС. №4 2004.
4. Варламова С.Н. Семья и дети в жизненных установках Россиян / С.Н.Варламова, А.В. Носкова, Н,Н.Седова // Социологические исследования. 2006. № 11.
5. Голанский М.М. Что нас ждет в 2015 году?.-М.,1992.
6. Демографическая политика: цели, принципы, приоритеты / Под ред. Л.Л.Рыбаковского. М.:ИСПИ РАН, 2000.
7. Дихталь Е., Хершген Х. Практический маркетинг. М., 1995.
8. Дюркгейм Э. Социология. М.,1995.
9. Егоров К..У. Демографические перспективы России. Эксперт. №24. 2005.
10. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.
11. Иваненков С.П. Проблемы социализации современной молодежи. Оренбург, 1999.
12. Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. М., 2001.
13. Егоров К..У. Демографические перспективы России. Эксперт. №24. 2005.
14. Калашников С.В. Становление социального государства в России, Москва: Экономика, 2003.
15. Ковалева А.И., Реут М.Н. Социализация неслышащей молодежи. М., 2001.
16. Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи: Теоретические вопросы. М., 1999.
17. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М., 1996.
18. Ковалева А.И. Социализационные траектории современной российской молодежи // Молодежь и общество на рубеже веков: Междунар. науч.-практич. конференция, 20–21 октября 1998 г.: Секция "Будущее России и молодежь: к новой концепции молодежной политики". Ч. 1. М., 1998.
19. Лапин Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России//СОЦИС. 2003. № 6.
20. Лебедева Л. Как преодолеть кризис рождаемости//Ридерз Дайджест, 2001, сентябрь-октябрь.
21. Лисовский В.Т. Социология молодежи. Кн. 1. М., 1995.
22. Лобова Л.В. Этнополитические конфликты на Северном Кавказе: взгляд из Европы // Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры мира и согласия.Т.1.М., 1999.
23. Лутовинов В.И. «В патриотизме молодежи - будущее России», М., Фонд Андрея Первозванного, 2000.
24. Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Политические исследования. 2000, №5.
25. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Рубикон. 1994.
26. Молодежь: структура, социальные проблемы. - Самара: из-во Самарского университета, 1998.
27. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.
28. Перепелкин Л.С., Стельмах В.Г. Нелегитимная иммиграция и неофициальная занятость в Российской Федерации: зло, благо или неизбежность? Общественные науки и современность. №4 2005.
29. Ручкин Б.А., Гришина Е.А., Серикова Н.А. Российская молодежь: десять главных проблем. – М.: Социум, 1999.
30. Соколов А.В., Щербакова И.О. Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества//СОЦИС. №7. 2003.
31. Смэлзер Н. Социология. М., 1994.
32. Тугаринов В.П. Избранные философские труды. Л., 1988.
33. Фельдман Р. Молодежь и социальные службы// Энциклопедия со¬циальной работы. Т. 2. М., 1994.
34. Философский энциклопедический словарь. Под ред. Л. Ф. Ильичева. М., 1983.
35. Шаронов А. В. Государственная молодежная политика как фак¬тор социального развития молодежи. М., 1994.
36. Чирун С.Н. Молодежная политика в современном российском. Кемерово, 2001.
37. Юлдашев Л.Г. Теории ценности в социологии: вчера и сегодня. Социс. 2001. №8.
38. Muggleton D. Inside Subculture: The Postmodern Meaning of Style. Oxford: Berg, 2000.
39. Thornton S. Club Cultures: Music, Media and Subcultural Capital. Cambridge: Polity Press, 1995.
40. Omelchenko E. New Dimensions of the Sexual Universe: Sexual Discourses in Russian Youth Magazines // Corrin C. (Ed.). Gender and Identity in Central and Eastern Europe. London: Frank Cass, 1999.
41. Pilkington H., Omelchenko E. et al. Looking West? Cultural Globalization and Russian Youth Cultures. University Park: The Pennsylvania State University Press, 2002.
42. http//lenta.ru/articles/2004/10/19/demography
43. http://www.indepsocres.spb.ru/sbornik8/8r_voronkov.htm

ВЗАИМОСВЯЗЬ ценностных ориентаций И РЕПРОДУКТИВНЫХ УСТАНОВОК

ВВЕДЕНИЕ

Трансформационные процессы, происходящие в российском обществе, неизбежно приводит к переосмыслению социальной ценности роли семьи как совокупность наиболее важных форм существования человека. Как отмечает ряд авторов, становится очевидным влияние на семьи, такие, как характерные тенденции современности, как индивидуалистические ориентации, многовариантность свободного субъективного выбора, социокультурный плюрализм и др. Семья на самом деле, становится перекрестием боль от социальных проблем, чтобы быть в то время (М. Бутаева). Демографы, психологи, социологи различных научных направлений, изучающих проблемы семьи, - отмечает, например, негативные последствия трансформаций в семье на динамику народонаселения, на формирование деструктивных типов поведения, на моральное состояние общества.

Специфика ценностных изменений общества необходимо рассматривать в контексте особенностей изменений составляющих его социальных групп, в том числе и семьи. Семья, обеспечивая своим членам физическую, экономическую и социальную безопасность, действуют одновременно важным инструментом социализации личности. Благодаря ей происходит трансляция культурных, этнических, нравственных ценностей. С семьей, оставаясь наиболее устойчивым и консервативным элементом общества, развивается вместе с ним. Семья, таким образом, находится в движении, меняется не только под влиянием внешних условий, но и в силу внутренних процессов развития.

В современных условиях, проблемы трансформации института брака, поиска "новых форм" в брак, увеличение числа разводов, падение числа браков, приобретает особую актуальность. В постоянно меняющейся жизни, на обломках традиционной системы ценностей, молодежь создает новые приоритеты, что находит отражение и в содержании ее представлений о семье как устойчивой и значимой единицы в иерархии жизненно важных ценностей.

С одной стороны, тенденции изменений современного общества, связанные с увеличением степени свободы личности, расширением возможностей выбора видов деятельности и способов деятельности, рост значимости образования и творческой самореализации, приводят к распространению ценностных ориентаций, направленных на повышение уровня квалификации и достижение соответствующего профессионального, материального и социального статуса.

С другой стороны, в этих условиях общественного развития существуют проблемы изменений в уровень и качество жизни, социальная инфраструктура, которые определяют усиление социальной дифференциации. В такой ситуации именно семья противостоит социальной напряженности, является для личности консолидирующим центром. Семья для человека-это сфера удовлетворения потребностей общения и контактов эмоционально, признания и самореализации. Таким образом, сохраняется социальная и личная значимость семейных ценностей, связанных с развитием семьи.

Узнать стоимость работы