СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Осуществление указанных функций исполнительной власти есть результат совершения управленческих действий и принятия управленческих решений. Термин «государственное управление» имеет практический организационно-юридический смысл.
«Государственное управление – это форма осуществления исполнительной власти, т.е. деятельность по осуществлению исполнительной власти (е1 ё можно также назвать исполнительно-распорядительной деятельностью). Государственное управление – это государственная деятельность, обеспечивающая надёжную и слаженную работу государственного механизма».1

Необходимыми атрибутами государственного управления являются нормотворчество, реализация властных полномочий и мер государственного принуждения, регулирование и т.д.
Понятие «исполнительная власть» является более узким по отношению к понятию «государственное управление», так как исполнительная власть производна от государственного управления; эффективность её функционирования находится в прямой зависимости от уровня организации системы государственного управления. Вместе с тем исполнительная власть определяет объём и характер властных полномочий, реализуемых в процессе государственно-управленческой деятельности и местного самоуправления. Органы исполнительной власти составляют базу организационной структуры государственного управления и оказывают непосредственное управляющее воздействие на различные общественные процессы, поведение и деятельность людей. Исполнительная власть осуществляется в форме управления и посредством управленческих процедур.
Исполнительная власть - это система отношений, одним из важнейших элементов которой является управление. Она реально воздействует на общественные отношения посредством деятельности особых звеньев государственного аппарата. Которые являются органами исполнительной власти, т.е., по существу органами государственного управления и муниципального самоуправления. Государственное управление есть вид государственной деятельности, в рамках которого реализуется исполнительная власть как одна из частей единой государственной власти.
Государственное управление осуществляется в определённых пределах и органами других ветвей власти. Законодательная и судебная власть, выполняя присущие только им функции и полномочия, также используют в своей деятельности и государственное управление. Оно является более широким понятием по отношению к исполнительной власти, обусловливает качественные характеристики последней и наблюдается в деятельности всех ветвей государственной власти.

























3.1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕХАНИЗМА М СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ДО 80-х ГОДОВ.
Глубокие изменения в социально – экономической жизни страны привели к смене политического режима в октябре 1917 года и возникновению нового типа республики в форме Советского государства. Его основой стала «Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа», включённая в первую Конституцию 1918 года. Был юридически оформлен республиканский демократический политический строй страны, отвечающий современным стандартам.
«Были сформированы исполнительная (Совет народный комиссаров и отраслевые комиссариаты) и законодательная ( ВЦИК Совета рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов) ветви власти».1
В стране ликвидированы сословные, национальные, религиозные перегородки; женщины были уравнены в правах с мужчинами, церковь отделили от государства, а школу – от церкви.
Одновременно в условиях нестабильности новой системы возникла тенденция к усилению влияния на деятельность государственных органов большевиков, что привело в конечном итоге к фактической партийной монополии власти.
В классическом виде советская модель государственного управления сформировалась в 30-е годы под руководством И.В. Сталина и была оформлена в Конституции СССР 1936 года и Конституциях союзных республик. Советы стали универсальной формой управления от низового звена до высшего органа власти.
«Основной объём работы по управлению государственному выполняет особая группа органов государства – органы государственного управления: Советы Министров СССР, союзных и автономных республик, министерства, государственные комитеты, различные ведомства и т.д. Однако наиболее важные вопросы управления государственного решают соответствующие Совета народных депутатов, Конституция СССР ( ст.131) указывает, что Совет Министров СССР правомочен решать вопросы государственного управления, отнесённые к ведению Союза ССР, ПОСКОЛЬКУ ОНИ НЕ ВХОДЯТ , СОГЛАСНО Конституции, в компетенцию Верховного Совета СССР и его Президиума. Кроме того, Верховный Совет СССР правомочен решать все вопросы, отнесённые Конституцией к ведению Союза ССР. Это означает, что Верховный Совет СССР может, если сочтёт целесообразным, принять на себя решение любого вопроса, отнесённого Конституцией к компетенции Совета Министров СССР, министерства, государственного комитета или ведомства СССР. Аналогичным образом разграничивается компетенция Верховных Советов союзных и автономных республик с их органами государственного управления».1
Такова обобщённая характеристика государственного управления, к которой можно добавить и некоторые иные специфические его признаки, в числе которых: вертикальность (субординарность, иерархичность) системы исполнительно-распорядительных органов; реализация принадлежащих этим субъектам юридически- властных полномочий в административном, т.е. во внесудебном порядке; предусмотренная действующим законодательством возможность административного правотворчества (сочетание правоприменения с правоустановлением); включение в механизм (систему) государственного управления не только исполнительно – распорядительных органов, но и всех иных звеньев управленческого аппарата (например, администрации государственных предприятий) и т. д. В таком понимании органы государственного управления рассматривались в качестве исполнительного аппарата государственной власти или государственной администрации, являющейся основным звеном практической реализации законодательства, а также иных правовых актов органов государственной власти, т.е. Советов различных уровней. В своих основных организационных проявлениях эти органы были «привязаны» прямо или непосредственно к системе Советов народных депутатов. Исполнительно-распорядительную деятельность практически осуществляли не все государственные органы, а лишь те, которые конституционно обозначились как органы государственного управления (специальный субъект). В общегосударственном масштабе эти органы осуществляли государственную власть (государственно-властные полномочия) в форме исполнительной и правоприменительной функции. Здесь виден специфический вариант проявления государственной власти, которому отводилось особое (самостоятельное) место в механизме «разделения труда» (функций). Приоритетность сохранялась при этом за законодательной (правотворческой ) деятельностью. Изложенное позволяет обратить внимание ещё на два принципиальных обстоятельства. Прежде всего государственное управление и осуществляющие его функции государственные органы есть составная часть единого механизма государственной власти. Данное положение необходимо особо подчеркнуть в связи с тем, что до 80 –х годов соответствующие Конституции и действующее законодательство только Советы всех уровней относили к числу органов государственной власти. И лишь в отношении Правительств было сделано исключение: они характеризовались в качестве «исполнительных и распорядительных органов государственной власти». Все иные органы государственного управления (как, впрочем и судебные органы) вроде бы не имели никакого отношения к механизму государственной власти, что, конечно, не соответствовало действительности. Наблюдалась, тем самым, явная переоценка Советов. Фактически же речь должна была идти, и для этого имелись все необходимые основания, о функционировании в системе «разделения труда» представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, поскольку именно они реализовали в различных правовых и организационных формах полномочия государственно-властного характера. Второе обстоятельство связано с тем, что, как это уже отмечалось при общей характеристике социального управления, последнее во всех своих проявлениях органически связано с упорядочивающим воздействием на определённый объект. Говоря же о государственном управлении, акцентируется его исполнительное значение. В связи с этим возникает вопрос: как совместить управляющее воздействие с исполнительством? Суть данной проблемы заключена в следующем. Управление различными сторонами государственной и общественной жизни не является исключительной функцией исполнительного аппарата государства. В этом процессе активно участвуют и другие субъекты единой государственной власти. При этом главное в содержании управляющего воздействия состоит не столько в принятии соответствующих решений (например(законов), а в их реализации, т.е. в строгом проведении в жизнь содержащихся в них юридически- властных требований.
«После принятия решений центр тяжести переносится на органицию и контроль их выполнения. В управленческом процессе используются системный, функциональный и структурный анализы, специальная методика прогнозирования и моделирования, теория информации, теория решений и т.д.»1
А это и есть процесс исполнения. Конечно, и сам законодатель осуществляет те или иные действия, обеспечивающие исполнение принятых им законов. Но он не в состоянии взять на себя данную функцию в полном объёме, учитывая многообразие общественных отношений, нуждающихся в упорядочивающем, т.е. постоянном управляющим воздействием. Вообще недопустимо законодателю самому исполнять законы. Поэтому и возникает необходимость в специализированном управленческом звене государственного аппарата, осуществляющем такое воздействие в исполнительно-распорядительном варианте. Значит, исполнение – это , в рассмотренном аспекте, и есть по существу непосредственная государственно-управленческая деятельность, т.е .управляющее воздействие и исполнительство полностью совместимы. При этом не имеет принципиального значения, кто является субъектом принятия соответствующего решения – законодательный либо исполнительно-распорядительный орган (исполнение закона либо подзаконного акта) Таковы наиболее ёмкие черты, свойственные государственному управлению, как разновидности социального управления. Оно характерно по своему функциональному назначению не только для Российской федерации в её современном виде и, конечно, не только для периода развития нашего государства вплоть до распада Советского Союза В своих основных проявлениях государственное управление непременно присутствует в механизме воздействия на общественную жизнь западных государств, где государственная власть базируется на иных социально-политических и экономических основах. Имеется в виду прежде всего господство рыночных отношений.
Есть ещё один существенный вопрос, относящийся к общей характеристике системы и механизма государственного управления, сложившихся в дореформенный период. Так практика государственного управления экономикой уже в 60-е годы была подвергнута серьёзному критическому анализу. Было констатировано, что именно в этой сфере фактически преобладали элементы ничем не ограниченного вмешательства «сверху» в производственную деятельность предприятий (система директивного планирования, обязательных поставок, адресных заданий и т.п.), в результате чего последние были лишены необходимой самостоятельности. Подобная система управления, взращённая за долгие десятилетия по инициативе КПСС, неправильная по своим итогам,, получила первоначально публицистическое, а затем – почти официальное наименование административно – командной. Её негативная суть сводилась к тому, что управление осуществлялось на началах, не стимулирующих предприятия к высокопроизводительному труду, экономически не заинтересовывающих их в эффективных итогах работы, которые достигались преимущественно путём «приказов», «команд» и т.п. по существу административно-командная система, как показала практика, в условиях монопольного господства КПСС, фактического сращивания партийного и государственного аппарата, находила своё наиболее ощутимое выражение в бюрократической централизации руководства хозяйственной и социальной жизнью, в бесконтрольности и безответственности управленческого аппарата, в концентрации в его руках значительного объёма властных полномочий распорядительного характера. Иерархически построенная система органов государственного управления, обладающая названными качествами, а также использование ею исключительно директивных методов – база для понимания так называемой административно0командной системы. В её рамках прямые предписания и чисто принудительные меры являлись единственным средством достижения управленческих задач.
«Попытки реформирования командно-административной системы в 50-х начале 60-х гг. оказались безуспешными, поскольку не затрагивали условий её существования. В начале 70-х гг. прошла регенерация прежней системы по основным параметрам».1
Самостоятельность управляемых объектов в условиях, когда от них требовалось чуть ли не «слепое» исполнительство, а их деятельность регулировалась преимущественно запретами или разрешениями, была категорией весьма неопределённой. Аппарат управление имел все основания рассматриваться в качестве бюрократической надстройки над сферой управления. Многократно проводимые меры различного рода сводились в основном к изменениям организационно – правовых форм управления, отличались непоследовательностью и не затрагивали главного- методов управления. Реакция на эти явления была следующей. Юридически властные начала в силу непонимания их объективной необходимости при любой системе управления вместо очищения их от бюрократических наростов были объявлены неприемлемыми вообще. В печати пропагандировалась идея ликвидации управленческого аппарата, т.е. административной системы. В первоначальном варианте борьба с этой системой. Начиная с 60-х годов, велась под лозунгом полного отказа от административных, т.е. чисто управленческих рычагов государственно-управленческой деятельности. Они были объявлены бюрократическими, «разрушителями» всей системы государственного управления (особенно – в области экономики). Был провозглашён приоритет так называемых экономических рычагов управления. Что же в действительности скрыто за словами «административно-командная система»? Буквально они означают функционирование «управленческо- командной системы». При этом подразумевается нормальная система управления, ибо без «команд», т.е. реализации юридически- властных полномочий, которыми наделены все субъекты государственного управления, они не могут действовать. Невозможно в подобной ситуации само практическое управление. Таки образом, отождествление системы государственного управления с так называемой «административно-командной системой» не имеет прочных методологических обоснований. Тем не менее, сама по себе данная проблема не исчезла.
«Очевидность необходимости изменений в системе общественных отношений появилась в начале 80-хгг. Но политическое руководство страны оказалось неподготовленным ни теоретически, ни организационно к кардинальной смене курса, и начатые им преобразования привели к углублению экономического и политического кризиса в стране».1




3.2. СОДЕРЖАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ЭПОХУ РЕФОРМИРОВАНИЯ.
Застывшая малоэффективная командно-административная система государственного управления ССР к началу 80-х годов оказалась в тяжёлом кризисе. Это ощущалось не только политически активными слоями советского общества, прежде всего интеллигенцией, молодёжью, которые всё более сочувственно относились, например, к диссидентскому движению, выдвигавшему требования проведения демократических реформ в государстве, но и самими номенклатурными кругами.
«К пониманию необходимости кардинальных преобразований общество подводила такие кризисные явления, как падение темпов экономического роста до уровня простого воспроизводства (около 2% годовых) и параллельный быстрый рост «теневой экономики», поникавшей во все сферы хозяйственной жизни; неспособность громоздкого партийно-государственного аппарата управления обеспечить выполнение принимаемых грандиозных программ социально-экономического развития страны на фоне погружения в маразм и коррупцию системы управления на всех уровнях; всё более явное несоответствие провозглашаемых партией лозунгов и принципов сложившимся реалиям и т. д.».1
В августе 1991 года консервативная часть союзного руководства совершает попытку государственного переворота.
В результате подавления августовского путча 1991 г. в России возникла возможность для проведения коренных политических и экономических преобразований.
Правда, некоторые государственно-правовые институты отличаются необыкновенной живучестью. Поэтому в классификациях государств по их типам и видам, по отдельным элементам, например, форме правления, надо учитывать такой феномен, как континуитет, сохранение устойчивой преемственности государственно-страноведческого характера.
«Государственные реформы призваны обеспечивать целенаправленные перемены. С помощью стратегии реформ- имея в виду их цели и задачи, этапы, системы последовательно осуществляемых мер, достижение результатов и новых государственных состояний – можно обеспечивать модернизацию государства».1
Изменение соотношения государства и гражданского общества – долговременная цель. Её достижение требует последовательного ряда стратегических задач, которые под силу только эффективно функционирующему демократическому государству. Общество заинтересовано в том, чтобы государство выражало реальные публичные интересы и выполняло важнейшие общественные дела - установление законодательных правил, укрепление безопасности, обороны, решение экологических проблем, обеспечение публичных услуг и социальных гарантий, условий устойчивого развития экономики, образования, науки, культуры и здравоохранения. Это те высокие социальные стандарты, реализовать которые должно именно государство, - с тем, чтобы обеспечивать жизнедеятельность граждан, регионов и общества в целом.
«Но всё это достижимо не столько путём материально-финансовых и административных «рокировок» , сколько посредством активизации институтов гражданского общества. Партнёрство становится для государства доминантой развития – если иметь в виду, во-первых, его связи с хозяйствующими субъектами и саморегулируемыми организациями, во-вторых, взаимодействие с общественными объединениями, партиями, в-третьих, совершенствование сотрудничества с муниципальными структурами, в-четвёртых, развитие института медиаторства. Тогда круг участников государственной деятельности станет широким и противоборство личных, корпоративных и публичных интересов будет заменяться их согласованием.»2
В условиях формирующегося постиндустриального общества изменяется роль государства внутри страны, поэтому активизация деятельности государства представляет собой общее явление. Вопросы государственного управления можно рассматривать комплексно, а можно в отдельных сферах управления, например в экономике, в сфере социальных отношений, в сфере культуры и идеологии и т.д.
В целях экономики деятельность государства концентрируется на решении инновационных задач, и особенно развития науки и новых технологий, эффективного использования государственной собственности, поддержки среднего и малого бизнеса, определении средств регулирования и эффективности осуществляемых мер. Только гибкий выбор методов регулирования – общенормативных, программных, легализующих, нормативно количественных, поддержки и стимулирования, учётных, контрольных, «запретных» - позволяет как чрезмерной бюрократизации, так и хаотических действий в экономике. Такой курс должен способствовать комплексному социально-экономическому развитию региона. А это весьма актуально в связи с федеральной реформой.
В современной науке административного права до сих пор отсутствует легальное понятие «административно-правовое действие». Отечественные учёные- административисты на протяжении нескольких десятилетий занимались исследованием обширного массива административно- правовых актов, но совершенно не уделяли при этом внимания изучению постоянно совершаемых административными орагнами действий, которые ни по содержанию, ни по форме выражения не могут быть отнесены к категории административно-правовых актов, а являются самостоятельной правовой формой административной деятельности.
«Нельзя все управленческие действия сводить только к изданию правовых актов, поскольку исполнительные органы помимо издания актов совершают много действий иного юридического характера».1
Экономические рычаги – цены, налоги, кредиты и др. – должны побуждать хозяйствующих субъектов к активной саморегуляции, избавляя государство от давления и излишней регламентации. Уведомительный порядок вместо разрешительного, внедрение принципа «одного окна», сочетание государственного финансирования с финансовым обеспечением путём «самохозяйствования» меняют способы выполнения общественных дел.
К тому же нужно учитывать тенденцию динамичного «перемещения дел». То, что вчера находилось в орбите публичного управления (например, руководство предприятиями), ныне перешло в сферу корпоративного самоуправления. Нельзя, разумеется, без серьёзных расчётов дробить, акционировать и приватизировать крупные объекты в угоду групповым интересам. В этой связи и локальные вопросы могут приобретать- временно или постоянно – более универсальное значение. К ним относятся, в частности, охрана природы, борьба с терроризмом и ряд других. Отсюда следует, что наблюдение и анализ перемен в сферах жизни требует изменения способов их регулирования в рамках стратегических программ и на основе законодательных решений.
Так, в ходе админситративной реформы к началу 2004 года был проведён анализ четырёх тысяч функций госорганов из пяти тысяч. Более 800 признано избыточными, 350 – дублирующими, более 500 требует сокращения масштабов исполнения. Признано необходимым, в частности, существенно уменьшить объём лицензирования, отказаться от части функций технической инвентаризации, техосмотра автотранспортных средств, регистрации, оценки, сертификации. Большие надежды связываются с развитием саморегулируемых организаций».1
Государство должно действовать согласованно с экономическими структурами. Однако необходимо учитывать, что бизнес – это не только олигархи и руководители крупных компаний, это миллионы трцудящихся, занятых в организациях и предприятиях разных форм собственности. Поэтому особенно актуальна задача поддержания высокого уровня трудовых отношений, обеспечения занятости и рациональной профессиональной подготовки специалистов, создания рабочих мест. Согласованию интересов и выработке экономического курса действий способствовали бы регулярные съезды работников по отраслям, конференции отраслевых бизнес -сообществ.
Государственный контроль за экономической деятельностью надо совершенствовать, но не столько путём увеличения жестких административных проверок, сколько эффективным функциональным путём.
«Современные взаимоотношения российского государства с российской экономикой иногда характеризуют как состояние, при котором государство хочет владеть экономикой и пользоваться ею, но не хочет (или не может) заниматься её управлением».1
По другой формулировке этого диагноза российская бюрократия, возможно, и господствует в экономике, но не управляет ею. Так или иначе, но именно управление рыночной экономикой (или управление экономикой рыночными методами) представляет собой основную цель и содержание экономической политики. Это утверждение относится как к государству в целом, так и к территориальным системам управления.
Надо сказать, что для переходного состояния, в котором находится российская экономика, особенно нужно и в то же время особенно трудно формировать и тем более закрепить экономическую политику. Здесь сказываются и динамичность трансформационных процессов, и глубина осуществляемых преобразований, и инерционность старого, сложившегося аппарата управления, и его противодействие новым подходам. «Тем не менее выполнение этой задачи имеет далеко не формальное, а сугубо практическое значение: закрепление основных параметров экономической политики позволяет не только защитить субъектов экономической деятельности от произвола, в том числе и государственного ( хлёстко названного государственным рэкетом), но и ввести организационное начало в процесс реализации основных экономических интересов».1
С переходом к рыночным механизмам формирования производственных планов и реализация результатов их осуществления действия аппарата управления приобретают такую же стоимостную оценку, как сырьё, энергия, транспорт, труд, услуги. Собственно говоря, именно к услугам и относится теперь вся административная работа. Подобно тому, как государство перестало выступать в роли самому себе тождественного гигантского рынка, а стало лишь одним из его участников, так и государственный аппарат превращается в один из субъектов, действующих на рынке. К этому же не забудем, что понятие рынка теперь включается не только внутренняя. Но и вся внешняя торговля товарами и услугами, которая обнимает собой весь мир.
Для науки государственного управления переход к новым – рыночным – принципам организации экономики позволяет саму сущность управления государством и с участием государства. Как известно, на изломе начинка виднее. Вариант полного, тотального подчинения экономики волевому распоряжению государственного чиновника оказался несостоятельным – сама жизнь доказала его неэффективность. Именно экономика, её плачевное состояние заставили в корне пересмотреть формы и методы государственного управления её функционированием и развитием.
Однако пересмотреть не значит отказаться! Государство и его служащие находятся в политической системе наряду с экономикой. Надо только знать, как строятся отношения между этими элементами системы, не отбрасывая их и не забывая о специфике каждого из них.
«Можно выделить четыре способа организации государственного управления: прямые директивные, обязательные указания, координация с другими органами и контроль. Если орган государства находится в прямом подчинении другого вышестоящего органа, то действует привычная схема иерархического управления путём приказов, распоряжений и инспектирования».1
Особое значение приобретает деятельность государства в социальной сфере, которая резко отстаёт. Политика, направленная на реализацию прав граждан, обеспечение высоких жизненных стандартов, по-новому ставит вопрос о механизме оказания публичных услуг. К сожалению, данное явление слабо изучено, и поэтому в процессе оказания комплекса таких услуг необходимо определить их природу, виды, субъекты, порядок предоставления, стандарты, формы финансирования государственных, муниципальных учреждений и предприятий.
Стратегической задачей является своего рода экологизация всей деятельности государства. Понимание этой тенденции позволяет считать её всеобщей, а не» приписной» к одному ведомству. Пока же практика иллюстрирует состояние «расщеплённости» государства как целостной системы.
Подчеркнём ещё раз: организация управления государственными делами по целям и результатам служит осью для всех органов и организаций. Индикаторы деятельности, учитывающие международные стандарты качества жизни, экологии и др., позволяют определять реальную динамику государственных состояний.








ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Определяющим фактором обеспечения рациаональности, т.е. целесообразности, обоснованности, результативности и эффективности государственного управления выступает социальность – насыщенность, «наполненность» государственного управления общественными запросами и ожиданиями, реальным бытием людей. Если нет соответствия государственного управления и его основного проявления – управляющих воздействий – потребности жизни, а наоборот, оно оторвано от неё, замкнулось в своих искусственных конструкциях, более того, противостоит естественности общественных процессов, то трудно да и опасно надеяться на то, что государственное управление, несмотря на всю силу государственного механизма, способно придать общественному развитию демократизм и гуманизм, гармоничность и динамику, справедливость и бескризисность. Долгое время у нас в политике и науке под влиянием ряда причин считалось, признавалось и утверждалось, что при социализме соответствие между государственным управлением и закономерностями и формами общественной жизнедеятельности достигается и поддерживается как бы автоматически, уже хотя бы потому, что власть и собственность после революции переходит в руки трудящихся. Между тем история социализма показала, что не всё так просто и ничто не проходит само собой. И в нашем обществе сохраняется и рождается множество противоречий, существуют и воспроизводятся сложнейшие проблемы, имеют место явления отчуждения, возникают общественные напряжения, а государственное управление может терять необходимые взаимосвязи с обществом, превращаться в разрушительную и консервативную силу. Государственное управление. которое мы получили в наследство от предыдущих этапов в социалистического строительства., не удовлетворяет общественным запросам и ожиданиям, во многом оторвано в собственно социальном отношении от трудящихся масс, глубоко поражено вирусом бюрократизма, корпоративно замкнуто и не оказывает должного внимания на общественную жизнедеятельность. Более того, оно нередко противостоит естественно- историческому движению, пытается его тормозить, а если это не удаётся, придаёт ему извращённый вид. Под воздействием подобных негативных моментов, длившихся десятилетиями, родилось настороженное, в известной мере отчуждённое отношение к аппарату государственного управления, его решениям и действиям. Поэтому перестройка государственного управления требует, прежде всего, восстановления отношений доверия, взаимопонимания, искренности и честности между государством и гражданами, между государственными органами и всеми общественными структурами. Необходимо достигнуть разумного соответствия между государственно-правовым регулированием и естественностью жизни, её опытом и традициями, устойчивостью и адаптивностью, многослойностью и самоуправляемостью. Короче говоря, речь идёт о широкой социализации государственного аппарата управления, в процессе и результате которой оно сблизится, сольётся с обществом, станет общественно актуальным компонентом его свободной, демократической и эффективной организации и функционирования. Представляется, что государственное управление не может быть просто изжито, отброшено в условиях углубления социалистического самоуправления народа, а должно быть трансформировано в него, стать его составной частью и занять то место, которое объективно обусловлено современным уровнем общественного развития и его общественным организующе - регулирующими возможностями.
Положение, складывающееся на грани тысячелетий, требует конкретного изменения всей философии и методологии государственного управления. Во главу угла должен быть поставлен человек, государственное управление призвано приобрести подлинно гуманистичекую окраску. Надо искать нетрадиционные формы подлинно гуманистическую окраску. Надо искать нетрадиционные формы взаимосвязей людей между собой, людей с природой, со своим прошлым и будущим. В что возможно при широкой гуманизации государственного управления, при внимательном учёте философских, социологических, психологических, правовых, педагогических знаний. С позиций именно интересов человека, его самосохранения, продления рода людского придётся, наверное, государственному управлению анализировать и оценивать имеющиеся и нововводимые технологии, орудия и предметы труда, используемое сырьё и материалы, качество продукции, образ жизни, условия быта и многое другое. И, конечно, общество хочет видеть государственное управление социально эффективным. Не «спешащим следом» за общественными интересами и вечно отстающим, не только ориентированным на экономику, а владеющим комплексным подходом и прогностическим видением. Управление, в котором широкое распространение получит опережающее, эвристическое начало, основанное на знании объективных закономерностей, способное удерживать за собой субъективные факторы, действенное, активное, эффективно решающее общественные проблемы и обеспечивающее прогрессивное развитие общества. В заключении хотелось бы отметить, что в обществе всё главное: производство, распределение, обмен и потребление, социальная сфера, наука, литература и искусство, право и мораль, архитектура и коммуникации, история и духовная культура, здоровье и физическое развитие людей и многое другое. Но всё это может тогда создать благоприятный и рациональный образ жизни, когда будет сведено в целостную, динамичную, гармоничную систему и «работать2 на человека. Несмотря на то, что имеются естественные взаимосвязи между всеми явлениями и процессами, должную системность. Развитие, производительность и экономичность общественной жизни придаёт управление. Ибо только и исключительно оно обладает единством таких способностей, как организация и регуляция.
Поставленная автором цель при написании темы дипломной работы »Современные методы государственного управления, проблемы эффективности», в настоящее время достигнута.
В работе проанализированы и раскрыты понятие и признаки, виды и функции государственного управления.
Но самое главное, по мнению автора, что знания, полученные при работе над дипломной работе, будут ему необходимы в дальнейшей практической работе.

























ЛИТЕРАТУРА.
1.Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М.1997.
2.Атаев А.А. Управленческая деятельность. М. 1990.
3.Алёхин А.П. Кармолицкий А.А. Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации.М.1999.
4.Атаманчук Г.В. Обеспечение рациональности государственного управления. М.1990. Административное право Российской Федерации. М.1997.
5.Административное право. Под ред. Л.Л. Попова. М.2002.
6.Бачило И.Л. Организация государственного управления. М.1991.
7.Бахрах Д.Н. Б.В. Россинский Ю.Н.Стариков. Административное право. Учебник для вузов. М.2005.
8.Василенко И.А. Административно – государственное управление в странах Запада. М.1991.
9.Габричидзе Б.Н. Елисеев Б.Г. Российское административное право. М.2000.
10.Гулиев В.Е. Колесников А.В. Отчуждённое государство. М.1998.
11.Государственное управление в России. Учебник для вузов. Под редакцией профессора А.Н. Марковой. М.2000.
12.Государственная служба(комплексный подход). Учебное пособие. М.2000.
13.«Журнал российского права»№4, апрель 2004. Ю.А. Тихомиров. О модернизации государства.
14.«Журнал российского права» №5, май 2004. Кононов П.И. Машаров И.М. К вопросу о правовых формах административной деятельности.
15.Журнал «Гражданин и право». №2,3. 2000. Н.Ю. Хаманёва. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере государственного управления в Российской Федерации.
16.Кабаченко Т.С. Психология в управлении человеческими ресурсами. Учебное пособие. Санкт – Петербург.»))№.
17.Кузнецов В.Г. Философия. Учебник. М.1999.
18.Кудрявцев В.Н. Казимирчук В.П. Современная социология права. М.1995.
19.Кнорринг В.И. Искусство управления. Учебник. М.1997.
20.Конституция Российской Федерации.
21.Конституция Российской Федерации. Комментарий. М.1994.
22.Корнеев А.П. Административное право России. М.1996.
23.Машаров И.М. К вопросу о правовых формах административной деятельности.
24.Манохин В.В.М. Адушкин Ю.С. Багишаев З.А. Российское административное право. М.1996.
25.Макарейко Н.В. Черенков Е.А. Административное право в определениях и схемах. М.2000.
26.Овсянко Д.М. Административное право. Учебное пособие. М.1995.
27.Политическая энциклопедия. В двух томах. Том 1. Руководитель научного проекта доктор политических наук Г.Ю.Семигин.
28.Политология. Краткий энциклопедический словарь – справочное. М.1997.
29.Феликс Шамкалов. Государство и экономика. Основы взаимодействия. Учебник. М.2000.
30.Файоль А. Общее и промышленное управление. Управление – это наука и искуство.М.1992.
31.Юридический энциклопедический словарь. Главный редактор А.Я. Суханов. М.1987.




1 Политология. Краткий энциклопедический словарь – справочник. М.1997. с.105.
1 Там же. с.106.
1 Конституция Российской Федерации. Комментарий.Под общей редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.1994. с.40.
1 Юридический энциклопедический словарь. Главный редактор А.Я. Сухарев. М.1987.с.493.
1 Конституция Российской Федерации. Ст.11.
1 «Журнал российского права», №4, апрель 2004 г. Ю.А. Тихомиров. «О модернизации государства.
1 Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право:Учебник для вузов.М.2005.с.19.
1 Административное право. Учебник. Под ред. Л.Л. Попова. М.2002. с.18.
2 Бахрак Д.Н., Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. Административное право.: Учебник для вузов. М.2005. с.19.
1 Кнорринг В.И. Искусство управления: Учебник. М.,1997. с.6.
1 Атамачук Г.В. Теория государтвенного управления:Курс лекций. М.1997.с.29 – 30.
1 Файоль А. Общее и промышленное управление. Управление – это наука и искусство. М.1992.с.11 – 12.
1 Бахрах Д.Н, Россинский Б.В, Старилов Ю.Н. Административное право. Учебник для вузов. М.2005. с.21 – 22.
2 Там же. с.22.
1 «Журнал российского права», №4, апрель 2004г. Ю.А. Тихомиров. О модернизации государства..
1 Алехин А., Кармолицкий А., Козлов Ю. Административное право Российской Федерации. М., 1997.с.4.
1 Бахрах Д.Н.,Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. Учебник для вузов. М.2005. с.23.
1 Там же. с.23.
1 Административное право. Учебник. Под ред. Л.Л. Попова. М.2002. с.19.
1 Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. Учебник для вузов. М.2005. с.24.
1 Административное право.Учебник. Под ред. Л.Л. Попова. М.2002. с.20.
1 Кузнецов В.Г. Философия. Учебник. М.1999.с.312.
2 Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Совремненная социология права. М.1995. с.102.
1 Административное право. Учебник. Под ред. Л.Л. Попова. М.2004. с.20
1 Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., СтариловЮ.Н.. Административное право. Учебник для вузов.М.2005. с.26.
1 Политическая энциклопедия. В двух томах. Том 1.Руководитель научного проекта доктор политических наук Г.Ю. Семигин. с.525
1 Государственная служба. (комплексный подход) Учебное пособие. М.2000.
2 Атаманчук Г.В. Обеспечение рациональности государственного управления. М.1990. с.36.
1 Бахрах Д.Н. Россинский Б.В. Ю.Н. Старилов. Административное право. Учебник для вузов. М.2005.с.27.
2 Там же. с.27
3 Там же. с.28.
1 Кабаченко Т.С. Психология в управлении человеческими ресурсами. Учебное пособие. Санкт Петербург. 2003. с.20.
1 Административное право. Учебник. Под ред. Л.Л. Попова. М.2002. с.20.
1 Кабаченко Т.С. Психология в управлении человеческими ресурсами. Учебное пособие) Санкт- Петербург. 2003.с.21.
1 «Журнал российского права». №4, апрель 2004.Ю.А. Тихомиров. О модернизации государства.
1 Бахрах Д.Н.Россинский Б.В. Старилов Ю.Н. Административное право. Учебник для вузов. М.2005. с.30.
2 Там же. с.30.
1 Административное право. Учебник. Под ред. Л.П. Попова. М.2004. с.21.
2 Бахрах Д.Н. Россинский Б.В. Старилов Ю.Н. Административное право. Учебник для вузов м.2005. с.31.
1 Там же. с.31.
1 «Журнал российского права», №5, май 2004г. Кононов П.И., Машаров И.М. К вопросу о правовых формах административной деятельности.
1 «Журнал российского права», №5, май 2004г. Кононов П.И. Машаров И.М. К вопросу о правовых формах административной деятельности.
1 Бахрах Д.Н. Россинский Б.В. Старилов Ю.Н. Административное право. Учебник для вузов.М.2005.с.35.
1 Там же. с.36.
1 Административное право. Под ред.Л.П. Попова. М.2004. с.
1 Там же. с. 28.
1 Там же. с.31.
1 Феликс Шамхалов. Государство и Экономика. Основы взаимодействия. Учебник. М.2000.с.284.
2 Бахрах Д.Н.Россинский Б.В. Старилов Ю.Н. Административное право. Учебник для вузов. М.2005. с.38.
1 Там же. с.39.
1 Государственная служба (комлексный подход)Учебное псобие.М.2000.с.148
1 Там же. с.176.
1 Бахрах Д.Н.Б.В.Россинский Ю.Н. Старилов Ю.Н. Административное право. Учебник для вузов. М.2005. с.42-43.
1 Журнал «Гражданин и право». №2,3,2000. Н.Ю.Хаманева «Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере государственного управления в Российской Федерации..
1 Конституция Российской Федерации. Ст.10.
1 Бахрах Д.Н. Россинский Б.В. Ю.Н. Старилов. Административное право. Учебник для вузов. М.2005. с.43.
1 Государственное управление в России.Учебник для вузов. Под ред. Проф. А.Н. Марковой. М.2002.с.257.
1 Юридический энциклопедический словарь. Главный редактор А.Я Суханов. М.1987. с.493.
1 Там же. с.493.
1 Государственное управление в России. Учебник.Под редакцией профессовра А.Н. Марковой. М.2002. с.257.
1 Там же. с.257.
1 Государственное управление в России. Учебник.Под редакцией профессора А.Н. Марковой. М.2002. с.264.
1 «Журнал российского права.», №4, апрель 2004г. Ю.А. Тихомиров. О модернизации государства.
2 Там же.
1 Административное право. Под ред.Л.Л. Попова. М.2002.с.249.
1 «Журнал российского права», №4, апрель 2004г. Ю.А. Тихомиров. О модернизации государства.
1 Государственная служба.(комплексный подход). Учебное пособие. М.2000. с167.
1 Там же. с.167.
1 Государственное управление в России. Учебник. Под редакцией А.Н. Марковой. М.2002. с.313.












81