договор возмездного оказания услуг

Особенности деятельности по оказанию услуг предопределили содержание конкретных норм гл. 39 ГК, специфика которых наиболее отчетливо проявляется при сравнении их с правилами о договоре подряда.
В ст. 780 ГК установлено диспозитивное положение относительно обязанности исполнителя оказать услуги лично. В подрядном обязательстве этого не требуется (ст. 706 ГК). Значение личностного фактора для договора возмездного оказания услуг, думается, обусловлено тем, что в силу нематериализованного характера деятельности по оказанию услуги и отсутствия отделимого результата заказчик лишен возможности контролировать ход исполнения договора (при подряде в любой момент до окончания договорных работ существует материализованный результат, который можно оценить, поэтому заказчик всегда имеет возможность получить объективную информацию о ходе выполнения договора). Для того чтобы компенсировать заказчику это ослабление контроля, законодатель предусмотрел диспозитивную обязанность исполнителя лично оказывать договорные услуги.
В п. 1 ст. 782 ГК установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом обязанность заказчика по оплате части цены, пропорциональной выполненной работе, законодателем не предусмотрена. Для договора подряда порядок и условия отказа от договора со стороны заказчика сформулированы иначе: во-первых, право заказчика отказаться от договора носит диспозитивный характер (т.е. стороны могут предусмотреть в договоре отказ от этого права); во-вторых, заказчик вправе отказаться от договора только при условии оплаты подрядчику части цены, пропорциональной выполненной работе, и возмещения убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В п. 2 ст. 781 ГК сказано, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение отличается от применимого к подряду общего правила, установленного в п. 2 ст. 416 ГК, согласно которому в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству, но не обязывается при этом производить полную оплату.
Указанные нормы гл. 39 ГК, так же, как и п. 3 ст. 781 ГК, отражают отмеченную выше специфику услуг, выражающуюся в том, что деятельность исполнителя не имеет материального воплощения, в силу чего до оказания услуги невозможно установить, какой объем работы, направленной на ее оказание, выполнен.
Изложенные правила не следует понимать в том смысле, что заказчик при досрочном прекращении договора не должен оплачивать ту часть услуг, которая ему фактически оказана. Такое толкование не обусловливается спецификой отношений возмездного оказания услуг. Нематериализованный характер деятельности исполнителя и отсутствие отделимого результата предопределяют особенности оплаты только тех услуг, которые еще не оказаны заказчику. Например, между сторонами заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику трехдневные экскурсионные услуги. В течение двух дней исполнитель надлежаще исполнял свои обязанности. Затем заказчик отказался от договора на основании п. 1 ст. 782 ГК. Возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов и отказ в оплате реально оказанных услуг, которые можно выделить и оценить, будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности гражданских правоотношений и правовой природе договора возмездного оказания услуг. Поэтому фактически оказанные услуги должны быть оплачены.
При этом необходимо отличать частичное оказание услуг от подготовки к их оказанию. В том случае, когда услуга еще не оказана, а исполнитель понес затраты по подготовке к ее оказанию, оплате подлежат лишь фактические затраты исполнителя, связанные с подготовкой к оказанию услуги. Например, согласно договору оказания услуг по судебному представительству изучение материалов дела не является оказанием услуги. Поэтому если деятельность представителя ограничилась только указанными действиями, должны возмещаться лишь затраты исполнителя. Если же исполнитель участвовал в судебном заседании либо подготовил процессуальный документ в интересах заказчика, то необходимо считать, что определенная часть услуг оказана и она должна быть оплачена.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Итак, договор возмездного оказания услуг представляет собой обязательство, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основе договора возмездного оказания услуг исполнитель вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию аудиторских, медицинских, ветеринарных, консультационных, информационных, правовых услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.
Данная работа полностью посвящена исследованию специфики договора возмездного оказания услуг. Автор в представленном труде исходил из целесообразности не только определения данного договора, выявлении его отличительных особенностей и принципов правового регулирования, но и изучения и сравнительного исследования договора возмездного оказания услуг по отношению к подрядному договору, а также иным договорам данного типа.
Список использованной литературы:
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая.
Информационное письмо ВАС РФ от 29.09.1999 г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»

Глашев А.А. Медицинское право: Практическое руководство для юристов и медиков - М.: Волтерс Клувер, 2004.
Гражданское право. / Под ред. Е.А.Суханова - М.: Издательство БЕК, 2003 г.
Гущин В. Договор на оказание аудиторских услуг. // Право и экономика, №3, март 2004 г.
Завидов В. Договор коммерческого представительства. // Российская юстиция, 1998, №1
Кабалкин А. Договор возмездного оказания услуг. // Российская юстиция, 1998, №№3, 4
Козлова Н.В. Договор возмездного оказания правовых услуг. // Законодательство, №№3, 4, март, апрель 2002 г.
Козьминых Е. Медицинские услуги как форма возмездных отношений. // Российская юстиция, №12, декабрь 2002 г.
Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерацию» /Под ред. А.В.Гриненко - М.: ООО «ТК Велби», 2003.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. / под ред. О.Н. Садикова - М.: Юридическая фирма Контракт, 1998 г.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004.
Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. / Под общ. ред. Брагинского М. И. - М.: Фонд «Правовая культура», 1996 г.
Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. /Под общей редакцией А.М. Эрделевского – М.: Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», 2001 г.
Предпринимательское право Российской Федерации. / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. – М.: Юристъ, 2003 г.
Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М.: «Юристъ», 2001 г.
Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг. // Законодательство, №4, апрель 2001 г.
Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав. // Российская юстиция, 2000, №2
Шаблова Е.Г. Перспективы развития правового института возмездного оказания услуг. // Журнал российского права, №1, январь 2002 г.
Шевчук С.С, Правовое регулирование оказания медицинских услуг: проблемы совершенствования. // Журнал российского права, №2, февраль 2001 г.


Гражданский кодекс Российской Федерации. Ст.779.
Глашев А.А. Медицинское право: Практическое руководство для юристов и медиков - М.: Волтерс Клувер, 2004.

Предпринимательское право Российской Федерации. / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. – М: Юристъ, 2003г.

Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. / Под общей редакцией А.М. Эрделевского –М.: Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», 2001 г.

Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. – М.: Юристъ, 2001 г.

Информационное письмо ВАС РФ от 29.09.1999 г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ст.717.




2