ответстсвенность за совершение налоговых правонарушений

А поскольку налоговые правонарушения являются составной частью административных, правило это применимо и к ним. Нарушение такой обязанности свидетеля в форме неявки либо уклонения от явки без уважительных причин влечет его ответственность по части первой ст. 128 Налогового кодекса.
Процессуальным законодательством на свидетеля возложена обязанность давать правдивые показания. Статья 90 Налогового кодекса оговаривает право лица отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным российским законодательством. Имеются в виду такие случаи свидетельского иммунитета, как право священнослужителя не разглашать факты, ставшие ему известными на исповеди; право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ст. 51 Конституции Российской Федерации) и др.
Неправомерный отказ от дачи показаний по делу о налоговом правонарушении влечет ответственность по части второй ст. 128 Налогового кодекса. Здесь же предусмотрена ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний. Заведомость говорит о том, что правонарушение совершается с прямым умыслом, то есть действия по неосторожности исключаются. Ложным показание свидетеля будет считаться тогда, когда в нем полностью или частично искажены факты, важные для разрешения дела по существу.
Статья 129 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неправомерные действия эксперта, специалиста и переводчика. Для начала определим правовой статус данных лиц в налоговом процессе.
В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса в случаях, когда необходимы специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в налоговой проверке может быть привлечен эксперт. Эксперт может быть привлечен только при проведении выездной налоговой проверки. Статья 252 КоАП обязывает эксперта явиться по вызову и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Налоговый кодекс такой обязанности эксперта не предусматривает: согласно ему привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. В этой связи, принимая во внимание свободу заключения договора, возникает естественный вопрос - что значит отказ эксперта от участия в налоговой проверке, за который предусмотрена ответственность по ст. 129 Налогового кодекса? Будет ли это означать невыполнение условий договора или, скажем, отказ его заключить? Принимая во внимание, что эксперт назначается постановлением должностного лица налогового органа, можно предположить следующее: ответственность эксперта за отказ от участия в налоговой проверке будет наступать в том случае, если после заключения договора и назначения лица в качестве эксперта он отказывается выполнить возложенные на него обязанности.
Аналогичный (договорной) порядок привлечения лица для участия в осуществлении налогового контроля предусмотрен и для специалиста (лица, обладающего специальными знаниями и навыками). В отличие от эксперта его участие не ограничено рамками проведения только выездной налоговой проверки.
Что касается переводчика, то его обязанность явиться по вызову должностного лица налогового органа и точно выполнить порученный ему перевод прямо предусмотрена в ст. 97 Налогового кодекса. Отказ от исполнения данной обязанности будет караться по ст. 129 Кодекса.
Помимо ответственности за отказ от участия в налоговой проверке, Налоговым кодексом (п. 2 ст. 129) предусмотрена ответственность переводчика за осуществление заведомо ложного перевода и эксперта - за дачу заведомо ложного заключения. Перевод будет считаться ложным, если в нем искажен смысл устной либо письменной речи при переводе с одного языка на другой, а также умолчание при переводе о существенных обстоятельствах дела. Ложным будет такое заключение эксперта, где неправильно изложены факты, либо дана их неверная оценка, либо сделаны неверные выводы.
5. Несоблюдение правил исполнительного производства по делам о налоговых правонарушениях.
В данную группу входит всего одна статья Налогового кодекса - ст. 125 "Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест". Статья 77 Кодекса признает арест способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога. Пункт 12 этой статьи гласит, что отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются. Несоблюдение этих требований налогоплательщиком либо налоговым агентом влечет ответственность по ст. 125 Налогового кодекса.

Заключение
В заключение следует отметить, что каждое правонарушение причиняет вред общественному порядку, посягает на права других лиц, общества в целом и, следовательно, является социально вредным, опасным.
Все вышесказанное позволяет говорить о том, насколько важен и актуален системный подход к вопросу об ответственности за налоговые правонарушения, позволяющий полнее и глубже исследовать процесс осуществления государственного принуждения в сфере налогов и сборов.
Список литературы
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации // Российская газета, N 237, 25.12.1993.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.06.2006) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301,
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 02.02.2006) // Российская газета, N 148-149, 06.08.1998,
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.06.2006) // Российская газета, N 256, 31.12.2001,
Специальная литература
Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.
Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970.
Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.
Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: понятие, признаки, функции // Известия вузов. Правоведение. 2002. N 2.
Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964.
Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Сов. государство и право. 1970. N 7.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М., 1976.
Базылев Б.Т. Юридическая ответственность: Теоретические вопросы. Красноярск, 1985.
Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.
Финансовое право: Учебное пособие / Под ред. А.А. Ялбулганова. М.: Статут, 2001.
Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право / Под ред. М.В. Карасевой. М.: Норма, 2001.
Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Российское право. 1997. N 8.
Хаменушко И.В., Шеленков С.Н. Проблемы ответственности за нарушения валютного законодательства в связи с принятием Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации // Финансовое право. 2002. N 4.
Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 2001.
Брызгалин А. Ответственность за налоговое правонарушение. Острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. 2001. N 3.
Шаров А.С. Налоговые правонарушения. М., 2002.
Фоминская М.Д. Понятие юридической ответственности и отличие ее от смежных юридических явлений в современном российском праве // Научные труды / Российская академия юридических наук. Выпуск 2. В 2 томах. Том 1. М.: Юрист, 2002.
Общая теория финансов / Под ред. Л.А. Дробозиной. М., 1995.
Сатарова Н.А. Налоговое правонарушение как основание принуждения в налоговом праве // Современное право, 2005, N 11.
Чибинев В.М. Проблемы привлечения к ответственности за правонарушения в налоговой сфере // Финансовое право, 2005, N 11.


Сатарова Н.А. Налоговое правонарушение как основание принуждения в налоговом праве // Современное право, 2005, N 11.С.56.
См.: Общая теория финансов / Под ред. Л.А. Дробозиной. М., 1995. С. 95.
Чибинев В.М. Проблемы привлечения к ответственности за правонарушения в налоговой сфере // Финансовое право, 2005, N 11.С.85.

Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. С. 469.
Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970. С. 11 - 12.
Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314.
Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: понятие, признаки, функции // Известия вузов. Правоведение. 2002. N 2. С. 59.
Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 85; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 54.
О мерах защиты пишут: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 187; Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Сов. государство и право. 1970. N 7. С. 33 - 39; Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991. С. 95.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М., 1976. С. 85, 94.
Базылев Б.Т. Юридическая ответственность: Теоретические вопросы. Красноярск, 1985. С. 70, 87.
Там же. С. 182, 190.
Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 95; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314.
Финансовое право: Учебное пособие / Под ред. А.А. Ялбулганова. М.: Статут, 2001. С. 82; Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право / Под ред. М.В. Карасевой. М.: Норма, 2001. С. 71.
Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Российское право. 1997. N 8. С. 86; Хаменушко И.В., Шеленков С.Н. Проблемы ответственности за нарушения валютного законодательства в связи с принятием Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации // Финансовое право. 2002. N 4. С. 57;
Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 2001. С. 101.
Брызгалин А. Ответственность за налоговое правонарушение. Острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. 2001. N 3. С. 76.
Шаров А.С. Налоговые правонарушения. М., 2002. С. 7.
См.: Фоминская М.Д. Понятие юридической ответственности и отличие ее от смежных юридических явлений в современном российском праве // Научные труды / Российская академия юридических наук. Выпуск 2. В 2 томах. Том 1. М.: Юрист, 2002. С. 229.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 02.02.2006) // Российская газета, N 148-149, 06.08.1998,


Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.06.2006) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301,


Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.06.2006) // Российская газета, N 256, 31.12.2001,
Конституция Российской Федерации // Российская газета, N 237, 25.12.1993.












23