Управление финансами государственных (муниципальных) предприятий

В период подготовки ФЗ-131 составитель доклада, вместе с рядом других экспертов, пытались убедить Д.Н.Козака, руководившего подготовкой законопроекта, в том, что в российских условиях минимальный порог в общем случае не может быть ниже 30 тыс. жителей, проживающих на компактной территории. Настаивали на том, что каждое исключение из этого правила в сторону уменьшения нуждается в детальном обосновании, что оно должно опираться на безусловное, информационно обеспеченное решение местного референдума. Мы настаивали на том, что расширение МСУ на поселения меньшей численности возможно в дальнейшем, по мере укрепления экономики регионов. К сожалению, стремление к единообразию любой ценой привело к тому, что все аргументы экспертов были оставлены без внимания.
Это была фундаментальная ошибка, и нет числа текстам, ярко иллюстрирующим эффект взаимоналожения двух реформ. Для примера – письмо от жителей поселка Углеродный [17], ранее бывшего в подчинении городу Гуково, а теперь – Красносулинского района Ростовской области.
«В результате таких преобразований поселок лишен машины скорой помощи, поликлиника работает без врачей, физиотерапевтический кабинет разоборудован здравотеделом города Гуково, больных с поселка в Гукове не принимают, дождаться скорой помощи из города Красный Сулин сможет не каждый...
Поселковый совет остался без средств к существованию. За 2 месяца 2006 года в его бюджет поступила 1000 рублей, что недостаточно даже для оплаты уличного освещения, которое обрезано сейчас гуковскими электросетями…
Нас, шахтеров-пенсионеров, лишили пайкового, бесплатного угля за 2005 год. Льготу отменили, а монетизировать забыли…».
Ситуация крупных городов (еще один вид муниципального образования), как правило, являющихся региональными столицами, несколько менее драматична, однако, создавая основной объем внутреннего регионального продукта, они и нуждаются в значительно больших затратах на поддержание городской среды, ЖКХ и социальной инфраструктуры. Здесь коренится основа конфликта между региональными властями и властями региональных столиц, в последнее время приобретшего особенную остроту, хотя не следует недооценивать и политическую основу конфликта, в котором (часто не без оснований) губернаторы усматривают в столичных мэрах сильных соперников. Хор губернаторских голосов, настойчиво продвигающих идею поправки к ФЗ-131, которая устранила бы прямые выборы мэра населением города-столицы, и пополняется, и оркеструется на разные голоса. Одних региональных руководителей устраивает разрешенная законом схема, по которой главу города избирает городская дума из своего состава (при этом референдум оказывается, естественно, крайне нежелательным). Другие готовы смириться с тем, что глава города избирается прямым и всеобщим голосованием, однако в роли главы администрации они видят Сити-менеджера, нанятого городской думой по контракту. Наконец, третьи напрямую требует введения принципа назначения главы администрации областным Законодательным собранием с подачи губернатора, либо даже прямого назначения его губернатором.
На сегодня за муниципальными образованиями, существовавшими на момент принятия ФЗ-131, закреплены такие собственные доходы и предусмотрена финансовая помощь в таких размерах, которые позволяют сформировать местные бюджеты на 2006 год в 2-5 раз (по различным муниципалитетам) меньше по размерам доходов и расходов, чем фактически сложившиеся показатели в 2005 году, что неизбежно приведет к снижению количества и качества услуг, предоставляемых гражданам. Несмотря на весь накопленный управленческий потенциал и ежегодно увеличивавшиеся параметры местных бюджетов, органам местного самоуправления предложено существенно сократить количество муниципальных служащих (рекомендованное количество служащих даже меньше тех минимальных норм, которые действовали в 2005 году).
Руководствуясь наилучшими намерениями, законодатель переоценил экономические и человеческие ресурсы малых поселений, в то же время предоставив региональной власти столь широкие возможности самостоятельно определять форму МСУ, темпы и сроки передачи полномочий администрациям первого и второго уровней, что наиболее активные местные сообщества легко оказываются жертвами открытого произвола.
Все вышеперечисленные проблемы для различных муниципальных образований показывают, что развитие муниципальных предприятий сейчас затруднено. Главная причина – это финансирование. Муниципальное предприятие, как любое другое коммерческое предприятие, ставит своей целью получение прибыли в результате своей деятельности, оказывая услуги или продавая продукцию. Однако, особенность муниципального предприятия заключается в том, что цены на ее товары и услуги фиксируется органами местного самоуправления и государственными законами. Однако, имущественное и финансовое состояния большинства муниципальных предприятий находится в крайне тяжелом состояниях. Необходим большой объем финансирования, который муниципальное предприятие не может получить от населения, повысив цены на свои услуги. Но и органы местного самоуправления на данном этапе не способны финансировать развитие муниципальных предприятий. Во многих регионах бюджета муниципальных образований не хватает даже на содержание самих органов местного самоуправления, не говоря уже о финансировании муниципальных предприятий. Поэтому сейчас главной задачей государства является завершение реформы местного самоуправления, обеспечение их финансовой независимости от государственного бюджета. Только в этом случае органы муниципального самоуправления смогут финансировать развитие муниципальных предприятий.

Заключение
Муниципальное хозяйство в результате двойственности своей природы занимает промежуточное положение между государственными и частными формами хозяйственной жизни.
В силу своего особого места оно несет черты как государственного, так и частного хозяйства.
Способы приобретения доходов ставят его в один ряд с иными хозяйствующими субъектами, а право на регулирование хозяйственных отношений на своей территории и общественный характер распределения прибыли свидетельствует о принадлежности данного вида хозяйства к общественному сектору и властным отношениям.
Развитие муниципального хозяйства невозможно без закрепления за ним ресурсов, соответствующих виду и объемам задач, стоящих перед муниципальным образованием.
Муниципальное предприятие - по законодательству РФ учреждается местными Советами или другими органами местного самоуправления. имущество муниципального предприятия или вклад местного Совета (органа местного самоуправления) в предприятие смешанной формы собственности образуется за счет ассигнований из средств соответствующего местного бюджета и (или)вкладов других муниципальных предприятий, полученных доходов, других за конных источников и находится в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, органов местного самоуправления. Указанное имущество может передаваться в хозяйственное ведение предприятию в лице трудового коллектива. Муниципальное предприятие отвечает по своим обязательствам имуществом предприятия. Учредители не несут ответственности по обязательством муниципального предприятия. Муниципальное предприятие не отвечает по обязательствам местных органов управления. Муниципальное предприятие является юридическим лицом, имеет собственное наименование с указанием организационно-правовой формы предприятия.
Главной особенностью муниципального образования является контроль за его деятельностью со стороны муниципальных органов власти и государства. В частности, муниципальные органы устанавливают тарифы на услуги муниципальных предприятий. Однако, многие муниципальные предприятия нуждаются в обновлении своих производственных мощностей, им необходимо дополнительное финансирование, которое взять пока негде. Оплата услуг муниципальных предприятий не покрывает всех потребностей муниципального предприятия. А органы местного самоуправления еще не способны финансировать муниципальные предприятия, т.к. они еще не получили полный объем власти и независимости, который позволит им управлять финансами муниципального предприятия.
Поэтому главной задачей государства на данный момент является завершение муниципальной реформы, что должно положительно сказаться и на финансовом положении муниципальных предприятий.
Список использованной литературы
Федеральный Закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 24.09.03 (с изменениями на 25 июля 2006 года);
Государственное и муниципальное управление, Учебник, Чиркин В.Е.,Юристъ, 2006, 460с;
Государственное и муниципальное (административное) управление,Глазунова Н.И., Проспект, 2005, 120с;
Государственное и муниципальное управление, Василенко И.А., Гардарики, 2003, 327с;
Система государственного и муниципального управления.Рой О.М., Питер, 2001, 460с;
Муниципальное право, Чаннов С.Е., Омега-Л, 2002, 270с;
Муниципальное право России, Чеботарев Г.Н., ред., Юристъ, 2004, 230с;
Муниципальное право Российской Федерации, Кутафин О.Е., Фадеев В.И., Проспект, 2005, 310с;
Муниципальное право. Конспект лекций, Аблонин Е.С., ПРИОР, 2002, 80с;
Муниципальная реформа, Иванов В.Н., Патрушев В.И., ред, 2005, 420с;
Муниципальная и социальная политика и подготовка муниципальных служащих, Аверин, А. Н., Гриф Российской Академии образовании, 2005, 490с;
Основы управления муниципальным хозяйством, А.Г. Воронин, В.А. Лапин, А.Н. Широков, 2001, 250с;
Правовые основы государственного и муниципального управления.Гомола А.И., Гомола И.А., Борисова Е.В., Форум, 2003, 260с;
Управление муниципальным предприятием, Стаут Л. У., изд. Добрая книга, 2004, 365с;
Управление финансами муниципального образования, Турчинов А.И., общ. ред., "РАГС" – 2004, 410с.
Экономика муниципальных образований: Учебное пособие для обучения муниципальных служащих, Игнатов В.Г., ред., 2005, 247с.
Сайт правительства Российской Федерации (www.government.ru)











2