Риторика Аристотеля

Внутри этого членения выделялись и другие области применения риторики.
Аристотель создал учение об этосе, логосе, пафосе - основных категориях научной риторики. Этос - это уместность речи. Ее соответствие нравственным ожиданиям слушателей, которые могут принять эту речь или отвергнуть. В этом тезисе подразумевается уважение к слушателям, обращение к адресату, сказали бы мы сегодня. Пафос - это замысел создания речи, развиваемый перед слушателями. В этом тезисе сосредоточена позиция говорящего, его убеждения. Логос - словесные языковые средства, а также логика, их оратор использует для достижения цели, для убеждения.
Всякий вид речи (судебная, совещательная, эпидектическая) есть неизбежное единство пафос, этоса и логоса. Все три вида речи выступает в единстве, во взаимодействии. Так, в судебной речи этос - это народный суд, действительно имевший место в Афинах, это диалог, в котором должна восторжествовать справедливость. Пафос - стремление выяснить правду, добиться ясной картины отношений сторон. Логос имеет свою цель: все передать точно и ясно, выразить обстоятельства спора с предельной безупречностью мысли и словесного оформления.


















Заключение

Трактат Аристотеля “Риторика” - это и курс науки о красноречии, и философское обобщение достигнутого, и произведение искусства, и образец научного творчества. Заметим, Аристотель и сам был блестящим мастером слова: он в “Логике” и “Метафизике” достиг таких, едва различимых, нюансов мысли и речевых конструкций, какие сделали бы честь любому современному мыслителю. Неслучаен его афоризм: “Риторика - искусство, соответствующее диалектике”. Под диалектикой в то время понимали “искусство беседы”, построенной по типу “вопрос-ответ”, как целенаправленный разговор, рассчитанный на поиск истины .
Отнюдь не случайно Аристотель выбирает для своей “Риторики” форму трактата. Именно такая форма изложения позволила ему не только системно изложить, но и систематизировать и кодифицировать те моменты риторической практики, которые до него не были ясно сформулированы. Заслуга Аристотеля не в том, что он изобрел не известные до него приемы убеждения, а в том, что сделал их предметом научных изысканий.











Список использованной литературы

Апресян Г.З. Ораторское искусство. - М., 1978. - 280 с.
Козаржевский А.Ч. Античное ораторское искусство. - М., 1980. - 71с.
Львов М.Р. Риторика. Культура речи. - М., 2002. - 272с.
Маров В.Н. Культурно-исторический памятник или настоящая книга?
(О “Риторике” Аристотеля) // Аристотель Риторика. Поэтика. - М., 2000. - 224с.




















Апресян Г.З. Ораторское искусство. - М., 1978. - С. 7.
Львов М.Р. Риторика. Культура речи. - М., 2002. - С. 8.
Апресян Г.З. Ораторское искусство. - М., 1978. - С. 21.
Козаржевский А.Ч. Античное ораторское искусство. - М., 1980. - С.22.
Львов М.Р. Риторика. Культура речи. - М., 2002. - С. 10
Маров В.Н. Культурно-исторический памятник или настоящая книга? (о “Риторике” Аристотеля) // Аристотель Риторика. Поэтика. - М., 2000. - С. 191.
Маров В.Н. Культурно-исторический памятник или настоящая книга? (о “Риторике” Аристотеля) // Аристотель Риторика. Поэтика. - М., 2000. - С. 191.
Козаржевский А.Ч. Античное ораторское искусство. - М., 1980. - С.23.
Львов М.Р. Риторика. Культура речи. - М., 2002. - С. 10.
Маров В.Н. Культурно-исторический памятник или настоящая книга? (о “Риторике” Аристотеля) // Аристотель Риторика. Поэтика. - М., 2000. - С. 193.
Апресян Г.З. Ораторское искусство. - М., 1978. - С. 22.
Маров В.Н. Культурно-исторический памятник или настоящая книга? (о “Риторике” Аристотеля) // Аристотель Риторика. Поэтика. - М., 2000. - С. 23.
Апресян Г.З. Ораторское искусство. - М.,1978. - С. 23.
Апресян Г.З. Ораторское искусство. - М., 1978. - С.24.
Львов М.Р. Риторика. Культура речи. - М., 2002. - С. 11.
Львов М.Р. Риторика. Культура речи. - М., 2002. - С. 11.
Львов М.Р. Риторика. Культура речи. - М., 2002. - С. 11.
Львов М.Р. Риторика. Культура речи. - М., 2002. - С. 12.
Маров В.Н. Культурно-исторический памятник или настоящая книга? (о “Риторике” Аристотеля) // Аристотель Риторика. Поэтика . - М., 2000. - С. 193.












3