Вам нужнадипломная работа?
Интересует Право?
Оставьте заявку
на Дипломную работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Компенсация морального вреда

  • 64 страницы
  • 35 источников
  • Добавлена 17.02.2007
840 руб.2 800 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
Введение
1.Моральный вред как вид ущерба (убытков)
1.1. История развития института морального неимущественного вреда в России
1.2. Понятие морального вреда в действующем гражданском законодательстве РФ.
1.3. Понятие морального вреда и компенсация морального вреда в законодательстве стран общего права.
2. Порядок и условия компенсации морального вреда
2.1. Субъекты права на возмещение морального вреда
2.2. Основания и процесс возмещения морального вреда
2.3. Определение размера компенсации
3. Компенсация морального вреда в правоприменительной деятельности (на практике).
3.1. Компенсация морального вреда в судебной практике.
3.2. Внесудебный порядок компенсации морального вреда
3.3. Совершенствование законодательства РФ о компенсации морального вреда.
Заключение
Список использованной литературы

Фрагмент для ознакомления

Иная ситуация складывается в отношении определения размера компенсации морального вреда в российской правоприменительной практике.
Проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное положение. Такая ситуация усугубляется как отсутствием каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда по этому вопросу, так и введением в действие второй части ГК, где в ст. 1099-1101 установлены дополнительные требования, подлежащие учету судами при определении размера компенсации.
Единственное пока посвященное вопросам компенсации морального вреда постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 не содержит указаний которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации.
Суды устанавливают размер компенсации, руководствуясь внутренним убеждением, которое чаще всего не находит отражения в мотивировочной части судебных решений, что создает условия для принятия неоправданных и несправедливых решений.
При этом судебная практика складывается таким образом, что в случае неудовлетворенности гражданина размером взысканной суммы компенсации морального вреда, он не может «восстановить справедливость» только путем обжалования судебного решения, так как вышестоящая инстанция при проверке доводов истца в части размеров суммы в основном исходит только из соблюдения судом первой инстанции процедуры принятия решения, не обсуждая размер взысканной суммы компенсации.
В целях введения единой системы определения размера компенсации морального вреда в литературе авторами предлагаются различные формулы расчета размера компенсации.
Наиболее разработанной и имеющей доктринальное значение является методика определения размера компенсации морального вреда А.М.Эрделевского.
Он предлагает, во-первых, установить базисный уровень размера компенсации, определяемый применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, - 720 МРОТ, установленного законодательством на момент вынесения решения судом. 720 МРОТ – это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МРОТ.
Далее, используя базисный уровень компенсации и соотношение санкций норм Уголовного кодекса РФ А.М. Эрделевский разрабатывает шкалу размеров компенсации морального вреда применительно к различным видам нарушений личности.
Например, за причинение морального вреда похищением человека моральный вред устанавливается в размере 576 МРОТ, за незаконное помещение в психиатрический стационар – 216 МРОТ за один день нахождения в стационаре, за распространение ложных порочащих сведений – 24 МРОТ, распространение в СМИ – 36 МРОТ; распространение сведений, сопряженное с обвинением в совершении тяжкого преступления – 216 МРОТ. При этом А.М.Эрделевкий указывает, что в эти размеры уже заложены требование разумности и справедливости
С подобным подходом к определению размера компенсации можно не согласиться, но, эта система достаточно глубоко разработана и может быть взята за основу при определении размера компенсации морального вреда судами. Мне кажется, что основной недостаток этой системы в том, что в ней не содержится общих критериев определения размера компенсации при совершении правонарушения, повлекшего причинение морального вреда, не предусмотренного данной таблицей.
Для того, чтобы учитывать степень вины причинителя вреда и имущественное положение потерпевшего, как обязательных критериев при определении размера в соответствии со ст.1083 ГК РФ, А.М. Эрделевский предлагает следующую формулу: D = d * Fv * i * c * (1 - Fs), где
D – размер компенсации действительного морального вреда;
d – размер компенсации презюмируемого морального вреда (с учетом разработанной таблицы);
Fv – степень вины причинителя вреда, причем 0<Fv<1;
i – коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, причем 0<i<2;
c – коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, причем 0<с<2;
Fs – степень вины потерпевшего, причем 0<Fs<1.
Е.С. Климович предложил для расчета размера компенсации морального вреда, причиненного лицу судебной волокитой, принятием незаконных и необоснованных судебных решений, нарушением судов законов, следующую формулу: Скмв=Тфакт*Ксл*Стариф, где
Тфакт – фактическое время, затраченное истцом на реализацию своей судебной защиты;
Ксл – коэффициент сложности ситуации, учитывающий стрессовое состояние лица при реализации защиты своих прав (0(К(3);
Стариф – заработная плата истца в час.
Мне кажется, что любая из предложенных формул может быть использована для определения размера компенсации, но для этого необходимо еще разработать методику определения степени вины причинителя, потерпевшего, коэффициента индивидуальных особенностей потерпевшего, коэффициента заслуживающих внимание фактических обстоятельств и коэффициента сложности ситуации, соответственно.
В связи с отсутствием подобной методики применение предлагаемых авторами формул становится затруднительно.
Не решенным остается вопрос о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в случаях, установленных законом. В основном это касается исков о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.
Как указывалось выше, заявляемый истцами размер компенсации морального вреда, как правило, не обоснован и многократно превышает причиненный имущественный ущерб.
В качестве решения данной проблемы следует установить предельный размер компенсации морального вреда по такого рода искам.
Так, А.В.Клочков предлагает ограничить размер компенсации 30% от суммы, уплаченной истцом по договору.
Мне кажется, что можно ограничить размер компенсации по искам также в зависимости от суммы договора, например, при сумме договора до 10000 рублей размер компенсации морального вреда не должен быть больше 10% от суммы, при сумме договора от 10 000 до 500 000 – не более 30%, при сумме договора более 500 000 – не более 50%.
На мой взгляд, следует согласиться с мнением П.А. Астахова, что в настоящее время складывается порочная судебная практика, когда судья субъективно берется оценивать нанесенные юридическому лицу «нематериальные убытки», действуя по аналогии с делами о защите чести и достоинства граждан, когда по одним и тем же основаниям при одинаковых действиях ответчика с него можно взыскать копейки в пользу оскорбленного и униженного безработного пьяницы и миллионы в пользу крупного федерального чиновника. При этом в обоих случаях взыскание будет справедливым, поскольку критерии оценки будут лежать в области иррационального субъективного восприятия судьей обстоятельств дела с учетом личности истца.
В связи с чем, в случае с юридическим лицом подобная субъективная оценка суда должна иметь второстепенный характер, а применяться должен общий принцип доказанности убытков. Поэтому при определении размера компенсации морального вреда объективно должны анализироваться и рассчитываться обстоятельства, размер, вид, характер и тяжесть причиненных неимущественных убытков.
В целях разработки стройной системы определения размера компенсации морального вреда М.Крутиковым предлагается обобщить судебную практику в части размеров взыскиваемых сумм по отдельным категориям дел, а также провести массовые социальные опросы для выяснения мнения граждан о должных размерах компенсации морального вреда при различных обстоятельствах его причинения. По результатам проведенных исследований он предлагает установить усредненные размеры денежных сумм, которые граждане хотели бы получить.
На мой взгляд, результаты подобных исследований можно было бы использовать в качестве дополнительной информации для разработки системы компенсации морального вреда.
Также, мне кажется, что при определении размера компенсации следовало бы учитывать, каким именно образом истец собирается устранять вредные последствия причиненного ему морального вреда, так как именно эту цель преследует институт компенсации морального вреда.
Например, потерпевшему может требоваться медицинская помощь, или помощь психолога, или поездка в санаторий или на курорт с целью восстановления психического здоровья.
Также следует отметить, что в соответствии с нормами законодательства РФ о компенсации морального вреда, не должно приниматься во внимание при определении размера компенсации имущественное положение потерпевшего. Хотя, мне кажется, что подобный критерий можно было бы ввести при компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потерпевшего. Поскольку очевидно, что человек с более высоким достатком легче переживает компенсируемые в разумных пределах имущественные потери.
Таким образом, единой система определения размера компенсации морального вреда законодательно и доктринально не разработана, при этом отсутствуют и указания Верховного суда РФ, которые позволили бы создать единообразную практику по искам о компенсации морального вреда в части определения размера компенсации, что мешает созданию условий для реализации гражданами права на защиту нарушенных прав и получения справедливой компенсации причиненного ущерба.
3. Компенсация морального вреда в правоприменительной деятельности (на практике).
Компенсация морального вреда в судебной практике.
В соответствии со ст.1101 и 151 ГК РФ решение о компенсации морального вреда принимается судом, который определяет размер компенсации в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя, с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, фактически в соответствии с ГК РФ, стороны, причинитель вреда и потерпевший, не могут определить размер компенсации по соглашению либо такое соглашение может быть оспорено любой из сторон в суде, который в свою очередь может пересмотреть размер компенсации, установленный соглашением сторон.
Наиболее распространенным случаем обращения в суд с заявлением о компенсации морального вреда является предъявление гражданами исков в связи с нарушением их прав по Закону о защите прав потребителей.
Так при приобретении истцом некачественного автомобиля был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, решением суда было признано право на компенсацию морального вреда и присуждена компенсация в размере 1000 рублей (Определение ВС РФ от 16.01.2004г. по делу №46-В03-19)
В настоящее время в связи с отсутствием четких критериев и системы определения размера компенсации, а также по причине отсутствия ясных указаний Верховного суда и ВАС РФ единообразной судебной практики по искам о компенсации морального вреда не сложилось.
Особенно важным, на мой взгляд, является расхождение судебной практике по вопросу возможности компенсации морального вреда юридическим лицам судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Согласно п.5 Постановления пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Соответственно, суды общей юрисдикции компенсируют юридическим лицам моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих их деловую репутацию.
В то время как арбитражные суды придерживаются противоположного мнения. Высший арбитражный суд РФ неоднократно указывал, что поскольку юридическое лицо не может испытывать нравственных и физических страданий, ему невозможно причинить моральный вред, поэтому, исходя из смысла ст.151 и 152 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.
Очевидно, что распространением порочащих сведений юридическому лицу также может быть нанесен вред, только это будет не моральный вред, а неблагоприятные последствия в форме уменьшения количества клиентов, снижения стоимости активов организации и других потенциальных негативных последствий, причиной которых будет распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Определить точный размер этого вреда вряд ли представляется возможным. По сути, данный вред приобретает характер упущенной выгоды.
При этом моральный вред в форме физических и нравственных страданий юридическому лицу причинен быть не может, поскольку таких страданий оно не испытывает, поэтому применять категорию морального вреда в данном случае не корректно.
В данном случае, на мой взгляд, необходимо внести дополнения в ГК РФ, устанавливающие возможность компенсации юридическому лицу «нематериальных убытков», т.е. фактически потенциальной упущенной выгоды, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию организации. При этом необходимо ввести четкие критерии определения предельного размера подобной компенсации.
В целях устранения противоречивой судебной практики по вопросу компенсации морального вреда юридическим лицам судами возможно принятие совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ о практике применения законодательства о компенсации морального вреда.
Что касается исков о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потребителей, то в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суды оказываются только в более сложном положении с точки зрения установления критериев для определения размера компенсации морального вреда.
Так, в п.25 данного постановления Пленум ВС РФ указывает, что размер иска о компенсации морального вреда не может ставиться судами в зависимость от стоимости товара, работы, услуги или суммы подлежащей неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, при этом никаких ориентиров для определения характера страданий судам не дается.
Таким образом, в отсутствие единой установленной системы определения как размера, так и оснований компенсации морального вреда, приводит к отсутствию единообразия в судебной практике вплоть до прямо противоположных позиции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по одному вопросу.
Мне кажется правильным инициировать высшими судебными органами проведение подробного анализа судебных прецедентов и установить для судов ориентиры (пределы) для определения размера компенсации морального вреда по заявлениям со сходными основаниями исков.

Внесудебный порядок компенсации морального вреда.
Гражданским законодательством, в принципе, установлен только один способ определения права и размера компенсации морального вреда – посредством предъявления иска в суд.
При этом возможны случаи, когда причинителем вреда не оспаривается ни факт правонарушения, ни наличие его вины, и он готов прийти к соглашению об определении сторонами, причинителем и потерпевшим, размера компенсации морального вреда.
Но поскольку законодательно установлен единственный способ определения размера компенсации в форме утверждения его судом, который выступает в качестве эксперта, добровольная компенсация причиненного морального вреда, даже когда причинитель согласен с суммой, требуемой потерпевшим, становится невыгодной, так как в данном случае лицо, возместившее вред по соглашению сторон не может быть уверено, что другая сторона не обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда по тому же основанию и установлению судом совершенного другого размера компенсации.
Выход из данной ситуации возможен посредством заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения, в котором будет определен размер компенсации.
На мой взгляд, следует внести изменения в гражданское законодательство с целью допущения возможности достижения сторонами соглашения о размере компенсации причиненного морального вреда во внесудебном порядке. Данное соглашение должно заключаться в письменной форме, а возможно, следует установить и требование нотариальной формы к данному соглашению в целях проверки нотариусом возможности потерпевшим и причинителем вреда осознавать характер и последствия совершаемых ими действий по заключению указанного соглашения.
Подобный порядок определения размера компенсации морального вреда установлен Трудовым кодексом РФ (ТК РФ): в ст.237 ТК РФ прямо называется соглашение сторон трудового договора в качестве основания определения размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.
Помимо возможности заключения сторонами соглашения о размере компенсации морального вреда причинителем, следует, на мой взгляд, законодательно установить возможность обращения в любые инстанции (третейский суд, суды, специально создаваемые сторонами для разрешения конкретного спора) для разрешения спора о компенсации морального вреда.
В связи с отсутствием законодательно допустимого досудебного или внесудебного урегулирования спора о праве и размере компенсации морального вреда случаи компенсации морального вреда во внесудебном порядке чрезвычайно редки и малоизвестны.


Совершенствование законодательства РФ о компенсации морального вреда.
В результате проведенного исследования законодательного регулирования института компенсации морального вреда в российском законодательстве следует отметить, что этот институт не получил значимого законодательного совершенствования за более чем десятилетнюю историю своего регулирования.
В основном разработка и исследование института компенсации морального вреда ведутся на научном уровне и не получают своего отражения в нормативных актах и судебной практике.
Вопросом, требующим разрешения в первую очередь, в настоящее время, мне кажется, является необходимость установления единообразного подхода к определению размера компенсации морального вреда, для чего в первую очередь следует провести анализ существующей судебной практики и принятия высшими судебными инстанциями разъяснений, устанавливающих пределы размеров компенсации по аналогичным делам.
Также мне кажется, что необходимо исключить требование компенсации морального вреда исключительно в денежной форме, поскольку моральный вред может быть компенсирован как имуществом, причем не только денежными средствами, так и неимущественными способами, например, официальным извинением, осуществлением каких-либо действий.
Следует, как уже говорилось выше, ввести нормы в гражданском праве, позволяющие сторонам заключить соглашение о компенсации морального вреда или прибегнуть к иным, внесудебным способам урегулирования спора о компенсации морального вреда без опасения последующего оспаривания результата соглашения или урегулирования спора в суде.
Моральны вред – это физические и нравственные страдания. Страдания, физические и нравственные, человек может переживать не только в случаях нарушения его личных неимущественных прав, но и при нарушении его имущественных прав, причем любых имущественных прав, а не только предусмотренных законом. Зависит в данном случае возможность причинения вреда от индивидуальных особенностей личности потерпевшего.
В связи с этим автор настоящей работы предлагает изменить норму ст.151 ГК РФ, установив возможность компенсации морального вреда при нарушении любого права лица. Важно будет в таком случае установить лишь факт причинения морального вреда правонарушением, наличие причинной связи между деянием и наступившим вредом, а также учесть все необходимые критерии, установленные законодательством для определения размера компенсации.
Расширить правовые основания для компенсации морального вреда необходимо еще и потому, что часто очень сложно определить какое именно право лица нарушено, имущественное или неимущественное.
Так, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа отказал индивидуальному предпринимателю в компенсации морального вреда, причиненного отказом таможенного органа предоставить информацию о нормативных актах, регулирующих правоотношения, связанные с подачей таможенных грузовых деклараций. Суд указал, что отказ таможенного органа в предоставлении предпринимателю данной информации касается имущественных интересов последнего, хотя обязанность предоставить данную информацию и соответственно факт нарушения таможенным органом прав индивидуального предпринимателя был признан судом (Постановление ФАС СЗО от 14.11.2003г. по делу А56-14404/03).
Мне кажется, что в данном случае суд был не прав, расценив право на получение информации как имущественное право. В результате оказывается, что есть права, нарушить которые можно, а гражданско-правовой ответственности за нарушение данных прав не установлено и компенсировать причиненный вред не возможно.
В целях устранения подобной несправедливости следует предусмотреть возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением как неимущественных, так и имущественных прав лица во всех случаях, когда такой вред был причинен и потерпевший может доказать его наступление.
В связи с невозможностью причинения морального вреда юридическим лицам в силу правовой природы этих субъектов правоотношений необходимо внести изменения в ст.152 ГК РФ, касающиеся определения принципов и механизмов возмещения вреда при защите деловой репутации юридических лиц.
Возможно, на мой взгляд, нормативное закрепление понятия «нематериальные убытки» применительно к отношениям компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, поскольку эти убытки фактически влекут возникновение в будущем имущественных убытков, определить которые на момент причинения вреда не возможно.
Хочется также отметить, что необходимо устранить противоречие между нормами ч.1 стю.1070, ст.1100 ГК РФ и ч.2 ст.1070 ГК РФ.
Так, в соответствии с ч.1ст.1070 и ст.1100 ГК РФ вред, в том числе моральный, причиненный незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсируется вне зависимости от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В то же время ч.2 ст.1070 устанавливает, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившего в законную силу.
Несмотря на положение ч.2 ст.1070 ГК РФ нормы регулирующие компенсацию морального вреда являются специальными по отношению к нормам, содержащим общие положения о возмещении вреда. Поэтому моральный вред, причиненного при осуществлении правосудия, должен подлежать компенсации вне зависимости от вины судьи.
В качестве новой нормы о компенсации морального вреда можно предложить возможность установления судом отсутствия необходимости в компенсации морального вреда потерпевшему, даже в случае если факт причинения вреда будет судом установлен, например, если суд решит, что констатация нарушения неимущественных прав сама по себе является справедливой компенсацией и способна принести потерпевшему удовлетворение.
Таким образом, нормативное регулирование и правоприменительная практика компенсации морального вреда имеет достаточно много пробелов и противоречий, требующих устранения и дальнейшего совершенствования.

Заключение
Компенсация морального вреда является, в целом, единственным возможным способом компенсации вреда, причиненного неимущественным правам, благам человека, поэтому его регламентирование и применение приобретает особое значение в правовой системе государства.
Совершенствованию нормативно-правового регулирования данного института уделяется недостаточно внимания, в связи с чем, за десятилетнюю историю законодательного закрепления норм о компенсации морального вреда не было принято нормативных актов, конкретизирующих и развивающих применение данного института.
В связи с отсутствие законодательных актов роль совершенствования норм о компенсации морального вреда должен взять на себя Верховный суд РФ, а в идеале, совместно с Высшим арбитражным судом РФ, которые должны установить достаточно ясные ориентиры, которые могли бы использовать суды при разрешении дел о компенсации морального вреда.
Наиболее внимание на сегодняшний день требует вопрос создания и применения судами единой системы и правил определения размера компенсации.
Судить об уровне развития гражданского общества в правовом государстве можно, как мне кажется, именно в зависимости от обеспеченности защиты неимущественных прав, наличию стройной и понятной системы оценки вреда и применению справедливых мер ответственности к правонарушителям.
В настоящее время в регулировании института компенсации морального вреда существует слишком много пробелов и недочетов, чтобы обеспечить справедливую защиту нарушенных прав и объективное применение мер гражданско-правовой защиты при их нарушении, что требует доктринальной разработки данного института и закрепление соответствующих норм в законодательных актах.
Список использованной литературы
Конституция РФ 1993г.
Гражданский кодекс РФ, часть 1, от 30.11.1994 N 51-ФЗ.
Гражданский кодекс РФ часть 2, от 26.01.1996 N 14-ФЗ.
Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ.
Закон РФ от 19 декабря 1991г. №2060-1 «Об охране окружающей природной среды».
Закон РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Закон РФ от 22 января 1993г. №4338-1 «О статусе военнослужащих».
Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Основы гражданского законодательства СССР и республик от 31 мая 1991г. №2211-1.
Постановление Пленума Верховного суда РФ № 11 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Постановление Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Постановление Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Правила предоставления гостиничных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ №490 от 25.04.1997г.
Правила предоставления коммунальных услуг и услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №1099 от 26.09.1994г.
Правила предоставления платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ №27 от 13.01.1996г.
Определение Верховного суда РФ от 16.01.2004г. по делу №46-В03-19.
Постановление ФАС СЗО от 14.11.2003г. по делу А56-14404/03.
Гражданское право. Том 1./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М, 2001.
Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М, 1971.
Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. (по изд.1913г.). М., 2005.
Будякова Т.П. Индивидуальности потерпевшего и моральный вред. СПб, 2005.
Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб, 2000.
Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М, 1991.
Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Канд.дис. Спб, 1998.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд.1907г.). М., 1995.
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2004.
Астахов П.А. О соотношении репутационного и морального вреда с убытками.// Вестник Московского университета МВД России. 2005, №1.
Боер А.А. Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве.// Юрист. 2004, №2.
Воробьев С.М. Современное развитие института компенсации морального вреда в российском праве.// Российский судья. 2004, №3.
Климович Е.С. Методика определения размеров денежной компенсации морального вреда// Закон и право. 2001, №7.
Клочков А.В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к. ю. н. Волгоград, 2004.
Крутиков М. Компенсация морального вреда// Законность. 2005, №4.
Пешкова О.А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к. ю. н. Волгоград, 1998.
Эрделевский А.М. О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации юридических лиц.// Хозяйство и право. 2005, №4.


Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2004. С.84.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд.1907г.). М., 1995. С.402.
Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. (по изд.1913г.). М., 2005. С.33.
Беляцкин С.А. Указ. соч. С.34.
Цит. По: Боер А.А. Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве.// Юрист. 2004, №2. С.60-62.
Указ.соч. С.60-62.
Воробьев С.М. Современное развитие института компенсации морального вреда в российском праве.// Российский судья. 2004, №3. С.27.
А.М.Эрделевский. Указ. соч. С.86.
Беляцкий С.А. Указ.соч. С17.
Клочков А.В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности. Автореф.дис. на соиск.уч.степ.к.ю.н. Волгоград, 2004. С.5.
Будякова Т.П. Индивидуальности потерпевшего и моральный вред. СПб, 2005. С.29.
Будякова Т.П. Указ. соч. С.44.
Эрделевский А.М. Указ.соч. С.16.
Эрделевский А.М. Указ.соч. С.18.

Эрделевский А.М. Указ.соч. С.24.

Эрделевский А.М. Указ.соч. С.29.

Эрделевский А.М. Указ.соч. С.32.
Эрделевский А.М. Указ.соч. С.35.

Клочков А.В. Указ.соч.С.5.
Эрделевский А.М. О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации юридических лиц.// Хозяйство и право. 2005, №4.С.115.
Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб, 2000. С.43.
Голубев К.И., Нарижний С.В. Указ.соч.С.47.
Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М, 1991. С.11-16.
Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Канд.дис. Спб, 1998.С.101.
Пешкова О.А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц. Автореф.дис. на соиск.уч.степ.к.ю.н. Волгоград, 1998. С.15.
Клочков А.В.Указ.соч.С.15.
Будякова Т.П.Указ.соч.С.62.
Будякова Т.П.Указ.соч.С.66.
Будякова Т.П.Указ.соч.С.69.
Клочков А.В. Указ.соч. С.22.
Эрделевский А.М. Указ.соч.С161-162.
Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М, 1971. С.43-44.
Крутиков М. Компенсация морального вреда// Законность. 2005, №4. С.49.
Эрделевский А.М. Указ.соч.С.208.
Эрделевский А.М. Указ.соч.С.210-211.
Климович Е.С. Методика определения размеров денежной компенсации морального вреда// Закон и право. 2001, №7. С.56-59.
Клочков А.В. Указ.соч. С.15.
Астахов П.А. О соотношении репутационного и морального вреда с убытками.// Вестник Московского университета МВД России. 2005, №1. С.105.
Крутиков М. Указ.соч. С.50.












64

1.Конституция РФ 12.12.1993 г
2.Гражданский кодекс РФ, часть 1, от 30.11.1994 N 51-ФЗ.
3.Гражданский кодекс РФ часть 2, от 26.01.1996 N 14-ФЗ.
4.Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ.
5.Гражданско-процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ.
6.Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ. В редакции 27.04.2004 г
7.Закон РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды».
8.Закон РФ от 7.02.1992г. №2300-1 (редакция от 21.12.2004г.) «О защите прав потребителей».
9.Закон РФ от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
10.Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (редакция от 22.08.2004г.) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
11.Основы гражданского законодательства СССР и республик от 31 мая 1991г. №2211-1.
12.Правила предоставления гостиничных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ №490 от 25.04.1997г. (в редакции от 01.02.2005г.).
13.Правила предоставления коммунальных услуг и услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №1099 от 26.09.1994г.
14.Правила предоставления платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ №27 от 13.01.1996г.
15.Постановление Пленума Верховного суда РФ № 11 от 18 августа 1992 г. (редакция от 25.04.1995г.) "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
16.Постановление Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. (редакция от 10.10.2001г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
17.Постановление Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. ( в редакции от 15.01.1998 №1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
18.Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
19.Определение Верховного суда РФ от 16.01.2004г. по делу №46-В03-19.
20.Постановление ФАС СЗО от 14.11.2003г. по делу А56-14404/03// по данным информационно-правовой базы «Консультант плюс».

21.Гражданское право. Том 1./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М, 2001.
22.Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М, 1971.
23.Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. (по изд.1913г.). М., 2005.
24.Будякова Т.П. Индивидуальности потерпевшего и моральный вред. СПб, 2005.
25.Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб, 2000.
26.Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М, 1991.
27.Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Канд.дис. Спб, 1998.
28.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд.1907г.). М., 1995.
29.Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2004.
30.Астахов П.А. О соотношении репутационного и морального вреда с убытками.// Вестник Московского университета МВД России. 2005, №1.
31.Боер А.А. Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве.// Юрист. 2004, №2.
32.Воробьев С.М. Современное развитие института компенсации морального вреда в российском праве.// Российский судья. 2004, №3.
33.Климович Е.С. Методика определения размеров денежной компенсации морального вреда// Закон и право. 2001, №7.
34.Крутиков М. Компенсация морального вреда// Законность. 2005, №4.
35.Эрделевский А.М. О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации юридических лиц.// Хозяйство и право. 2005, №4.


Компенсации морального вреда

СОДЕРЖАНИЕ

Введение.....................................................................................3

Глава 1. Основания возникновения права на возмещение морального вреда......................................................................................................5

Глава 2. Объект правовой защиты при возмещении морального ущерба..........................................................................................10

Глава 3. Проблемы возмещения морального вреда................................15

3.1. Проблема компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав......................................................................15

3.2. Проблема компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации.....................................................19

3.3. Проблема компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов..........................................24

Вывод..................................................................................28

Список литературы...................................................30

Введение

общепризнано, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспечения прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Ряд основополагающих международных правовых актов, касающихся прав и свобод человека, например Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного ущерба. Российская федерация, провозгласившая себя в статье 1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т. е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Появление этого правового института исследований способствовало A. M. Беляковой, С. Н. Братуся, Н. С. Малеина, В. А. Тархова, М. Я. Шиминовой, Поскольку Б. Ярошенко и др.

в отличие от России государства, относящие себя правовым, имеют, как правило, довольно длительный опыт применения этого правового института. Еще в XVII веке выдающийся голландский юрист Гуго Гроций писал: &';...возможно также причинение ущерба чести и доброму имени, например нанесением ударов, оскорблением, злословием, проклятием, насмешкой и другими подобными способами. Когда они не в меньшей мере, чем при воровстве и иных преступлениях, необходимо отличать порочность акт его последствия... Ибо первой соответствует наказание, последним - возмещение причиненного вреда путем признания своей вины, оказания знаков уважения, удостоверения невиновности и аналогичных способов. Хотя и деньги при желании потерпевшего тоже могут оплатить такого рода причиненный достоинству ущерб, потому что деньги есть общее правило, полезные вещи...&';.

Узнать стоимость работы