Вам нужна курсовая работа?
Интересует Финансы?
Оставьте заявку
на Курсовую работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

11. Эффективность и результативность деятельности органов управления финансами, критерии их оценки.

  • 42 страницы
  • 14 источников
  • Добавлена 20.04.2012
900 руб. 1 800 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
Содержание
Введение
1. Теоретические основы оценки эффективности и результативности деятельности органов управления финансов
1.1. Понятие финансовой деятельности государства и муниципальных образований и органов управления
1.2. Сущность, принципы, модели и критерии оценки деятельности органов управления финансами
2. Оценка практики применения критериев эффективности и результативности деятельности органов управления финансами
2.1. Характеристика системы управления финансов Нижнего Новгорода
2.2. Оценка эффективности и результативности деятельности органов управления финансами
Заключение
Список использованной литературы
Приложение

Фрагмент для ознакомления

По сравнению с 2009 годом средняя оценка индикатора увеличилась на 0,48 балла за счет внедрения процедур открытого конкурса на замещение муниципальных должностей и повышения квалификации в 5 муниципальных районах.
Заключение

Без здоровой и эффективной системы государственных финансов нельзя достичь успехов ни в экономике, ни в социальной сфере, ни в военном, ни в государственном строительстве. Основу государственных финансов составляют государственный бюджет, внебюджетные фонды и государственный кредит.
Современное состояние финансов города Нижнего Новгорода обуславливает необходимость решение задачи по повышению результативности и эффективности управления финансами. Деятельность органов управления финансами в области расходов на ближайшую перспективу должна быть направлена на практическое внедрение в процесс бюджетного планирования бюджетирования, ориентированного на результат. Повышение эффективности бюджетных расходов и качества предоставляемых муниципальных услуг должно быть обеспечено за счет проведения:
оценки потребности в этих услугах;
разработки и внедрения отраслевых систем оплаты труда, учитывающих квалификацию и профессиональный уровень работников бюджетной сферы;
повышения качества принимаемых городских целевых программ, обеспечения их увязки со стратегическими направлениями развития города Нижнего Новгорода, использования механизмов оценки эффективности бюджетных целевых программ и алгоритма корректировки объемов бюджетных средств по результатам этой оценки.
Финансовая политика на ближайшую перспективу должна быть направлена и на дальнейшее совершенствование системы управления муниципальным долгом и основываться на принципах безусловного исполнения и обслуживания муниципальных долговых обязательств, минимизации финансовых рисков. Основными направлениями долговой политики органов управления фиансами города Нижнего Новгорода являются:
обеспечение сбалансированности и ликвидности бюджета города с учетом уменьшения долговой нагрузки при исполнении бюджета города;
повышение качества прогнозирования и минимизация рисков управления муниципальным долгом;
минимизация стоимости обслуживания муниципального долга;
использование эффективного механизма предоставления муниципальных гарантий с целью привлечения инвестиций в экономику города, стимулирования инновационной деятельности.
Решение перспективных задач управления финансами города Нижнего Новгорода предусматривает в первую очередь освоение современных технологий финансового менеджмента, ориентированного на повышение эффективности управления финансовыми ресурсами, включая:
эффективное управление ликвидностью бюджета города Нижнего Новгорода;
исполнение бюджета города на основе кассового плана;
планирование кассовых разрывов и резервов их покрытия;
совершенствование процедур и механизмов исполнения бюджета города Нижнего Новгорода;
предварительный контроль и анализ целевого и эффективного использования средств.
Список использованной литературы

Приказ департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода от 21 октября 2011 года № 75а "О внесении изменений в приказ директора департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода от 09.09.2011 № 68"
Приказ департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2011 года № 68 "Об утверждении порядка планирования бюджетных ассигнований бюджета города Нижнего Новгорода на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов"
Приказ департамента финансов и налоговой политики от 31 января 2011 года №9 "О методических рекомендациях по расчету нормативных затрат на оказание муниципальными учреждениями города Нижнего Новгорода и нормативных затрат на содержание имущества муниципальных учреждений города Нижнего Новгорода"
Среднесрочный финансовый план г. Нижнего Новгорода на 2011-2013 г.г. (редакция от 11.02.2011) // День города № 95-97
Дидык М.Е. Система государственного управления. М.: Феникс, 2010. с. 350
Игнатьева А.В. Исследование систем управления: учебное пособие / А.В. Игнатьева, М.М. Максимов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 157 с.
Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. - Ростов-на-Дону, 2010.
Рейнгольд Л. - Структурирование информации: системный подход - Ростов на Дону: Феникс, 2009. – 448с.
Рохчин В.Е. Система стратегического планирования социально-экономического развития регионов России: теоретико-методологический аспект/ В.Е.Рохчин, Егоров И.И., К.Н. Знаменская; РАН, Ин-т проблем региональной экономики;.- СПб: ИРЭ РАН, 2009.- 168 с.
Сайт Министерства финансов Нижегородской области: http://mf.nnov.ru/
Сайт Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода: http://www.admgor.nnov.ru/script/divdep.php?div_id=31&item=5
Саволайнен Н.Б. Экономика России и ее регионов как база развития РФ // Региональные проблемы преобразования экономики.-2008.-№3.-с.126-131
Тенденции и проблемы развития региона: Научные труды: В 3-х чч./ РАН, ЦЭМИ, Вологодский научно-координационный центр; Под ред.Ильина В.А..- Вологда: Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ    Ч.3: Социальные проблемы регионального развития.- 2010.- 399 с.
Черниговский М. Война за процент.//Forbes.– 2011 - № 10 – с. 31-33
Приложение



Основные показатели социально-экономического развития Нижнего Новгорода за январь – сентябрь 2011 года
Показатели Единицы измерения январь-сентябрь 2011 года Справочно: январь-сентябрь 2010 года Оборот по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства (включая средние предприятия) млн. рублей 596 414,5 491 435,4 - темп роста (снижения) в действующих ценах в процентах к соответствующему периоду предыдущего года 125,4 121,8 Объем отгруженных товаров собственного производства по чистым видам экономической деятельности по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства (включая средние предприятия) млн. рублей 328 592,6 268 700,0 - темп роста (снижения) в действующих ценах в процентах к соответствующему периоду предыдущего года 124,1 117,3 Ввод в действие общей площади жилых домов и общежитий тыс. кв. м 233,5 235,8 - темп роста (снижения) в действующих ценах в процентах к соответствующему периоду предыдущего года 99,0 96,8 Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства (включая средние предприятия) млн. рублей 44 804,1 24 711,7 - темп роста (снижения) в действующих ценах в процентах к соответствующему периоду предыдущего года 181,3 (в сопоставимых ценах - 165,4%) 85,3 (в сопоставимых ценах - ...) Оборот розничной торговли по полному кругу организаций (без сокрытия) - в действующих ценах млн. рублей 175 238,5 179 965,9 - в сопоставимой оценке в процентах к соответствующему периоду предыдущего года 109,0 108,4 Объем платных услуг населению по полному кругу организаций - в действующих ценах млн. рублей 49 914,2 43 294,4 - в сопоставимой оценке в процентах к соответствующему периоду предыдущего года 106,7 101,3 Средняя номинальная начисленная заработная плата по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства (включая средние предприятия) (без учета выплат социального характера) рублей 23 087,4 20 692,8 Просроченная задолженность по заработной плате по состоянию на 1 октября 2011 года - всего, по данным организаций, сообщающих сведения о задолженности по зарплате млн. рублей 56,7 122,3 Просроченная задолженность по заработной плате из-за отсутствия финансирования из бюджетов всех уровней по состоянию на 1 октября 2011 года млн. рублей - - Численность граждан, получивших статус безработного на конец сентября человек 6 130 8 895 Уровень официально зарегистрированной безработицы на конец сентября в процентах к экономически активному населению 0,98 1,31 Напряженность на рынке труда на конец сентября незанятый человек на 1 вакантное место 0,31 0,38 Коэффициент рождаемости промилле 10,6 10,6 Коэффициент смертности промилле 14,6 16,7 Коэффициент естественного прироста (- убыли) промилле -4,0 -6,1 Уровень преступности (число зарегистрированных преступлений в расчете на тысячу человек населения) единиц 22,1 25,4 Раскрываемость преступлений в процентах 35,1 26,8 Величина прожиточного минимума на душу населения рублей 6 379,4 5 573,3 Средний размер назначенной месячной пенсии рублей 8 495,58 7 813,78
Результаты оценки платежеспособности и качества управления
финансами муниципальных районов и городских округов
Нижегородской области за 2009 – 2010 годы
по индикаторам V1 – V19:
на 01.01.2010 на 01.01.2011 Наименование муниципального района
(городского округа) Итоговая (рейтинговая) оценка
по всем индикаторам (V1 – V19),
баллы Место в рейтинге Наименование муниципального района
(городского округа) Итоговая (рейтинговая) оценка
по всем индикаторам (V1 – V19),
баллы Место в рейтинге             г.Дзеpжинск 70,25 1 Гагинский 70,00 1 Сеpгачский 69,25 2 Тоншаевский 70,00 1 Б-Болдинский 69,00 3 Ветлужский 69,75 2 Ветлужский 68,75 4 Сосновский 69,75 2 Ковернинский 68,75 4 Чкаловский 69,75 2 Первомайский 68,75 4 Гоpодецкий 69,75 2 Спасский 68,75 4 Вачский 69,25 3 Тоншаевский 68,75 4 Воскpесенский 69,25 3 Сокольский 68,75 4 Аpзамасский 69,00 4 Лысковский 68,50 5 Бутуpлинский 69,00 4 Шатковский 68,00 6 Воpотынский 69,00 4 Вознесенский 67,75 7 Ковернинский 69,00 4 Гагинский 67,25 8 Навашинский 69,00 4 Шаpангский 67,25 8 Сеченовский 69,00 4 Павловский 67,25 8 Балахнинский 69,00 4 Аpдатовский 67,00 9 Кулебакский 69,00 4 Вадский 67,00 9 Лукояновский 68,75 5 Лукояновский 67,00 9 Первомайский 68,75 5 Навашинский 67,00 9 Тонкинский 68,75 5 Починковский 67,00 9 Шахунский 68,75 5 Чкаловский 67,00 9 Сокольский 68,75 5 Бутуpлинский 66,50 10 Пильнинский 68,50 6 Вачский 65,75 11 Сеpгачский 68,50 6 Семеновский 65,75 11 Спасский 68,50 6 Княгининский 65,25 12 Б-Мурашкинский 68,00 7 Ваpнавинский 65,00 13 Лысковский 68,00 7 Богоpодский 64,25 14 Шатковский 68,00 7 Воpотынский 64,00 15 Богоpодский 68,00 7 Пильнинский 64,00 15 Вадский 67,75 8 Сеченовский 64,00 15 Ваpнавинский 67,75 8 Краснобаковский 63,25 16 Краснобаковский 67,75 8 Пеpевозский 63,25 16 Семеновский 67,75 8 Сосновский 63,25 16 Пеpевозский 67,50 9 Тонкинский 63,25 16 Павловский 67,50 9 Шахунский 63,00 17 г.Дзеpжинск 67,25 10 Б-Мурашкинский 62,50 18 Аpдатовский 67,00 11 Дивеевский 62,25 19 Д-Константиновский 67,00 11 Боpский 62,25 19 Дивеевский 66,75 12 Кулебакский 62,00 20 г.Саров 66,75 12 г.Саров 62,00 20 Вознесенский 66,00 13 г.Аpзамас 61,75 21 Уpенский 65,75 14 Выксунский 61,75 21 Шаpангский 65,75 14 Гоpодецкий 61,50 22 Починковский 65,50 15 Воскpесенский 61,25 23 г.Боp 65,00 16 Балахнинский 60,00 24 Б-Болдинский 64,00 17 Краснооктябрьский 59,50 25 г.Н-Новгоpод 63,50 18 Аpзамасский 59,25 26 Княгининский 63,25 19 г.Н-Новгоpод 59,25 26 г.Аpзамас 60,75 20 Володаpский 58,75 27 Кстовский 59,25 21 Д-Константиновский 57,00 28 Володаpский 55,75 22 Кстовский 55,00 29 Краснооктябрьский 53,75 23 Уpенский 54,25 30 Выксунский 52,00 24 Средний балл: 64,42   Средний балл: 66,76  
Результаты оценки платежеспособности и качества управления
финансами муниципальных районов и городских округов
Нижегородской области за 2009 – 2010 годы
по индикаторам V20 – V30:
на 01.01.2010 на 01.01.2011 Наименование муниципального района
(городского округа) Итоговая (рейтинговая) оценка
по всем индикаторам (V20 - V30),
баллы Место в рейтинге Наименование муниципального района
(городского округа) Итоговая (рейтинговая) оценка
по всем индикаторам (V20 - V30),
баллы Место в рейтинге             Вачский 55,00 1 Аpдатовский 55,00 1 Ковернинский 55,00 1 Б-Мурашкинский 55,00 1 Первомайский 55,00 1 Бутуpлинский 55,00 1 Сеpгачский 55,00 1 Ковернинский 55,00 1 Тонкинский 55,00 1 Навашинский 55,00 1 Балахнинский 55,00 1 Первомайский 55,00 1 Гоpодецкий 55,00 1 Сеpгачский 55,00 1 Володаpский 52,00 2 Тонкинский 55,00 1 Навашинский 52,00 2 Балахнинский 55,00 1 Аpдатовский 50,00 3 Гоpодецкий 55,00 1 Бутуpлинский 50,00 3 Вадский 52,00 2 Вадский 50,00 3 Володаpский 52,00 2 Сосновский 50,00 3 Кулебакский 52,00 2 Сокольский 50,00 3 Вачский 50,00 3 Павловский 50,00 3 Воpотынский 50,00 3 Краснобаковский 47,00 4 Княгининский 50,00 3 Аpзамасский 45,00 5 Лысковский 50,00 3 Воpотынский 45,00 5 Семеновский 50,00 3 Княгининский 45,00 5 Сосновский 50,00 3 г.Дзеpжинск 45,00 5 Сокольский 50,00 3 Кулебакский 45,00 5 Павловский 50,00 3 Семеновский 40,00 6 Воскpесенский 47,00 4 Краснооктябрьский 35,00 7 Краснобаковский 47,00 4 Тоншаевский 35,00 7 Тоншаевский 47,00 4 Шахунский 35,00 7 Аpзамасский 45,00 5 Ветлужский 30,00 8 Ветлужский 45,00 5 Уpенский 30,00 8 Дивеевский 45,00 5 Дивеевский 25,00 9 Краснооктябрьский 45,00 5 Лысковский 25,00 9 г.Дзеpжинск 45,00 5 Починковский 25,00 9 Богоpодский 42,00 6 Шаpангский 25,00 9 Лукояновский 40,00 7 Богоpодский 25,00 9 Шахунский 40,00 7 Боpский 25,00 9 Б-Болдинский 37,00 8 г.Н-Новгоpод 25,00 9 Пильнинский 35,00 9 Чкаловский 22,00 10 Сеченовский 30,00 10 Б-Мурашкинский 20,00 11 Чкаловский 30,00 10 Воскpесенский 20,00 11 Шаpангский 30,00 10 Сеченовский 20,00 11 г.Саров 30,00 10 Спасский 20,00 11 г.Н-Новгоpод 27,00 11 г.Аpзамас 20,00 11 Пеpевозский 25,00 12 г.Саров 20,00 11 Починковский 25,00 12 Гагинский 15,00 12 Уpенский 25,00 12 Д-Константиновский 15,00 12 г.Боp 25,00 12 Лукояновский 15,00 12 Гагинский 20,00 13 Пеpевозский 15,00 12 Спасский 20,00 13 Пильнинский 15,00 12 г.Аpзамас 20,00 13 Выксунский 15,00 12 Выксунский 20,00 13 Кстовский 15,00 12 Кстовский 20,00 13 Вознесенский 12,00 13 Д-Константиновский 15,00 14 Б-Болдинский 10,00 14 Вознесенский 12,00 15 Ваpнавинский 10,00 14 Ваpнавинский 10,00 16 Шатковский 5,00 15 Шатковский 10,00 16 Средний балл: 33,17   Средний балл: 39,62  




Результаты оценки платежеспособности и качества управления
финансами муниципальных районов и городских округов
Нижегородской области за 2009 – 2010 годы
по индикаторам V1 – V30:
на 01.01.2010 на 01.01.2011 Наименование муниципального района
(городского округа) Итоговая (рейтинговая) оценка
по всем индикаторам (V1 - V30),
баллы Место в рейтинге Наименование муниципального района
(городского округа) Итоговая (рейтинговая) оценка
по всем индикаторам (V1 - V30),
баллы Место в рейтинге             Сеpгачский 124,25 1 Гоpодецкий 124,75 1 Ковернинский 123,75 2 Бутуpлинский 124,00 2 Первомайский 123,75 2 Ковернинский 124,00 2 Вачский 120,75 3 Навашинский 124,00 2 Навашинский 119,00 4 Балахнинский 124,00 2 Сокольский 118,75 5 Первомайский 123,75 3 Тонкинский 118,25 6 Тонкинский 123,75 3 Павловский 117,25 7 Сеpгачский 123,50 4 Аpдатовский 117,00 8 Б-Мурашкинский 123,00 5 Вадский 117,00 8 Аpдатовский 122,00 6 Бутуpлинский 116,50 9 Кулебакский 121,00 7 Гоpодецкий 116,50 9 Вадский 119,75 8 г.Дзеpжинск 115,25 10 Сосновский 119,75 8 Балахнинский 115,00 11 Вачский 119,25 9 Сосновский 113,25 12 Воpотынский 119,00 10 Володаpский 110,75 13 Сокольский 118,75 11 Княгининский 110,25 14 Лысковский 118,00 12 Краснобаковский 110,25 14 Семеновский 117,75 13 Воpотынский 109,00 15 Павловский 117,50 14 Кулебакский 107,00 16 Тоншаевский 117,00 15 Семеновский 105,75 17 Воскpесенский 116,25 16 Аpзамасский 104,25 18 Ветлужский 114,75 17 Тоншаевский 103,75 19 Краснобаковский 114,75 17 Ветлужский 98,75 20 Аpзамасский 114,00 18 Шахунский 98,00 21 Княгининский 113,25 19 Краснооктябрьский 94,50 22 г.Дзеpжинск 112,25 19 Лысковский 93,50 23 Дивеевский 111,75 20 Шаpангский 92,25 24 Богоpодский 110,00 21 Починковский 92,00 25 Лукояновский 108,75 22 Богоpодский 89,25 26 Шахунский 108,75 22 Чкаловский 89,00 27 Володаpский 107,75 23 Спасский 88,75 28 Пильнинский 103,50 24 Дивеевский 87,25 29 Б-Болдинский 101,00 25 Боpский 87,25 29 Чкаловский 99,75 26 Уpенский 84,25 30 Сеченовский 99,00 27 г.Н-Новгоpод 84,25 30 Краснооктябрьский 98,75 28 Сеченовский 84,00 31 г.Саров 96,75 29 Б-Мурашкинский 82,50 32 Шаpангский 95,75 30 Гагинский 82,25 33 Пеpевозский 92,50 31 Лукояновский 82,00 34 Уpенский 90,75 32 г.Саров 82,00 34 Починковский 90,50 33 г.Аpзамас 81,75 35 г.Н-Новгоpод 90,50 33 Воскpесенский 81,25 36 Гагинский 90,00 34 Вознесенский 79,75 37 г.Боp 90,00 34 Б-Болдинский 79,00 38 Спасский 88,50 35 Пильнинский 79,00 38 Д-Константиновский 82,00 36 Пеpевозский 78,25 39 г.Аpзамас 80,75 37 Выксунский 76,75 40 Кстовский 79,25 38 Ваpнавинский 75,00 41 Вознесенский 78,00 39 Шатковский 73,00 42 Шатковский 78,00 39 Д-Константиновский 72,00 43 Ваpнавинский 77,75 40 Кстовский 70,00 44 Выксунский 72,00 41 Средний балл: 97,59   Средний балл: 106,28  
Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. - Ростов-на-Дону, 2010. с.34
Рохчин В.Е. Система стратегического планирования социально-экономического развития регионов России: теоретико-методологический аспект/ В.Е.Рохчин, Егоров И.И., К.Н. Знаменская; РАН, Ин-т проблем региональной экономики;.- СПб: ИРЭ РАН, 2009.- 68 с.
Рохчин В.Е. Система стратегического планирования социально-экономического развития регионов России: теоретико-методологический аспект/ В.Е.Рохчин, Егоров И.И., К.Н. Знаменская; РАН, Ин-т проблем региональной экономики;.- СПб: ИРЭ РАН, 2009.- 72 с.
Игнатьева А.В. Исследование систем управления: учебное пособие / А.В. Игнатьева, М.М. Максимов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 97 с.
Раздорожный А.А. Управление организацией (предприятием). - М.: Экзамен, 2006. – 207 с.
Игнатьева А.В. Исследование систем управления: учебное пособие / А.В. Игнатьева, М.М. Максимов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 98 с.
Приказ департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода от 21 октября 2011 года № 75а "О внесении изменений в приказ директора департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода от 09.09.2011 № 68"
Департамент проводит финансовую и бюджетную политику в городе, осуществляет контроль за целевым использованием средств бюджета города Нижнего Новгорода. Правовую основу составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, законы и иные нормативные акты Нижегородской области, муниципальные правовые акты органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода. Департамент осуществляет свою деятельность во взаимодействии со структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода, городской Думой города Нижнего Новгорода, Правительством и Законодательным Собранием Нижегородской области, другими государственными органами и органами местного самоуправления.
Сайт Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода: http://www.admgor.nnov.ru/script/divdep.php?div_id=31&item=5
В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27.06.2007 №199
Сайт Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода: http://www.admgor.nnov.ru/script/divdep.php?div_id=31&item=5
Сайт Министерства финансов Нижегородской области: http://mf.nnov.ru/












2

Список использованной литературы

1.Приказ департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода от 21 октября 2011 года № 75а "О внесении изменений в приказ директора департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода от 09.09.2011 № 68"
2.Приказ департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2011 года № 68 "Об утверждении порядка планирования бюджетных ассигнований бюджета города Нижнего Новгорода на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов"
3.Приказ департамента финансов и налоговой политики от 31 января 2011 года №9 "О методических рекомендациях по расчету нормативных затрат на оказание муниципальными учреждениями города Нижнего Новгорода и нормативных затрат на содержание имущества муниципальных учреждений города Нижнего Новгорода"
4.Среднесрочный финансовый план г. Нижнего Новгорода на 2011-2013 г.г. (редакция от 11.02.2011) // День города № 95-97
5.Дидык М.Е. Система государственного управления. М.: Феникс, 2010. с. 350
6.Игнатьева А.В. Исследование систем управления: учебное пособие / А.В. Игнатьева, М.М. Максимов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 157 с.
7.Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. - Ростов-на-Дону, 2010.
8.Рейнгольд Л. - Структурирование информации: системный подход - Ростов на Дону: Феникс, 2009. – 448с.
9.Рохчин В.Е. Система стратегического планирования социально-экономического развития регионов России: теоретико-методологический аспект/ В.Е.Рохчин, Егоров И.И., К.Н. Знаменская; РАН, Ин-т проблем региональной экономики;.- СПб: ИРЭ РАН, 2009.- 168 с.
10.Сайт Министерства финансов Нижегородской области: http://mf.nnov.ru/
11.Сайт Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода: http://www.admgor.nnov.ru/script/divdep.php?div_id=31&item=5
12.Саволайнен Н.Б. Экономика России и ее регионов как база развития РФ // Региональные проблемы преобразования экономики.-2008.-№3.-с.126-131
13.Тенденции и проблемы развития региона: Научные труды: В 3-х чч./ РАН, ЦЭМИ, Вологодский научно-координационный центр; Под ред.Ильина В.А..- Вологда: Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ Ч.3: Социальные проблемы регионального развития.- 2010.- 399 с.
14.Черниговский М. Война за процент.//Forbes.– 2011 - № 10 – с. 31-33

Содержание

Введение

I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

1.1 Основные понятия эффективности государственной службы

1.2 Критерии, характеризующие эффективность государственной службы

1.3 Показатели эффективности и результативности

1.4 Нормативно-правовое регулирование

II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

2.1 Эффективность государственной службы субъектов РОССИЙСКОЙ федерации по показателям

2.2 Общая оценка эффективности государственной службы в России,

2.3 Финансирование гражданских и муниципальных служащих

2.4 Оценка эффективности расходования бюджетных средств в сфере организации государственного управления

III. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ ПО повышению эффективности ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

Вывод

библиография

Введение

В государственной службе, как и в любой области человеческой деятельности, основным фактором, оправдывающим или отрицающим используемые формы и методы работы, являются показатели эффективности. От степени эффективности государственной службы зависит благополучие и настроение населения.

Проблема эффективности государственной службы является одним из слабо изученных, как внутренних, так и зарубежных в области теории публичного управления.

I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

1.1 Основные понятия эффективности государственной службы

Федеральный закон № 11Э-ФЗ от 1995 года "Об основах государственной службы Российской Федерации" содержит главу V "Обеспечение эффективности государственной службы", который находится в противоречии с названием содержал положения об организации органов управления государственной службой.

Современное законодательство о государственной службе в российской Федерации такой раздел не содержит. Краткие упоминания об эффективности в Федеральном законе № 79-ФЗ, связанных с определенными проявлениями статуса служащего, в основном, от уровня стимуляции. Так, предусматривается, что гражданский служащий имеет право на ознакомление с критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показатели результативности профессиональной служебной деятельности и условиями роста заработной платы статьи 14 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что, в зависимости от положения включают, в частности, показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности государственного служащего;, что, в целях повышения эффективности деятельности аппаратов (центральных аппаратов) федеральное правительство, органов и аппаратов государственных органов субъектов Российской Федерации и профессиональной служебной деятельности гражданских служащих в отдельном государственном органе или в самостоятельном структурном подразделении в рамках соответствующих программ развития гражданской службы могут проводиться эксперименты, ст. 66, там же.

Узнать стоимость работы