Зарубежный потенциал управленческой мысли

Исследуемыми факторами выступали освещенность рабочего места, продолжительность перерывов и др.
При выполнении этого заказа группа Мэйо установила любопытную закономерность: производительность труда работниц постоянно возрастала, несмотря на варьирование внешних факторов труда. Исследователи, к удивлению отмечали, что освещенность рабочего места падала до яркости лунного света, а производительность труда все возрастала.
Обнаруженные аномалии не соответствовали существующим представлениям. Люди почему-то работали лучше, хотя условия их работы ухудшались. Видимо, существовал некий фактор «Х», который исследователями просто не учитывался. Возможным объяснением этих аномалий могло быть само вмешательство исследователей в производственный процесс. Проявленный интерес и внимание к работницам предприятия, к условиям их труда со стороны представителей научного мира обусловил повышение показателей дневной выработки работниц. Своеобразный эффект социального облегчения - присутствие других влияет на характеристики деятельности в сравнении с одиночным выполнением.
Существует нечто похожее на эффект «плацебо» (эффект соски пустышки) в медицине. Врач на встрече с пациентом выписывает ему рецепт микстуры на латинском языке, где ее компонентами являются «вода», «дистиллированная вода» и «питьевая вода» и состояние больного после приема «лекарства» существенно улучшается.
Результатом проведенного Мэйо исследования стало то, что люди перестали рассматриваться как социальные атомы, действующие изолировано. В круг проблем организационной психологии было введено представление о совместной деятельности.
Концепция, разработанная Мэйо, предлагает смотреть на сотрудников не только сквозь призму их экономических интересов, но и социальных, с точки зрения признания их личного вклада, важности установления благоприятного делового фона на рабочем месте. Это направление дало начало разработкам в сфере:
(1) Увеличения внимания к социальным потребностям людей и
(2) исследованию роли неформальных отношений в организациях.
Заслуга Элтона Мэйо также еще и в том, что он рассмотрел особенности мужского и женского коллективов. Впервые в знаменитых Хотторнских экспериментах, проведенных им с коллегами в 1927–1932 гг. первоначально с женской, а затем и мужской бригадой, была установлена большая «результативная реакция» женщин на вводимые (на улучшение, а потом и на ухудшение) изменения в оплате и условиях труда. Отношение мужчин к изменениям характеризовалось большей осторожностью и рациональностью. В этой связи Э. Мэйо отметил, что «управление добивается успехов или терпит поражение в той пропорции, в которой оно принимается группой как власть и лидер»
Заключение
Идеи школы научного менеджмента получили наибольшее распространение в первые два десятилетия XX в., когда ведущие страны мира проходили пик индустриализации, концентрации и централизации производства. Использование в этот период на практике рекомендаций и методов, выработанных школой научного менеджмента, позволило добиться значительной экономии сырья и материалов, оптимизации затрат труда и повышения его производительности, существенно повысить эффективность производства в целом. Одновременно по мере стандартизации рабочих операций и дальнейшего развития механизации работники в процессе производства все больше становились придатками рабочих механизмов. Наряду с серьезными моральными проблемами это порождало и известные мотивационные ограничения дальнейшего роста производительности труда.
У истоков классического, или административного, направления стоял руководитель крупной французской угледобывающей компании Анри Файоль, которого за вклад, внесенный в развитие науки управления, часто называют отцом современного менеджмента. Возникновение классической школы обусловливалось усложнением процесса управления, которым сопровождался рост размеров и масштабов деятельности промышленных компаний ведущих индустриальных стран. Происходило фактическое обособление функций менеджеров от функций прочих работников предприятий, выделение менеджмента в отдельную профессию. Это, в свою очередь, вызывало необходимость смещения акцента управленческих исследований с техники производства на организацию в целом.
В 1930-е годы укрепление авторитаризма в СССР и массовые репрессии привели к существенному замедлению исследований в области управленческой науки. Изучение закономерностей управления все больше подменяется бесконечными ссылками на труды классиков марксизма и цитированием «вождей великой страны победившего социализма». Происходит массовое закрытие экспериментальных оргстанций, лабораторий и институтов, занимавшихся обобщением опыта научной организации труда. Прекращаются научные дискуссии по вопросам управления, дискуссии в Госплане и Академии наук. Научные изыскания еще теплились на отраслевом уровне, концентрируясь исключительно на прикладном аспекте совершенствования производства и организации труда. Серьезная теоретическая мысль замирает до середины 1950-х годов.
Третий этап развития менеджмента стал называться «неоклассическим», нарождается и начинает развиваться школа «человеческих отношений», развитие которой связано с именами ученых А.Файоля, Д.Муни, П.Слоуна, Э.Мейо. На этом этапе апробируется социологическая концепция групповых решений. Мисс Фоллетт была первой, кто определил менеджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц». Мэйо обнаружил, что четко разработанные операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда. Мотивации поступков людей, предполагает Маслоу, является неэкономические силы, а различные потребности, которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег.
Основываясь на этих выводах, исследователи психологической школы полагали, что, если руководство проявляет большую заботу о своих работниках, то и уровень удовлетворенности работников должен возрастать, что будет вести к увеличению производительности.

Список литературы
Корицкий Э., Нинциев Г., Шетов В. Научный менеджмент: российская история: Учеб. пособие для вузов. - СПб.: Питер, 1999.
Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. - М.: Дело, 2000.
Пуг Д., Хиксон Д. Хрестоматия / Пер. с англ. – Жуковский, МЦДО «ЛИНК», 1992.
Рубцов С.В. Целевое управление в корпорациях. М.: БЕК, 2001
Смородин И.М. Введение в организационную психологию. - СПб.: Питер, 2000.
Управление организацией: Учебник / Под ред. А. Г. Поршнева, 3. П. Румянцевой и Н. А. Саломатина. 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 1999.
Henri Fayol. General and Industrial Management. London: Pitman, 1949.
Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. - М.: Дело, 2000. С. 63.
Управление организацией: Учебник / Под ред. А. Г. Поршнева, 3. П. Румянцевой и Н. А. Саломатина. 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 1999.
Управление организацией: Учебник / Под ред. А. Г. Поршнева, 3. П. Румянцевой и Н. А. Саломатина. 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 1999.
Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. - М.: Дело, 2000.
Henri Fayol. General and Industrial Management (London: Pitman, 1949), pp. 20-41.
Корицкий Э., Нинциев Г., Шетов В. Научный менеджмент: российская история: Учеб. пособие для вузов. - СПб.: Питер, 1999. С. 12.
Смородин И.М. Введение в организационную психологию. - СПб.: Питер, 2000. С. 43.
Пуг Д., Хиксон Д. Хрестоматия / Пер. с англ. – Жуковский, МЦДО «ЛИНК», 1992. С. 191.












2