Вам нужна дипломная работа?
Интересует Право?
Оставьте заявку
на Дипломную работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Правовая ошибка и ее значение в гражданском праве.

  • 79 страниц
  • 120 источников
  • Добавлена 20.05.2012
3 050 руб. 6 100 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
Содержание

Содержание
Введение
1. Понятие и сущность правовой ошибки в гражданском праве
1.1. Понятие правовой ошибки
1.2. Правовая ошибка в римском праве и в современном европейском законодательстве
1.3. Правовая ошибка и теория неосновательного обогащения
2. Особенности правовых ошибок
2.1. Исполнение по ошибке и проблема перехода права собственности
2.2. Типология ошибок использования юридической терминологии в российском законодательстве
2.3. Погрешности процессуального закона и ошибки судебного толкования (на примере ГПК РФ)
Заключение
Список использованных источников и литературы

Фрагмент для ознакомления

Принимая Постановление от 19.03.2010 N 7-П, КС РФ отметил, что по смыслу ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, согласно которой судебная власть осуществляется с помощью конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи ее со ст. ст. 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.
Постановление КС РФ от 19.03.2010 N 7-П наконец-то позволило преодолеть совершенно "вредную" с практической точки зрения норму ч. 2 ст. 397 ГПК РФ, и теперь появилась возможность обжаловать в ординарном порядке определение суда первой инстанции и тем самым устранить судебную ошибку или неверно определенное оценочное обстоятельство. Такой подход представляется наиболее оправданным, ведь пересмотр отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта сопряжен с рядом проблем, главная из которых на практике заключается в отсутствии реальной возможности поворота исполнения решения.
Вместе с тем ситуация, сложившаяся в связи с принятием Постановления, в который раз обнажила не только проблему пренебрежения судами судебной системы Российской Федерации принципом прямого действия конституционных норм и примата норм и принципов международного права над национальным правом при рассмотрении конкретных споров, но и отсутствия возможности пересмотра "ошибочных" правовых позиций самого Конституционного Суда РФ.
Изложенное выше свидетельствует о том, что правотворческий процесс требует взвешенного и обстоятельного подхода, скрупулезного и системного анализа всего законодательного массива, умелого использования приемов и способов толкования права, особенно в процессе разработки таких базовых законов, какими являются отраслевые кодексы. В противном случае неизбежны ошибки, которые дезориентируют правоприменительную практику, провоцируя нарушение прав и свобод различных участников общественных отношений.





Заключение

Подводя итог работы, необходимо остановится на некоторых моментах применительно к теме исследования.
Несовершенство современного позитивного права, относительно невысокая его эффективность, неадекватность существующих юридических форм содержанию общественных отношений, ошибки и пробелы в праве, коллизии между правовыми актами, номинальность многих юридических положений, а нередко и вызываемые ими отрицательные последствия для правовой системы приводят к необходимости постановки проблемы об ответственности субъектов правотворчества за принимаемые решения.
Главным правовым последствием правотворческой деятельности является создание нормативной основы - совокупности действующих норм, являющихся исходным моментом в механизме правового регулирования и обеспечивающих правовое урегулирование определенных видов общественных отношений либо составляющих лишь возможность упорядочения общественных отношений, превращение которой в действительность связано с приведением в действие различных способов реализации права.
Вместе с тем как бы ни трактовался результат правотворческой деятельности (как "действительность" или как "возможность"), по своему характеру и содержанию он может быть либо положительным, либо отрицательным. В первом случае сформированная нормативная основа сама по себе будет воплощать "знак качества" правотворческого производства, обеспечивать уважение к его "работникам" и создавать предпосылки для того, чтобы вновь "перепоручить" им функцию представлять интересы людей. Во втором - будет происходить дискредитация не только нормативных регуляторов, но и публичной власти, возложившей на себя функцию управления общественными процессами. Кроме того, негативное правотворчество создает те "очаги" социальной неупорядоченности (хаоса), которые при факте их неопределенного множества могут вызвать труднообратимые процессы "развала" в фундаментальных основаниях социальной системы, так как у нее уже не окажется собственных ресурсов для восстановления и погашения возникших флуктуационных колебаний или замещения правового вакуума.
И здесь, когда приходит осознание всей полноты возможных негативных следствий "неэффективного" правоформирования, вполне резонным становится вопрос: кто несет ответственность за непродуманные, ошибочные и нередко вредные (и с морально-психологической, и материальной точки зрения) правотворческие решения и в какой мере может эта ответственность применяться? Безусловно, речь идет прежде всего об ответственности публичной власти, наделенной "правом на правотворчество".
Юридическая ответственность субъектов правотворческих правоотношений также должна составлять элемент их правового статуса, т.е. рассматриваться наряду с их субъективными правами и юридическими обязанностями. Правовой статус определяется правотворческими нормами, диспозиции которых наделяют их соответствующими правами и обязанностями, ответственность же, следуя формально-нормативной логике, должна найти свое закрепление (как мера "принудительного" претерпевания негативных последствий) на уровне санкций правотворческих норм.
Вместе с тем общий анализ правовой регламентации правотворческих отношений позволяет прийти к выводу о том, что на настоящий момент таким аспектам, как "обязанности" субъектов правотворческих отношений и их "юридическая ответственность", отводится крайне незначительное место. Отсюда - известная сложность возложения соответствующего бремени юридических последствий за ошибочные (осознанные и неосознанные) и отрицательные правотворческие решения.
По итогам проведенных рассуждений можно сделать следующие выводы. Во-первых, в целях идентификации юридической ответственности субъектов публичной власти, наделенных функцией принятия общезначимых правовых решений, правотворческий процесс следует рассматривать как систему правоотношений с характерной для них структурой и специфическим набором элементов (субъекты, объекты, содержание). Во-вторых, в правовых нормах, регламентирующих правообразующие отношения, необходимо наряду с правами четко формулировать обязанности, которые необходимо выполнять в процессе принятия правовых актов, с тем чтобы появились возможности для более точной квалификации состава "неисполнения или ненадлежащего исполнения" правотворческих функций.

















Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета, N 4, 23-29.01.2009.
2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.
3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 02.12.2011) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.12.2011) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 17.12.2011) // Российская газета, N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 23.12.2011) // Российская газета. 2002. 20 ноября.
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 27.12.2011) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
8. Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 46. Ст. 5557.
9. Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 46. Ст. 5553.
10. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 41. Ст. 4849.
11. Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 7. Ст. 837.
12. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 136-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2006 год" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 31 (часть 1). Ст. 3435.
13. Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 2 (часть II). Ст. 5602.
14. Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 2. Ст. 170.
15. Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 2. Ст. 169.
16. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4531.
17. Федеральный закон от 30 марта 1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // Российская газета, N 67, 07.04.1998.
18. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 7. Ст. 785.
19. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3302.
20. Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.12.2011) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // Ведомости СНД и ВС РФ, 13.05.1993, N 19, ст. 685.
21. Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 30. Ст. 1797.
22. Постановление Правительства РФ от 19 марта 2001 г. N 196 "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 13. Ст. 1252.
23. Направления, основные мероприятия и параметры приоритетного национального проекта "Образование", утв. Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов (протокол N 2 от 21 декабря 2005 г.) // http://www.rost.ru/education_doc1.doc.
Нормативно-правовые акты утратившие силу
24. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 31.12.2002) // Документ утратил силу с 1 июля 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ // Свод законов РСФСР, т. 2, с. 7.
Судебные акты
25. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других" // Российская газета, N 69, 02.04.2010.
26. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // Российская газета, N 31, 14.02.2007.
27. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 1998.
28. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" // Вестник Конституционного Суда РФ, N 2, 1996.
29. Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 N 121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Грациана Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс, 2012.
30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 25 января.
31. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2002 г. N 2773/01 Ф // Хозяйство и право. 2002. N 8.
32. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.
33. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2003 г. N А05-9485/02-463/6. // СПС КонсультантПлюс, 2012.
34. Справки и обобщения судебных коллегий по гражданским и уголовным делам Саратовского областного суда за 2004 год // Саратовский областной суд. 2005.
Специальная литература
35. Алексеев С.С. Теория права: поиск новых подходов // Избранное. М.: Статут, 2003. С. 202.
36. Балашов А.Н., Сенякин Н.Н. Этические основы судейской деятельности. Саратов, 2009.
37. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001.
38. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.
39. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.
40. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.
41. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юриздат, 1948.
42. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона и ее установление. Воронеж, 1974.
43. Дженкс Э. Английское право / Пер. с англ. Л.А. Лунца. М., 1947.
44. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1997.
45. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2006.
46. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Ярославль, 1992.
47. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916.
48. Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 2007.
49. Корнуков В.М. Приоритетные направления развития уголовно-процессуальной науки и уголовно-процессуального законодательства в новом столетии // Российская юридическая доктрина в XXI веке, проблемы и пути их решения. Научно-практическая конференция. Саратов, 2001.
50. Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. М., 1989.
51. Лашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999.
52. Леонтьев Е.В. Ошибка судьи в механизме реализации норм гражданского процессуального права // Актуальные проблемы цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов, 2003.
53. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: Теоретико-методологический аспект. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2002.
54. Лукьянова Е.Г. Основные тенденции развития российского права в условиях глобализации // Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика. М., 2006.
55. Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории. Дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2000.
56. Радбрух Г. Философия права. М., 2004.
57. Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел. Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.
58. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Учен. зап. МГУ. Вып. 144. Кн. 3. М., 1949.
59. Соломина Н.Г. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения // СПС КонсультантПлюс, 2012.
60. Строгович М.С. Основные вопросы советской законности. М., 1966.
61. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: Опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007.
62. Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М.: Статут, 2007.
63. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951.
64. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003.
65. Цихоцкий А.В. Личные качества судьи в системе обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов: СГАП, 2003.
Периодические издания
66. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. N 3.
67. Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4.
68. Голик Ю.В., Орлова О.В. Теория ошибок: уголовно-правовое и криминологическое значение // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 1989.
69. Доклад Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева на VII Всероссийском съезде судей // Российский судья. 2009. N 1.
70. Европейская хартия о статусе судей. Постатейный комментарий // Российская юстиция. 1999. N 9.
71. Загайнова С.К. Место судебной практики среди источников российского права: историографический анализ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006.
72. Исаенкова О. Дефекты правотворчества // ЭЖ-Юрист, 2008, N 38.
73. Кабанов Р. Обжалованию подлежит! // ЭЖ-Юрист. 2010. N 17.
74. Кенжетаев Т.Р. Юридическая квалификация ошибки работника // Советское государство и право. 1988. N 8.
75. Коваленко А.Г. Влияние субъективного фактора на убеждение судей // Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации: Сборник статей международной научно-практической конференции. г. Вильнюс, 14 - 15 августа 2006.
76. Клокова Н.В. Как не допустить ошибки в оформлении трудовых отношений // Трудовое право, 2008, N 8.
77. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории "ошибка": теоретико-методологический аспект. Саратов, 2001.
78. Луковская Д.И. Социологическое направление во французской теории права. Л., 1972.
79. Марков О. Нравственные начала судейской профессии (опыт и размышления) // Российская юстиция. 2001. N 11.
80. Мохов А.А. Выявление и устранение нарушений действующего законодательства при использовании специальных знаний в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 4.
81. Нечаев В. Теория договора // Юридический вестник. 1888, октябрь. Т. XXIX. Кн. 2.
82. Павловский В., Степанов О. Судебной системе требуется психолог // Российская юстиция. 2004. N 1.
83. Пейсиков В.В. Организационные аспекты отбора и подготовки судей в Российской Федерации // Российское правосудие. 2006. N 6.
84. Петрухин И.Л. Причины судебных ошибок // Советское государство и право. 1970. N 5.
85. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.
86. Раевич С. Гражданское право эпохи свободной конкуренции и эпохи империализма // Советское государство и право. 1925. N 4(16).
87. Сумароков И. Судебный стресс // Российская юстиция. 2003. N 12.
88. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник Ленингр. ун-та. 1975. N 3.
89. Трубицина Т.А. К вопросу о применении судами права по аналогии // Российский судья. 2006. N 12.
90. Тузов Д.О. О традиции как вещном договоре в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.
91. Фоков А.П. Развитие судебной системы современной России // Российский судья. 2006. N 10.
92. Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. N 3.
93. Эрделевский А.М. О неосновательном обогащении // Право и политика. 2001. N 1.
Литература на иностранном языке
94. Bocking E. Institutionen des romischen Civilrechts. 2. verb. Ausg. Bonn: Max Cohen und Sohn, 1862.
95. Brox H., Walker W.-D. Allgemeiner Teil des BGB. 31, neu bearb. Aufl. Koln; Munchen: Carl Heymanns Verlag, 2007.
96. Bruce Eva. L article 55 de la Constitution dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel. Marseill, 2004.
97. Dernburg H. Pandekten. 6, verb. Aufl. 2. Bd. Obligationenrecht. Berlin: Muller, 1900.
98. Carbonnier. Droit civil. Les obligations IV. 11-th ed. 1982.
99. Holder E. Institutionen des romischen Rechtes. Tubingen: H. Laupp, 1877.
100. Geny F. Methode d interpretation et source en droit prive positif. P., 1899.
101. Ghestin J., Goubeaux G. Traite de Droit Civil. Introduction generale. P., 1990.
102. Ghestin. Repetition de l'indu / In Enc. Dalloz, Malaurie and Aynes. Droit civil. Les obligations. 1985.
103. Gluck C.F. v. Ausfuhrliche Erlauterung der Pandecten nach Hellfeld: ein Commentar. 13. Bd. 1. Abt. Erlangen: Palm, 1811.
104. Lang J.J. Lehrbuch des Justinianisch romischen Rechts zum Gebrauche bei Institutionenvorlesungen. Mainz: Simon Muller, 1830.
105. Les Constitutions de la France depuis 1789.
106. Medicus D. Burgerliches Recht. 20, bearb. Aufl. Koln; Berlin; Munchen: Carl Heymanns, 2004.
107. Muhlenbruch C.F. Lehrbuch der Institutionen des romischen Rechts. 2, verb. und verm. Aufl. Halle: C.A. Schwetschke und Sohn, 1847.
108. Pfersmann O. Contre le neo-realisme. Pour un debat sur l interpretation // Revue francaise de droit constitutionnelle. 2002. N 50.
109. Savigny F.C. System des heutigen romischen Rechts. III. Bd. Berlin, 1840.
110. Sacco R. Introduzione al diritto comparato. 5a ed. Torino, 2004.
111. Schweppe A. Das romische Privatrecht in seiner heutigen Anwendung. 2. Bd. Dingliches Recht. Gottingen: Vandenhoeck und Ruprecht. 182.
112. Strempel G.L. Uber die justa causa bei der Tradition: Versuch eines Beitrages zur Lehre des Eigenthums-Vertrages nach rom. Rechte. Wismar und Lubwigsluft: Hinstorft, 1856.
113. Troper M. La theorie du droit, l Etat. P., 2001.
114. Troper M. Pour une theorie juridique de l Etat. P., 1994.
115. Troper M. La separation des pouvoirs et l histoire constitutionnelle francaise. P., 1980.
116. Vangerow K.A. v. Lehrbuch der Pandekten. Dritter Band. VII. Aufl. Marburg und Leipzig: R.G. Elwert, 1869.
117. Watson A. Roman Law & Comparative Law. Athens: University of Georgia Press, 1991.
Интернет-ресурс
118. Официальный сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru.
119. Пресс-служба Саратовского областного суда "Итоги 2006 года о работе судов Саратовской области". URL: http://www.saratov-court.ru.
120. http://www.slovopedia.com/15/192/1485260.html

Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел. Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998. С. 17.
Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: Теоретико-методологический аспект. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2002. С. 11.
Строгович М.С. Основные вопросы советской законности. М., 1966. С. 46.
Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 41.
Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Ярославль, 1992. С. 52.
Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории. Дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2000. С. 29.
Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. С. 357.
См.: Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 41; Кенжетаев Т.Р. Юридическая квалификация ошибки работника // Советское государство и право. 1988. N 8. С. 32.
См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона и ее установление. Воронеж, 1974. С. 212.
См.: Голик Ю.В., Орлова О.В. Теория ошибок: уголовно-правовое и криминологическое значение // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 1989. С. 45.
См.: Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел. Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998. С. 21.
См.: Русских В.В. Указ. соч. С. 23.
См.: Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. С. 32.
См.: Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 126.
Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 39.
Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 26.
См.: Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 40.
См.: Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. М., 1989. С. 12.
См.: Лашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 110.
См.: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1997. С. 134.
Там же. С. 135.
Научная позиция отдельных авторов, согласно которой правотворческие ошибки могут носить как умышленный, так и неосторожный характер действия, не получила своего развития в данной научной статье. См. подробно, в частности: Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории "ошибка": теоретико-методологический аспект. Саратов, 2001.
Подобная классификация не является, безусловно, "истиной в последней инстанции". В российской юридической литературе получили свою доктринальную апробацию и другие конструкции видового разнообразия "правотворческих ошибок", имеющих несомненную теоретическую и практическую значимость. См., в частности, работы: Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. Т. 1; Лашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.
Термин "экзегеза" происходит от греческого слова "eEnyntika" (буквально означает "выведение"), со временем получившего специальное значение - "разъяснение" или "толкование". Наибольшее распространение получило экзегетическое толкование священных текстов - Библии и Корана. Хотя такое словоупотребление засвидетельствовано уже для греческого языка классической эпохи. Во всех случаях задача экзегета заключается в том, чтобы как можно более точно и полно выявить смысл, вложенный в текст его автором.
Ghestin J., Goubeaux G. Traite de Droit Civil. Introduction generale. P., 1990. P. 142.
Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 427.
Geny F. Methode d interpretation et source en droit prive positif. P., 1899.
В настоящее время указанная статья ФГК сохраняет пролонгацию своего действия. Систематическое толкование этой статьи с использованием анализа ст. 15 Ордонанса N 1181 от 13 ноября 1985 г. и ст. L514-10 Трудового кодекса позволяет говорить о том, что ст. 4 французского Гражданского кодекса распространяет свое действие и на суды по рассмотрению трудовых споров (Tribunal du travail), и на Conseil de prud'homme (в дословном переводе - Совет сведущих людей, аналог российских комиссий по трудовым спорам).
Луковская Д.И. Социологическое направление во французской теории права. Л., 1972. С. 51.
В данном случае известный афоризм Анатоля Франса о том, что "плохие законы не очень страшны, если применяют их хорошие судьи", не имел практической направленности. Хотя определенные попытки создания судебных решений "contra legem" французская практика имела. См. подробно о попытках создания судейского права во Франции: Раевич С. Гражданское право эпохи свободной конкуренции и эпохи империализма // Советское государство и право. 1925. N 4(16). С. 49.
Подробный доктринальный анализ этого судебного решения, в частности, дан в следующей работе: Bruce Eva. L article 55 de la Constitution dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel. Marseill, 2004.
Les Constitutions de la France depuis 1789. P. 440.
Так, в рамках неореалистического этико-правового учения во Франции появилась своеобразная теоретическая модель интерпретации правовых норм, получившая название "Theorie realiste de l interpretation" (TRI). Развитие данная теория получила, в частности, в работах профессора Сорбонны (Paris X-Nanterre) Мишеля Тропэра: Troper M. La separation des pouvoirs et l histoire constitutionnelle francaise. P., 1980; Troper M. Pour une theorie juridique de l Etat. P., 1994; Troper M. La theorie du droit, l Etat. P., 2001.
Апологеты TRI настаивают на том, что нормы права являются результатом исключительно интерпретационного процесса (realisme interpretatif). Данные тезисы, безусловно, противоречат реальной практике эволюционного функционирования французской правовой системы. Следует в данном случае согласиться с выводами профессора Сорбонны 1 (Paris 1) Отто Пфэрсманом, который указывал на то, что использование детерминант TRI при оценке правовой действительности может привести исследователя к ложному в своей основе тезису о том, что "Конституция не может устанавливать нормативные предписания". Pfersmann O. Contre le neo-realisme. Pour un debat sur l interpretation // Revue francaise de droit constitutionnelle. 2002. N 50. P. 295.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 17.12.2011) // Российская газета, N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
Особенность англо-американского права состоит в том, что там для обоснования реституционного иска необходимо, чтобы ошибка носила фактический, а не правовой характер (mistake of law), тогда как в странах континентального права характер ошибки не имеет значения. В континентальном праве различаются подходы к распределению бремени доказывания. Так, во Франции и Швейцарии истец должен доказать, что он, производя платеж, заблуждался в существовании долга (ст. 1377 ФГК, ст. 63 ШОЗ). Напротив, в Германии и Греции ответчик для защиты от кондикционного иска должен доказать, что истец в момент исполнения знал об отсутствии обязательства (§ 814 ГГУ, ст. 905 ГКГ), такой же подход закреплен и в подп. 4. ст. 1109 ГК РФ.
Выбор неадекватной юридической конструкции приводит, выражаясь словами С.С. Алексеева, к тому, что законодательные положения по данному вопросу становятся менее совершенными, не обеспечивают в должной мере защиту интересов участников соответствующих отношений (см.: Алексеев С.С. Теория права: поиск новых подходов // Избранное. М.: Статут, 2003. С. 202. Прим. 1).
См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.12.2011) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
А.М. Эрделевский, критикуя данное разъяснение высшей судебной инстанции, пишет: "То, что в ст. 167 ГК прямо не упомянута обусловленность возврата полученного из-за отсутствия условий, предусмотренных подпунктом 4 ст. 1109, вовсе не тождественно установлению в ст. 167 ГК запрета на применение норм главы 60 ГК. Напротив, само общее правило п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежит применению в случае, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Нет оснований не считать таким законом ст. 1109 ГК в совокупности со ст. 1103 ГК, распространяющей по общему правилу действие главы 60 ГК на одно из общих последствий недействительности сделки - возврат исполненного по ней" (Эрделевский А.М. О неосновательном обогащении // Право и политика. 2001. N 1. С. 89).
На мой взгляд, такое толкование норм п. 2 ст. 167, ст. 1103 и подп. 4 ст. 1109 ГК РФ является абсолютно неверным, ибо именно правила о последствиях недействительности сделок являются специальными по отношению к нормам гл. 60 ГК РФ, а не наоборот. Об этом свидетельствует ст. 1103 ГК РФ, установившая, что нормы гл. 60 ГК РФ применяются к другим требованиям, "поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений".
См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2003 г. N А05-9485/02-463/6.
См.: п. 15 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении (Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2002. N 1. С. 73 - 74).
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2002 г. N 2773/01 (Неосновательное обогащение. Извлечения из постановлений Президиума ВАС РФ // Хозяйство и право. 2002. N 8. С. 111).
Если же такая передача вследствие нарушения правил о договоре дарения является ничтожной сделкой, то правило подп. 4 ст. 1109 ГК РФ также неприменимо, так как в этом случае должны действовать нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделок, пишет В.С. Ем (см.: Гражданское право: В 4 т. Т. 4: Обязательственное право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд. С. 718).
См.: Там же. С. 715.
На это справедливо обращает внимание А.М. Эрделевский, предлагающий применять подп. 4 ст. 1109 ГК РФ с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям подп. 4 ст. 1109 ГК РФ (Эрделевский А.М. О неосновательном обогащении. С. 91; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. С. 939).
Об этом пишет и Д.Г. Лавров (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 1020).
Голландские ученые говорят, что в ст. 6:203 ГКН закреплена конструкция condictio indebiti sine errore - "иск о сумме, которая была уплачена в отсутствие обязательства, но без ошибки" (Шраге Э. Указ. соч. С. 90).
П. Галло пишет, что причины этой нормы становятся ясными, если принять во внимание, что итальянская правовая система абсолютно допускает возможность произвольного погашения чужого долга, ср. ст. 1180 ГК Италии (Gallo P. Op. cit. P. 443).
Carbonnier. Droit civil. Les obligations IV. 11-th ed. 1982. P. 496; Ghestin. Repetition de l'indu / In Enc. Dalloz, Malaurie and Aynes. Droit civil. Les obligations. 1985. P. 407, n. 572 (Ibid. P. 443).
Исаенкова О. Дефекты правотворчества // ЭЖ-Юрист, 2008, N 38.С.32.
См.: Brox H., Walker W.-D. Allgemeiner Teil des BGB. 31, neu bearb. Aufl. Koln; Munchen: Carl Heymanns Verlag, 2007. S. 64. Не секрет, что в данной области отечественная цивилистика испытывает ощутимое влияние немецкого права, где вследствие существования так называемого принципа разделения (Trennungsprinzip) деление сделок на обязательственные и распорядительные (Verpflichtungs- und Verfugungsgeschafte) является традиционным.
См., напр.: Savigny F.C. System des heutigen romischen Rechts. III. Bd. Berlin, 1840. § 140. S. 312. В отечественной литературе последних лет см., напр.: Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. N 3. С. 126; Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. С. 87; Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: Опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. С. 350 и сл.; Он же. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М.: Статут, 2007. С. 49 и сл.; Он же. О традиции как вещном договоре в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 55 и сл. Убедительные доводы в пользу двустороннего характера сделки передачи приводит Эдуард Дженкс, согласно которому передача как переход владения "требует участия по меньшей мере двух лиц... Неюрист, а нередко и юрист, введенный в заблуждение внешними обстоятельствами, может предположить, что передача - это односторонний акт. Между тем минутное размышление должно вывести его из заблуждения. В самом простом возможном случае, когда передача небольшого предмета происходит за прилавком купца, последний, конечно, протягивает руку, но ее должен протянуть и покупатель, чтобы взять предмет. Первый акт сам по себе есть только предложение передачи предмета... которое может быть отвергнуто... Никакое владение не может перейти при помощи простого предложения передачи (tender)" (Дженкс Э. Английское право / Пер. с англ. Л.А. Лунца. М., 1947. С. 308). Противником квалификации распорядительной сделки, а соответственно, и традиции как договора является, в частности, В.В. Бердников, который со ссылкой на В.И. Кофмана утверждает, что "договор - это только такая двусторонняя сделка, которая устанавливает обязательство; традиция же, так как она представляет собой распорядительную сделку, никакого обязательства не устанавливает, а потому и не является договором" (Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. N 3. С. 31 и сл.). Между тем договор, являющийся согласно п. 1 ст. 154 ГК двух- или многосторонней сделкой, может быть направлен не только на установление, но также на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153, п. 1 ст. 420 ГК).
Одна из разновидностей особых исков, кондикций (condictiones), появившихся во времена легисакционного процесса, которыми в конце республиканского периода стали пользоваться для требования возврата имущества, приобретенного без достаточного основания.
См.: Dernburg H. Pandekten. 6, verb. Aufl. 2. Bd. Obligationenrecht. Berlin: Muller, 1900. S. 379.
См., напр.: Watson A. Roman Law & Comparative Law. Athens: University of Georgia Press, 1991. P. 47. Аналогичные ограничения упоминают также: Lang J.J. Lehrbuch des Justinianisch romischen Rechts zum Gebrauche bei Institutionenvorlesungen. Mainz: Simon Muller, 1830. S. 163; Holder E. Institutionen des romischen Rechtes. Tubingen: H. Laupp, 1877. S. 99.
На необходимость разграничения титула приобретения (justa causa adquirendi) и самого приобретения, т.е. modus adquirendi, прямо указывает Мюленбрух (см.: Muhlenbruch C.F. Lehrbuch der Institutionen des romischen Rechts. 2, verb. und verm. Aufl. Halle: C.A. Schwetschke und Sohn, 1847. S. 160). Ланг в качестве одного из условий приобретения права собственности посредством традиции называет "намерение традента перенести право собственности, которое должно выражаться посредством (юридического) факта (justa causa)" (см.: Lang J.J. Op. cit. S. 163).
См. об этом: Sacco R. Introduzione al diritto comparato. 5a ed. Torino, 2004. С. 107, passim.
См.: Schweppe A. Das romische Privatrecht in seiner heutigen Anwendung. 2. Bd. Dingliches Recht. Gottingen: Vandenhoeck und Ruprecht. 1828, S. 82. В то же время автор не отрицает необходимость наличия justa causa praecedens, которую он полагает неверным отождествлять с titulus и под которой предлагает понимать намерение сторон перенести право собственности (ibid. S. 81). В аналогичном смысле упоминание о iusta traditionis causa см.: Bocking E. Institutionen des romischen Civilrechts. 2. verb. Ausg. Bonn: Max Cohen und Sohn, 1862. S. 90.
Многие авторы отмечали, что абстрактность римской традиции выводится ее сторонниками из конкретного решения, объясняющегося индивидуальностью случая и идущего вразрез с остальной практикой (см., напр.: Нечаев В. Теория договора // Юридический вестник. 1888, октябрь. Т. XXIX. Кн. 2. С. 264).
См., напр.: Strempel G.L. Uber die justa causa bei der Tradition: Versuch eines Beitrages zur Lehre des Eigenthums-Vertrages nach rom. Rechte. Wismar und Lubwigsluft: Hinstorft, 1856.
Brox H., Walker W.-D. Op. cit. S. 70.
§ 929 BGB: "Zur Ubertragung des Eigentums an einer beweglichen Sache ist erforderlich, dass der Eigentumer die Sache dem Erwerber ubergibt und beide daruber einig sind, dass das Eigentum ubergehen soll".
Противоположной точки зрения, согласно которой любая распорядительная сделка (и в первую очередь традиция) является абстрактной, придерживается В.В. Бердников (см.: Бердников В.В. Указ. соч.).
См., напр.: Gluck C.F. v. Ausfuhrliche Erlauterung der Pandecten nach Hellfeld: ein Commentar. 13. Bd. 1. Abt. Erlangen: Palm, 1811. S. 75. В отечественной литературе см., напр.: Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Учен. зап. МГУ. Вып. 144. Кн. 3. М., 1949. С. 89; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. С. 211, 232 и сл.; Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник Ленингр. ун-та. 1975. N 3. С. 136 и сл.
См., напр.: Vangerow K.A. v. Lehrbuch der Pandekten. Dritter Band. VII. Aufl. Marburg und Leipzig: R.G. Elwert, 1869. S. 394.
См., напр.: Gluck C.F. v. Op. cit. S. 81.
См.: Vangerow K.A. v. Op. cit. S. 393.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 241.
Цит. по: Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юриздат, 1948. С. 497 и сл.
См., напр.: Gluck C.F. v. Op. cit. S. 77.
Соломина Н.Г. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения // СПС КонсультантПлюс, 2012.
См., напр.: Medicus D. Burgerliches Recht. 20, bearb. Aufl. Koln; Berlin; Munchen: Carl Heymanns, 2004. S. 484, 491.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 41. Ст. 4849.
Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3302.
Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 7. Ст. 785.
Направления, основные мероприятия и параметры приоритетного национального проекта "Образование", утв. Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов (протокол N 2 от 21 декабря 2005 г.) // http://www.rost.ru/education_doc1.doc.
Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 2 (часть II). Ст. 5602.
Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 30. Ст. 1797; Постановление Правительства РФ от 19 марта 2001 г. N 196 "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 13. Ст. 1252.
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 136-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2006 год" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 31 (часть 1). Ст. 3435.
http://www.slovopedia.com/15/192/1485260.html
Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 2. Ст. 169.
Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 2. Ст. 170; Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 46. Ст. 5557.
Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 46. Ст. 5553.
Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 7. Ст. 837.
Лукьянова Е.Г. Основные тенденции развития российского права в условиях глобализации // Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика. М., 2006. С. 283.
Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С. 195.
Официальный сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru.
Леонтьев Е.В. Ошибка судьи в механизме реализации норм гражданского процессуального права // Актуальные проблемы цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов, 2003. С. 129.
Мохов А.А. Выявление и устранение нарушений действующего законодательства при использовании специальных знаний в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 4. С. 18.
Доклад Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева на VII Всероссийском съезде судей // Российский судья. 2009. N 1. С. 5.
Петрухин И.Л. Причины судебных ошибок // Советское государство и право. 1970. N 5. С. 100.
Павловский В., Степанов О. Судебной системе требуется психолог // Российская юстиция. 2004. N 1. С. 50.
Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 2007. С. 106.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета, N 4, 23-29.01.2009.
Пейсиков В.В. Организационные аспекты отбора и подготовки судей в Российской Федерации // Российское правосудие. 2006. N 6. С. 97 - 98.
Пресс-служба Саратовского областного суда "Итоги 2006 года о работе судов Саратовской области". URL: http://www.saratov-court.ru.
Корнуков В.М. Приоритетные направления развития уголовно-процессуальной науки и уголовно-процессуального законодательства в новом столетии // Российская юридическая доктрина в XXI веке, проблемы и пути их решения. Научно-практическая конференция. Саратов, 2001. С. 75.
Европейская хартия о статусе судей. Постатейный комментарий // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 5 - 6.
Фоков А.П. Развитие судебной системы современной России // Российский судья. 2006. N 10.
Марков О. Нравственные начала судейской профессии (опыт и размышления) // Российская юстиция. 2001. N 11. С. 43.
Балашов А.Н., Сенякин Н.Н. Этические основы судейской деятельности. Саратов, 2009. С. 38.
Петрухин И.Л. Причины судебных ошибок // Советское государство и право. 1970. N 5. С. 103.
Коваленко А.Г. Влияние субъективного фактора на убеждение судей // Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации: Сборник статей международной научно-практической конференции. г. Вильнюс, 14 - 15 августа 2006. С. 386.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2006. С. 10
Загайнова С.К. Место судебной практики среди источников российского права: историографический анализ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006. С. 225.
Трубицина Т.А. К вопросу о применении судами права по аналогии // Российский судья. 2006. N 12. С. 34.
Сумароков И. Судебный стресс // Российская юстиция. 2003. N 12. С. 60.
Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916. С. 642.
Цихоцкий А.В. Личные качества судьи в системе обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов: СГАП, 2003. С. 16 - 17.
Справки и обобщения судебных коллегий по гражданским и уголовным делам Саратовского областного суда за 2004 год // Саратовский областной суд. 2005.
Справки и обобщения судебных коллегий по гражданским и уголовным делам Саратовского областного суда за 2004 год // Саратовский областной суд. 2005. С. 2.
Цихоцкий А.В. Личные качества судьи в системе обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов: СГАП, 2003. С. 18.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 23.12.2011) // Российская газета. 2002. 20 ноября.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 31.12.2002) // Документ утратил силу с 1 июля 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ // Свод законов РСФСР, т. 2, с. 7.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 25 января.
Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.12.2011) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // Ведомости СНД и ВС РФ, 13.05.1993, N 19, ст. 685.
Клокова Н.В. Как не допустить ошибки в оформлении трудовых отношений // Трудовое право, 2008, N 8.С.34.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.
Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4531.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других" // Российская газета, N 69, 02.04.2010.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 N 121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Грациана Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс, 2012.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 02.12.2011) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // Российская газета, N 67, 07.04.1998.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" // Вестник Конституционного Суда РФ, N 2, 1996.
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 1998.
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // Российская газета, N 31, 14.02.2007.
Кабанов Р. Обжалованию подлежит! // ЭЖ-Юрист. 2010. N 17. С. 5.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 27.12.2011) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.












2

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета, N 4, 23-29.01.2009.
2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.
3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 02.12.2011) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.12.2011) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 17.12.2011) // Российская газета, N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 23.12.2011) // Российская газета. 2002. 20 ноября.
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 27.12.2011) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
8. Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 46. Ст. 5557.
9. Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 46. Ст. 5553.
10. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 41. Ст. 4849.
11. Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 7. Ст. 837.
12. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 136-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2006 год" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 31 (часть 1). Ст. 3435.
13. Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 2 (часть II). Ст. 5602.
14. Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 2. Ст. 170.
15. Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 2. Ст. 169.
16. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4531.
17. Федеральный закон от 30 марта 1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // Российская газета, N 67, 07.04.1998.
18. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 7. Ст. 785.
19. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3302.
20. Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.12.2011) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // Ведомости СНД и ВС РФ, 13.05.1993, N 19, ст. 685.
21. Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 30. Ст. 1797.
22. Постановление Правительства РФ от 19 марта 2001 г. N 196 "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 13. Ст. 1252.
23. Направления, основные мероприятия и параметры приоритетного национального проекта "Образование", утв. Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов (протокол N 2 от 21 декабря 2005 г.) // http://www.rost.ru/education_doc1.doc.
Нормативно-правовые акты утратившие силу
24. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 31.12.2002) // Документ утратил силу с 1 июля 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ // Свод законов РСФСР, т. 2, с. 7.
Судебные акты
25. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других" // Российская газета, N 69, 02.04.2010.
26. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // Российская газета, N 31, 14.02.2007.
27. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 1998.
28. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" // Вестник Конституционного Суда РФ, N 2, 1996.
29. Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 N 121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Грациана Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс, 2012.
30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 25 января.
31. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2002 г. N 2773/01 Ф // Хозяйство и право. 2002. N 8.
32. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.
33. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2003 г. N А05-9485/02-463/6. // СПС КонсультантПлюс, 2012.
34. Справки и обобщения судебных коллегий по гражданским и уголовным делам Саратовского областного суда за 2004 год // Саратовский областной суд. 2005.
Специальная литература
35. Алексеев С.С. Теория права: поиск новых подходов // Избранное. М.: Статут, 2003. С. 202.
36. Балашов А.Н., Сенякин Н.Н. Этические основы судейской деятельности. Саратов, 2009.
37. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001.
38. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.
39. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.
40. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.
41. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юриздат, 1948.
42. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона и ее установление. Воронеж, 1974.
43. Дженкс Э. Английское право / Пер. с англ. Л.А. Лунца. М., 1947.
44. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1997.
45. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2006.
46. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Ярославль, 1992.
47. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916.
48. Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 2007.
49. Корнуков В.М. Приоритетные направления развития уголовно-процессуальной науки и уголовно-процессуального законодательства в новом столетии // Российская юридическая доктрина в XXI веке, проблемы и пути их решения. Научно-практическая конференция. Саратов, 2001.
50. Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. М., 1989.
51. Лашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999.
52. Леонтьев Е.В. Ошибка судьи в механизме реализации норм гражданского процессуального права // Актуальные проблемы цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов, 2003.
53. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: Теоретико-методологический аспект. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2002.
54. Лукьянова Е.Г. Основные тенденции развития российского права в условиях глобализации // Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика. М., 2006.
55. Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории. Дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2000.
56. Радбрух Г. Философия права. М., 2004.
57. Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел. Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.
58. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Учен. зап. МГУ. Вып. 144. Кн. 3. М., 1949.
59. Соломина Н.Г. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения // СПС КонсультантПлюс, 2012.
60. Строгович М.С. Основные вопросы советской законности. М., 1966.
61. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: Опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007.
62. Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М.: Статут, 2007.
63. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951.
64. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003.
65. Цихоцкий А.В. Личные качества судьи в системе обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов: СГАП, 2003.
Периодические издания
66. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. N 3.
67. Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4.
68. Голик Ю.В., Орлова О.В. Теория ошибок: уголовно-правовое и криминологическое значение // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 1989.
69. Доклад Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева на VII Всероссийском съезде судей // Российский судья. 2009. N 1.
70. Европейская хартия о статусе судей. Постатейный комментарий // Российская юстиция. 1999. N 9.
71. Загайнова С.К. Место судебной практики среди источников российского права: историографический анализ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006.
72. Исаенкова О. Дефекты правотворчества // ЭЖ-Юрист, 2008, N 38.
73. Кабанов Р. Обжалованию подлежит! // ЭЖ-Юрист. 2010. N 17.
74. Кенжетаев Т.Р. Юридическая квалификация ошибки работника // Советское государство и право. 1988. N 8.
75. Коваленко А.Г. Влияние субъективного фактора на убеждение судей // Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации: Сборник статей международной научно-практической конференции. г. Вильнюс, 14 - 15 августа 2006.
76. Клокова Н.В. Как не допустить ошибки в оформлении трудовых отношений // Трудовое право, 2008, N 8.
77. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории "ошибка": теоретико-методологический аспект. Саратов, 2001.
78. Луковская Д.И. Социологическое направление во французской теории права. Л., 1972.
79. Марков О. Нравственные начала судейской профессии (опыт и размышления) // Российская юстиция. 2001. N 11.
80. Мохов А.А. Выявление и устранение нарушений действующего законодательства при использовании специальных знаний в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 4.
81. Нечаев В. Теория договора // Юридический вестник. 1888, октябрь. Т. XXIX. Кн. 2.
82. Павловский В., Степанов О. Судебной системе требуется психолог // Российская юстиция. 2004. N 1.
83. Пейсиков В.В. Организационные аспекты отбора и подготовки судей в Российской Федерации // Российское правосудие. 2006. N 6.
84. Петрухин И.Л. Причины судебных ошибок // Советское государство и право. 1970. N 5.
85. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.
86. Раевич С. Гражданское право эпохи свободной конкуренции и эпохи империализма // Советское государство и право. 1925. N 4(16).
87. Сумароков И. Судебный стресс // Российская юстиция. 2003. N 12.
88. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник Ленингр. ун-та. 1975. N 3.
89. Трубицина Т.А. К вопросу о применении судами права по аналогии // Российский судья. 2006. N 12.
90. Тузов Д.О. О традиции как вещном договоре в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.
91. Фоков А.П. Развитие судебной системы современной России // Российский судья. 2006. N 10.
92. Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. N 3.
93. Эрделевский А.М. О неосновательном обогащении // Право и политика. 2001. N 1.
Литература на иностранном языке
94. Bocking E. Institutionen des romischen Civilrechts. 2. verb. Ausg. Bonn: Max Cohen und Sohn, 1862.
95. Brox H., Walker W.-D. Allgemeiner Teil des BGB. 31, neu bearb. Aufl. Koln; Munchen: Carl Heymanns Verlag, 2007.
96. Bruce Eva. L article 55 de la Constitution dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel. Marseill, 2004.
97. Dernburg H. Pandekten. 6, verb. Aufl. 2. Bd. Obligationenrecht. Berlin: Muller, 1900.
98. Carbonnier. Droit civil. Les obligations IV. 11-th ed. 1982.
99. Holder E. Institutionen des romischen Rechtes. Tubingen: H. Laupp, 1877.
100. Geny F. Methode d interpretation et source en droit prive positif. P., 1899.
101. Ghestin J., Goubeaux G. Traite de Droit Civil. Introduction generale. P., 1990.
102. Ghestin. Repetition de l'indu / In Enc. Dalloz, Malaurie and Aynes. Droit civil. Les obligations. 1985.
103. Gluck C.F. v. Ausfuhrliche Erlauterung der Pandecten nach Hellfeld: ein Commentar. 13. Bd. 1. Abt. Erlangen: Palm, 1811.
104. Lang J.J. Lehrbuch des Justinianisch romischen Rechts zum Gebrauche bei Institutionenvorlesungen. Mainz: Simon Muller, 1830.
105. Les Constitutions de la France depuis 1789.
106. Medicus D. Burgerliches Recht. 20, bearb. Aufl. Koln; Berlin; Munchen: Carl Heymanns, 2004.
107. Muhlenbruch C.F. Lehrbuch der Institutionen des romischen Rechts. 2, verb. und verm. Aufl. Halle: C.A. Schwetschke und Sohn, 1847.
108. Pfersmann O. Contre le neo-realisme. Pour un debat sur l interpretation // Revue francaise de droit constitutionnelle. 2002. N 50.
109. Savigny F.C. System des heutigen romischen Rechts. III. Bd. Berlin, 1840.
110. Sacco R. Introduzione al diritto comparato. 5a ed. Torino, 2004.
111. Schweppe A. Das romische Privatrecht in seiner heutigen Anwendung. 2. Bd. Dingliches Recht. Gottingen: Vandenhoeck und Ruprecht. 182.
112. Strempel G.L. Uber die justa causa bei der Tradition: Versuch eines Beitrages zur Lehre des Eigenthums-Vertrages nach rom. Rechte. Wismar und Lubwigsluft: Hinstorft, 1856.
113. Troper M. La theorie du droit, l Etat. P., 2001.
114. Troper M. Pour une theorie juridique de l Etat. P., 1994.
115. Troper M. La separation des pouvoirs et l histoire constitutionnelle francaise. P., 1980.
116. Vangerow K.A. v. Lehrbuch der Pandekten. Dritter Band. VII. Aufl. Marburg und Leipzig: R.G. Elwert, 1869.
117. Watson A. Roman Law & Comparative Law. Athens: University of Georgia Press, 1991.
Интернет-ресурс
118. Официальный сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru.
119. Пресс-служба Саратовского областного суда "Итоги 2006 года о работе судов Саратовской области". URL: http://www.saratov-court.ru.
120. http://www.slovopedia.com/15/192/1485260.html

Римское право, его значение в истории правового развития человечества и в современной юриспруденции

Римское право, его значение в истории правового развития

человечества и в современной юриспруденции.

Римское право занимает в истории человечества совершенно

исключительное место: оно пережило создал его народ и дважды покорило мир.

родились в далекой глубине времени — тогда, когда Рим представлял еще едва видимое пятно на территории земного шара, маленькую общину среди многих других подобных же общин средней Италии. Как и весь примитивный склад жизни этой общины, римское давал право на них, затем легко, во многом архаическую систему, проникнутую патриархальным и узконациональным характером. И если бы он остался на этом этапе, это, конечно, было бы давным-давно затеряно в архивах истории.

Но судьба вела Рим к другому в будущем. Борьба за существование, civitas Roma постепенно растет, поглощая в себя другие соседние civitates, и растет во внутренней жизни организации. Чем дальше, тем все больше и больше распространяется и на его территории, распространяется на всю Италию, захватывает близлежащие острова, перебрасывается на все побережье Средиземного моря, и на сцене истории появляется огромное государство, объединяющее под их власти почти все, культурный мир; Рим стал синонимом мира.

вместе с тем Рим изменяется и внутренне: старый патриархальный строй рушится, примитивное натуральное хозяйство заменяется сложными экономическими отношениями, ."унаследованные от древности социальные перегородки стесняют. Новая жизнь требует высочайшего напряжения всех сил, всех способностей каждого отдельного человека. В соответствии с этим римское право меняет свой характер, перестраиваясь по условии индивидуализма: свобода личности, свобода договоров и завещаний делаются его краеугольными камнями.

Отношения военные и политические приводят Рим и к сношениям экономическим. Между тем, еще задолго до появления Рима на сцене всемирной истории на побережье Средиземного моря шел оживленный международный торговый обмен: Египет, Финикия, Греция, Карфаген давно уже находились друг с другом в ноги, торговых отношений. Рим неизбежно втягивался в этот международный оборот, и по мере того, как он делался центром политической жизни мира, он становился также центром мирового торгового оборота. На его территории непрерывно завязывались бесконечные деловые отношения, в которых принимали участие торговцы разных национальностей; римские магистраты должны были разбирать споры, возникающие из этих отношений, должны были вырабатывать нормы для разрешения этих споров. Старый роман национальное право для этой цели не годилось; необходимо было новое право, которое было бы свободным от всех местных и национальных особенностей, которое могло бы удовлетворить как римский и греческий, египетский и упомянутые. Нужно было не какое-либо национальное право, а право global, universal. И римское право чувствует это началось универсальность; он впитывает в себя те обычаи международного оборота, которые до него веками были разработаны в международных отношениях; она дает им юридическую ясность и прочность.

Узнать стоимость работы