Вам нужна дипломная работа?
Интересует Право?
Оставьте заявку
на Дипломную работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Получение взятки. Дача взятки: уголовно-правовые аспекты.

  • 81 страница
  • 68 источников
  • Добавлена 22.05.2012
3 050 руб. 6 100 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
Содержание


Введение
Глава 1. История становления института взятничества и его общая характеристика
1.1. Становление и развитие законодательства о взятничестве в России
1.2. Общественная опасность и распространенность взяточничества
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика взятничества
2.1. Элементы составов преступлений предусмотренных ст.ст.290-291? УК РФ
2.2. Квалифицирующие признаки взяточничества
Глава 3. Проблема назначения наказания за взяточничество
3.1. Особенности и проблемы назначения наказания за взяточничество. Применение общих принципов УК РФ при назначении наказания
3.2. Влияние санкций в составах о взяточничестве на практику назначения наказания
Заключение
Список использованной литературы

Фрагмент для ознакомления

Из смысла Общих начал назначения наказания следует, что суд ни при каких обстоятельствах не вправе назначить другой вид наказания или выйти за пределы высшего из них, чем указано в санкции статьи. Однако из этого правила закон предусматривает и исключения. Первое, и, к сожалению, часто встречающееся в делах о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 290 и 291 УК РФ - касается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступление, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ.
Из статистических сведений Судебного департамента при Верховном Суде РФ видно, что применение ст. 64 УК РФ настолько распространено, что исключительность обстоятельств, указанных в данной статье, полностью обесценивается и теряется.
При этом следует отметить, что наблюдаемая политика наказания субъектов подкупа существует на фоне незначительности лиц, в отношении которых вообще применяется какая-либо мера уголовного принуждения. Например, общее число лиц, осужденных к лишению свободы за дачу взятки составило в 2009 - 2010 г.г. 59 и 107 человек соответственно.
При назначении наказания суд, прежде всего, должен оценивать характер и степень общественной опасности преступления. Как отмечает профессор Г.П. Борзенков, общественная опасность каждого конкретного преступления в теории уголовного права раскрывается через две категории: характер общественной опасности (качественный признак) и степень общественной опасности (количественный признак преступления). При определении характера и степени общественной опасности преступлений о взяточничестве особенно необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние. Характер и степень общественной опасности любого преступления можно учесть лишь только на основе всех объективных и субъективных признаков, которые должны быть выявлены судом при рассмотрении конкретного дела. Представляется, что при назначении наказания суд должен не только указать, что он учитывает характер и степень общественной опасности преступления, но и раскрыть содержание этих признаков, то есть назвать и приговоре те обстоятельства, которые их определяют. Именно такой смысл вкладывает законодатель в данный признак. При изучении дел, рассмотренных в 2001 - 2010 г.г. судами по первой инстанции, был обнаружен тот факт, что не всегда суды указывают в приговоре содержательную сторону характера и степени общественной опасности, ограничиваясь при этом общей формулировкой. Таким же образом дело обстоит и с характеристикой физических данных и данных о личности, как то: состояние здоровья или наличие иждивенцев.
В рамках данного параграфа следует также коснуться уже упомянутого условного осуждения, так как применительно к составам взяточничества мы видим, что данный институт применяется достаточно интенсивно (например, в 2006 г. в 70 % случаев за дачу взятки применялось условное осуждение к лишению свободы). Условное осуждение заключается в том, что, если, назначив виновному в даче взятки лицу наказание в виде исправительных работ или лишения свободы, а должностному лицу, виновному в получении взятки наказание только в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Независимо от природы основное свойство условного осуждения — неприменение реально назначенного наказания к осужденному. Это свойство делает условное осуждение альтернативным средством исправительным работам и лишению свободы.
В настоящее время наблюдается ярко выраженная тенденция ко все более широкому использованию данного института при назначении наказания за взяточничество. Так, процент применения условного осуждения за дачу взятки с 1997 г. неизменно растет (исключение составляет лишь 2000 год) и в 2010 г. составил 69 % от числа лиц, привлеченных к ответственности по ч. 2 ст. 291 УК РФ, которым было назначено наказание в виде лишения свободы. Однако гуманизм условного осуждения не всегда оправдывает себя. Об этом свидетельствуют исследования ученых.
Отмечается рост должностных лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и имевших ранее условную судимость. Интересно, что при этом процент лиц, условно осужденных к лишению свободы по ст. 291 УК РФ остается достаточно стабильным, и даже незначительно снижается.
Таким образом, можно проследить очевидную закономерность; при значительном росте числа тяжких преступлений судебная практика стремится к смягчению наказания, в том числе при помощи излишне частого и необоснованного применения условного осуждения. Тем не менее, большой процент назначения условного осуждения именно по рассматриваемым составам преступлений трудно объяснить только либеральностью судов. Его распространение в значительной мере характеризуется несовершенством уголовного закона и, прежде всего, тем, что ст. 73 УК РФ не предусматривает запрета применения условного осуждения в зависимости от категории совершенного виновным лицом преступления. Данному обстоятельству в последнее десятилетие уделяется все больше внимания.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (2009 г.) на это обращается внимание судов: «..ст. 73 УК РФ не содержит ограничений в ее применении в зависимости от категории преступления». Вместе с тем в научном сообществе можно встретить сторонников иного мнения, согласно которому условное осуждение носит исключительный характер и не должно применяться к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления200. Мы также придерживаемся высказанной учеными позиции и считаем, что следует законодательно ограничить усмотрение правоприменителя категорией преступления. В связи с этим важно отметить необходимость в дополнении ч. 1 ст. 73 УК РФ абзацем следующего содержания: «Условное осуждение может быть назначено в случае, если виновным было совершено преступление небольшой или средней тяжести. Условное осуждение к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений, может применяться судами только в исключительных случаях».
При этом под исключительными случаями необходимо понимать следующее: условное осуждение может применяться в отношении тех участников преступлений, роль которых в их совершении была незначительной, если личность виновного и обстоятельства совершения преступления дают основания считать реальное отбывание наказания нецелесообразным. Позиция, при которой подчеркивается, что условное осуждение не может применяться к лицам, виновным в совершении особо тяжких преступлений, обуславливается следующим положением: составы взяточничества обладают повышенной общественной опасностью, особенно это касается ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также огромной степенью латентности, что требует не только целенаправленных усилий по раскрытию данных преступлений, но и обеспечения надлежащего неотвратимого наказания.
В рамках улучшения практики применения условного осуждения за взяточничество следует также обратить внимание на положение, закрепленное в ч. 1 ст. 73 УК РФ относительно срока лишения свободы, при котором возможно применение условного осуждения. В настоящее время он составляет восемь лет. Следует признать, что указанный верхний предел необоснованно завышен. Если мы обратимся к законодательству развитых зарубежных стран, то увидим, что в ряде стран данный срок составляет всего лишь два года (Испания, ФРГ, Австрия, Швейцария). В связи с этим предлагаем ограничить верхний предел наказания (восемь лет) пятью годами лишения свободы, как это сделано, например, во Франции. При этом данное предложение будет корреспондироваться с указанным выше, относительно введения в ст. 73 УК РФ возможности и правил применения условного осуждения в зависимости от категории преступления.
Таким образом, проведя анализ положений Общей части УК РФ, имеющих непосредственное значение при назначении наказания за взяточничество, следует отметить, что практика судов в этом отношении разнородна и зачастую не всем обстоятельствам дела уделяется необходимое внимание.


3.2.Влияние санкций в составах о взяточничестве на практику назначения наказания

Важны вопросом, относящимся к данному исследованию, является, вопрос построения санкций за взяточничество, предусмотренных УК РФ, четкое и логичное обозначение границ данных санкций. В частности следует выделить следующие моменты:
1) насколько целесообразны и конкретны пределы альтернативности содержащихся в них видов наказаний;
2) значительный разброс от нижнего до верхнего размера конкретного вида уголовного наказания за взяточничество по УК РФ.
В УК РФ имеет место многоплановость санкций, так, например, в ч. 1 ст. 291 УК их «разброс» включает в себя не только штраф, но лишение свободы на определенный срок.
Кроме того, Законом от 4 мая 2011 г. N 97 более глубоко дифференцирована уголовная ответственность за получение взятки в зависимости от ее размера. Отныне ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки в значительном размере (свыше 25 тыс. руб.), п. "в" ч. 5 - в крупном размере (свыше 150 тыс. руб.), а ч. 6 - в особо крупном размере (свыше 1 млн. руб.).
В целом санкции значительно усилены, хотя вызывают немало вопросов. Так, несколько смягчено наказание за получение должностным лицом взятки в размере менее 25 тыс. руб. (согласно имеющимся статистическим данным, в 2010 году более 60% всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности за взяточничество, были осуждены за получение взятки именно в таком размере). Ранее данное деяние (при отсутствии других признаков) предусматривало максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, согласно же новой редакции ч. 1 ст. 290 УК РФ - 3 года.
Смягчив наказание в виде лишения свободы, законодатель также уменьшил в 4 раза минимальный размер штрафа, который может быть назначен за данное преступление (со 100 тыс. до 25 тыс. руб.). В то же время увеличен его максимальный размер (с 500 тыс. до 1 млн. 250 тыс. руб. (штраф, 50-кратный сумме взятки). Таким образом, и здесь неимоверно расширены пределы назначаемого наказания, что на практике способно повлечь назначение сниженных санкций лицам, признанным виновными в получении таких взяток.
Есть еще один момент, который, считаем, трудно приписать лишь юридико-техническому несовершенству Закона N 97. В соответствии с новой редакцией ст. 290 УК РФ лица, занимающие государственные должности, и главы органов местного самоуправления подлежат уголовной ответственности по ч. 4 ст. 290 УК РФ (за "простую" взятку, взятку в значительном размере, а также за взятку за незаконные действия или бездействие). Но в то же время получение ими взятки в крупном размере может быть квалифицировано лишь по ч. 4 ст. 290 УК РФ, так как ч. 5 этой же статьи, закрепляющая соответствующий квалифицирующий признак, ссылается лишь на деяния, предусмотренные частями 1-3 ст. 290 УК РФ.
Итак, если лица, занимающие государственные должности, или главы органов местного самоуправления получат взятку в размере от 25 тыс. до 150 тыс. руб., то содеянное ими будет рассматриваться как тяжкое преступление, влекущее наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. Получение таких же сумм "рядовыми" должностными лицами согласно ч. 5 ст. 290 УК РФ будет считаться особо тяжким преступлением с возможностью лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Подобная несуразица, с учетом опасности для общества получения взяток именно высокопоставленными чиновниками, вряд ли может быть объяснена как-то иначе, кроме как влиянием лоббистских настроений в парламенте.
Отсутствие у законодателя выдержанного (умеренного) подхода к установлению пределов "дискреционной" свободы суда при назначении наказания привело к установлению почти неопределенных санкций. С другой стороны, в ряде случаев закреплены абсолютно определенные санкции в виде штрафов, не допускающие никакого усмотрения суда при назначении наказания, что также нельзя признать верным. Так, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2-6 ст. 290 УК РФ, будут налагаться штрафы, равные 30, 40, 50, 60 и 70-кратной сумме взятки соответственно.
Законодателю следовало бы уравновесить оба желания (расширить и сузить усмотрение суда при назначении наказания) и установить разумные пределы назначения наказания, которые не были бы чрезмерно широкими, но позволяли бы индивидуализировать наказание с учетом принципа справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ) и общих начал назначения наказания (ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ). Отметим, что индивидуализация исключается при закреплении абсолютно определенных санкций. К слову сказать, аналогичная проблема касается и санкций ч. 1-5 ст. 291, ч. 1-4 ст. 291.1 УК РФ.
Таким образом, анализ главы 3 позволяет выделить две основные проблемы:
1) не эффективное наказание за преступление. На практике условное осуждение за взяточничество- явление распространенное. В настоящее время наблюдается ярко выраженная тенденция ко все более широкому использованию данного института при назначении наказания за взяточничество.
Таким образом, можно сделать вывод, что можно проследить очевидную закономерность: при значительном росте числа тяжких преступлений (каковым можно назвать взяточничество) судебная практика стремится к смягчению наказания, в том числе при помощи излишне частого и необоснованного применения условного осуждения. Таким образом, цели наказания за взяточничество не достигается.
2) Проблема построения санкций ст.ст. 290, 291 и 291.1. УК РФ, четкое и разумное обозначение пределов этих санкций. На практике наблюдается расхождение в подходах к размеру наказания у законодателя и правоприменителя. В судебной практике сложились как бы свои пределы назначения наказания за взяточничество, значительно сниженные по сравнению с теми, которые установлены законом. Следовательно, функцию дифференциации ответственности фактически выполняет не законодатель, как это должно быть, а судебная практика.

Заключение


Таким образом, можно сделать следующие выводы: взяточничество как преступление прошло длительный путь становления и развития, получая закрепление в разных правовых источниках.
Нормы, предусматривающие ответственность за взяточничество, претерпевали значительную модификацию с течением времени, во многом воспринимая положения предшествующего законодательства.
Единого понятия взяточничества нет. Взяточничество – собирательный юридический термин, который, как пишут современные авторы, охватывает собой два самостоятельных состава должностных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления – получение взятки и дачу взятки.
Думается сюда стоит отнести и посредничество во взяточничестве. Таким образом, взяточничество можно признать синтезом трех преступления: получения взятки, дачу взятки и посредничества во взяточничестве.
Непосредственным объектом получения взятки, дачи взятки и посредничества во взяточничестве являются общественные отношения, составляющие основу организации и деятельности государственного аппарата, а также основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления.
Предметом взятки могут быть любые материальные ценности или блага материального характера, в том числе изъятые из оборота (например, оружие).
Рассматриваемые преступления характеризуются прямым умыслом, т.е. сознанием, что материальные ценности переданы (услуги материального характера оказаны) за совершение действия или бездействия в интересах взяткодателя, и желанием получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя.
Объективная сторона получения взятки выражается в получении должностным лицом (иным субъектом преступления) лично или через посредника предмета взятки.
Объективная сторона дачи взятки выражается в даче должностному лицу лично или через посредника предмета взятки.
Объективная сторона посредничества во взяточничестве выражается в совершении следующих альтернативных действий: 1) непосредственной передаче взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (взяткополучателю) по поручению взяткодателя или взяткополучателя; 2) ином способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Субъект получения взятки - специальный - должностное лицо, а также иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации.
Субъект дачи взятки и посредничества во взяточничестве - общий - вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Состав всех рассмотренных преступлений является формальным. Преступления, предусмотренные ст. 290, 291, 291. будет окончены с момента принятия предмета взятки независимо от того, было ли выполнено действие (бездействие), за которое она давалась.
Проведенное исследование позволило выделить две основные проблемы:
1) не эффективное наказание за преступление. На практике условное осуждение за взяточничество- явление распространенное. В настоящее время наблюдается ярко выраженная тенденция ко все более широкому использованию данного института при назначении наказания за взяточничество. Так, процент применения условного осуждения за дачу взятки с 1997 г. и по 2012 год неизменно растет.
Таким образом, можно сделать вывод, что можно проследить очевидную закономерность: при значительном росте числа тяжких преступлений (каковым можно назвать взяточничество) судебная практика стремится к смягчению наказания, в том числе при помощи излишне частого и необоснованного применения условного осуждения. Таким образом, цели наказания за взяточничество не достигается.
2) Проблема построения санкций ст.ст. 290, 291 и 291.1. УК РФ, четкое и разумное обозначение пределов этих санкций. На практике наблюдается расхождение в подходах к размеру наказания у законодателя и правоприменителя. В судебной практике сложились как бы свои пределы назначения наказания за взяточничество, значительно сниженные по сравнению с теми, которые установлены законом. Следовательно, функцию дифференциации ответственности фактически выполняет не законодатель, как это должно быть, а судебная практика.
3) не четко сформулировано понятие должностного лица. Так, не ясно относятся ли к данной категории учителя и врачи и.т.д.
Для решения данных проблем видится целесообразным установление следующих изменений:
1) В целях законодательного ограничения усмотрения правоприменителя в сфере условного осуждения следует дополнить ч. 1 ст. 73 УК РФ абзацем следующего содержания: «Условное осуждение может быть назначено в случае, если виновным было совершено преступление небольшой или средней тяжести. Условное осуждение к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений, может применяться судами только в исключительных случаях». При этом под исключительными случаями необходимо понимать следующее: «…условное осуждение может применяться в отношении тех участников преступлений, роль которых в их совершении была незначительной, если личность виновного и обстоятельства совершения преступления дают основания считать реальное отбывание наказания нецелесообразным…»
Максимальный срок лишения свободы, при котором возможно применение условного осуждения, предлагаем сократить до пяти лет, что будет корреспондироваться с указанным выше.
2) При рассмотрении конкретного дела суд должен учитывать характер и степень общественной опасности. При назначении наказания суд должен не только указать, что он учитывает характер и степень общественной опасности преступления, но и раскрыть содержание этих признаков, то есть назвать и приговоре те обстоятельства, которые их определяют.
Предлагается сократить разрыв между верхним и нижним размером санкций за совершение преступлений, предусмотренных ст. 290, 291, 291.1.
Названные статьи могут иметь следующую редакцию:
Ст. 290 УК РФ. Получение взятки «…получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе - наказывается штрафом в размере от двадцатипятикратной до пятидесятикратной суммы взятки, либо лишением свободы на срок от двух до трех лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.
2. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере -наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки, либо лишением свободы на срок от трех до шести лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.
3. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) -наказывается штрафом в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки, либо лишением свободы на срок от пяти до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.
4. Деяния, предусмотренные частями первой-третьей настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -наказываются штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки, либо лишением свободы на срок от возьми до десяти лет со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки.
5. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) с вымогательством взятки;
в) в крупном размере, -
наказываются лишением свободы на срок от десяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.
6. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой и пунктами "а" и "б" части пятой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, -наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до пятнадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.
Примечания. 1. Значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие пятьдесят тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.
Статья 291. Дача взятки «…. дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника -наказывается штрафом в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки, либо лишением свободы на срок от одного до двух лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки.
2. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника в значительном размере -наказывается штрафом в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от двух до трех лет со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки.
3. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) -наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.
4. Деяния, предусмотренные частями первой-третьей настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в крупном размере, -наказываются штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки, либо лишением свободы на срок от возьми до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.
5. Деяния, предусмотренные частями первой-четвертой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, -наказываются лишением свободы на срок от десяти до двенадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.
Статья 291.1. Посредничество во взяточничестве «…посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, -наказывается штрафом в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.
2. Посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения -наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки, либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.
3. Посредничество во взяточничестве, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в крупном размере, -наказывается штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки, либо лишением свободы на срок от десяти до двенадцати лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.
4. Посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, -наказывается штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки, либо лишением свободы на срок от десяти до двенадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.
5. Обещание или предложение посредничества во взяточничестве -наказывается штрафом в размере от пятнадцатикратной до семидесятикратной суммы взятки. ..»


Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 // Российская газета.- 1993.- № 197.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 7 декабря 2011) // СЗ РФ.- 1996.- № 25.
Федеральный закон от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // Российская газета. – 2003.– № 231
#G0Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ //Российская газета. –– 2001.–– №119
Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Гарант [Справочно-правовая система] 2012


Материалы практики и статистики

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень ВС РФ. – 2000. - №. 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Гарант [Справочно-правовая система] 2012
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. по делу Шаткова и Веретенникова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 г. (по уголовным делам). // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2010. - №11.-С.42.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 июня 2011 г. № 76-П11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011 - № 10. - С.21.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 50-О11-47 // Бюллетень ВС РФ. - 2011. - № 12. – С.11-13.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2011 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2011. - №3.-С.22.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 января 2012 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2012. - №2.-С.18.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2011 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2011. - №3.-С.22.
Дело № 1-32/ 2010 от 11 марта 2010 г // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга [Электронный ресурс]
Дело № 1-482/ 2010 от 4 апреля 2010 г // Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга [Электронный ресурс]
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 22.12.2011 // Гарант [Справочно-правовая система] 2012
Ретинг коррупции. Январь 2012 // http://corrupcia.net/rates/jan2012/index.html [Электронный ресурс]

Научная литература

Алексеев И.А. Взятка: преступление и наказание // Налоговый учет.- 2011.- №4.- С.34-35.
Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. - 2011. -№ 3.- С. 42-43.
Борков В.Н. Обзор практики квалификации судами Омской области уголовных дел о взяточничестве // Законодательство и практика. - 2010.- № 2.- С.133-134.
Борзенков Г.И. Особенности индивидуализации наказания / Комментарий Российского законодательства.- М.: Союз, 1997- 404с.
Безверхов А.Г. Имущественные преступления.- Самара, 2002.- 359 с.
Виселкин А.В., А. Корысть как мотив преступления // Закон и право. – 2006. - №2.- С.17.
Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины 19-го - начала 20-го века // Правоведение. - 1991. -№ 2. - С. 60 -68.
Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван. -1988. – 199с.
Волженкин Б.В., Квашис В.Е. и др. Ответственность за взяточничество. - Ереван 2002.- 110с.
Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания. – М.: Мирта, 2007.- 200с.
Гиблов М. Взятка — норма нашей жизни // Аргументы и факты.- 2004. - № 48. - С. 5-6.
Галахова А.В. Должностные преступления. - М.: Криминалистика, 2002.- 365с.
Гаухман Л.Д. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией // Журнал российского права. - 2000. - № 12. - С. 4-6.
Дементьева С. Взятка любит рост. Бум коррупции в России // Политика и право.- 2008.- №2.- С.17-18.
Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). – М., Волтерс Клувер, 2005. – 815с.
Есипов В.М. Теневая экономика – М., ОНиРИО Московского института МВД России, 2007.- 366с.
Егоров В.А. Взятка или подарок? // Государственная власть.- 2011.-№5 (122).-С.32-33.
Егорова Н.А. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. - 2001. - № 10.- С.32-33.
Здравомыслов Б.В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. -1997. - №11.- С. 35-36.
Золотухин В. За получение и дачу взятки - штраф, кратный ее размеру // Российский налоговый курьер.-2011.-№11.-С.43-44.
Золотухин Б. Провокация взятки - вне закона // Новая адвокатская газета.- 2011-№3.-С.53-54.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева.- М.: Проспект, 2011.- 750с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева.- М.: Юрайт, 2012.- 893с.
Краснопеева Е. Посредничество и соучастие при получении взятки // Законность.- 2002. - № 2. – С.6-8.
Ликовский В.А. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. - С. 31. Цит. по: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2.- М., 1988- 705 с.
Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. - М.: Наука, 1987.- 197с.
Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции. Изд, 2-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.- 209с.
Макарова Д. Кто в России берет больше всех взяток? // http://izhlife.ru/incidents/16340-kto-v-rossii-bolshe-vseh-beret-vzyatok.html [Электронный ресурс]
Князев А. Собираетесь дать взятку? Это надо знать // Практический бухгалтерский учет.- 2011.- №6.-С.43-44.
Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. - М.: Высшее образование, 1957.- 303с.
Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. - 2001. - № 8. - С. 3-6.
Краснопеева Е. Посредничество и соучастие при получении взятки // Законность.- 2002. - № 2.- С. 6-8.
Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета - М.: Выс. шк. МВД, 1982.- С. 249.
Кудашкин А. Подарок или взятка? // Право в вооруженных силах.- 2011.-№7.-С.17-19.
Ковалишина Е. Взятка в красивой обертке // Расчет.- 2006.-№11. – С.5-7.
Минкина Н. Характеристика личности взяткополучателя // Российская юстиция.- 2002.- № 8. –С. 43-44.
Никонов В.А. Понятие и система особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. – М: Омега, 2008. – 243с.
Орлова Е.А., Шикунова О.Г. Влияние теневой экономики на криминогенную ситуацию в России // Законодательство и экономика.- 2007.- №10.- С.15-16.
Преступность и реформы в России / Под ред. проф. А.И.Долговой. М., 1998.- 779с.
Путин В.В. Вступительная статья // Российская юстиция.- 2002. - № 3. - С. 1-3.
Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике.- Тбилиси; Изд-во Тбил. ун-та, 2005.- 369с.
Россия и коррупция: кто кого?// Чистые руки.- 2010. -№3. - С. 15-16.
Сатаров Г. Л. Антикоррупционная политика.- М.: Бизнес наука, 2010.- 190с.
Светлов А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления.- Киев.: Наука, 1980. – 125с.
Тюрина А. Подарок, откат или взятка? // Новая бухгалтерия. -2010.-№1.-С.38-39.
Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристь, 2008. – 617 с.
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. Н.И.Ветрова, проф. Ю.И.Ляпунова. - М.: Проспект, 2011.- 759с.
Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973. - С. 45-46.
Шхлярова Т.А. Правовые методы борьбы с коррупцией // Политика и власть.- 2008.-№2.- С.51-53.
Шайков А. Личность взяткополучателя // Законность. - 2003. - № 8. - С. 35-37.
Шнитенков А. В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. - Омск, 1998.- 121с.






Приложение 1

Таблица 1. Число зарегистрированных фактов взяточничества (ст. 290 и 291 УК РФ) в России в 2009-2011 гг.

Зарегистрировано преступлений Выявлено лиц, совершивших преступления 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. Получение взятки 4797 4953 4425 1672 1764 1826 Дача взятки 2112 2758 2921 1022 1132 1013
Приложение 2

Таблица 2. Характеристики специальных рынков бытовой коррупции в динамике

№ Проблема (рынок бытовой коррупции) Риск коррупции Спрос на коррупцию (готовность платить) 2001 2010 2001 2010 I
1 Получение бесплатной медицинской помощи в поликлинике, больнице 23,5 37,7 80,4 62,0 0,80 2 Школа; поступить в нужную школу и успешно ее окончить, обучение 13,2 41,0 76,2 60,8 0,70 3 ВУЗ: поступить, перевестись из одного ВУЗа в другой, экзамены и т.п. 36,0 52,1 66,7 63,2 0,18 4 Пенсии: оформление, пересчет и т.п. 11,3 П,4 50,0 17,1 2,29 5 Социальные выплаты: оформление прав, . пересчет и т.п. 16,2 19,8 47,4 30,6 1,23 б Решение проблем в связи с призывом на военную службу 32,6 57,7 50,0 63,4 -0,93 7 Работа: получить нужную или обеспечить продвижение по службе 24,6 29,2 80,0 35,0 1,95 8 Земельный участок: приобрести (для дачи или ведения своего хозяйства) 14,9 39,8 75,0 51,1 1,11 9 Жилплощадь: получить и (или) оформить юридическое право на нее 28,9 34,3 75,6 41,9 1,55 10 Получить услуги по ремонту, эксплуатации жилья 32,2 29,5 60,5 31,6 1,66 11 Добиться справедливости в суде 26,2 39,5 59,4 43,6 0,92 12 Получить помошь и защиту в милиции 27,4 40,2 77,3 54,7 1,02 13 Получить регистрацию по месту жительства, паспорт, загранпаспорт 19,7 32,7 76,0 48,9 1,24 14 Урегулировать ситуацию с автоинспекцией (получение прав, техосмотр, дорожное движение и т.п.) 59,3 59,6 86,0 68,9 0,69


Приложение 3

Таблица 3. Характеристики общероссийского рынка деловой коррупции в динамике.
D - процентное изменение показателя (положительное значение соответствует росту)

Характеристика 2001
2010 D Интенсивность коррупции 2,248 1,795 -20,2 Средний размер взятки (тыс. долл.) 10,2 135,8 1231,4 Среднегодовой взнос (тыс. долл.) 22,9 243,75 964,4 Объем рынка (млрд. долл.) 33,5 316 843,3 Площадь квартиры, которую можно 30 209 596,7 купить на одну среднюю взятку (кв.м) Отношение объема рынка деловой коррупции к доходам федерального 0,66 2,66 303,0 бюджета
Таблица 4. Частоты ответов (в процентах) граждан на вопрос: «Какого вида регулирование осуществлял орган, организация, в которых вы столкнулись с коррупцией?». Этот вопрос задавался тем респондентам, которые отвечали о подробностях своего последнего опыта коррупционного взаимодействия

Варианты ответа 2001 г. 2010 г. Нефинансовое контрольное, надзорное 39,5 38,9 Фискальное, налоговое 19 12,2 Лицензионное 19 16,4 Таможенное 4,2 1,2 Правоохранительное 10,5 11,8 Другое 3,3 3
Приложение 4

Соотношение числа лиц, которым назначено наказание
за совершение преступления по ст. 291 УК РФ в виде
условного осуждения к лишению свободы и штрафа,
от общего числа лиц, осужденных за данные преступления,
в 2003-2007 гг. (в %).


Годы Статья УК РФ 2003 2010 Условное осуждение к лишению свободы ч. 1 ст. 291 УК 52% 51% ч. 2 ст. 291 УК 70% 69% Штраф ч. 1 ст. 291 УК 31% 37% ч. 2 ст. 291 УК 23% 23%










О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ // Российская газета. - 2008. - 30 дек.
Далее – УК РФ.
О состоянии законности и правопорядка в 2009 году и о проделанной работе по их укреплению: доклад Генерального прокурора России на заседании Совета Федерации Российской Федерации. URL: Режим доступа: http://genproc.gov.ru/genprokuror/appearances/document-26/.
Российский статистический ежегодник. – М., 2011. – С. 45.
О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 20. - Ст. 2444.
Вступительное слово Д.А. Медведева на заседании Совета по противодействию
коррупции 30 сентября 2008 года // Российская газета. - 2008. - 1 окт.
Ретинг коррупции. Январь 2012 // http://corrupcia.net/rates/jan2012/index.html [Электронный ресурс]
Цит. по: Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. - Ярославль, 1916. - С. 178; Мишин Г.К. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения. - М., 1991. - С. 25.
См: Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с приложением постатейно систематизированных материалов. М., 1968.- С. 61-63.
Сайт: http://www.bal-con.ru/news/2008-12-09/vzyatka__znakomoe_slovo_dlya_rossijskikh_biznesmenov.
Аксенов ЮМ. Коррупция: проблемы и условия, ее порождающие. Научно-практическая конференция «Социология коррупции». СПб. 20 марта 2010.- СПб, 2010.- С.315.
Преступность и реформы в России / Под ред. проф. А.И.Долговой. М., 1998. - С. 211.
Путин В.В. Демократия и качество государства // Коммерсантъ. - 2012. - № 20.
Российский статистический ежегодник, 2011.
Путин В.В. Демократия и качество государства // Коммерсантъ. - 2012. - № 20.
Там же.
Макарова Д. Кто в России берет больше всех взяток? // http://izhlife.ru/incidents/16340-kto-v-rossii-bolshe-vseh-beret-vzyatok.html [Электронный ресурс]
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2011 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2011. - №3.-С.22.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 января 2012 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2012. - №2.-С.18.
Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы. - М.: Логос. 2010. - С. 296.
Волженкин Б.В., Квашис В.Е. и др. Ответственность за взяточничество. -Ереван 2002. -С. 16.
Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Гарант [Справочно-правовая система] 2012.
Князев А. Собираетесь дать взятку? Это надо знать // Практический бухгалтерский учет.- 2011.- №6.-С.43-44.
Кудашкин А. Подарок или взятка? // Право в вооруженных силах.- 2011.-№7.-С.17-19.
Тюрина А. Подарок, откат или взятка? // Новая бухгалтерия. -2010.-№1.-С.38-39.

Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960. - С. 9.
Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. ...канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 95, 96.
Там же. - С. 86; Рарог А.И. Получение и дача взятки // Российское уголовное право: учеб.: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Проспект, 2007. - С. 518.
Качмазов О.X. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. - Владикавказ, 2000. - С. 80.
Уголовное дело N 16805.
Уголовное дело N 68/34-1273.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Гарант [Справочно-правовая система] 2012
См: Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 50-О11-47 // Бюллетень ВС РФ. - 2011. - № 12. – С.11-13
Краснопеева Е. Посредничество и соучастие при получении взятки // Законность.- 2002. - № 2. Сб.
См: Егорова Н.А. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. – 2001- . № 10.
Преступность и реформы в России / Под. ред. проф. А.И. Долговой.- М., 1998. - С. 281.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. по делу № 9-008-4 по обвинению Малова Александра Викторовича // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2008.-№. 3. –С.43.

Золотухин Б. Провокация взятки - вне закона // Новая адвокатская газета.- 2011-№3.-С.53-54.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. по делу Шаткова и Веретенникова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 г. (по уголовным делам). // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2010. - №11.-С.42.
Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки. // Уголовное право. 2000.- № 4.- С. 12.
Определение № 38-099-28 по делу Семина, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 г. (по уголовным делам): Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 2.

Ткачевский Ю.М. Обеспечение исполнения уголовного наказании // Советское государство и право. - 1982. - №2. - С. 60-66.
Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.-С. 45-46
Монтескье. О духе законов. - СПб., 1900. -С. 89.
ГегельГ.В.Ф. Философия права. - М., 1990. - С. 147-148.
Путин В.В. Вступительная статья // Российская юстиция.- 2002. - № 3. - С. 1.
Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания. – Дисс…на соиск….уч..ст.. канд.. юрид..наук.- М., 2007. – С.104.
Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания. – Дисс…на соиск….уч..ст.. канд.. юрид..наук.- М., 2007. – С.106.
Борзенков Г.И. Особенности индивидуализации наказания / Комментарий Российского законодательства, ~М., 1997- С. 281 -283.
Статистические сведения из формы 10.3 Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания. – Дисс…на соиск….уч..ст.. канд.. юрид..наук.- М., 2007. – С.109.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2009 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2009.- №. 12.-С.43.
Самые дорогие взяточники // (URL: http://interfax.ru/business/txt.asp?id=176644 - 09.05.2010).












2










4

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 // Российская газета.- 1993.- № 197.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 7 декабря 2011) // СЗ РФ.- 1996.- № 25.
3.Федеральный закон от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // Российская газета. – 2003.– № 231
4.Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ //Российская газета. –– 2001.–– №119
5.Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Гарант [Справочно-правовая система] 2012


Материалы практики и статистики

6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень ВС РФ. – 2000. - №. 3.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Гарант [Справочно-правовая система] 2012
8.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. по делу Шаткова и Веретенникова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 г. (по уголовным делам). // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2010. - №11.-С.42.
9.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 июня 2011 г. № 76-П11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011 - № 10. - С.21.
10.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 50-О11-47 // Бюллетень ВС РФ. - 2011. - № 12. – С.11-13.
11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2011 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2011. - №3.-С.22.
12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 января 2012 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2012. - №2.-С.18.
13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2011 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2011. - №3.-С.22.
14. Дело № 1-32/ 2010 от 11 марта 2010 г // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга [Электронный ресурс]
15.Дело № 1-482/ 2010 от 4 апреля 2010 г // Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга [Электронный ресурс]
16. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 22.12.2011 // Гарант [Справочно-правовая система] 2012
17. Ретинг коррупции. Январь 2012 // http://corrupcia.net/rates/jan2012/index.html [Электронный ресурс]

Научная литература

18.Алексеев И.А. Взятка: преступление и наказание // Налоговый учет.- 2011.- №4.- С.34-35.
19. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. - 2011. -№ 3.- С. 42-43.
20.Борков В.Н. Обзор практики квалификации судами Омской области уголовных дел о взяточничестве // Законодательство и практика. - 2010.- № 2.- С.133-134.
21.Борзенков Г.И. Особенности индивидуализации наказания / Комментарий Российского законодательства.- М.: Союз, 1997- 404с.
22.Безверхов А.Г. Имущественные преступления.- Самара, 2002.- 359 с.
23.Виселкин А.В., А. Корысть как мотив преступления // Закон и право. – 2006. - №2.- С.17.
24.Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины 19-го - начала 20-го века // Правоведение. - 1991. -№ 2. - С. 60 -68.
25.Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван. -1988. – 199с.
26.Волженкин Б.В., Квашис В.Е. и др. Ответственность за взяточничество. - Ереван 2002.- 110с.
27.Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания. – М.: Мирта, 2007.- 200с.
28.Гиблов М. Взятка — норма нашей жизни // Аргументы и факты.- 2004. - № 48. - С. 5-6.
29.Галахова А.В. Должностные преступления. - М.: Криминалистика, 2002.- 365с.
30.Гаухман Л.Д. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией // Журнал российского права. - 2000. - № 12. - С. 4-6.
31.Дементьева С. Взятка любит рост. Бум коррупции в России // Политика и право.- 2008.- №2.- С.17-18.
32.Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). – М., Волтерс Клувер, 2005. – 815с.
33.Есипов В.М. Теневая экономика – М., ОНиРИО Московского института МВД России, 2007.- 366с.
34.Егоров В.А. Взятка или подарок? // Государственная власть.- 2011.-№5 (122).-С.32-33.
35.Егорова Н.А. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. - 2001. - № 10.- С.32-33.
36.Здравомыслов Б.В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. -1997. - №11.- С. 35-36.
37. Золотухин В. За получение и дачу взятки - штраф, кратный ее размеру // Российский налоговый курьер.-2011.-№11.-С.43-44.
38. Золотухин Б. Провокация взятки - вне закона // Новая адвокатская газета.- 2011-№3.-С.53-54.
39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева.- М.: Проспект, 2011.- 750с.
40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева.- М.: Юрайт, 2012.- 893с.
41.Краснопеева Е. Посредничество и соучастие при получении взятки // Законность.- 2002. - № 2. – С.6-8.
42.Ликовский В.А. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. - С. 31. Цит. по: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2.- М., 1988- 705 с.
43.Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. - М.: Наука, 1987.- 197с.
44.Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции. Изд, 2-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.- 209с.
45. Макарова Д. Кто в России берет больше всех взяток? // http://izhlife.ru/incidents/16340-kto-v-rossii-bolshe-vseh-beret-vzyatok.html [Электронный ресурс]
46. Князев А. Собираетесь дать взятку? Это надо знать // Практический бухгалтерский учет.- 2011.- №6.-С.43-44.
47.Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. - М.: Высшее образование, 1957.- 303с.
48.Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. - 2001. - № 8. - С. 3-6.
49. Краснопеева Е. Посредничество и соучастие при получении взятки // Законность.- 2002. - № 2.- С. 6-8.
50.Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета - М.: Выс. шк. МВД, 1982.- С. 249.
51. Кудашкин А. Подарок или взятка? // Право в вооруженных силах.- 2011.-№7.-С.17-19.
52.Ковалишина Е. Взятка в красивой обертке // Расчет.- 2006.-№11. – С.5-7.
53.Минкина Н. Характеристика личности взяткополучателя // Российская юстиция.- 2002.- № 8. –С. 43-44.
54.Никонов В.А. Понятие и система особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. – М: Омега, 2008. – 243с.
55. Орлова Е.А., Шикунова О.Г. Влияние теневой экономики на криминогенную ситуацию в России // Законодательство и экономика.- 2007.- №10.- С.15-16.
56.Преступность и реформы в России / Под ред. проф. А.И.Долговой. М., 1998.- 779с.
57.Путин В.В. Вступительная статья // Российская юстиция.- 2002. - № 3. - С. 1-3.
58.Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике.- Тбилиси; Изд-во Тбил. ун-та, 2005.- 369с.
59.Россия и коррупция: кто кого?// Чистые руки.- 2010. -№3. - С. 15-16.
60. Сатаров Г. Л. Антикоррупционная политика.- М.: Бизнес наука, 2010.- 190с.
61.Светлов А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления.- Киев.: Наука, 1980. – 125с.
62. Тюрина А. Подарок, откат или взятка? // Новая бухгалтерия. -2010.-№1.-С.38-39.
63.Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристь, 2008. – 617 с.
64. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. Н.И.Ветрова, проф. Ю.И.Ляпунова. - М.: Проспект, 2011.- 759с.
65.Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973. - С. 45-46.
66.Шхлярова Т.А. Правовые методы борьбы с коррупцией // Политика и власть.- 2008.-№2.- С.51-53.
67.Шайков А. Личность взяткополучателя // Законность. - 2003. - № 8. - С. 35-37.
68.Шнитенков А. В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. - Омск, 1998.- 121с.

Введение

подкуп, преступление, коррупция квалификации

Тему коррупции в органах исполнительной власти представляется особенно актуальной на современном этапе, так как есть практически во всех сферах жизни общества и проявляется в различных и сложных форм.

С принятием 25 декабря 2008 года, Федеральный закон "О борьбе с коррупцией" №. 273-ФЗ впервые законодательно закреплено понятие коррупции: "злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами".

Имея повышенную опасность для общества, коррупция снижает эффективность экономики и наносит ущерб престижу страны на международном уровне. Уничтожить конкуренцию и расширение теневой экономики, коррупция подрывает рыночные отношения, создает коррупционные монополии, часто связанные с организованной преступностью, и делает невозможным привлечение инвестиций, лишив государство права на развитие.

кто Стремится к получению личной выгоды или корпоративных интересах, должностные лица используют свои служебные полномочия, причинив при этом ущерб государства и общества. В результате воздействия коррупции на государственной политики, строящуюся на основе интересов лиц, которые находятся у власти, имеют место снижение эффективности публичного управления и лоббирования принятия законов неконституционными.

В современном обществе ряд преступлений рассматривается как проступок, в связи с которым лица, их совершившие, не привлекаются к уголовной ответственности. Видение граждан России такова, что, когда они сталкиваются в повседневной жизни с проявлениями коррупции, подавляющее большинство не воспринимает коррупцию как общественное зло, и не имеет точного представления о ее сущности.

Президент России Владимир Путин на коллегии генеральной Прокуратуры от 3 июня 2013 года пояснил, что главное сейчас - борьба с коррупцией, ведь она подрывает государственные основы России. И не нужно думать, "что кто-то кого-то оскорбляет". Надо "вычищать" провинившихся, в том числе и в своих рядах, - объяснил он.

Узнать стоимость работы