Вам нужна курсовая работа?
Интересует Литература?
Оставьте заявку
на Курсовую работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Решение темы воспитания в цикле Помяловского "Очерки бурсы"

  • 37 страниц
  • 23 источника
  • Добавлена 06.09.2012
900 руб. 1 800 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
СОДЕРЖАНИЕ


Введение
Глава 1. Историко-культурная ситуация создания «Очерков бурсы»
1.1. Особенности образовательной среды в России в середине XIX века
1.2. Развитие жанра очерка в русской литературе в середине XIX века
Выводы по главе 1
Глава 2. Тема воспитания в «Очерках бурсы» Н.Г. Помяловского
2.1. Акценты критической оценки «Очерков бурсы»
2.2. Образы воспитанников в «Очерках бурсы»
2.3. Образы воспитателей в «Очерках бурсы»
Выводы по главе 2
Заключение
Список использованной литературы

Фрагмент для ознакомления

Автор несколько раз подчеркивает, что благодаря этому жизнь Карася сложилась в бурсе очень удачно.
По большому счету, можно сказать, что особенно первый очерк, но также и все другие – это повествование о «сильных», Слабые на страницах очерка проходят чередой, сменяя друг друга, в то время как самые важные сюжетные события происходят с великовозрастными. Особенно ярко это видно во втором очерке «Бурсацкие типы», где автор последовательно рассказывает о нескольких ярких бурсаках: воре Аксютке, отверженном Лягве, нищем Хоре, мерзком хулигане Сатане, разбойнике Мехалке. Автор почти не устанавливает системных отношений между героями. Все они приблизительно равны, но благодаря частым упоминаниям о том, что всего в бурсе около пятисот учеников, становится понятно, что это – самые яркие типы. Так, например, Лягва выступает представителем еще двенадцати таких же больных бурсаков.
Единственным отличающимся от всех вышеупомянутых героев является Карась, который не отличается ни особенными «бурсацкими» талантами, ни прилежанием. Его появление в общем ряду воспитанников обусловлено исключительно авторскими устремлениями.
В очерке «Бурсацкие типы» присутствует интересный композиционный прием. Сам очерк составлен из нескольких новелл, построенных по одной схеме:
вступление (первое упоминание героев и описание ситуации);
личностная характеристика героя;
описание случая из жизни этих героев.
Про каждого из бурсаков рассказывается такая история, которая подтверждает полученную им характеристику в начале новеллы. Иногда автор также рассказывает о том, как сложилась жизнь бурсака в будущем. Этот прием несколько нарушает жанровую целостность очерков: автор занимает уже позицию не включенного наблюдателя, а «всезнающего автора», что приближает повествование к художественному.
С художественной точке зрения И.Г. Ямпольский усматривает в «Очерках бурсы» положительный результат эволюции Н.Г. Помяловского как писателя: «В «Очерках бурсы» значительно возросло уменье Помяловского показывать людей, человеческий характер; в первых вещах есть все же в манере их изображения некоторый схематизм».

2.3. Образы воспитателей в «Очерках бурсы»


Если образы воспитанников иногда обсуждаются в критической литературе, то образы воспитателей исследователи почти всегда обходят вниманием. Отчасти это обусловлено тем, что сам Н.Г. Помяловский постоянно подчеркивает, что все воспитатели одинаковы, все они только секут учеников, поэтому общее впечатление о них сливается в одну картину. Однако в очерке «Бурсацкие типы» он все же предлагает два основных типа учителей.
Первый тип представлен учителями типа Лобова. Это учитель, который не приступает к уроку, не наказав достаточное количество учеников. Он распределяет их по классу на наказания (ставил на колени, на ребро парты, к печке и т.п.) и лишь затем начинает спрашивать домашнее задание. Здесь особенно ярко видно, почему таким громким лейтмотивом проходит через всю книгу утверждение о том, что учеба в бурсе – это лишь зубрежка. Лобов никогда не объясняет ничего на уроке, а лишь задает следующий фрагмент текста выучить наизусть. Когда он спрашивает домашнее задание, он лишь исправляет учеников, когда они отклоняются от текста.
Отвратительные черты Лобова подчеркиваются и его специфическим поведением в классе: он завтракает прямо на уроке, «мешая пищу духовную» с едой, засыпает и просыпается лишь от звонка. Бурсаки его ненавидят, но подчиняются его воле.
Второй тип учителя – Долбежин, преподаватель латинского языка. По существу, он мало отличается от Лобова. Он также сечет всех подряд, причем стремится сделать так, чтобы ни один ученик не избежал розог. Этот факт особенно подчеркивается автором, который рассказывает о случае наказания ученика Долбежиным просто потому, что того еще ни разу не наказывали.
Отличием же между Лобовым и Долбежиным является отношение учеников. Они более или менее подчиняются всем учителям, но Долбежина они уважают за несколько истинно «бурсацких» поступков: избил фискала, не брал взяток у родителей. Как пишет автор, Долбежин сам «был отпетым». Он демонстрировал пренебрежение к бурсацким правилам и отчасти к начальству.
Третий тип учителя – промежуточный между Лобовым и Долбежиным – Батька. Он также пользуется уважением воспитанников, но оно более ограничено. Так, если Батька приходит пьяным, он больше походит на Лобова, если трезвым – на Долбежина. Интересно отметить, что автор подчеркивает бессмысленность зубрежки не только в представлении воспитанников, но и в представлении учителей. Именно Батька, преподающий «Устав», понимает невозможность выучивания того, что он дает ученикам, но от своего метода он тем не менее не отказывается.
Показательно, что автор не видит большой разницы между воспитателями и воспитанниками, он говорит: «Нравственный уровень товарищества и начальства был почти одинаков». Это сходство настолько глубоко, что в целях более емкой и эффективной характеристики воспитателей Н.Г. Помяловский прибегает к сравнению с уже хорошо представленными типами учеников: Лобова он сравнивает с Тавлей, а Долбежина – с Гороблагодатским. Эти сравнения дают намного более полное представление о воспитателях, чем какие бы то ни было описываемые эпизоды.
Однако уже в очерке «Женихи» автор вводит новый «переходный» тип учителя. Повествование о Павле Федорыче Кирсанове строится по классической схеме: вступление, личностная характеристика и описание ситуации в классе. Особенностью Кирсанова становится то, что он принимает личное участие в жизни учеников: помыл и переодел ученика, заедаемого вшами, не запарывал учеников. Его преподавание было либеральным, а для бурсы, как пишет автор, «едва ли не признаком близкого пришествия антихриста»: он не заставлял учить наизусть, был готов объяснять и отвечать на вопросы учеников.
Как ужасный поступок описывает автор методы преподавания Кирсанова, который высмеивает лентяев, стыдит их и заставляет учиться в часы отдыха. Для самих бурсаков «издевательства» Краснова гораздо хуже заведенной системы: они сообщают с утра, что не выучили урок, эту информацию в виде нуля заносят в нотату, и учитель уже их не спрашивает. Краснов же, не обращая на это внимания, все же вызывает невыучивших урока и принуждает их заниматься, оказывая на них психологическое давление.
Учителя в бурсе мало отличаются от учеников. Он невежественны, ленивы и устанавливают свое социальное положение лишь на основании силы. Таким же образом поступает инспектор, на поклон к которому прибывает «закрепленная» невеста. Он отпихивает и чуть ли не силой выгоняет просительниц, пока те не возвращаются к нему с подарками и деньгами.
Обучения в бурсе фактически не происходит. Все, что ученикам удается выучить, постигается путем зубрежки по книгам, сами учителя мало что объясняют, являются на урок пьяными и вообще не ставят себе целью образование учеников.
Изображение учителей все же отодвигается в повествовании на второй план. Н.Г. Помяловский отказывает им в сколько-нибудь значимой роли в жизни бурсы и, фактически, уравнивает их с учениками. Такое пренебрежение к воспитателям свойственно и бурсакам: они стремятся травить учителей, даже если они их уважают, потому что так велит непреложный закон бурсы.
Выводы по главе 2


Р.Д. Пономарева указывает, что «с трудом сдерживая негодование, Помяловский говорит о «педагогической» системе, призванной обезличить ребенка, отучить его думать, заставить слепо подчиниться чужой воле. Этому в немалой степени способствовали многочисленные «божественные» науки, изучавшиеся бурсаками, а также методика их преподавания, главным принципом которой была «долбня, долбня ужасающая и мертвящая».
Обобщенная суть преподавания в бурсе выражается автором в образе учителя Ливанова: «Вообще Ливанов был не дурной человек, хотя как учитель не выдавался из среды своих товарищей; но по крайней мере он не запарывал своих учеников до отшибления затылка».
Лейтмотивом повествования о жизни бурсы становится утверждение о поголовном невежестве, лени, диктате силы и главное – искалеченной судьбе любого человека, попадающего туда – будь то воспитанник или воспитатель.

Заключение


«Очерки бурсы» Н.Г. Помяловского, по существу, явились не только значимым социальным событием, но и литературной инновацией. Именно в этом цикле закрепились основные особенности «физиологического очерка», которые позже были развиты другими писателями-разночинцами.
Тот факт, что Н.Г. Помяловский, создавая свои «Очерки», по большей части находился в рамках традиции, подчеркивает И.Г. Ямпольский: «От произведений, в центре которых была фигура «нового человека», от поисков «положительного героя» из разночинской среды Помяловский перешел к другому жанру, характерному для литературы 60-х годов, – к «обличительным» очеркам».
Острое социальное звучание цикла, полная неожиданность содержания (описание жизни в бурсе) привели к тому, что долгое время «Очерки бурсы» рассматривали как политическое произведение. Поначалу Н.Г. Помяловского обвиняли в сгущении красок и откровенной клевете, но с течением времени стало понятно, что повествование имеет чуть ли не биографическую точность. В разное время «Очерки бурсы» использовались для обличения царского режима и утверждения необходимости дать народу свободу. Однако при более глубоком анализе содержания, образов воспитанников и воспитателей становится понятно, что отнюдь не только система образования виновата в сложившейся ситуации. Сами люди сделали бурсу такой, какая она есть. И прежде всего, ответственность лежит на невежественных, пьяных и ленивых учителях, которые немногим отличаются от своих воспитанников.
Если отвлечься от содержательного анализа «Очерков бурсы», то предметом исследования часто становится стиль произведения. Значение этого компонента было замечено практически сразу после публикации «Очерков» и особенно подчеркнуто И.Г. Ямпольским: «Детальное знание всей подноготной бурсы и жгучая ненависть к ней обусловили собой, с одной стороны, реалистическое изображение бурсы, а с другой – гневный публицистический тон автора. Существенной стилистической особенностью произведения, связанной с его тематикой, является обилие церковно-славянизмов и цитат из «священных текстов», которые неоднократно использованы в комическом, пародийном плане».
Стилистические особенности «Очерков» в значительной степени обусловлены предметом изображения: прямая речь бурсаков максимально близка к реальной, а слова автора выступают как пояснение непонятных моментов.
И на уровне содержания, и на уровне стиля, и на уровне композиции Н.Г. Помяловский проводит в «Очерках» главную идею: «бурсаками» можно назвать всех обитателей бурсы. И воспитатели, и воспитанники близки по своему мировоззрению, а редкие положительные примеры (Карась), попав в бурсу, вероятно, не смогут выжить в этой жуткой машине, убивающей в человеке все человеческое.
Список использованной литературы


Алексеев В.А. Очерк. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1973. – 84 с.
Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. V. – М: Терра, 1992. – 468 с.
Вадимов Е. Корнеты и звери («Славная школа»). – Нью-Йорк: изд. Н.З. Рыбинского, 1954. – 87 с.
Жанровое новаторство русской литературы конца XVIII – XIX века / ред. А.И. Груздев. – Л.: Лен. гос. пед. инст. им. А.И. Герцена, 1974. – 188 с.
Ждановский Н.П. Реализм Помяловского. (Вопросы стиля). – М.: Изд-во АН СССР, 1960. – 284 с.
Журбина Е.И. Искусство очерка. – М.: Советский писатель, 1957. – 221 с.
Козьмин В.Ф. Жанр очерка // Литература в школе. – 1985. – №1. – С. 56-57.
Лалаев М.С. Исторический очерк военно-учебных заведений. – СПб: Таврия, 1992. – 700 с.
Литературный энциклопедический словарь / под ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. – М.: Советская энциклопедия, 1987. – 752 с.
Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. – М.: Художественная литература, 1971. – 414 с.
Манн Ю.В. Человек и среда: Заметки о «натуральной школе» // Вопросы литературы. – 1968. – №9. – С. 115-133.
Нехай М.В. Русский демократический очерк 60-х годов XIX столетия. – Минск: БГУ, 1971. – 146 с.
Писарев Д.И. Собрание сочинений в 4-х тт. Т. 4. – М.: Художественная литература, 1955. – 340 с.
Помяловский Н. Очерки бурсы // Помяловский Н. Очерки бурсы. Успенский Г. Нравы Растеряевой улицы. Будка. «Выпрямила». – М.: АСТ, Олимп, 2002. – С. 17-190.
Пономарева Р.Д. К проблеме жанрового своеобразия «Очерков бурсы» Н.Г. Помяловского // Проблемы метода и жанра. – Томск, 1983. – Вып. 9. – С. 206-225.
Поспелов Г.Н. Теория литературы. – М.: Высшая школа, 1978. – 351 с.
Русский очерк 1840-1850-х годов XIX века. – М., 1956. – 380 с.
Серебреников В.С. Учение Локка о прирожденных началах знания и деятельности. – М.: Либроком, 2011. – 368 с.
Словарь литературоведческих терминов / под ред. Л.И. Тимофеева. – М.: Просвещение, 1974. – 509 с.
Хализев В.Е Теория литературы. – М.: Высшая школа, 2002. – 438 с.
Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). – М.: Наука, 1965. – 319 с.
Шанский Н.М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1. Вып. 2. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. – 270 с.
Ямпольский И.Г. Н.Г. Помяловский. Личность и творчество. – М.: Советский писатель, 1968. – 267 с.
Шанский Н.М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1. Вып. 2. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. – С. 235.
Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. V. – М: Терра, 1992. – С. 49.
Там же. – С. 50.
Вадимов Е. Корнеты и звери («Славная школа»). – Нью-Йорк: изд. Н.З. Рыбинского, 1954. – С. 11.
Лалаев М.С. Исторический очерк военно-учебных заведений. – СПб: Таврия, 1992. – С. 24-27.
Лалаев М.С. Исторический очерк военно-учебных заведений. – СПб: Таврия, 1992. – С. 28.
Цит. по: Серебреников В.С. Учение Локка о прирожденных началах знания и деятельности. – М.: Либроком, 2011. – С. 110.
Хализев В.Е Теория литературы. – М.: Высшая школа, 2002. – С. 355.
Поспелов Г.Н. Теория литературы. – М.: Высшая школа, 1978. – С. 23.
Там же. – С. 248.
Канторович В. Очерк // Словарь литературоведческих терминов / под ред. Л.И. Тимофеева. – М.: Просвещение, 1974. – С. 254.
Алексеев В.А. Очерк. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1973. – С. 7.
Там же. – С. 5.
Поспелов Г.Н. Очерк // Литературный энциклопедический словарь / под ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. – М.: Советская энциклопедия, 1987. – С. 263.
Там же.
Журбина Е.И. Искусство очерка. – М.: Советский писатель, 1957. – С. 87.
Там же. – С. 115.
Козьмин В.Ф. Жанр очерка // Литература в школе. – 1985. – №1. – С. 56.
Журбина Е.И. Искусство очерка. – М.: Советский писатель, 1957. – С. 115.
Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. – М.: Художественная литература, 1971. – С. 340.
Степанова К. Очерк как жанр описательный // Жанровое новаторство русской литературы конца XVIII – XIX века / ред. А.И. Груздев. – Л.: Лен. гос. пед. инст. им. А.И. Герцена, 1974. – С. 48.
Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). – М.: Наука, 1965. – С. 7.
Там же.
Там же. – С. 30.
Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). – М.: Наука, 1965. – С. 111.
Нехай М.В. Русский демократический очерк 60-х годов XIX столетия. – Минск: БГУ, 1971. – С. 12.
Нехай М.В. Русский демократический очерк 60-х годов XIX столетия. – Минск: БГУ, 1971. – С. 14.
Манн Ю.В. Человек и среда: Заметки о «натуральной школе» // Вопросы литературы. – 1968. – №9. – С. 122.
Русский очерк 1840-1850-х годов XIX века. – М., 1956. – С. 145, 148.
Там же. – С. 148.
Там же. – С. 141.
Русский очерк 1840-1850-х годов XIX века. – М., 1956. – С. 159.
Манн Ю.В. Человек и среда: Заметки о «натуральной школе» // Вопросы литературы. – 1968. – №9. – С. 122.
Ямпольский И.Г. Н.Г. Помяловский. Личность и творчество. – М.: Советский писатель, 1968. – С. 177.
Ямпольский И.Г. Н.Г. Помяловский. Личность и творчество. – М.: Советский писатель, 1968. – С. 202.
Писарев Д.И. Собрание сочинений в 4-х тт. Т. 4. – М.: Художественная литература, 1955. – С. 89.
Пономарева Р.Д. К проблеме жанрового своеобразия «Очерков бурсы» Н.Г. Помяловского // Проблемы метода и жанра. – Томск, 1983. – Вып. 9. – С. 217.
Ямпольский И.Г. Н.Г. Помяловский. Личность и творчество. – М.: Советский писатель, 1968. – С. 187.
Ямпольский И.Г. Н.Г. Помяловский. Личность и творчество. – М.: Советский писатель, 1968. – С. 136.
Пономарева Р.Д. К проблеме жанрового своеобразия «Очерков бурсы» Н.Г. Помяловского // Проблемы метода и жанра. – Томск, 1983. – Вып. 9. – С. 220.
Ямпольский И.Г. Н.Г. Помяловский. Личность и творчество. – М.: Советский писатель, 1968. – С. 9.
Ямпольский И.Г. Н.Г. Помяловский. Личность и творчество. – М.: Советский писатель, 1968. – С. 235.









37

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


1.Алексеев В.А. Очерк. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1973. – 84 с.
2.Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. V. – М: Терра, 1992. – 468 с.
3.Вадимов Е. Корнеты и звери («Славная школа»). – Нью-Йорк: изд. Н.З. Рыбинского, 1954. – 87 с.
4.Жанровое новаторство русской литературы конца XVIII – XIX века / ред. А.И. Груздев. – Л.: Лен. гос. пед. инст. им. А.И. Герцена, 1974. – 188 с.
5.Ждановский Н.П. Реализм Помяловского. (Вопросы стиля). – М.: Изд-во АН СССР, 1960. – 284 с.
6.Журбина Е.И. Искусство очерка. – М.: Советский писатель, 1957. – 221 с.
7.Козьмин В.Ф. Жанр очерка // Литература в школе. – 1985. – №1. – С. 56-57.
8.Лалаев М.С. Исторический очерк военно-учебных заведений. – СПб: Таврия, 1992. – 700 с.
9.Литературный энциклопедический словарь / под ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. – М.: Советская энциклопедия, 1987. – 752 с.
10.Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. – М.: Художественная литература, 1971. – 414 с.
11.Манн Ю.В. Человек и среда: Заметки о «натуральной школе» // Вопросы литературы. – 1968. – №9. – С. 115-133.
12.Нехай М.В. Русский демократический очерк 60-х годов XIX столетия. – Минск: БГУ, 1971. – 146 с.
13.Писарев Д.И. Собрание сочинений в 4-х тт. Т. 4. – М.: Художественная литература, 1955. – 340 с.
14.Помяловский Н. Очерки бурсы // Помяловский Н. Очерки бурсы. Успенский Г. Нравы Растеряевой улицы. Будка. «Выпрямила». – М.: АСТ, Олимп, 2002. – С. 17-190.
15.Пономарева Р.Д. К проблеме жанрового своеобразия «Очерков бурсы» Н.Г. Помяловского // Проблемы метода и жанра. – Томск, 1983. – Вып. 9. – С. 206-225.
16.Поспелов Г.Н. Теория литературы. – М.: Высшая школа, 1978. – 351 с.
17.Русский очерк 1840-1850-х годов XIX века. – М., 1956. – 380 с.
18.Серебреников В.С. Учение Локка о прирожденных началах знания и деятельности. – М.: Либроком, 2011. – 368 с.
19.Словарь литературоведческих терминов / под ред. Л.И. Тимофеева. – М.: Просвещение, 1974. – 509 с.
20.Хализев В.Е Теория литературы. – М.: Высшая школа, 2002. – 438 с.
21.Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). – М.: Наука, 1965. – 319 с.
22.Шанский Н.М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1. Вып. 2. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. – 270 с.
23.Ямпольский И.Г. Н.Г. Помяловский. Личность и творчество. – М.: Советский писатель, 1968. – 267 с.

Жанровое своеобразие произведения.- Н.G. Помяловского 'Очерки бурсы'















работа

Жанровое своеобразие произведения.- Н.G. Помяловского «Эссе фондовом рынке»

План

Введение

Глава 1. Эссе как жанр эпической прозы. История замысла книги «Эссе фондовом рынке»

§1. Общественного настроения и состояния литературы 60-х годов xix века. Намерение книги «Эссе фондовом рынке»

§2. Проблематика «Эссе фондовом рынке»

Глава 2. Жанр специфических «Эссе фондовом рынке». Помяловского.

§1. «Эссе фондовом рынке» в аспекте жанровой проблематики

§2. Сюжетно-композиционная система «Эссе фондовом рынке»

Вывод

Библиография

эпос в прозе композиция, жанр эссе

Введение

Эссе - один из самых древних жанров русской литературы. Его зачатки были видны уже в «Повесть временных лет» - в традиции о стиле и основании Киева, в описании обычаев и обрядов древних племен славянских.

Всплеск и затишье в развитии очеркового жанра тесном образом связанные с особенностями социально-политической жизни. Почти публицист, который получил свое название от латинского слова «publicus» (public), очерк расцветал, когда компания не может больше молчать.

Сегодня не может сказать, что эссе - малоисследованный жанр в отечественном литературоведении. Основы русской эстетики эссе были заложены еще Века, Белинским. Хотя великий критик не писал работ, который был специально посвящен теоретически, проблемы очеркового жанра, он высказал много интересных мыслей о такого рода статьи, характеризующие творчество очеркистов, утвержденных в литературоведении термин «сочинение».

Заявления о специфике эссе, обогатившие представление о жанре, есть и в статьях.- Н.Чернышевского, А. Скабичевского, В. Короленко. Но эти утверждения не были созданы в оформившуюся теории эссе.

Первые заметные шаги в решении проблем очеркового жанра советскими литературоведами были сделаны на рубеже 20 -30-х XX века. Наиболее важные в теоретическом отношении, среди работ о другой эссе, написанные в этот период, являются статьи М. Горького, И. Жиги, М. Кришвина. Мысли М. Горького о очерке, как и до Б. Р. Молдова, разбросаны в многочисленных статьях и письмах. Изучая литературные проблемы в тесной связи с задачами культурной революции, способствовала «живое эссе, богатый фактами, убедительно и понятно».

Узнать стоимость работы