Вам нужна дипломная работа?
Интересует Культура?
Оставьте заявку
на Дипломную работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Урбанистические проекты начала ХХв. Э. Говард «Города-сады будущего (1902г., рус.пер. 1911г.)» и рецепция его идей в советском градостроительстве 20х-40х годов.

  • 65 страниц
  • 52 источника
  • Добавлена 02.06.2012
3 050 руб. 6 100 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
Содержание
Введение
Глава 1 Проект Э. Говарда «Города-сады будущего»
1.1.Зарождение идеи города-сада
1.2.Доходы Города-Сада и пути их получения
1.3. Первый город сад
Глава 2. «Города – сады» в советском градостроительстве 20х-40х годов
2.1. Организационно-управленческая доктрина советской власти
2.2. Рабочие поселки-сады в послереволюционной России
2.3. Советский рабочий поселок – сад
Заключение
Список литературы
Приложения
Фрагмент для ознакомления

По инициативе кооперативного жилищно-строительного товарищества «Дружба», созданного в 1917 г. рабочими фабрики «Богатырь» и сотрудниками Центросоюза, возводится и другой крупный поселок-сад. Для его постройки товарищество получает участок земли в 103 десятины у станции Перловка Северной железной дороги и намечает разбивку 350 индивидуальных участков в среднем по 450 кв. саж. каждый. Поселок предполагается застраивать спаренными коттеджами. В 1922 г. построено 8 одно- и двух-квартирных домов. Кооперативное жилищное строительство в Советской России набирает все большие объемы и темпы проектирования и строительства.Практическую работу в период 1920-1921 гг. по созданию проектов городов-садов ведут и другие государственные органы. Так проекты рабочих поселков-садов для трудящихся Баку и промысловых районов осуществляет специально созданная для этих целей государственная структура – Комиссия при Азербайджанском Комгосооре (Азкомгосоор). Аналогичную работу осуществляют наркоматы – в 1922 г. в Москве по инициативе жилищно-санитарного подотдела Наркомздрава (учредители: МГСПС, Наркомздрав, НКВД, Моссельпром, Москвотоль, Моссиликат, Цемтрест, ряд профсоюзов и др. организаций) создается акционерное общество по постройке 1-го рабочего поселка-сада в память Октябрьской революции. В 1919-1920 гг. проектирование рабочих поселков ведет Архитектурное бюро МосугольОднако, в середине 1922 г. советская жилищная кооперация сталкивается с неожиданным и непонятным противодействиям своим инициативам по строительству поселков-садов со стороны государственных органов. Поводом для прямого противостояния является учредительное заседание по возрождению в России общества городов-садов. Оно проходит 30 июня 1922 г. в Москве, в Центральном научно-техническом клубе ВЦСПС, под председательством заместителя народного комиссара здравоохранения т. Соловьева. Так, представители органов, осуществляющих государственную градостроительную и жилищную политику, и непосредственно на заседании, и позднее – на страницах периодических изданий, высказывают свое принципиальное несогласие с направленностью планировочных и жилищно-строительных инициатив на возведение городов-садов.Критика направлена на такой пункт Устава «Российского общества городов-садов», как «устройство городов-садов по типу английских городов-садов» – они с неизбежностью должны воспроизвести «принципы английского буржуазного индивидуализма: один дом – коттедж – одна квартира». Сомнения вызывают доводы, которые приводят сторонники индивидуального жилища – «напрасно опасаются, что английские особняки с мелким индивидуальным хозяйством будут отрицательно влиять на психологию рабочих. Дома, где они только живут и отдыхают, не оказывают на их сознание никакого влияния».Противники идеи города-сада вполне резонно замечают, что «в город-сад не проникает идея коммунизма. Рабочий, попавший в такой рай, становится туг на ухо к революционной пропаганде». В противовес этим утверждениям, представители государственных органов ясно и четко фиксируют организационно-идеологическую позицию власти – «рабочие организуются на фабриках и заводах. Там выковывается их революционное сознание». А «в город-сад не проникает зараза коммунизма. Рабочий, попавший в такой рай, становится туг на ухо к революционной пропаганде». Индивидуальное жилище не соответствуют идее коллективизма в форме формирования трудо-бытовых коллективов.Также ставится вопрос об источниках финансирования программы деятельности общества– «если общество рассчитывает на правительственные субсидии», то их использование, это дело главного государственного субъекта хозяйственного ведения и распоряжения жилищем и главного организатора возведения новых населенных мест (т.е. ГУКХ НКВД) и не следует дублировать функции и распылять средства на содержание сомнительных общественных организаций. А если Российское общество городов-садов, это скрытая альтернатива функциям коммунотделов, то это, тем более, недопустимо, причем уже не только с организационной, но уже и с политической стороны. Заметим, что градостроительное содержание идеи поселков-садов, возводимых жилищной кооперацией и тип проектируемого и возводимого в них жилья изначально оказываются тесно связанными. Именно индивидуальное жилище коттеджного типа, в дореволюционных российских проектах поселений-садов, как мы отмечали, составляло основу содержания социальных реформ, осуществлявшихся жилищной кооперацией в капиталистических городах-садах. И в послереволюционной России инициативы жилищной кооперации также обращены на возведение индивидуального жилища. И не только из желания последовательно и точно воплотить исходные социально-реформаторские постулаты говардовской идеи. Но, прежде всего, из-за особенностей экономической обстановки в послереволюционной России – в условиях ограниченности в средствах и отсутствия квалифицированных строительных кадров руководством жилищных кооперативов движет стремление найти максимально экономичные проектировочные и строительные решения, предельно сократить сроки ввода объектов в эксплуатацию, желание сэкономить строительные материалы и многие другие подобные мотивы. В этот период по инициативе советской жилищной кооперации ведутся исследовательские работы по поиску простых и дешевых конструктивных решений, практически разрабатываются проекты отдельностоящих, малоэтажных, малокубатурных домов из дешевых строительных материалов и упрощенных конструкций, переводятся и публикуются статьи, популяризирующие западный опыт возведения городов-садов, а также обобщающие опыт возведения поселков-садов, способных планировочными средствами максимально экономичным образом объединить отдельно стоящие индивидуальные жилые дома в градостроительное целое.Именно ориентация жилищной кооперации на возведение индивидуального жилища вызывает противодействие со стороны государственных органов осуществления градостроительной политики (ГУКХ НКВД, коммунальных отделов исполкомов, управлений недвижимых имуществ – УНИ, местных советов). И это тоже кажется удивительным и непонятным, ведь борясь с жилищной кооперацией, власть руками местных органов сама активно ведет проектирование и строительство поселений-садов с индивидуальным жилищем. Показательна типология сооружений, предполагаемых к возведению в рабочих поселках в 1921-1922 гг. – НКТ при участии таких архитекторов, как Л. Веснин, Н. Колли, К. Грейнер, В. Кокорин, А. Иванов, Э. Норверт, С. Чернышев, гражданского инженера А. Иваницкого, санитарных врачей С. Гуревича, Я. Каца, Е. Виленц-Горовиц, осуществляет проектную работу, призванную служить иллюстрацией его обязательных постановлений по жилищному вопросу – разрабатываются не только такие коммунальные типы жилья как: барак, общежитие, коммунальный дом, многоквартирный дом, но и отдельно стоящий индивидуальный коттедж. Государственные органы не только сами осуществляют проектирование и строительство коттеджного жилища, но и законодательно поощряют к его возведению других «субъектов» строительства – частных некооперированных застройщиков и юридических лиц. Разгадка причины, по которой это происходит, заключается в том, что «частным» оно является лишь номинально, то есть лишь по названию. Никакой правовой основы личной собственности, личного владения и личного распоряжения за этим наименованием не стоит. Частное домовладение подчиняется тем же обязанностям, что и все прочие типы жилищно-домовой организации (государственное, ведомственное, кооперативное жилище) – назначаемая свыше квартплата, тарифы оплат за услуги, обязательные налоговые платежи, принудительные уплотнения, подселения, выселения и прочее. Осуществляя подобное «частное» строительство власть, руками частных лиц и индивидуальных предпринимателей, приобретает (возводит, восстанавливает, ремонтирует) жилой фонд, который, на самом деле (законодательно) является государственной собственностью. Поэтому подобное «частное» строительство индивидуальных жилых домов, в данном случае не только не запрещается, а, наоборот, приветствуется. Власть допускает частное строительство, потому, что рассматривает его, наряду с другими типами жилищно-домовой организации, как своеобразный резерв жилой площади. Власть подталкивает людей к самостоятельному решению своих жилищных проблем, даже за счет строительства неблагоустроенного жилища. Но свою официальную градостроительную политику основывает на ведомственном строительстве, которое осуществляется администрацией предприятий и учреждений.А вот кооперативное жилище, является отдельным видом собственности (кооперативной собственностью), которая по существующему законодательству не является государственной. И хотя власть стремится так же свободно распоряжаться ею, как и ведомственной или муниципальной (и постоянно подгоняет под эту задачу существующее законодательство), все же ей приходится постоянно укрощать жилищную кооперацию и идеологически, и политически, и организационно.И суть противостояния государственных органов осуществления градостроительной и жилищной политики, с одной стороны, и жилищной кооперации, с другой, заключена не в отрицании властью индивидуального жилища, как такового, не в запрещении живописной планировочной структуры поселения-сада. Она состоит в категорическом отрицании самой возможности персонального владения людьми хоть жилищем или самостоятельного распоряжения ими земельным участком.Противоборство государственных органов осуществления градостроительной политики направлено не против самостоятельного возведения жилищной кооперацией поселков-садов и строительства индивидуального жилища – наоборот, власть очень заинтересована в том, чтобы население (объединяемое в кооперативные жилищные товарищества) самостоятельно – собственными усилиями и за свой счет, возводило новый и восстанавливало старый разрушающийся жилой фонд. Противостояние направлено против того, чтобы руководство жилищной кооперацией самостоятельно заселяло людей в отдельно стоящие домостроения. Предоставление жилища в СССР – исключительная прерогатива органов власти, на ней основывается общегосударственный механизм управления людьми.Самостоятельное решение людьми своих жилищный проблем, добровольное и независимое объединение их для возведения персонального жилища на собственном клочке земли противоречит партийно-государственной установке на формирование социально однородных, зависимых, контролируемых, управляемых, прикрепленных к месту труда и месту жительства производительных единиц нового общества – трудо-бытовых коллективов, которые за счет тесного переплетения трудовых и бытовых процессов, призваны обеспечивать взаимовлияние и взаимокорректировку норм бытового поведения и характера отношения к труду.Отметим, что градостроительная политика советской власти накрепко сращена с политикой социально-организационной и жилищной.2.3. Советский рабочий поселок – садСоциалистические города – замкнутые селитебные образования при промышленных предприятиях. Они призваны быть «пролетарским центром», «ядром» прилегающей территории и окружающих сельскохозяйственных поселений. Соцгорода выполняют роль «опорных пунктов» нового расселения. Они предназначены принимать, размещать и трудоустраивать массы «новых трудящихся» – отрываемых от земли и вовлекаемых в промышленное производство крестьян, прибывающих в город и вливающихся в трудо-бытовые коллективы. Соцгород имеет стабильные размеры и фиксированное количество населения, производное от количества рабочих мест на фабрике (заводе). Промышленное предприятие не только определяет «смысл» существования соцгорода, но и, как правило, задает его композицию, в частности, расположение общественного центра, ориентацию улиц, направления основных пешеходных путей, расположение зеленой зоны и т.п. Основной силой осуществления любых организационно-управленческих мероприятий в соцгородах являются трудящиеся промышленных предприятий (управляемые партийными организациями этих предприятий). А все прочие категории городского населения – служащие, трудящиеся предприятий непромышленного профиля и проч. объединяются вокруг них. Это отражается в обязательной планировочной разбивке селитьбы на трехуровневую иерархическую структуру: жилой дом – жилой квартал – жилой район.Специфика планировки соцгорода определяется также тем, что в нем, в отличие от капиталистического города, заложен совершенно иной механизм жизнеобеспечения: а) ликвидирована свободная мелкая частная торговля;б) ликвидирован мелкий бизнес бутовых услуг;в) уничтожены частные виды транспорта;г) ликвидировано индивидуальное предпринимательство, в сфере досуга и отдыха и т.п. Взамен этого сформирована всеохватывающая и многофакторная распределительная система – продуктов, вещей, медицинского обеспечения, услуг – прачечные, бани, фабрики-кухни, столовые, больницы, детские учреждения и проч. и т.п. Кстати, советской власти впервые в истории урбанизации пришлось изобретать правила размещения в городе объектов распределительной системы и нормативно решать вопросы их связи с жилищем. Система сетевого обслуживания соцгорода, разработанная в рамках советского градостроительного нормирования, практически идеально обеспечивала жизненно необходимый минимум всех видов хозяйственного и культурного снабжения: 1. сеть связи (почта, телеграф, радио); 3. сеть жилищ (общежития, гостиницы, коммуналки, индивидуальные квартиры); 4. сеть питания («центральный пищевой комбинат», фабрика-кухня, столовые-распределители на предприятиях, в учреждениях и жилых комбинатах, территориальные столовые); 5. сеть санитарно-гигиенического обслуживания; 6. сеть санитарно-технического обслуживания; 7. сеть распределителей продуктов широкого потребления; 8. сеть соцвоса (социалистического воспитания), детского дошкольного обслуживания; 9. сеть политехнического обучения (школы I и II ступеней, ремесленные школы, учебно-производственные мастерские, «фабзавы-втузы», вузы); 10. сеть культурного и общественно-политического обслуживания; 11. сеть физкультурного обслуживания (квартальные спортивные площадки и площадки при комбинатах, квартальные, при школах и втузах, районные стадионы и на градообразующих предприятиях, центральный стадион с дворцом физкультуры, общегородской физкультурный центр для объединения и направления всей работы); 12. сеть медицинского обслуживания (фельдшерские пункты, диспансеры, больницы, санатории, курорты). По такому же принципу формировались и технические системы – канализации, водопровода, дорожно-транспортная.Соцгород имел строгую иерархию общественных пространств: а) общегородской центр с главной площадью (с расположением на ней важнейших городских объектов советского, партийного, социально-культурного назначения); б) центры планировочных элементов жилой зоны с второстепенными площадями; в) внутриквартальные (дворовые) общественные пространства (с расположением на них агитационно-спортивных сооружений), г) придомовые (с устройством при жилых домах детских площадок); д) сеть детских заведений: а) школы, б) детские сады, в) ясли, г) учебно-производственные учреждения; е) систему объектов здравоохранения; ж) система объектов обслуживания: а) объекты общегородского значения, б) объекты квартального значения, в) учреждения обслуживания, размещаемые в жилых домах (в специально отводимых для этого помещениях первых этажей); з) систему зеленых зон (поясов, коридоров): а) внутренние – парки, скверы бульвары и проч.; б) внешние (окружающие) зеленые зоны. Правда, при этом город переставал быть саморазвивающимся объектом и начисто лишал своих обитателей возможности свободного выбора образа и качества жизни. Но в советской расселенческой доктрине он таким и должен был быть.Кардинально изменяло свою роль и «социалистическое жилище». В противоположность капиталистическим поселениям, где оно выступало объектом покупки, владения или аренды и было предметом персонального распоряжения квартировладельца или заботы квартиросъемщика; в соцгороде оно выступает предметом исключительного владения и распоряжения государства. В частности, оно сооружается по инициативе государства и за его счет, ремонтируется, распределяется и пребывает, в конечном счете, в его безраздельной собственности. Соцжилище используется как один из элементов распределительной системы и предмет снабжения населения. Основным типом жилья, возводимого в рамках государственных строительных программ в соцгородах, является многоэтажное многоквартирное жилище покомнатно-посемейного заселения (а строительство индивидуального жилья законодательно исключается).В советских условиях в социалистических поселках-садах, которыепроектировались в первые годы советской власти, все с самого начала обстояло прямо противоположным образом городам-садам Э. Говарда. Соцпоселки возводились исключительно для обслуживания производства, которое, собственно, и диктовалотребования к формированию определенных условий жизни. Здесь «деятельность» устанавливала, какие формы «жизни» необходимы для восстановления производительных сил. Поэтому актуальным становилось лишь то, чтопозволяло обеспечить нормальное функционирование нового трудового дня.Все остальное рассматривалось как ненужное, избыточное, незначимое, второстепенное.Само предназначение соцпоселения и характер его эксплуатации всецело определялись задачами функционирования промышленного предприятия,являвшегося элементом общегосударственной системы промышленного производства. Здесь и собственность на землю, и источники развития (финансовые, материальные, технологические и проч.), и механизмы управления былигосударственными. Это означало, что не само население, а органы власти определяют:- какой мощности должно быть промышленное предприятие (исходяиз его места и роли в «производственной цепочке»); - какое количество рабочих рук и какой квалификации требуется для функционирования этого предприятия; - какое в данном населенном пункте (в соответствии с общегосударственными нормативами) должно быть количество посадочных мест в столовыхи кинотеатрах, койко-мест в больницах, школьных парт, кроваточек в ясляхи проч. и, соответственно, сколько служащих должно быть задействовано всистеме поселкового обслуживания населения; каков будет бюджет поселения, как он станет распределяться и т. п.В отличие от говардовского города-сада социально-управленческая парадигма социалистического рабочего поселка-сада несет условие обязательного наличия промышленного ядра – проектирование рабочих поселков, осуществляемое государственными структурами в начале и середине 1920-х гг.при мануфактурах, паровозоремонтных заводах, электростанциях, возводившихся по плану ГОЭЛРО, неразрывно связано с возведением, расширениемили реконструкцией градообразующего промышленного объекта. Здесь, в отличие от говардовского города-сада, градообразующее промышленное предприятие (как правило, отдельно стоящий промышленный объект): а) обеспечивает работой население; б) определяет «потребное» количество рабочей силы и ее квалификационный состав, в) выступает в роли источника развитиявсей общественно-культурной жизни поселения.Сама идея города-сада как самодостаточного, планировочнои инфраструктурно обособленного поселения с индивидуальным жилищемкоттеджного типа неизбежно приходит в противоречие со стремлением правящих органов сформировать целостностную социально-политическую и территориально-управленческую организацию советского общества. Любая автономность любых населенных мест противоречит программе строительстварабочих поселений как структурно-однотипных населенных мест партийномобилизационного типа управления при промышленных предприятиях, разрушает идею использования жилища как средства формирования трудобытовых коллективов; не позволяет использовать дефицит жилища как средствопринуждения к труду и требуемому образу жизни.Архитектурно-планировочная организация соцпоселения (в той мере,в которой она направлена на выражение социально-организационного содержания управленческой доктрины советской власти) размещает производственный объект в общественном центре соцпоселка, трактуя его как смысловойфокус пространственно-территориальной организации жилой зоны, композиционно всецело ориентируемой на него. Композиционное влияние на структуру соцпоселения отдельно стоящего производственного объекта или играющего ту же роль «объекта-заместителя» – здания органа власти (зданиягорсовета, горисполкома) или общественного сооружения (народного дома,театра, клуба или здания заводоуправления) в проектах советских рабочихпоселков-садов в начале и конце 1920-х гг. является обязательным.Социалистические поселения идеологически представляются как замена существующим городам. Теоретические постулаты ихформирования концептуально основаны на идее неизбежного уничтожениясуществующих (старых) городов.Данный поселок, за счет исключительно государственной (государственно-ведомственной) формы владения, распределения, распоряжения жилищем и землей, осуществляет одну из своих основополагающих функций – прикрепляет население к месту работы и проводитего социальную фильтрацию – в соцпоселке должны проживать лишь те, ктотрудится на градообразующем предприятии; просто «жить» в нем запрещено. Это положение законодательно регулируется паспортным режимом,пропиской, введением трудовых книжек, зависимостью от распределительной системы, медицинского обеспечения и проч.В соцпоселках жилье преимущественно многоквартирное коммунального типа с покомнатно-посемейным заселением, безиндивидуальных земельных участков, но с придомовыми хозяйственнымисооружениями и общественными пространствами, предназначенными для соседского общения, отдыха, любительских занятий спортом, культурно массовых мероприятий по месту жительства и проч.Сегодня переосмысление отечественного опыта градостроительногопроектирования советского времени требует обращения, прежде всего, к социальным основам урбанистики, к осознанию того факта, что художественнообразное содержания градостроительных решений является лишь выражением содержания социального.ЗаключениеВпервые идея города-сада была описана в книге «Города-сады будущего» (1898 г.) английским социологом-утопистом Эбенизером Говардом. Говард считал, что современный (конца XIX века) город изжил себя. Критике подвергался хаотичный, ничем не ограниченный рост промышленного города, его антисанитария и, в более общем смысле, антигуманность. В качестве альтернативы Говардом были предложены небольшие города, сочетающие лучшие свойства города и деревни.В соответствии с описанным в книге проектом численность населения нового города должна была составлять 32 тысячи жителей. Города должны были образовывать более крупные группы с единым центром. Общее население такого «созвездия» городов должно было составлять порядка 250 тысяч жителей.Сам идеальный город Говарда представлял собой структуру из концентрических круглых зон. В центре такого города находится парк, его окружает жилая зона, состоящая из малоэтажной застройки с приусадебными участками. Радиус зоны с жилой застройкой должен был составлять примерно один километр. На периферию выносилась промышленность и сельхоз-угодья. Сущность говардовской идеи города-сада заключалась также в общественном характере самоуправления и коллективной собственности на землю и недвижимость. Функционировать город-сад должен был на основе самоуправления жителей - рабочие добровольно вступали в члены жилищного товарищества (возводившего поселок, и потом владевшего им), становились его акционерами, а затем, погашая долг, превращались во владельцев акций и тем самым из нанимателей квартир в собственников жилищ. В конечном счете, весь поселок становился полной собственностью самих рабочих. Идея подобного города-сада имела в России в послереволюционный период немало приверженцев и даже явилась основой для пересмотра существующих градостроительных концепций в отношении не только подлежащих реформированию старых, но и будущих городов.Однако в середине 1922 года советское движение за создание городов-садов столкнулось с неожиданным противодействием со стороны государства. Критика возникшего к этому времени «Российского общества городов-садов» была направлена на такой пункт его устава, как «устройство городов-садов по типу английских городов-садов». По мнению критиков, подобное с неизбежностью должно воспроизвести буржуазный индивидуализм, планировочно воплощенный в формуле: «одна семья - одно индивидуальное жилище», что оказывалось абсолютно несовместимым с советскими установками, ибо индивидуализм являлся наследием старого общества.Таким образом, в нашей стране концепция города-сада (планировочно воплощенного индивидуализма) превратилась в концепцию соцгорода (планировочно воплощенного обобществленного быта). Несмотря на то, что эти концепции можно назвать родственными, они имеют радикальные отличия:- в городе-саде Говарда центром должен быть парк, в соцгороде же центр - это промышленное предприятие;- город-сад имел своей целью разделить день человека как минимум на две составляющих: дом и работа. Соцгород, наоборот, стремился объединить их;- город-сад предполагал служение человека себе, соцгород - обществу;- город-сад предполагал небольшие приусадебные участки у каждой семьи, то есть ведение бытового хозяйства на индивидуальном уровне. Соцгород, наоборот, освобождал трудящихся от индивидуального быта. Это означало, что питание, стирка, воспитание детей, развлечения и т.д. возлагались на государство. Дома планировались в соответствии с требованиями освобождения от индивидуального быта. То есть услуги первой необходимости в доме были, но сами квартиры предполагали, что трудящийся будет там только спать.Таким образом, социальные и экологические проблемы индустриального города дали толчок новым представлениям о городе и жизни в нем. Последовали идеологическое измерение градостроительной идеи: «город-сад» - город счастливой жизни. Следует отметить, что данную концепцию каждый воспринимал по - своему.На основе вышесказанного мы можем сделать вывод, что город-сад является не столько архитектурно-планировочной инновацией, сколько нововведением организационно-финансового порядка, создающим экономические основы обретения персонального жилища, формирования общественного самоуправления и совместного пользования природными ресурсами.Список литературы1.О работе по перестройке быта. Постановление ЦК ВКП (б) // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1986). Т. 5. 1929–1932. – М.: Политиздат, 1984. – С. 119.2.РГАЭ. Ф. 1884. Оп. 42. Д. 233.РГАЭ. Ф.2261. Оп.1. Д. 119.4.РГАЭ. Ф. 2261. Оп.1. Д. 122.5.СУ РСФСР 1919. Отдел первый. № 28. ст. 3156.СУ РСФСР. 1921. Отдел первый. № 67. ст. 513. С. 6297.Боровой, А.А. Планировка городов Московской области / А.А. Боровой // Работы сектора планировки Московского областного проектного треста за 1925–1933 гг. – М.: Госстройиздат, 1933г. – 224 с.8.Говард Э. Города-сады будущего. СПб, 1911г. -177с.9.Говоренкова, А. Жуков, Д. Савин, А. Чуев «Что такое города-сады» Что такое города-сады. Спб, 1918 – 136 с.10.Гутнов, В. Глазычев. Мир архитектуры: Лицо города. Москва, «Молодая гвардия», 1990 г.- 216с.11.Дадонов В. Социализм без политики. Города-сады будущего в настоящем. М., Тип. Кушнерев и К. 1913г.- 187 с.12.Енш, А.К. Города-сады: города будущего / А. К. Енш. Ilmunud, С.-Петербург: б. и., 1910г.- 136с.14.Итоги развития промышленности за 1931 г. и задачи 1932 г.: резолюция XVII конференции ВКП (б) // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1986). Т. 5. 1929–1932. – М.: Политиздат. 1984г. – 397с.15.Ковалевский Г.П. Город и города сады. Киев, 1916. – 89 с.16.Коткин С. Жилище и субъективный характер его распределения в сталинскую эпоху / Жилище в России: век ХХ. Архитектура и социальная история. – Монографический сборник. М., 2001.-113с.17.Кропоткин, П.А. «Поля, фабрики и мастерские» 1899г.- 285с.19.Меерович М.Г. Квадратные метры, определяющие сознание: государственная жилищная политика в СССР. 1921-1941 гг. – Stuttgart. Ibidem-Verlag, 2005 – 210 c.20.Меерович М.Г. Кто не работает, тот не живет – жилищная политика в СССР. 1929-1937 гг. / Проблемы земной цивилизации. Сборник статей «Поиск решения проблем выживания и безопасности Земной цивилизации» – Иркутск: полиграфическая группа «ASPrint» – Выпуск седьмой, часть вторая, 2003. – 271 с.22.Меерович М.Г. Как власть народ к труду приучала: Жилище в СССР – средство управления людьми. 1917-1941 гг.: Монография. – Stuttdart. Ibidem-Verlag, 2005. – 138 с.23.Меерович М.Г. Рождение и смерть жилищной кооперации. Жилищная политика в СССР. 1924-1937 гг. (социально-культурный и социально-организационный аспекты). Иркутск, 2004. – 272 с.25.Мещеряков, Н. О социалистических городах / Н. Мещеряков. – М.: ОГИЗ «Молодая гвардия», 1931. – 196с.26.Меерович, М.Г. Наказание жилищем: жилищная политика в СССР как средство управления людьми (1917–1937 годы) / М.Г. Меерович. – М.: российская политическая энциклопедия (РОССПЭН); Фонд Первого Президента России Б.Н. Ельцина, 2008. – 303 с.27.Мещеряков, Н. О социалистических городах / Н. Мещеряков. – М.: ОГИЗ «Молодая гвардия», 1931. – 113с.28.Приватизация в Великобритании: социально-экономический и политический анализ. М., 2000.- 126с.29.Хазанова В.Э. Опыт изучения истории советской архитектуры. 1917-1932 гг. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. доктора искусствоведения. М. 1996 -80 с.30.Журнал «Современный Дом», 2004 г., №2 (55)31.Гайдамович, А. М. «Жилищный вопрос и строительство в Москве», журнал «Коммунальное хозяйство», Москва, 1925 год №1132.Гайдамович А М «Жилищный вопрос и строительство в Москве», журнал «Коммунальное хозяйство», Москва, 1925 год №1234.Гайдамович А М «Жилищный вопрос и строительство в Москве», журнал «Коммунальное хозяйство», Москва, 1925 год №1335.Гайдамович. А М «Жилищный вопрос и строительство в Москве», журнал «Коммунальное хозяйство», Москва, 1925 год №1436.Гайдамович. А М «Жилищный вопрос и строительство в Москве», журнал «Коммунальное хозяйство», Москва, 1925 год №17 37.Говоренкова Т.М., Жуков А.И., Савин Д.А., Чуев А.В. Жилищный вопрос и логика его решения. Эпизод VII. Рождение жилищного вопроса // Муниципальная власть. 2006. №5. С. 96-107.39.Малоземов, И. Большое Запорожье / И. Малоземов // Советская архитектура. – 1932. – № 540.Малоземов, И. Большое Запорожье / И. Малоземов // Советская архитектура. – 1932. – № 6.41.Меерович М.Г. Власть и жилище (жилищная политика в СССР в 1917-1940 гг.). // Вестник Евразии. 2003. №1 42.Глазычев, В.Л. Город-сад: Рождение идеиhttp://www.glazychev.ru43.Говоренкова, А. Жуков, Д. Савин, А. Чуев. Что такое города-сады. http://www.socpolitika.ru45.Города-сады http://medencped.ru46.Город – сад, рождение идеи http://emsu.ru/um/archit/3/2.htm47.Меерович, М.Г. СССР как мегапроект. Числовые регулятивы искусственного формирования населения городов http://archi.ru/lib/publications_virtual.html?fl=5&sl=348.Меерович М.Г. Рождение и смерть советского города сада // http://www.archi.ru/lib/e_publication_for_print.html?id=185056946249.Меерович, М.Г. СССР как мегапроект. Числовые регулятивы искусственного формирования населения городов [Электронный ресурс]/ М.Г. Меерович. – Условия доступа: http://archi.ru50.Савкин К. С. Осколки утопий. Теория города-садаhttp://www.architektor.ru/ai/doc_view.html?11151.Howard E. Garden cities of to-morrow. London, 190252. Prudom C.B. The building of satellite towns. A contribution to the study of the development and regional planning. London, 1928

Список литературы
1.О работе по перестройке быта. Постановление ЦК ВКП (б) // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1986). Т. 5. 1929–1932. – М.: Политиздат, 1984. – С. 119.
2.РГАЭ. Ф. 1884. Оп. 42. Д. 23
3.РГАЭ. Ф.2261. Оп.1. Д. 119.
4.РГАЭ. Ф. 2261. Оп.1. Д. 122.
5.СУ РСФСР 1919. Отдел первый. № 28. ст. 315
6.СУ РСФСР. 1921. Отдел первый. № 67. ст. 513. С. 629
7.Боровой, А.А. Планировка городов Московской области / А.А. Боровой // Работы сектора планировки Московского областного проектного треста за 1925–1933 гг. – М.: Госстройиздат, 1933г. – 224 с.
8.Говард Э. Города-сады будущего. СПб, 1911г. -177с.
9.Говоренкова, А. Жуков, Д. Савин, А. Чуев «Что такое города-сады» Что такое города-сады. Спб, 1918 – 136 с.
10.Гутнов, В. Глазычев. Мир архитектуры: Лицо города. Москва, «Молодая гвардия», 1990 г.- 216с.
11.Дадонов В. Социализм без политики. Города-сады будущего в настоящем. М., Тип. Кушнерев и К. 1913г.- 187 с.
12.Енш, А.К. Города-сады: города будущего / А. К. Енш. Ilmunud, С.-Петербург: б. и., 1910г.- 136с.
14.Итоги развития промышленности за 1931 г. и задачи 1932 г.: резолюция XVII конференции ВКП (б) // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1986). Т. 5. 1929–1932. – М.: Политиздат. 1984г. – 397с.
15.Ковалевский Г.П. Город и города сады. Киев, 1916. – 89 с.
16.Коткин С. Жилище и субъективный характер его распределения в сталинскую эпоху / Жилище в России: век ХХ. Архитектура и социальная история. – Монографический сборник. М., 2001.-113с.
17.Кропоткин, П.А. «Поля, фабрики и мастерские» 1899г.- 285с.
19.Меерович М.Г. Квадратные метры, определяющие сознание: государственная жилищная политика в СССР. 1921-1941 гг. – Stuttgart. Ibidem-Verlag, 2005 – 210 c.
20.Меерович М.Г. Кто не работает, тот не живет – жилищная политика в СССР. 1929-1937 гг. / Проблемы земной цивилизации. Сборник статей «Поиск решения проблем выживания и безопасности Земной цивилизации» – Иркутск: полиграфическая группа «ASPrint» – Выпуск седьмой, часть вторая, 2003. – 271 с.
22.Меерович М.Г. Как власть народ к труду приучала: Жилище в СССР – средство управления людьми. 1917-1941 гг.: Монография. – Stuttdart. Ibidem-Verlag, 2005. – 138 с.
23.Меерович М.Г. Рождение и смерть жилищной кооперации. Жилищная политика в СССР. 1924-1937 гг. (социально-культурный и социально-организационный аспекты). Иркутск, 2004. – 272 с.
25.Мещеряков, Н. О социалистических городах / Н. Мещеряков. – М.: ОГИЗ «Молодая гвардия», 1931. – 196с.
26.Меерович, М.Г. Наказание жилищем: жилищная политика в СССР как средство управления людьми (1917–1937 годы) / М.Г. Меерович. – М.: российская политическая энциклопедия (РОССПЭН); Фонд Первого Президента России Б.Н. Ельцина, 2008. – 303 с.
27.Мещеряков, Н. О социалистических городах / Н. Мещеряков. – М.: ОГИЗ «Молодая гвардия», 1931. – 113с.
28.Приватизация в Великобритании: социально-экономический и политический анализ. М., 2000.- 126с.
29.Хазанова В.Э. Опыт изучения истории советской архитектуры. 1917-1932 гг. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. доктора искусствоведения. М. 1996 -80 с.
30.Журнал «Современный Дом», 2004 г., №2 (55)
31.Гайдамович, А. М. «Жилищный вопрос и строительство в Москве», журнал «Коммунальное хозяйство», Москва, 1925 год №11
32.Гайдамович А М «Жилищный вопрос и строительство в Москве», журнал «Коммунальное хозяйство», Москва, 1925 год №12
34.Гайдамович А М «Жилищный вопрос и строительство в Москве», журнал «Коммунальное хозяйство», Москва, 1925 год №13
35.Гайдамович. А М «Жилищный вопрос и строительство в Москве», журнал «Коммунальное хозяйство», Москва, 1925 год №14
36.Гайдамович. А М «Жилищный вопрос и строительство в Москве», журнал «Коммунальное хозяйство», Москва, 1925 год №17
37.Говоренкова Т.М., Жуков А.И., Савин Д.А., Чуев А.В. Жилищный вопрос и логика его решения. Эпизод VII. Рождение жилищного вопроса // Муниципальная власть. 2006. №5. С. 96-107.
39.Малоземов, И. Большое Запорожье / И. Малоземов // Советская архитектура. – 1932. – № 5
40.Малоземов, И. Большое Запорожье / И. Малоземов // Советская архитектура. – 1932. – № 6.
41.Меерович М.Г. Власть и жилище (жилищная политика в СССР в 1917-1940 гг.). // Вестник Евразии. 2003. №1
42.Глазычев, В.Л. Город-сад: Рождение идеиhttp://www.glazychev.ru
43.Говоренкова, А. Жуков, Д. Савин, А. Чуев. Что такое города-сады. http://www.socpolitika.ru
45.Города-сады http://medencped.ru
46.Город – сад, рождение идеи http://emsu.ru/um/archit/3/2.htm
47.Меерович, М.Г. СССР как мегапроект. Числовые регулятивы искусственного формирования населения городов http://archi.ru/lib/publications_virtual.html?fl=5&sl=3
48.Меерович М.Г. Рождение и смерть советского города сада // http://www.archi.ru/lib/e_publication_for_print.html?id=1850569462
49.Меерович, М.Г. СССР как мегапроект. Числовые регулятивы искусственного формирования населения городов [Электронный ресурс]/ М.Г. Меерович. – Условия доступа: http://archi.ru
50.Савкин К. С. Осколки утопий. Теория города-садаhttp://www.architektor.ru/ai/doc_view.html?111
51.Howard E. Garden cities of to-morrow. London, 1902
52. Prudom C.B. The building of satellite towns. A contribution to the study of the development and regional planning. London, 1928

Узнать стоимость работы