Роль денег в экономике: сравнение позиций Кейнса и Фридмена.

Они обратили внимание на отсутствие каких-либо доказательств способности капитала самостоятельно производить новую ценность. Последняя определяется, по мнению Е. Бем-Баверка, полезностью вещи. На основе полезности формируется цена, распадающаяся на доходы в соответствии с факторами производства.

2.3. Монетаризм М. Фридмена
Работа М. Фридмена «Теоретические основы монетарного анализа»  представила сильно модифицированную формулировку количественной теории денег и свидетельствовала о существенном изменении взглядов автора. «Я рассматриваю утверждение „деньги — все, что имеет значение", как полностью неверную интерпретацию моих выводов», — отметил М. Фридмен . Фактически он попытался изложить свое видение количественной теории с чистого листа.
Во-первых, предложенная им модель объединяла кейнсианские условия макроэкономического равновесия с монетаристским вариантом количественной теории денег.Во-вторых, он постарался определить факторы, которые обусловливают распределение воздействия роста денежной массы между ценами и объемом выпуска (дохода).Кроме того, в этой работе М. Фридмен уточнил свое понимание значения номинальных и реальных денег. «Во всех своих версиях, — пишет он, — количественная теория основывается на различиях между номинальным количеством денег и реальным количеством денег» . Поэтому «изменения цен и номинального дохода могут вызываться или изменениями реальных остатков, которые люди хотят держать, или изменениями номинальных остатков, доступных им" . Имеется в виду, что рост спроса на деньги вследствие увеличения выпуска (дохода) отражается в изменении реальных кассовых остатков, а избыточное денежное предложение — в номинальных.
Но весь вопрос опять же в том, в какой мере хозяйствующие субъекты используют в своей деятельности понятие реального, а не номинального количества денег. Или, иначе, как этот феномен влияет на их мотивацию? Изменение кассовых остатков воздействует на цены. Реальные цены в результате этих изменений отличаются от номинальных. Эти номинальные цены начинают соответствовать номинальным кассовым остаткам, т. е. механизм передачи импульса сработал. Действие передаточного механизма на этом закончилось. Система перешла к новому равновесию. Резонно предположить, что феномен реальных кассовых остатков имеет значение для мотивации хозяйствующих субъектов, видимо, только в момент действия передаточного механизма. Но для количественной теории принципиальны зависимости «уравнения обмена». А допущение постепенного воздействия возросших кассовых остатков на цены неявно предполагает влияние цен на реальный доход, т. е. стимулирование ими объема производства.
В «Теоретических основах монетарного анализа» М. Фридмен дает новое определение количественной теории: «На аналитическом уровне это анализ факторов, определяющих количество денег, которое сообщество хочет держать; на эмпирическом уровне — это утверждение, что изменения в желаемых реальных остатках (в спросе на деньги) имеют тенденцию проявляться медленно и постепенно или быть результатом событий, порождаемых предыдущими изменениями в предложении, тогда как, напротив, значительные изменения в предложении номинальных остатков могут происходить и часто на самом деле происходят независимо от каких-либо изменений в спросе. Вывод состоит в том, что значительные изменения в ценах или номинальном доходе почти неизменно являются результатом изменений в номинальном предложении денег».
В статье «Оптимальное количество денег» содержится своеобразная интерпретация количественной теории денег. В частности, «ядром всей монетарной теории», по М.Фридмену, являются следующие положения:
1) фундаментальное различие между номинальным и реальным количеством денег;
2) кардинальное отличие перспектив, открывающихся перед отдельным индивидом и обществом в целом при изменении «номинального количества денег».
Второе положение М. Фридмен трактует в том смысле, что рост денег у конкретного индивида означает рост его личного богатства; рост количества денег в обществе в целом означает лишь увеличение цен и, соответственно, ^обесценение денежной массы.Как и Д. Патинкин, М. Фридмен уделяет большое внимание разделению кассовых остатков на реальные и номинальные. Оно является основой передаточного механизма «деньги — цены» — фундаментального для количественной теории.
По мнению М. Фридмена, хозяйствующие субъекты склонны корректировать свой номинальный денежный запас до уровня реального денежного запаса, отражающего привычный для них уровень потребления товаров и услуг. Это значит, что, получив дополнительные доходы, люди хотят больше тратить, и поэтому цены растут. М. Фридмен приходит к такому выводу, рассматривая пример, в котором деньги разбрасываются с вертолета.
Но в реальности при увеличении денег в обращении их избыток повышает совокупный спрос и заставляет производителя увеличивать цены на свою продукцию. Разумеется, это имеет место только в случае, когда темп роста спроса опережает темпы роста запасов и производства.
Следовательно, номинальные кассовые остатки хозяйствующих субъектов растут вследствие увеличения цен на товары и услуги. Различия в номинальных и реальных кассовых остатках являются результатом этого процесса, но они не имеют никакого отношения к его запуску. Между номинальными ценами и номинальными кассовыми остатками устанавливается равновесие, и хозяйствующим субъектам нет необходимости руководствоваться в своей деятельности расчетами реальных кассовых остатков.
Теоретическая абстракция М. Фридмена о деньгах, разбрасываемых с вертолета, приводит к иллюзии о равномерном воздействии денег на цены и доходы. В экономической действительности инфляция неоднозначно сказывается на ценах конкретных товаров и на доходах конкретных социальных групп. На этой основе возникают сильные перераспределительные процессы. В России в результате инфляционного процесса потребление мяса и молока на душу населения упало почти наполовину. Зато резко возросли покупки дорогих квартир, автомобилей и мебели. В таких условиях спрос на реальные кассовые остатки не остается неизменным, а меняется вместе с динамикой потребления.
М. Фридмен отмечает «важность двух, по сути своей эмпирических выводов монетарной теории на долгосрочных временных интервалах:
1. Номинальное количество денег определяется, в первую очередь, их предложением.
2. Реальное количество денег, или количество денег в реальном выражении, определяется прежде всего спросом на деньги — фундаментальной зависимостью между спросом на реальное количество денег и другими переменными экономической системы».
Во-первых, такая постановка вопроса не учитывает действие механизма денежного мультипликатора. Но именно этот механизм позволяет экономической системе в определенных рамках отвечать на рост спроса на деньги. Иными словами, предложение денег не полностью экзогенно.
Во-вторых, как мы уже отмечали, хозяйствующие субъекты не в состоянии руководствоваться изменениями в реальном количестве денег.
В-третьих, введение понятий «реальное», «номинальное» в данном случае не проясняет действие механизма взаимного уравновешивания спроса и предложения. Эти противоречия снимаются, если ставить вопрос по-иному и говорить: 1) о денежной массе, необходимой для обращения и 2) о фактической денежной массе.
Дело в том, что признание экзогенного (или частного экзогенного) характера денежного предложения логически влечет за собой заключение о том, что кассовые остатки индивидов определяются величиной денежной массы, а не наоборот. Это значит, что понимание денежного запаса общества как простой суммы индивидуальных запасов некорректно. Оно предполагает направление причинной связи «индивиды — общество», а на самом деле имеет место связь «общество — индивиды». При снижении количества денег в обращении ниже критического минимума индивиды оказываются не в состоянии определять свои кассовые остатки. Это, в частности, следует из опыта бартерной экономики России 90-х годов, когда значительная часть работников получала оплату натуральными продуктами.
Опыт России 90-х годов XX в. показал, что соотношение между наличествующим и необходимым количеством денег играет в экономике первостепенное значение. С точки зрения денежной теории это соотношение гораздо важнее, чем соотношение «реального» и «номинального». Иными словами, способность хозяйствующих субъектов держать те или иные кассовые остатки определяется соотношением фактической денежной массой и денежной массой, необходимой для обращения.
Заключение

 Деньгами называется всеобщее платежное средство, используемое, как правило, также в качестве средства измерения и сохранения ценности. В условиях высокой инфляции национальная валюта практически используется только в качестве средства платежа, поскольку эта функция закрепляется за ней законодательно. В современной экономике деньги создаются банковской системой в виде долговых обязательств («расписок») перед «публикой». Количество находящихся в обращении денег определяется политикой Центрального банка, экономической активностью коммерческих банков и склонностью «публики» к предпочтению наличных денег.
Общий спрос на деньги определяют как сумму спроса на деньги для совершения сделок и спроса на деньги со стороны активов.
Предложение денег — количество денег, находящихся в обращении, за пределами банковской системы. Предложение денег во всех странах регулируется центральными и коммерческими банками.
На денежном рынке достигается равновесие, если все созданное банковской системой количество денег добровольно держится «публикой» в виде наличных денег или бессрочных банковских вкладов. Равновесие на денежном рынке возможно лишь при определенных сочетаниях значений ставки процента и реального национального дохода, поскольку эти параметры определяют объемы предложения и спроса денег в коротком периоде. Множество таких сочетаний в графическом виде представляется кривой LM.
Государство может использовать денежный рынок не только в краткосрочном, но и в долгосрочном периоде. Если в краткосрочном периоде, регулируя процентные ставки, государство воздействует на товарные рынки, то целью долгосрочной денежной политики является антиинфляционное регулирование.

Литература

Бурлачков В. Спрос на деньги: теория и практика оценки. // Вопросы экономики. 2002. №12.
Джевонс У. С. Деньги и механизм обмена. – М., 2006.
Дробышевский С., Козловская А. Внутренние аспекты денежно-кредитной политики России. – М.: ИЭПП, 2002.
История экономических учений. Ред. В.С.Автономов и др. Гл. 29,33
Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Гл.15,22. /М.:Эксмо. 2007
Маневич В. Е., Сарбанов У.К. Некоторые направления эволюции денежной теории. // Экономическая наука современной России. 2001. №4.
Маневич В. Е. Функции спроса и предложения денег в российской экономике. // Бизнес и банки, № 43, 2005.
Ротбард М. Государство и деньги. – Челябинск, 2004.
Селищев А. С. Деньги. Кредит. Банки. – СПб., 2007
Селищев А. С. Макроэкономика. 3-е изд. – СПб., 2005.
Фридмен М. Количественная теория денег // Фридмен М. Если бы деньги заговорили. М., 1998.
Черняк В. З. Деньги. – М., 2003.
Юровицкий В. М. Эволюция денег: денежное обращение в эпоху изменений. – М., 2004
Bernanke, B., M. Gertler ‘Inside the black box: The credit channel of monetary transmission mechanism’, Journal of Economic Perspectives, 9, 1995
Cagan Ph. On Monetarism // The New Palgrave. Vol. 3. P.492-496.
De Fiore, F. ‘The transmission of monetary policy in Israel’, IMF Working paper, 98/114, 1998
Favero, C., F. Giavazzi, L. Flabbi ‘The transmission mechanism of monetary policy in Europe: Evidence from banks’ balance sheets’, NBER Working paper, 7231, 1999
Friedman, B. ‘Targets and instruments of monetary policy’ in Handbook of Monetary Economics, ed. by B. Friedman and F. Hahn. Elsevier Science B.V., 1990
Miron, J., C. Romer, D. Weil ‘Historical perspectives on the monetary transmission mechanism’, NBER Working paper, 4326, 1993


Черняк В. З. Деньги. – М., 2003. С. 63.
Селищев А. С. Деньги. Кредит. Банки. – СПб., 2007 – С. 27.
Юровицкий В. М. Эволюция денег: денежное обращение в эпоху изменений. – М., 2004 – С. 86.
Маневич В. Е., Сарбанов У.К. Некоторые направления эволюции денежной теории. // Экономическая наука современной России. 2001. №4. – С. 33.
Маневич В. Е. Функции спроса и предложения денег в российской экономике. // Бизнес и банки, № 43, 2005. – С. 29.












2