Лизинг: понятие, значение, виды, особенности правового регулирования договора лизинга

При этом лизингодатель обязан доказать наступление убытков, иначе суд может отказать в иске. А также в данном случае есть еще одно правило, которое лизингодатель обязан соблюсти, а именно обязанность послать лизингополучателю предупреждение об исполнении обязательства в разумный срок. Так, в подтверждение наших слов можно привести решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007 г., 13 июня 2007 г. .Немаловажное значение также придается исполнению обязанности лизингополучателя пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, а если в соглашении такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества. В п. 3 ст. 615 ГК РФ зафиксированы последствия нарушения настоящей обязанности. Предусматривается, что ответственность за нарушение условий использования или назначения объекта лизинга наступает в форме возмещения убытков. У лизингодателя при этом возникает также право потребовать расторжения договора и соответственно требовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).Часто поводом для обращения в арбитражный суд являются случаи, когда лизингодатель требует призвать к ответственности лизингополучателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению расходов на его содержание, осуществлению текущего и капитального ремонта. Как следствие, данное нарушение договорных отношений влечет за собой выплату неустойки, оговоренной в договоре, а также данный факт является основанием для расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга и требования уплаты реального ущерба. Предмет лизинга из-за несвоевременного текущего и капитального ремонта может потерять право на гарантию, потерять необходимые качественные характеристики или вовсе потерять способность к эксплуатации и т.д., а ведь предмет лизинга является собственностью лизингодателя, и по окончании договора аренды лизингодатель мог бы передать данный предмет снова в аренду или продать. Также ввиду того что стороны являются предпринимателями, соответственно отвечают за упущенную выгоду, которую и должен будет возместить лизингополучатель (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особые правила, установленные нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ для случаев, когда при прекращении договора имущество арендатором не возвращается, либо возвращается несвоевременно, воспроизведены в ст. 17 Закона о лизинге. Допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом. Если же указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 5 ст. 17 Закона о лизинге). С учетом того, что за несвоевременный возврат имущества договором может быть предусмотрена неустойка, законодатель определяет соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков. Согласно п. 6 ст. 17 Закона о лизинге их соотношение выражается в возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). В данном случае в диспозитивной норме Закона зафиксировано более жесткое, отличающееся от общего правила п. 1 ст. 394 ГК РФ положение. Общее правило ГК РФ, определяющее соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). По смыслу п. 6 ст. 17 Закона в договоре лизинга могут быть установлены иные, нежели штрафная неустойка, варианты такого соотношения, а именно: уже упомянутая зачетная неустойка, исключительная неустойка (когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков) или альтернативная неустойка (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).Безусловно, отсутствие в ГК РФ и Законе норм об ответственности за нарушение лизингополучателем обязанностей, связанных с распоряжением объектом лизинга и лизинговыми правами, способно создать практические сложности в процессе восстановления лизингодателем своих нарушенных прав. В ряде ситуаций, когда подобные нарушения не повлекли причинение лизингодателю убытков либо когда размер причиненных убытков труднодоказуем, вопрос применения к нарушителю мер ответственности в первом случае исключается, а во втором - становится довольно проблематичным. Особенность финансового лизинга как операции, при которой право собственности на предмет договора переходит к пользователю в основном по истечении срока аренды, предопределяет стремление сторон найти взаимовыгодные решения в случаях нарушения договора со стороны лизингополучателя. Зачастую в договоре стороны оговаривают, что вышеперечисленные нарушения (неуплата лизинговых платежей, пользование с нарушением условий договора и т.д.) являются основанием для досрочного расторжения договора. При этом лизингополучатель выплачивает всю сумму причитающихся с него лизинговых платежей по договору, а также остаточную стоимость имущества на момент окончания срока договора и становится, таким образом, собственником имущества. В результате пользователь приобретает оборудование не по первоначальной цене, а с учетом платы за пользование кредитом.Практикой также доказана ответственность лизингополучателя за непредоставление информации, необходимой для осуществления финансового контроля, в соответствии с п. 3 ст. 37 Закона о лизинге. В указанном случае лизингодатель получает право расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга. Хотя расторжение договора и не является видом ответственности, но, на наш взгляд, все же наносит косвенный ущерб лизингополучателю, ведь предмет изымается и он не может уже выпускать продукцию и, соответственно, получать прибыль, а тем более, изъятие предмета лизинга не лишает права лизингодателя требовать возмещения убытков, конечно, если докажет их наступление. В некоторых случаях на лизингополучателя может быть возложена ответственность на началах риска. Так, ст. 669 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.Согласно ст. 22 Федерального закона "О лизинге" лизингополучатель несет риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, когда иное не предусмотрено договором.Необходимо при этом уточнить, что, поскольку сторонами договора лизинга являются предприниматели, их ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств основывается на диспозитивных положениях п. 3 ст. 401 ГК РФ, то есть они отвечают не только при наличии вины, но и во всех иных случаях, кроме нарушения, вызванного действием непреодолимой силы. Было замечено большое количество судебных решений и постановлений, в которых заключенные договора из-за слабой проработки существенных условий договора, связанных с предметом договора, сроками, установлением коэффициента амортизации, уведомлением продавца о передаче предмета лизинга в лизинг, суммой договора, очередности заключения договоров купли-продажи и лизинга и т.д. признаются недействительными (ничтожными) (ст. 168 ГК РФ) .Таким образом, делаем выводы:1. Необходимо своевременно выплачивать лизинговые платежи, в противном случае могут быть начислены неустойка, штрафы и пени.2. В случае невозврата предмета лизинга при одновременном неисполнении обязательств лизинговые платежи взыскиваются в течение всего периода невозврата.3. Существует различная судебная практика в отношении заключения договора на неопределенный срок, поэтому рекомендуется указывать в договоре конкретный срок договора.4. При заключении договора лизинга компания должна подтвердить экономическую обоснованность данной сделки, например, предоставив технико-экономическое обоснование, сравнение тарифов различных компаний, политику продаж, учетную политику, отчет оценщика.5. С ростом заключаемых договоров финансовой аренды (лизинга) растет количество обращений в арбитражные суды в связи с возникающими спорами по поводу указанных договорных отношений. В первую очередь это говорит о том, что законодательством нечетко урегулированы вопросы ответственности по договору финансовой аренды.3.3 Современное состояние лизинга в РФВ международной практике выделяют следующие виды пользования и приобретения основных средств:1) рентинг (renting) - краткосрочная аренда имущества (от одного дня до нескольких месяцев) без права его последующего приобретения арендатором;2) хайринг (hiring) - среднесрочная аренда имущества, в частности машин и оборудования (от шести месяцев до трех лет), без передачи права собственности арендатором, пока не внесена вся сумма арендной платы;3) лизинг (leasing) - долгосрочная финансовая аренда имущества (от трех до восьми-двадцати лет) с правом его последующего приобретения лизингополучателем.За двадцать лет развития лизинга в нашей стране в этой области инвестиционной деятельности наметились определенные закономерности и приоритеты. Одной из приоритетных областей использования лизинга как механизма обновления основных фондов стала строительная отрасль. Увеличить темпы строительства без увеличения количества занятых в отрасли можно лишь путем использования самых передовых технологий, самой совершенной строительной техники и оборудования. Лучшее стоит дорого, и далеко не все строительные организации имеют финансовую возможность приобрести необходимые машины и оборудование в собственность. Лизинг - один из самых выгодных и доступных финансовых инструментов, который используется для обновления основных фондов. Не нужно ждать, пока на счету появятся необходимые средства, можно получить единовременно в пользование любое оборудование, спецтехнику с помощью лизинга, тем более что их приобретение таким способом сразу будет отнесено к расходам инвестиционного характера.Динамичное развитие в России такой разновидности аренды, как лизинг, сопровождается судебными спорами. Можно отметить, что в настоящее время данное обстоятельство отражает особую актуальность этого института во всех сферах предпринимательской деятельности. Так, например, Согласно Постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А09-208/2011: VFS Financial Services B.V. обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диллер" (далее - ООО "Диллер") о взыскании 87 026,61 Евро, в том числе: 16 048 Евро просроченных лизинговых платежей, 57 189,78 Евро лизинговых платежей за период с 17.05.2009 по 17.08.2010, 5 559,86 Евро штрафных процентов за период с 17.11.2008 по 17.02.2009, 8 228,97 Евро штрафных процентов в соответствии с подпунктом (vii) п. 11.1 Договора лизинга, применении последствий расторжения договора международного досрочного финансового лизинга N 041201-DILLER/SWR, обязать осуществить завершение таможенного режима временного ввоза и снять транспортные средства с регистрационного учета.Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между VFS Financial Services B.V. (лизингодатель) и ООО "Диллер" (лизингополучатель) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга ("Договор лизинга") N 041201-DILLER/SWR (далее - договор N 041201-DILLER/SWR от 01.12.2004), по условиям которого лизингодатель соглашается передать в лизинг, а лизингополучатель соглашается принять в лизинг предмет лизинга, а именно: два седельных тягача Volvo FH12 4x2, оцениваемых сторонами в 72 500 Евро каждый, в соответствии со спецификацией в приложении N 1.В соответствии с пунктом 1.2 договора N 041201-DILLER/SWR от 01.12.2004 период лизинга составляет 48 месяцев с даты поставки. Последний день периода лизинга будет считаться днем окончания срока лизинга.Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора первоначальный лизинговый платеж в сумме 21 750 Евро должен быть получен на счет лизингодателя в течение 10 дней с даты, когда договор лизинга был должным образом подписан сторонами. Остающиеся 152 506 Евро подлежат выплате в течение периода лизинга шестнадцатью последующими ежеквартальными лизинговыми платежами, указанными в приложении N 2.В абзаце 1 раздела 5 договора N 041201-DILLER/SWR от 01.12.2004 установлено, что стороны признают и подтверждают, что Общие условия, указанные в приложении N 3, являются неотъемлемой частью договора.В соответствии с пунктом 18.1 Общих условий указанный договор лизинга должен подчиняться праву Швеции, включая текст "Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров" (заключена в Вене 11.04.1980) (далее - Конвенция ООН от 11.04.1980) на английском языке, части I и III.Во исполнение условий договора N 041201-DILLER/SWR от 01.12.2004 VFS Financial Services B.V. передало ООО "Диллер" транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, по акту приемки от 17.02.2005.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей VFS Financial Services B.V. направило в адрес ООО "Диллер" уведомление от 27.07.2010 о необходимости в течение 15 дней с момента получения уведомления произвести уплату просроченных лизинговых платежей и пени в размере 18 286,33 Евро, а в случае невыполнения обязательств по оплате в течение последующих 15 календарных дней подписать соглашение о расторжении договора N 041201-DILLER/SWR от 01.12.2004.Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в полном объеме по договору N 041201-DILLER/SWR от 01.12.2004, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.Как следует из содержания договора N 041201-DILLER/SWR от 01.12.2004, стороны пришли к соглашению о применении к условиям настоящего договора права Швеции, а также Конвенции ООН от 11.04.1980.В соответствии со статьей 59 Конвенции ООН от 11.04.1980 покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.Таким образом, поскольку задолженность ООО "Диллер" по уплате лизинговых платежей по договору N 041201-DILLER/SWR от 01.12.2004 составила 945 Евро, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, подлежащим к оплате в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей, в указанной сумме.Согласно статьей 78 Конвенции ООН от 11.04.1980, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.При этом в соответствии с пунктом 7.1 Общих условий договора N 041201-DILLER/SWR от 01.12.2004 лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю штрафные проценты, начисленные на любой просроченный взнос или любой другой платеж, причитающийся лизингодателю в соответствии с договором лизинга, с указанной даты оплаты до даты платежа по ставке 20% годовых.Принимая во внимание, что факт наличия задолженности ООО "Диллер" подтвержден материалами дела и с учетом пункта 7.1 Общих условий, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных процентов в сумме 5 559,86 Евро за период с 17.11.2008 по 17.02.2009.В соответствии с подпунктом (vii) пункта 11.1 Общих условий договора N 041201-DILLER/SWR от 01.12.2004 лизингодатель имеет право в случае невыполнения лизингополучателем положений пункта (vi) в течение 15 дней после письменного уведомления на этот счет потребовать возврата оборудования лизингополучателем лизингодателю в соответствии с договором лизинга в течение 15 календарных дней после получения письменного требования лизингодателя на этот счет с правом немедленно получить и оставить за собой все лизинговые платежи, подлежащие оплате до и включая дату возврата оборудования в соответствии с договором лизинга (включая начисленные штрафные проценты).Исходя из буквального толкования подпункта (vii) пункта 11.1 Общих условий договора N 041201-DILLER/SWR от 01.12.2004, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае досрочного расторжения договора VFS Financial Services B.V. имеет право требовать уплаты лизинговых платежей, только предусмотренных договором лизинга и (или) графиком платежей, до момента возврата оборудования, в то время как заявленные истцом ко взысканию лизинговые платежи не предусмотрены договором лизинга и (или) графиком платежей, в связи с чем исковые требования о взыскании 57 189,78 Евро и начисленных на эту сумму процентов в размере 8 228,97 Евро не подлежат удовлетворению.Согласно параграфу 7 Закона Швеции (1978:599) "О сделках купли-продажи в рассрочку, совершаемых лицами, ведущими предпринимательскую деятельность и т.д." условие продавца на возврат товара становится действительным только в случае, если покупатель уже 14 дней задерживает внесение причитающейся и не признанной недействительной части кредитного требования, которая по размерам превышает десятую часть общего кредитного требования, либо в случае, если задержка, составляющая две и более просроченные выплаты в различные моменты времени, превысит двадцатую часть общего требования, или покупатель вследствие просрочки указанного обязательства при рассрочке платежа, подвергает рискам товар продавца.Из материалов дела усматривается, что размер задолженности ответчика по лизинговым платежам на момент предъявления уведомления от 27.07.2010 составлял 18 286,33 Евро, на момент вынесения обжалуемого решения - 945 Евро, что составляет менее 10% от общего кредитного требования в сумме 176 706 Евро (сумма договора N 041201-DILLER/SWR от 01.12.2004).Таким образом, с учетом положений параграфа 7 Закона Швеции (1978:599), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований VFS Financial Services B.V. о возврате переданного по договору лизинга оборудования.В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.Исходя из содержания указанных правовых норм, целью предъявления иска заинтересованным лицом является восстановление его нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой своего права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика и что выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, заявив требования об установлении, что взысканию подлежат лизинговые платежи, начисляемые в соответствии с подпунктом (vii) пункта 11.1 Общих условий договора лизинга за период с 18.08.2010 до момента фактического возврата оборудования. переданного в лизинг истцу из расчета 9 531,63 Евро. со сроком оплаты раз в три месяца; что взысканию подлежат штрафные проценты в Евро по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с 18.08.2010 до даты вынесения судом решения, начисленные на сумму непогашенной задолженности по лизинговым платежам, принимая при расчете количество дней в году, равное 360, и количество дней в месяце, равное 30, порядке поручительства за ООО "Диллер"; что взысканию подлежат штрафные проценты в Евро по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения до даты фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму непогашенной задолженности по лизинговым платежам, при расчете количество дней в году, равное 360, и количество дней в месяце, равное 30. При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что в случае удовлетворения исковых требований были бы нарушены нормы действующего законодательства и принцип исполнимости судебного решения.При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.Список использованной литературыАвдеев В.В. Аренда (лизинг): земля как основное средство // Налоги. 2011. N 37. С. 18 - 24.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2009. Книга первая: Общие положения. С. 305 - 306.Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2009. С. 200.Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. 2, полутом 1.Груздев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. 272 с.Газман В.Д. Лизинг: теория, практика, комментарии. М., 2007. С. 21.Заславская О. В лизинг дадут всем // Российская бизнес-газета. 2010. N 765(32).Землякова Г.Л. Лизинг в сельском хозяйстве России: правовое регулирование. М.: Право и государство, 2009. С. 163.Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: научно-практический и аналитический справочник // СПС КонсультантПлюс. 2011.Иванов А.А. Договор финансовой аренды (лизинга): Учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2010. С. 46.Ищенко Е.Е. Правовое регулирование финансовой аренды в Российской Федерации: Дис. ... к.ю.н. М., 2008. С. 135.Корнийчук Г.А. Договоры аренды, найма и лизинга. М.: Дашков и К, 2011. С. 145.Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М.: ИНФРА-М, 2010. С. 100.Комментарий к Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" / Под ред. Н.М. Коршунова. М.: НОРМА, 2009. С. 68.Кодификация российского частного права / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008.Калиновский Ю. К выкупу допускаются арендаторы! // ЭЖ-Юрист. 2011. N 17. Тематическое приложение. С. 1.Кузнецова В. Предметы лизинга // Расчет. 2010. N 12; Ковынев С.Л. Лизинговые сделки. Рекомендации по избежанию ошибок. М.: Вершина, 2009. С. 70 - 72.Кашеварова Ю.Н. Финансовая аренда как форма инвестиций: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Москва, 2008. С. 167.Кузнецов А. Арендатор на птичьих правах // Юридическая газета. 2011. N 15. С. 14 - 15.Очхаев Т.Г. Изменение и расторжение договоров в связи с существенным изменением обстоятельств в правоприменительной практике // Вестник гражданского права. 2011. N 2. С. 153 - 170.Павелин А. Приобретение имущества по договору лизинга // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2011. N 1. С. 26 - 37.Прудникова А.Е. Лизинг как особый вид аренды: Дис. ... к.ю.н. Краснодар, 2003. С. 115.Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2006. С. 205.Семенихин В.В. Транспортный налог при аренде (лизинге) // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2011. N 7. С. 18 - 22.Сапожникова Ю.В. Комментарий к Федеральному закону от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (постатейный). М.: Юстицинформ, 2010. 136 с.Фомичева Л.П. Приобретение имущества в лизинг // Бюджетный учет. 2011. N 6. С. 19 - 30.Харитонова Ю.С. Договор лизинга. М.: Юрайт-М, 2011. С. 164.Харитонова Ю.С. Законодательство о лизинге в странах Западной Европы и США // Законодательство. 2009. N 8.Хизириева Д.И. Риски в договоре финансовой аренды (лизинга) и способы их минимизации // Право и экономика. 2011. N 5. С. 50.Цымбаленко С.В., Цымбаленко О.С. Лизинг машин и оборудования. Ставрополь, 2009. 132 с.Черникова Е.В. Содержание договора финансовой аренды (лизинга) // Право и образование. 2010. N 5. С. 228.Чаусская О.А. Гражданское право: Учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. М.: Дашков и К, 2010. 480 с.Шестакова Е.В. Налоговое планирование. Теория и практические рекомендации с материалами судебной практики. М.: Юстицинформ, 2010. 160 с.Шахбазян А.А. Понятие и значение правовых рисков в гражданском праве и способы их минимизации // Российский юридический журнал. 2011. N 5. С. 128 - 136.Нормативные актыКонвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Заключена в Оттаве 28.05.1988) // "Собрание законодательства РФ", 09.08.1999, N 32, ст. 4040.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" // "Российская газета", N 134, 14.07.1999.Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" // "Российская газета", N 211, 05.11.1998.Постановление Правительства РФ от 16.06.1994 N 686 (ред. от 06.06.2002) "Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга)" // "Российская газета", N 117, 24.06.1994.Постановление Правительства РФ от 27.06.1996 N 752 (ред. от 06.06.2002) "О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации" // "Российская газета", N 127, 09.07.1996.Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Утратил силу.Закон РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" // Утратил силу.Указ Президента РФ от 17.09.1994 N 1929 "О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности"// Утратило силу.Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 N 633 "О развитии лизинга в инвестиционной деятельности" // Утратило силу.Указ Президента РФ от 17.09.1994 N 1929 "О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности" // Утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 22.04.1999 N 524. Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 N 633 "О развитии лизинга в инвестиционной деятельности" // Утратил силу .Судебная практикаПостановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 // "Вестник ВАС РФ", N 11, 2011.Определение ВАС РФ от 03.02.2011 N ВАС-1281/11 по делу N А19-4001/10-30 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"// СПС «Консультант Плюс».Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. по делу N 1729/10 // СПС "КонсультантПлюс".Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 25.01.2011 по делу N А70-2418/2010// СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2011 по делу N А56-27335/2010// СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2010 по делу N А82-19345/2009 // СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2010 по делу N А82-6612/2009 // СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КГ-А40/9704-10 по делу N А40-137100/09-113-998 // СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2009 N КГ-А40/11415-09 по делу N А40-75292/08-53-635 // СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2010 N Ф09-10258/10-С3 по делу N А60-11048/2010-С2 // СПС «Консультант Плюс».Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 N 07АП-8226/2011 по делу N А67-2621/2011// СПС «Консультант Плюс».Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 N 06АП-4117/2011 по делу N А73-5239/2011// СПС «Консультант Плюс».Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11. 2007 г. N КГ-А40/11579-07 // СПС "КонсультантПлюс".Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2010 г. по делу N А56-47480/2009 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 N 07АП-7216/11 по делу N А03-547/2011// СПС «Консультант Плюс».Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 N 06АП-4536/2011 по делу N А73-5133/2011// СПС «Консультант Плюс».Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. по делу N КГ-А40/17770-10-2 // СПС "КонсультантПлюс".Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12784/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-350050/10-82-293 // URL: http://kad.arbitr.ru.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2003 N А05-14563/02-612/23; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2003 N А55-14897/02-42 // СПС "Консультант Плюс".Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2004 по делу N А35-1677/04-С13 // СПС "КонсультантПлюс".Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007, 13.06.2007 по делу N А60-6166/07-С02 // Электронная справочно-правовая система "КонсультантПлюс".Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 N 07АП-6898/11 по делу N А27-4250/2011 // СПС «Консультант Плюс».Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2004 по делу N А14-3140/03/69/5.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2004 N А56-50536/03 // СПС "КонсультантПлюс".Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2006 N Ф09-4001/04-С6 // Электронная справочно-правовая система "КонсультантПлюс".Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А09-208/2011 // СПС «Консультант Плюс».