Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Вышеприведенное особенно актуально по отношению к сборам за пользование живыми ресурсами - сбору за пользование объектами животного мира и сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, которые в общем итоге поступлений налогов и сборов в 2004 году составили весьма незначительную долю (менее одной сотой процента).
За 2004 год сборы за пользование живыми ресурсами, поступившие в бюджеты всех уровней, составили 6,1 млрд. руб., в том числе сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов - 6,0 млрд. руб., сбор за пользование объектами животного мира – еще меньше.
При этом сбор за пользование объектами животного мира поступил полностью в бюджеты субъектов Российской Федерации, а из общей суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в федеральный бюджет поступило 70 % - 4,2 млрд. руб.
Но практика применения главы 25.1 НК РФ выявила целый ряд проблем исчисления и уплаты сборов за пользование живыми ресурсами.
Одной из причин недостатков главы 25.1 НК РФ (в дополнение к вышеуказанным), по мнению автора, является отсутствие в течение длительного периода времени четкой концепции правового регулирования вопросов пользования животным миром (в основном рыболовства) и однозначного понимания системы платежей при его использовании.
Напомним, что введенные с 1 января 2004 года сборы за пользование объектами животного мира стали первыми в истории развития налоговой системы Российской Федерации платежами за пользование этим видом природных ресурсов в рамках законодательства о налогах и сборах.
Федеральный закон №52-ФЗ рассматривал систему платежей за пользование объектами животного мира только в общем виде, а специальный закон - Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», регулирующий рыболовство, был принят только в 2004 году. Поэтому взимавшиеся в течение 1992-2003 годов платежи за пользование объектами животного мира нельзя признать налогом или сбором, хотя они и носили обязательный характер и уплачивались на основании законов и иных нормативных правовых актов.
Все проблемы, возникающие при применении главы 25.1 НК РФ, можно подразделить на две группы:
- вопросы, для решения которых достаточно дополнительного толкования определенных норм в рамках главы 25.1 НК РФ;
- вопросы, требующие законодательного разрешения.
1. Вопросы, требующие дополнительного толкования
1.1. Документы на право изъятия живых ресурсов из среды обитания
1.2. Территориальные границы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов
1.3. Применение нулевой ставки сборов
1.4. Период действия разрешения на вылов водных биологических ресурсов
2. Вопросы, требующие законодательного разрешения
2.1. Плательщики сбора за пользование объектами животного мира
2.2. Плательщики сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов
2.3. Применение пониженной ставки сбора
2.4. Внесение изменений в разрешения на вылов водных биологических ресурсов, аннулирование разрешений
2.5. Порядок исчисления и уплаты сборов.
Подводя итог всей вышеизложенной информации в данной работе и признавая наличие требующих законодательного разрешения недостатков главы 25.1 НК РФ, с нашей точки зрения необходимо внести в нее существенны поправки, направленные на создание стройной системы обложения пользования животным миром.
Во-первых, четко должны быть изложены нормы, раскрывающие категории плательщиков сборов, порядок исчисления, уплаты сборов, представления сведений о полученных лицензиях (разрешениях).
Во-вторых, должен быть пересмотрен механизм предоставления льгот по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов; непосредственно в главе 25.1 НК РФ должны быть отражены вопросы, связанные с внесением изменений и аннулированием разрешений на вылов.
Но это не позволит в полной мере устранить все недостатки предложенного законодателем механизма обложения сборами при изъятии живых ресурсов из среды обитания.
Ведь нет оснований утверждать, что действующая система платежей при пользовании живыми ресурсами направлена на стимулирование эффективного использования природных ресурсов и способна обеспечивать поступление в бюджетную систему максимальной величины денежных средств. Поэтому можно выделить перспективные направления развития механизма налогообложения при пользовании животным миром.
В первую очередь должна быть пересмотрена концепция сбора за пользование объектами животного мира с целью упрощения механизмов уплаты и отчетности. Для взимания этого сбора необходимо применение института сборщика, функции которого будут исполнять лицензирующие органы, организации и индивидуальные предприниматели, выдающие именные разовые лицензии физическим лицам. Это позволит сократить значительные объемы документооборота, вызванного необходимостью представлять в налоговые органы сведения о полученных лицензиях.
Законодателю еле дует уделить особое внимание вопросам налогообложения в целом рыбодобывающей отрасли, в которой производится значительная часть добавленной стоимости.
На сегодняшний день главой 25.1 НК РФ ставки сбора по каждому бассейну установлены конкретно только по тем видам биологических ресурсов, которые имеют для данного бассейна важное промышленное значение, а остальные виды отнесены к прочим. Тем не менее имеются проблемы установления величины сбора, адекватной ценности конкретного ресурса.
Пример.
Ставка сбора за вылов горбуши во внутренних морских водах Дальневосточного бассейна составляет 3500 руб. за 1 тонну. В то же время за вылов этой рыбы во внутренних водных объектах (реки, озера, водохранилища) специальная ставка сбора не установлена; следовательно, она облагается как прочие объекты водных биологических ресурсов по ставке, составляющей всего 20 руб. за 1 тонну (или в 175 раз ниже «морской» ставки). Это приводит к существенным потерям бюджета. Только в реках Магаданской области ежегодно вылавливается около 3000 тонн горбуши, что при ставке 20 руб. за 1 тонну составит порядка 60 000 руб. сбора. Если же применить ставку 3500 руб. за 1 тонну, как за вылов во внутренних морских водах, то сумма сбора составила бы 10,5 млн. руб., то есть "недобор" сбора составляет более 10 млн. руб.
И наконец, чрезвычайная сложность адаптации механизма выдачи разрешений на право вылова водных биологических ресурсов (а также внесения в них изменений, аннулирования) к механизму исчисления сбора за их использование приводит к выводу о необходимости установления такого порядка исчисления сбора, который в минимальной степени учитывал бы факт выдачи разрешений.
Также отметим следующие аспекты:
Стимулирование развития рыбного хозяйства через призму НК РФ. Ужесточение административных санкций за незаконный промысел биоресурсов не дает ощутимого эффекта. Вместе с тем внесение изменений в главу 25.1 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации в части взимания сбора за пользование водными биоресурсами по факту изъятия (без «привязки» к выданным разрешениям) позволит расценивать сокрытие улова, искажение и непредставление данных о вылове как уклонение от уплаты установленных законодательством налогов и сборов. За данные деяния российским законодательством предусмотрены более суровые наказания, чем за нарушения правил промысла.
Мерой по развитию рыбного хозяйства страны должно стать не ресурсное регулирование рыболовства, а установление различных преференций субъектам рыбохозяйственной деятельности: экономических, налоговых, таможенных и др.
Необходима оптимизация уплаты сбора за пользование водными биоресурсами. Оптимизация может предусматривать как изменение порядка уплаты, так и снижение ставок, вплоть до нулевых. Целесообразно установить нулевые ставки для отдельных видов пользования:
- при поставке уловов в свежем виде на территорию России для переработки на территории РФ или реализации населению,
- при использовании ВБР в целях спортивного и любительского рыболовства.
Также необходимо внести изменения в статью 346.2 Главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части уплаты ЕСХН рыбохозяйственными предприятиями, имеющими статус сельхозтоваропроизводителя. Указанный специальный налоговый режим является способом государственного экономического стимулирования субъектов предпринимательства вне зависимости от организационно-правовой формы и формы собственности, производящих важную для государства и его населения рыбную продукцию, а также финансовым инструментом, позволяющим обновлять основные фонды и, в первую очередь, рыбопромысловый флот.
Меры для улучшения сбора за пользование водными биологическими ресурсами. При пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в 5 раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии, а также при заборе воды сверх установленных лимитов.
В соответствии с Водным кодексом РФ часть платы (не менее 50%), поступающей в бюджет субъекта РФ, используется на финансирование мероприятий по восстановлению и охране водных объектов.
Например, рассмотрим вопрос из области, что делается для улучшения сбора за пользование водными биологическими ресурсами и их охраны. Представляется ли плательщиками сбора за пользование водными биоресурсами статистическая форма №1-П (рыба) и могут ли сведения, содержащиеся в этой форме, использоваться в расчете указанного выше сбора либо для уточнения платежной базы?
Ответ: Данная форма существует уже несколько лет и постоянно совершенствуется. Ее представляют практически все те пользователи водных биоресурсов, которые относятся к плательщикам сбора: юридические лица всех форм собственности (включая малые предприятия в режиме сплошного наблюдения), их обособленные подразделения, рыболовецкие артели (колхозы), индивидуальные предприниматели, а также хозяйствующие субъекты, с которыми заключены договоры о ведении совместной деятельности или договоры аренды. Отметим, что в показатель «Улов рыбы и добыча других водных биоресурсов» включаются данные об улове всех видов рыб, беспозвоночных (ракообразных, моллюсков, иглокожих), водорослей, морских млекопитающих (китов, морского зверя), выловленных в исключительной экономической зоне России, экономических (рыболовных) зонах зарубежных государств и открытых районах Мирового океана, во внутренних естественных водоемах, водохранилищах и прудах.
Таким образом, в форму №1-П включаются сведения о фактическом вылове. Но согласно ст. 333.5 гл. 25.1 НК РФ сбор за вылов биоресурсов вносится исходя из объемов этих ресурсов, указанных в лицензии (разрешении), выдаваемой до начала лова. В связи с этим вышеозначенная форма не может использоваться при определении суммы указанного налогового сбора.
Как показывает практика, при сохранении основных условий добычи биоресурсов (в частности, места и времени их вылова) результат фактического лова, отражаемый в форме №1-П (рыба), целесообразно учитывать при оформлении новых разрешительных документов на добычу этих же видов водных биологических ресурсов с целью более точного прогноза размера улова. Такой подход, в конечном итоге, позволяет избежать существенной переплаты сбора при меньшем фактическом объеме добычи по сравнению с указанным в лицензии (разрешении).























Заключение

Данная работа была посвящена теме «Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов». Она осветила следующие вопросы, связанные с раскрытием данной темы:
- определение понятия «налог» и «сбор»;
- сущность и краткая характеристика сборов за пользование биоресурсами;
- подробное рассмотрение особенностей каждого из сборов и другие аспекты, необходимые для наиболее полного раскрытия главного вопроса данной курсовой работы.
В заключение проведенного исследования этого вопроса можно сделать следующие определенные выводы:
Научно обоснованная налоговая система, отражающая сформированные в ней общие закономерности и особенности конкретной страны и сфер налогообложения, должна оказывать позитивное воздействие на развитие экономики, расширение сфер деловой активности. Налоговая система России в настоящее время, по мнению правительства, находится на завершающем этапе реформирования. Основные меры по совершенствованию налоговой системы, направленные на ее упрощение, повышение справедливости и экономической обоснованности взимаемых налогов и сборов, а также на снижение налоговой нагрузки, были осуществлены в прошлый период времени. В результате этого налоговая нагрузка, рассчитанная как отношение суммы налогов и иных обязательных платежей к объему ВВП, снизилась.


Список литературы

Бюджетный кодекс РФ.
Гражданский кодекс РФ.
Налоговый кодекс РФ.
Федеральный Закон РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Постановление Правительства РФ от 27.12.96 г. № 1574 «О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира».
Агабекян О.В. Налоги и налогообложение. – М.: Волтер Клувер, 2010. 172с.
Апель А.Л. Основы налогового права. – СПб: Питер, 2009. 144с.
Богданова Е. П. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. – М.: Проспект, 2011.
Викторова Н.Г. Налоговое право. – СПб: Питер, 2010. 224с.
Викторова Н.Г., Харченко Г.П. Налоговое право – СПб: Питер, 2011. 192с.
Грачева Е. Ю., Болтинова О. В. Налоговое право. – М.: Атисо, 2011.
Гусев А.П. Новое в налоговом законодательстве. – М.: Феникс, 2011. 224с.
Донин Ю. Л. 2011. Новое в налогообложении. – СПб: Питер, 2011.
Еналеева И.Д., Сальникова Л.В. Налоговое право России. – М.: Юстиц-Информ, 2011.
Захарьин В. Р. Налоги и налогообложение. – М.: Инфра-М, 2012.
Майбуров И. А., Соколовская А. М. Теория налогообложения. – М.: Юнити-Дана, 2011.
Пансков В. Г. Налоги и налогообложение. Теория и практика. – М.: Феникс, 2012.
Парыгина В.А., Тедеев А.А. Налоговое право. – М.: Книжный мир, 2011. 576с.
Перов А. В., Толкушкин А. В. Налоги и налогообложение. – М.: Книжный мир, 2010.
Скворцов О. В. Налоги и налогообложение. Практикум. – СПб: Питер, 2011.
Тарасова В. Ф., Владыка М. В., Сапрыкина Т. В., Семыкина Л. Н. Налоги и налогообложение. – М.: Волтерс Клувер, 2010.
Фадеев Д. Е. Актуальные вопросы развития налоговой системы. – М.: Росбух, 2012.
Фатькина Л.П. Налоговое право. – М.: Проспект, 2010. 96с.


Перов А. В., Толкушкин А. В. Налоги и налогообложение. – М.: Книжный мир, 2010. – С.29.
Налоговый Кодекс РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ (2 часть).
Богданова Е. П. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. – М.: Проспект, 2011. – С. 130.
К примеру, минимальная ставка сбора предусмотрена за охоту на тетерева и фазана — 20 руб., максимальная — за охоту на овцебыка — 15000 руб. за одно животное.
п. 6 ст. 333.3 НК РФ.
Определение подобных организаций дано в п. 7 ст. 333.3 НК РФ.
К примеру, Дальневосточный бассейн: горбуша - 3 500 руб. за 1 тонну, кета - 4 000 руб. за 1 тонну, нерка - 20 000 руб. за 1 тонну.
Скворцов О. В. Налоги и налогообложение. Практикум. – СПб: Питер, 2011. – С.89.
Федеральный Закон РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Постановление Правительства РФ от 27.12.96 г. № 1574 «О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира».
утвержден постановлением Правительства РФ от 24.03.2000 г. №225 «О Едином перечне коренных малочисленных народов РФ»
утвержден постановлением Правительства РФ от 11.01.1993 г. №22 «О Перечне районов проживания малочисленных народов Севера».
Гусев А.П. Новое в налоговом законодательстве. – М.: Феникс, 2011. – С.108.
Бюджетный Кодекс РФ от 31.07.1998 №145-ФЗ.
Гражданский Кодекс РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ (1 часть).
Еналеева И.Д., Сальникова Л.В. Налоговое право России. – М.: Юстицинформ, 2011. – С.103.
Захарьин В. Р. Налоги и налогообложение. – М.: Инфра-М, 2012. – С.72.
Фадеев Д. Е. Актуальные вопросы развития налоговой системы. – М.: Росбух, 2012. – С.120.
Глава 25.1 НК РФ не раскрывает, на кого возложена обязанность исчислять сборы за пользование живыми ресурсами, но поскольку вышеуказанные сборы должны быть уплачены при получении лицензии, то ответственность за полную уплату сборов лежит на плательщиках этих сборов.
Ежеквартальная форма федерального государственного статистического наблюдения №1-П (рыба) «Сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции».












2