Гражданско-правовая ответственность за нарушение договорных обязательств

Представляется, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, могут рассматриваться как форма гражданско-правовой ответственности. На обоснованность такой позиции указывают наименование самой ст. 395 ГК - "Ответственность за пользование чужими денежными средствами" - и название гл. 25, в которой находится эта статья - "Ответственность за нарушение обязательств". Основанием для взыскания таких процентов является правонарушение - неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.
Ответственность за пользование чужими денежными средствами имеет широкое распространение на практике, поэтому многие вопросы ее применения получили подробное изложение в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14.Для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести прежде всего неправомерное неисполнение денежного обязательства. Денежные обязательства понимаются в широком смысле: это любые обязательства, связанные с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Неправомерное неисполнение денежного обязательства может быть как виновным, так и невиновным. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14).
Следующим необходимым условием является пользование чужими денежными средствами. Деньги, в отличие от других объектов гражданского права, обладают неотъемлемым качеством при нормальном гражданском обороте приносить определенный доход - начисление на них банковских процентов. Поэтому неправомерное удержание, израсходование чужих денежных средств означает, что кредитор несет определенные отрицательные последствия, размер которых можно установить без проблем - это банковский процент. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14).
Размер взыскиваемых процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Судебная практика исходит из того, что в отношениях между гражданами и организациями проценты подлежат уплате в размере учетной ставки Центробанка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставке рефинансирования). При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14).
Предусмотренные ст. 395 ГК проценты должны быть уплачены за пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Проценты начисляются только на основную ("капитальную") сумму долга и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. Существующие в мировой практике "сложные проценты" (проценты на проценты) по общему правилу в российском законодательстве не применяются. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, проценты за просрочку начисляются также и на сумму процентов за пользование взятыми взаймы деньгами. Начисление сложных процентов допускается по банковским вкладам. В случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежащего увеличению) на сумму невостребованных процентов (п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14).
Если на момент вынесения судебного решения денежное обязательство не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов должны содержаться сведения: о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится их начисление; размере процентов исходя из ставки рефинансирования соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; а также указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При этом следует избрать ту ставку рефинансирования, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования денежными средствами. Если же денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, то в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме (п. 51 постановления N 6/8).Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, носят зачетный характер по отношению к возмещению убытков. Убытки подлежат возмещению лишь тогда, когда они превышают сумму процентов и только в части, превышающей эту сумму.
Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК уменьшить ставку процентов, учитывая обстоятельства дела (п. 7 постановления N 13/14). Кроме того, основанием для уменьшения размера процентов или даже освобождения от их уплаты может быть вина кредитора, в том числе его просрочка в принятии исполнения.
В соответствии со ст. 319 ГК при недостаточности суммы платежа, произведенного должником, основная сумма долга по общему правилу погашается в последнюю очередь. Поэтому проценты, представляющие собой плату за пользование чужими денежными средствами и не связанные с его нарушением (проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д.), погашаются ранее основной суммы займа. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК и представляющие собой форму гражданско-правовой ответственности, погашаются уже после погашения суммы основного долга. Однако размер и тех и других процентов определяется, как правило, одинаково - учетной ставкой Центрального банка России.
Самостоятельной и, пожалуй, наиболее «модной» формой ответственности за нарушение обязательств является неустойка. Наличие в договоре условий о неустойке влечет для должника, нарушившего обязательство, неблагоприятные последствия в виде уплаты установленных законом или договором процентов, начисляемых на сумму невыполненного обязательства (штраф) либо за каждый день просрочки (пеня). Неустойка выступает также в качестве наиболее применяемого — самостоятельно или в сочетании с другими мерами — способа обеспечения обязательства. Размер неустойки может устанавливаться в виде процента от суммы договора или его неисполненной части, в кратном отношении к сумме обязательства или же в твердой денежной сумме.
Широкое распространение неустойки объясняется ее стимулирующим воздействием на контрагентов гражданско-правового обязательства и относительной простотой взыскания. Кредитор не должен доказывать наличие убытков при взыскании неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Синонимы неустойки — штраф и пеня; это денежные суммы, взыскиваемые в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; различие между ними состоит лишь в способе исчисления и уплаты неустойки. Штраф — это однократно взыскиваемая неустойка, определяемая в твердой денежной сумме либо в процентном отношении к определенной величине. Пеня — это неустойка, взыскиваемая нарастающим итогом по периодам просрочки исполнения обязательства, например при просрочке возврата кредита, несвоевременном внесении арендных платежей. Форма соглашения о неустойке не зависит от формы основного обязательства; она в любом случае должна быть письменной под страхом недействительности соглашения о неустойке.
Как должен поступить предприниматель, если в связи с нарушением договора его контрагентом можно рассчитать и неустойку, и убытки? Правомерно ли заявить о взыскании двух этих мер ответственности? Дело в том, что неустойка должна носить строго компенсационный характер, поэтому закон устанавливает определенные правила о ее соотношении с убытками и, кроме того, предоставляет суду право ее уменьшить. В зависимости от сочетания неустойки с возмещением убытков закон (ст. 394 ГК РФ) различает четыре вида неустойки. По общему правилу, если иное не установлено договором или законом, неустойка является зачетной, т.е. убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой. Например, в связи с просрочкой поставки товара покупатель рассчитывает неустойку в сумме 20 тыс. руб., в то же время у него в связи с простоем производства возникли убытки еще на 50 тыс. руб. При применении зачетной неустойки исковые требования к поставщику должны складываться из 20 тыс. руб. неустойки и 30 тыс. руб. убытков.
Если сторонами согласована исключительная неустойка, то допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Альтернативная неустойка означает, что по выбору кредитора (истца) могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Наконец, самой строгой санкцией является штрафная неустойка, при которой убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх нее. Помимо этого, различают законную и договорную неустойку.
К законной неустойке следует отнести штрафные санкции, предусмотренные исключительно законом, а не иным нормативным актом. Надо сказать, что таких неустоек в нашем законодательстве довольно мало. Если законом не предусмотрено иное, стороны вправе условиями договора увеличить размер законной неустойки. Соглашения сторон, направленные на снижение или отмену неустойки, предусмотренной законом, не имеют юридической силы. Договорная неустойка может устанавливаться соглашением сторон, причем они вправе указать в договоре, что применяется неустойка, установленная в подзаконном акте либо в правовом акте, утратившем силу или отмененном. Характерные черты неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств можно выявить, проведя ее сравнительный анализ с убытками. Убытки взыскиваются, когда они действительно причинены, хотя несмотря на нарушение договора, убытки могут не возникнуть. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Для взыскания же убытков необходимо доказать не только их размер, но и то, что сам потерпевший принял все возможные меры для их устранения. По требованию о взыскании неустойки формально ничего доказывать не нужно, хотя практика последних лет показывает, что истец должен быть готов представить суду обоснованный расчет своих имущественных потерь.
Убытки — это неопределенная величина, они выявляются только после нарушения договорного обязательства.
Неустойка — это величина, точно зафиксированная, заранее установленная и известная обоим участникам обязательства. Наконец, нарушение обязательства чаще всего сводится не к полному отказу от его исполнения, а к ненадлежащему исполнению, выражающемуся в просрочке и т.п., поэтому в момент самого нарушения убытки либо не возникают, либо не получают явного выражения. Но уже в момент нарушения обязательства кредитор располагает оперативным средством, чтобы побудить должника к исполнению обязательства.
Любой должник (нарушитель договора) заинтересован в доказывании незначительности и даже отсутствия убытков, поскольку в случаях, когда подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, законодательство (ст. 333 ГК РФ) предоставляет право суду уменьшить размер неустойки. При наличии таких обстоятельств суд вправе уменьшить неустойку независимо от ее вида, т.е. независимо от соотношения неустойки с убытками. Право суда на уменьшение неустойки применимо не только к договорной, но и к законной неустойке. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В подобных случаях решение вопроса о явной несоразмерности неустойки производится на основании имеющихся в деле материалов. Зачастую самому истцу предлагается представить доказательства своих фактически понесенных убытков, и если он не может это сделать, неустойка снижается.
При решении вопроса об уменьшении неустойки учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с законодательством, а также поведение ответчика, действия которого свидетельствуют о принятии им мер по своевременному исполнению обязательства.
Неоднократно ст. 333 ГК РФ была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по жалобам граждан и юридических лиц. Конституционный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Свобода договора при определении размера неустойки может быть ограничена судом в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Интересно отметить, что при оценке последствий нарушения обязательства суд может учитывать и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к этим последствиям. Так, очень часто суды принимают решения об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что установленная договором неустойка в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Хотя никакой связи между неустойкой и ставкой рефинансирования ЦБ РФ наше законодательство формально не устанавливает. Наряду с убытками и неустойкой законодательство РФ предусматривает специальный вид ответственности за нарушение денежных обязательств. Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Эти проценты рассматриваются в одном ряду с убытками и неустойкой, а не в качестве разновидности какой-либо из этих мер ответственности. Как и неустойка, они, по общему правилу, имеют зачетный характер. Проценты начисляются только на сумму неисполненного денежного обязательства; законодательство не предусматривает возможности их начисления на сумму убытков, потому как одна мера ответственности не может начисляться на другую меру ответственности.

3.2. Специальные виды ответственности

В сферу гражданского права включены и определенные неимущественные отношения. Правонарушения в этой области также могут влечь неблагоприятные имущественные последствия. Например, неправомерное использование объекта авторского или изобретательского (патентного) права приводит к появлению убытков у правообладателей, а распространение о лице порочащих его сведений может затруднить его трудоустройство или предпринимательскую деятельность. Наряду с этим гражданское право предусматривает случаи имущественного возмещения морального вреда за причиненные гражданам определенными правонарушениями физические и нравственные страдания (ст.151, 1099-1101 ГК), которое тоже является мерой гражданско-правовой ответственности.
Из сказанного следует, что гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.
В зависимости от особенностей гражданских правоотношений различаются и виды имущественной ответственности за гражданские правонарушения. Так, по основаниям возникновения (наступления) можно выделить ответственность за причинение имущественного вреда (совершение имущественного правонарушения) и ответственность за причинение морального вреда (вреда, причиненного личности человека). Первый вид ответственности наиболее распространен в гражданском праве и применяется к подавляющему большинству гражданских правонарушений в отношениях между любыми субъектами гражданского права.
Ответственность за имущественные правонарушения в гражданском праве подразделяется на договорную и внедоговорную. Основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, т.е. соглашения самих сторон (контрагентов). Поэтому такая ответственность может устанавливаться и за правонарушения, прямо не обеспеченные санкциями в действующем законодательстве, а в ряде случаев увеличиваться или уменьшаться по соглашению участников договора в сравнении с размером, предусмотренным законом. Второй вид ответственности может использоваться только в прямо предусмотренных законом случаях и размерах и на императивно установленных им условиях. Следовательно, это более строгий вид ответственности. Внедоговорная ответственность возникает при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих на нем в силу договора с потерпевшей стороной. Но закон требует его применения и в тех случаях, когда неисполнением договорных обязанностей причинен вред жизни или здоровью гражданина (ст. 1084 ГК), например, пассажиру при транспортной аварии. Внедоговорную ответственность нередко называют также деликтной, связывая ее в основном с обязательствами из причинения вреда (деликтами), которые, по сути, и представляют собой форму гражданско-правовой ответственности. Но сфера применения такой ответственности в действительности шире и охватывает все случаи возникновения гражданской ответственности в силу наступления обстоятельств, прямо предусмотренных законом (при отсутствии договора).
Как договорная, так и внедоговорная ответственность в зависимости от числа обязанных лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной. Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором. Например, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в размере действительной стоимости (доли) перешедшего к ним по наследству имущества. Правила о долевой ответственности применяются, когда иной вид ответственности для нескольких субъектов не предусмотрен законом (иным правовым актом) или договором. Если при этом законодательство или договор не определяют доли сторон, они считаются равными, т.е. каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере (ст. 321, 1080, п. 2 ст. 1081 ГК).
Солидарная ответственность более строгая, чем долевая. Здесь потерпевший-истец вправе предъявить требование как ко всем ответчикам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме нанесенного ему ущерба, так и в любой его части; не получив полного удовлетворения от одного из солидарных ответчиков, он вправе по тем же правилам требовать недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований (ст. 323 ГК). Такое право выбора усиливает положение потерпевшего, предоставляя ему возможность требовать возмещения не с того из правонарушителей, кто в наибольшей мере виновен в правонарушении, а с того, кто в состоянии в полном объеме компенсировать его неблагоприятные имущественные последствия.
Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель (п. 1 ст.399 ГК). Она признана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего. Субсидиарная ответственность наступает для несущего ее лица в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего. С точки зрения условий наступления субсидиарной ответственности она, в свою очередь, может быть разделена на несколько видов. В договорных отношениях она обычно наступает при отказе основного ответчика от удовлетворения предъявленных к нему требований (независимо от наличия или отсутствия у него необходимого для удовлетворения кредиторов имущества). Таковой, например, в силу условий договора может быть ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК). Ответственность в порядке регресса, или регрессная ответственность, наступает в случаях, когда гражданский закон допускает ответственность одного лица за действия другого (ст. 402, 403 ГК).
Например, юридические лица и граждане-работодатели несут ответственность за вред, который причинили их работники при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы отвечают за вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении предпринимательской или производственной деятельности такой коммерческой организации (ст. 1068 ГК). Если работодатель или коммерческая организация возместили потерпевшему вред, причиненный их работником или участником (членом), они получают право обратного требования (регресса) к такому причинителю (п. 1 ст. 1081 ГК), что и составляет существо регрессной ответственности. Таким образом, регрессная ответственность направлена на восстановление имущественной сферы того лица, которое понесло убытки, компенсировав потерпевшему его имущественные потери за другое лицо (причинителя). Закон не исключает сочетания различных видов ответственности. Например, регрессной является долевая ответственность солидарных должников перед тем из них, кто полностью исполнил их общее обязательство перед кредитором (п. 1 и 2 ст. 325 ГК). Участники полного товарищества согласно п. 1 ст. 75 ГК солидарно несут субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам созданного ими товарищества. Это означает, что их имущественная ответственность по долгам товарищества может наступить только при недостатке или отсутствии имущества у самого товарищества (в субсидиарном порядке), однако в этом случае она будет носить солидарный характер (что и позволит кредиторам товарищества обратить взыскание на имущество наиболее обеспеченных товарищей).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложность понятия гражданско-правовой ответственности заключается в том, что ни в научной литературе, ни в учебных изданиях нет единства мнений и взглядов по поводу определения и содержания института гражданско-правовой ответственности.
Различают договорную и внедоговорную гражданско-правовую ответственность. К мерам гражданско-правовой ответственности, в частности, относятся: принудительное исполнение соответствующей обязанности, возмещение убытков, неустойка (штраф, пеня) (ст. 333, 393-398 ГК РФ). В отношении форм гражданско-правовой, и в частности договорной, ответственности, т.е. форм выражения неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя, которые являются следствием допущенного им правонарушения, в юридической литературе высказаны позиции, которые не отличаются определенностью. Под основанием применения к нарушителю субъективных гражданских прав мер гражданско-правовой ответственности, является совершение этим лицом гражданско-правового правонарушения, а совокупность всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности составляет состав правонарушения. Наукой гражданского права не восприняты предложения принять общую конструкцию состава правонарушения на объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект. Дело в том, что объект в гражданском праве подразумевается в общих чертах, конкретизировать его нет необходимости, потому что на квалификацию правонарушения это влияет только по общему делению прав абсолютных и относительных. Субъект тоже, как правило, имеется в виду в общих чертах. Подлежат анализу только объективная сторона, исследуемая наиболее подробно, в связи, с чем она распадается на три самостоятельных элемента состава - противоправность, вред и причинную связь, и субъективная сторона, сужаемая до понятия вины, потому что опускаются такие черты, как мотивы, эмоции и т.п., имеющие немалое значение для решения вопроса о наказании, но безразличные для господствующей в гражданском праве компенсационной функции, зато изучается вина организации, принимается во внимание вина другой стороны правоотношения и наряду с общераспространенными видами вины - умыслом и неосторожностью - выделяется грубая неосторожность, а иногда эта сторона состава вовсе опускается.
1. При исследовании ответственности предпринимателя мы пришли к выводу, что ответственность субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности несоизмеримо выше, чем у всех других участников гражданского оборота, в частности ответственность предпринимателя не только не приравнивается к ответственности владельца источника повышенной общественной опасности, но несколько выше последней.
2. В статье 1079 действующего ГК РФ отражены особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Из названия вышеуказанной статьи ГК РФ следует, что она устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В самой же статье предусмотрена обязанность должника по внедоговорному обязательству возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Происходящая подмена понятий, и в частности понятий "деятельность, создающая опасность для окружающих" и "источник повышенной опасности", приводит к вынесению судами неправильных решений. Необходимо унифицировать законодательство приведя с соответствие название и содержание статьи.
3. Если раскрывать содержание формы вины, то редакция ч.2 ст.401 ГК имела бы, на мой взгляд, иное определение: "Деяние (действие, бездействие) лица признается невиновным, если лицо, совершившее проступок, не могло осознавать антиобщественную опасность своего действия (бездействия), не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть".
Заимствование гражданским правом понятий из уголовного права представляется рациональным и полезным по следующим соображениям.
Во-первых, исходя из теории права, никакое правоотношение не может возникнуть без юридических фактов, т.е. без условий, при которых возникают, изменяются или прекращаются правоотношения. Юридический факт, в свою очередь, существует в виде события или действия. Действия бывают правомерными и неправомерными. Неправомерные охватываются общим понятием "правонарушение", которое в широком смысле является антиобщественным деянием (действием или бездействием), причиняющим вред обществу и караемым по закону. Таким образом, правонарушение является родовым понятием как преступления, так и проступка, и первое отличается от второго лишь более высокой степенью и тяжестью характера общественной опасности. И если диспозиция нормы уголовного закона запрещает совершать определенные ею действия под страхом наказания, то диспозиции норм гражданского закона дозволяют вступать в любые предусмотренные ими правоотношения и при этом обязывают соблюдать принятые на себя обязательства, за невыполнение которых наступает принудительное их исполнение или ответственность при наличии вины, а в отдельных случаях - и без вины. Во-вторых, исходя из сказанного, вину как субъективную сторону деяния (будь то в уголовных, гражданских, административных и других правоотношениях) всегда характеризует интеллектуальный и волевой моменты, из сочетания которых определяется ее форма и вид. И если бы законодатель раскрыл содержание форм и видов вины в Гражданском кодексе, то стало бы легче решать вопросы, связанные с определением ответственности за совершенные гражданские правонарушения.
4. По нашему мнению, ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми в возрасте от 14 до I8 лет, является не только субсидиарной, но и солидарной, В целях совершенствования законодательства было бы целесообразно изменить содержание п. 2 ст. 1074 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: "В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, родители (усыновители), попечитель несовершеннолетнего несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в соответствующем объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине. Родители (усыновители) несовершеннолетнего отвечают солидарно".
5. Закон не раскрывает понятия несоразмерности. Этот вопрос решается в каждом отдельном случае исходя из анализа обстоятельств конкретного дела. Однако для правоприменительной практики была и остается достаточно актуальной проблема критериев, которые лежат в основе действий, базирующихся на ст. 333 ГК РФ. Для юридической обязанности должны быть четко обозначены критерии, определяющие условия и пределы ее исполнения. Представляется практически более целесообразным вернуться к устоявшейся схеме уменьшения всех без исключения имущественных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, когда суд снижает их величину до определенной твердой суммы, исходя только из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем анализе дела.
6. Нередко стороны при подписании договора ограничиваются такой фразой: "Стороны не несут ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение обязательств), если исполнению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы" - и на этом ставят точку.
При отсутствии конкретного перечня тех обстоятельств, которые стороны считают непреодолимыми, неизбежно возникнут разногласия по поводу, является ли данное препятствие форс-мажором или нет. Необходимо указывать в договоре те, обстоятельства которые будут являться форс-мажорными для данного договора.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации [Текст] : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) [Текст] : кодекс от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. – Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 2) [Текст] : кодекс от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. - 1996. - № 5. – Ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 3) [Текст] : кодекс от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 4) [Текст] : кодекс от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2011) // СЗ РФ. - 2006. - № 52 (1 ч.). – Ст. 5496.
Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (в ред. от 21.12.2004 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 15. – Ст. 766

II. Научная и методическая литература

Абрамова Е.Н. Гражданское право М.: РГ-Прес, 2010. – 800 с.
Архипов Д.А. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей // Журнал российского права. – 2011. – № 3. – С. 29
Бессонов В.А. Гражданское право. М.: Форум Инфра-М, 2010. – 784 с.
Богданова Е.Е. Принцип реального исполнения обязательств в договорах купли-продажи и поставки: проблемы реализации // Законодательство и экономика. – 2009. – № 3. – С. 26.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. – М. Статут. 2008. – 648 с.
Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права. 2008. № 1.
Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. – М. Статут. 2008. – 658 с.
Голованов Н.М. Гражданское право. СПб: Питер, 2010. – 240 с.
Гончаров А.А., Маслова А.В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. – 512 с.
Гражданское право [Текст] : в 3 т. : учебник для вузов / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М. : Проспект, 2008. Т. 2 (гриф МО РФ).
Гражданское право [Текст] : учебник / Под ред. М. М. Рассолова, П. В. Алексия, А. Н. Кузбагарова. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2008.
Гражданское право: в 2 Т. Том II. Полутом 1: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Суханова Е.А. – М. Волтерс Клувер. 2009. – 682 с.
Гражданское право. Т.I. / Под. ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. – М. Норма. 2007. – 768 с.
Гражданское право. Часть вторая: учебник / Отв. ред. Мозолин В.П. – М. Юристъ. 2007. – 478 с.
Грибанов В.П. Осуществление гражданских прав. – М. Инфра. 2006. – 468 с.
Дурнов А.С. Правонарушение как основание гражданско-правовой ответственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов // Гражданское право. 2010. № 1. С. 16 – 20.
Завидов Б.Д. Общие и частные положения о возмещении вреда в гражданском и уголовном праве России // Адвокат. – 2007. – № 5. – С. 23.
Завидов Б.Д. Отдельные проблемы ответственности сторон в возмездном договоре // Законодательство и экономика. – 2006. – № 9. – С. 22.
Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. – 2007. – № 4. – С. 19
Козацкая В.Э. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлениями: взгляд на проблему // Гражданское право. 2010. № 4. С. 41 - 44.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М. Юрайт. 2008. – 748 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание четвертое, исправленное и дополненное) / Под ред. Садикова О.Н. – М. Инфра-М. 2007. – 746 с.
Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М., 2001.
Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. – 2008. – № 9. – С. 17
Куликов А. «Форс-мажор» требует доказательства // Бизнес-адвокат. – 2008. – № 23. – С. 25
Малиновский А.А. Вред как юридическая категория // Юрист. – 2006. – № 2. – С. 27
Миронова С.Н. Гражданское право. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Нетишинская Л.Ф. К вопросу о влиянии третьих лиц на динамику обязательственного правоотношения // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – № 7. – С. 24.
Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920 - 1922 гг. – М. Изд-во Моск. ун-та, 1989. – 684 с.
Подколзин В.Е. Договорная ответственность в предпринимательских отношениях // Законодательство и экономика. – 2007. – № 3. – С. 18.
Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика. – 2006. – № 2. – С. 28.
Пугинский Б.И. Коммерческое право России. – М. Городец. 2005. – 568 с.
Примак Т.К. К вопросу о возникновении договорных отношений // История государства и права. - М.: Юрист, 2007, № 13. - С. 9-11
Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью – М. Инфра. 2006. – 462 с.
Рулан Н. Юридическая антропология. – М.: Издательство НОРМА, 2004. С. 128
Сергеев В.И. Форс-мажорные обстоятельства в предпринимательской практике // Право и экономика. – 2007. – № 6. – С. 28
Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть. : учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям. М. Волтерс Клувер, 2008. – 720 с.
Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. – 2006. – № 3. – С. 24
Фоков А.П. Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы) // Банковское право. – 2007. – № 1. – С. 33
Шкадов А. Доказывание упущенной выгоды // ЭЖ-Юрист. – 2004. – № 15. – С. 11
Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права [Текст] : в 2 т. / Г. Ф. Шершеневич. – М. : Статут, 2005. – 923 с..
Чаусская О.А. Гражданское право: учебный курс. М.: Эксмо, 2010. – 432 с.

III. Судебная практика

Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. – С. 12
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14 июля 1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 9. – С. 76








Рулан Н. Юридическая антропология. – М.: Издательство НОРМА, 2004. С. 128

Рулан Н. Юридическая антропология. – М.: Издательство НОРМА, 2004. С. 128

Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920 - 1922 гг. – М. Изд-во Моск. ун-та, 1989. – 684 с.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. – М. Статут. 2008. – 648 с.

Гончаров А.А., Маслова А.В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. – 512 с.

Гончаров А.А., Маслова А.В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. – 512 с.

Гончаров А.А., Маслова А.В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. – 512 с.

Гражданское право [Текст] : в 3 т. : учебник для вузов / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М. : Проспект, 2008. Т. 2 (гриф МО РФ).

Гражданское право [Текст] : в 3 т. : учебник для вузов / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М. : Проспект, 2008. Т. 2 (гриф МО РФ).

Гражданское право [Текст] : в 3 т. : учебник для вузов / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М. : Проспект, 2008. Т. 2 (гриф МО РФ).
Гражданское право. Т.I. / Под. ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. – М. Норма. 2007. – 768 с.

Гражданское право. Т.I. / Под. ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. – М. Норма. 2007. – 768 с.

Грибанов В.П. Осуществление гражданских прав. – М. Инфра. 2006. – 468 с.

Грибанов В.П. Осуществление гражданских прав. – М. Инфра. 2006. – 468 с.
Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. – 2007. – № 4. – С. 19

Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. – 2007. – № 4. – С. 19

Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. – 2008. – № 9. – С. 17

Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. – 2008. – № 9. – С. 17
Малиновский А.А. Вред как юридическая категория // Юрист. – 2006. – № 2. – С. 27

Подколзин В.Е. Договорная ответственность в предпринимательских отношениях // Законодательство и экономика. – 2007. – № 3. – С. 18.

Подколзин В.Е. Договорная ответственность в предпринимательских отношениях // Законодательство и экономика. – 2007. – № 3. – С. 18.
Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. – 2006. – № 3. – С. 24

Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. – 2006. – № 3. – С. 24
Фоков А.П. Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы) // Банковское право. – 2007. – № 1. – С. 33

Примак Т.К. К вопросу о возникновении договорных отношений // История государства и права. - М.: Юрист, 2007, № 13. - С. 9-11

Примак Т.К. К вопросу о возникновении договорных отношений // История государства и права. - М.: Юрист, 2007, № 13. - С. 9-11
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М. Юрайт. 2008. – 748 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М. Юрайт. 2008. – 748 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М. Юрайт. 2008. – 748 с.
Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика. – 2006. – № 2. – С. 28.

Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика. – 2006. – № 2. – С. 28.













75