Борьба СССР за разоружение (середина 50 - середина 60) на материалах Генеральной асамблеи ООН (15 сессии).

Советский Союз и на этот раз 23 сентября 1960 г. внес на рассмотрение Генеральной Ассамблеи тщательно разработанное предложение — «Основные положения Договора о всеобщем и полном разоружении». В основе советского проекта лежали предложения СССР от 2 июня 1960 г., однако на этот раз Советское правительство пошло еще дальше навстречу западным державам, дополнительно учтя их позицию при разработке ряда важных положений программы разоружения. Были учтены, в частности, высказывания представителей США и Англии о целесообразности сочетать, начиная с первого этапа разоружения, мероприятия в области ядерного разоружения с мероприятиями по сокращению вооруженных сил и обычных вооружений.Советское правительство исходило из того, что обсуждение в полном объеме вопроса о разоружении на пленуме Генеральной Ассамблеи если не приведет сразу к его полному решению, то, по крайней мере, даст более конкретное направление дальнейшим переговорам по разоружению. Важно было, чтобы будущий орган, которому будет поручено доработать вопрос о соглашении по разоружению, получил от Ассамблеи ясный и обязывающий наказ, чтобы ему были четко указаны направление и конечная цель его работы, причем в такой форме, которая исключала бы всякие увертки и кривотолки со стороны саботажников разоружения. В соответствии с этим делегация СССР внесла 13 октября 1960 г. на XV сессии Генеральной Ассамблеи от имени Советского правительства проект резолюции «О разоружении и о положении, сложившемся с выполнением резолюции Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1959 года по этому вопросу». Этот проект содержал в сжатой и четкой форме главные принципы, на основе которых должен быть заключен Договор о всеобщем и полном разоружении.В советском проекте резолюции по разоружению указывалось также на необходимость изменить структуру Секретариата ООН и Совета Безопасности, с тем чтобы в этих органах были на равных правах представлены три группы государств, существующих в современном мире: социалистические страны, страны, входящие в блоки западных держав, и нейтралистские страны. Это диктовалось стремлением создать уверенность в правильном использовании будущих международных полицейских (милицейских) вооруженных сил. Постановка этого вопроса еще раз показывала, что Советский Союз подходит к вопросам разоружения не абстрактно, а заботится о практической осуществимости намечаемой программы разоружения.Стремясь принять все возможные меры к тому, чтобы в дальнейших переговорах по разоружению больше не повторялся печальный опыт бесплодных словопрений Комитета 10-ти и считая оправданным, чтобы состав органа, занимающегося подготовкой договора о разоружении, более правильно отражал политическое лицо современного мира, Советское правительство поставило на XV сессии Генеральной Ассамблеи также вопрос о расширении состава Комитета по разоружению. Оно предложило, чтобы, кроме пяти социалистических государств и пяти стран НАТО, уже участвовавших в переговорах, в состав Комитета вошли еще пять нейтралистских государств Азии, Африки и Латинской Америки.Двусторонние советско-американские переговоры по вопросам разоружения состоялись в Вашингтоне, Москве и Нью-Йорке в июне, июле и сентябре 1961 г. КоднюоткрытияXVIсессииГенеральнойАссамблеиООНправительствамиСШАиСССРбылоподготовлено «Совместноезаявлениеосогласованныхпринципахдляпереговоровпоразоружению»,котороеибылопредставлено20сентября1961г.постояннымипредставителямиСССРиСШАнарассмотрениеГенеральнойАссамблеи.Этотдокументбылединогласноодобрен20декабря1961г.ГенеральнойАссамблеейкакосновадляпереговороворазоружении.ЗаключениеВходеданногоисследованиявырисовалисьследующиевыводы:ЯдерноеоружиебылосущественныминструментомСССРиСШАвовзаимномпротивоборствепослеВтороймировойвойнысцельюустановлениявоенно-политическойгегемониииконтролянадразвитиемцивилизации.Идейноесодержаниепротивостояниябылвыраженвдвухконцепциях:PaxAmerиcana(«американскиймир»)икоммунистическогопреобразованиямира.Былосозданодвавоенно-политическихблока,которыесосвоимисферамивлиянияохватываливразноевремядесяткигосударствимиллиардылюдей.Практическивсяпланетабылавтянутавпроцесспротивостоянияиподвергнутабеспощадноймилитаризации.Ядерноеоружиесталоолицетворениемгигантскойвоенноймощидвух «сверхдержав»,ивтожевремяименнооназаставлялаСССРиСШАвпроцессепротивостояниядействоватьсдержанноинедопускатьвозможностипрямогостолкновения.Сдругойстороны,антагонизмпротивостояниясделалнеизбежнымпроцесспоисковдостижениярешающеговоенногопревосходстваипротиводействиятакимусилиям.Этотпроцессбылмногократноусиленмощнойнаучно-техническойреволюциейXXвекаивсвоюочередьсменилтехнологическоеразвитиецивилизации.ЯдернаяполитикаСШАиСССРсводиласькядерномупаритетувэпохупротивостояния,чтопредполагалопримерноеколичественноеикачественноеравенствосистемядерныхвооружений,которыеудовлетворялиусловииобеспечениявозможностигарантированногоответногоудараитемсамымагрессии,которыеобеспечивалисдерживание.РазвитиеядерногооружиявСССРпроисходиловтеснойвзаимосвязиспроцессомегоразвитиявСША.ЧастоевозникновениетехилииныхамериканскихядерныхпрограммпривелокпоявлениюиразвитиюаналогичныхпрограммвСССР,известныиобратныеслучаи.Хотяработывядернойотрасливсегдабылискрытызаплотнойзавесойсекретности,развитиеядерныхтехнологийвСССРиСШАчастооказывалсяпоразительноблизким.Этосвидетельствуетоважнейшейролитакогофактора,каквнутренняялогикапроцессанаучно-техническогоразвитияиядернойполитики.ДраматическиесобытиявокругКубыускорилиэволюциювзглядовруководстваСШАиСССРнарольядерногооружиявсовременноммире,продемонстрировавреальностьугрозыядерногоконфликта.Постепеннонасменуконцепции «реализованнойядерногопревосходства» приходилаидея «ядернойстабильности».Обоюдноежеланиенайтивыходизугрожающейситуации,которуюсоздавалабесконтрольнаягонкавооружений,подталкивалостороныкпоискудоговоренностей.Московскийдоговор1963годаположилконецядернымвзрывамвтрехсредах.ЭтобылпервыйшагнапутиограничениягонкиядерныхвооруженийГонкаразработокядерногооружияпереместиласьпод «землю».Технологияпроведенияподземныхиспытательныхядерныхвзрывоввсевремясовершенствовалась.Переходкподземнымиспытаниямвсотнитысячразуменьшалнаповерхностирадиационныепоследствиявзрывов.Вдвухполярногомиребылаясность:двемощныепротивостоящиеядерныедержавыбылидвумяполюсамипритяженияиобеспечивалисвоихпартнеров-друзейядерным «зонтиком».Наступилаэпохауменьшенияядерногопротивостояния.Вобщемможносказать,чтопериодконца50-х-середины60-хгодовбылотмеченнеобычайнобурнымисобытиямивобластиограниченияизапрещенияядерныхвооруженийиначаломполитикиразоружения.НесмотрянапродолжениеидеологическогопротивостояниямеждуСССРиСША,былдостигнутсвоеобразныйкомпромиссвпересмотрегосударствамиядернойполитики.Всовременномнеустойчивомипротиворечивоммиропорядке,которыйотражаетбаланссил,сложившийсяпослевтороймировойвойныиокончания«холодной»войны,поддержаниестратегическойстабильностиостаетсяважнейшимусловиемобеспеченияглобальнойбезопасности.Вееосновележитпаритетвоенноймощидвухдержав,достигнутыйкконцу60-хгодовценойколоссальныхусилийСССР.Приэтомключевуюроль(вуспешномрешениизадачиобеспечениястратегическойстабильностинарядуссохранениемравновесияракетно-ядерныхсилсдерживанияРоссиииСШАиграютмерыразоружения,спомощьюкоторыхможнодобитьсявзаимногосокращениястратегическихнаступательныхвооружений(СНВ)иограничениядестабилизирующихвидоворужия,ослабивтакимобразомбремярасходовнаихсодержаниеисовершенствование.СписоклитературыАксютинЮ.В. «Оттепель» 1953-1964гг.иобщественныенастроениявСССР.Дисс.д.и.н.М.,2000.-487сБелоусВ.Напутикглобальнойбезопасности//МЭМО.1999.№9.БорьбаСРСРпротивядернойопасности,гонкивооружений,заразоружение:Документыиматериалы.–М.,1987.БурлацкийФ.М.НикитаХрущев.М.:РиполКлассик,2003.-352с.БыстроваИ.В.Военно-промышленныйкомплексСССРвгодыхолоднойвойны(Втораяполовина40-хначало60-хгодов).-М.:Логос,2000.-362с.Военнаяистория.Рук.авт.кол.КиселевA.C./Подред.A.B.Виноградова.М.:Военныйуниверситет,1998.521с.ВолкогоновД.А.Семьвождей.ГалереялидеровСССР.В2т.М.: «Новости»,1997.-976с.ВоронцовА.Л.Общественно-политическиепроцессывжизнисоветскогообщества1953-1964гг.Дис.к.и.н.Курск,1999.198с.ГалумовЭ.А.МеждународныйимиджРоссии:стратегияформирования.М.:Известия,2003.-450с.ГеллерМ.,НекричА.Утопияувласти:ИсторияСоветскогоСоюзас1917годадонашихдней.В3-хкнигах.М.: «МИК»,1995.Т.2.-430с.ГолубевА.В.РоссияиЗапад.ФормированиевнешнеполитическихстереотиповвсознаниироссийскогообществапервойполовиныXXвека/Отв.ред.А.В.Голубев.-Lewiston:TheEdwinMellenPress,1998.336с.ГриневскийO.A.ТысячаиодинденьНикитыСергеевича.М.,1998.368с.ГриневскийО.ТысячаиодинденьНикитыСергеевича.-М.:Вагриус,1998.368с.ГришинВ.В.ОтХрущевадоГорбачева.ПолитическиепортретыпятигенсековиА.Н.Косыгина.М.: «АСПОЛ»,1996.-336с.ГромыкоА.ВнешняяполитикаСША:урокиидействительность.60–70-егоды.–М.,1978–с.45ДаниловA.A.,КосулинаЛ.Г.ИсторияРоссии:XXвек.М.,1996.-365с.ДюрозельЖан-Батист.Историядипломатыс1919годадонашихдней/Пер.сфр.ЕМаричева,Л.Погореловои,В.Чайковського.-М.,1995.-903с.ЕмельяновЮ.В.ХрущевсмутьянвКремле.М.: «Вече»,2005.-416с.ЕфремовД.ПравлибылХрущев?//Дуэль.№13(208).2001.-27марта.ЗоринВ.Неизвестноеобизвестном.М.:Вагриус,2000.272с.ИсториявнешнейполитикиСССР.19451985.(В2т./Подред.А.А.Громыко,Б.Н.Пономарева).М.: «Наука»,1986.-Т.2.-691с.Историядипломатии/Подред.А.А.Громыкоидр.-М.,1974.-Т.5.-750с.Историядипломатии/Подред.А.А.Громыкоидр.-М.,1974.-Т.5.-750с.ИсторияСССРсдревнейшихвремендонашихдней:В12т.М.:Наука,1966-1980.КорниенкоГ.Холоднаявойна:Свидетельствоееучастника.-М.:Международныеотношения,1994.-288с.КорниенкоГ.М.Холоднаявойна:СвидетельствоНЕучастника.-М.,1995.-288с.ЛакшинВ.Я. «Новыймир» вовременаХрущева:дневникипопутное(1953-1964).-М.: «Книжнаяпалата»,1991.-266с.ЛейбовичО.Л.Реформаимодернизацияв1953-1964гг.Пермь,1993.-181с.МедведевГ.A.НикитаХрущев.Отецилиотчимсоветской «оттепели»?М.: «ЭКСМО»,2006.480с;МедведевР.А.Н.С.Хрущев.Политическаябиография.-Benson:Vermont,1986.274с.МедведевР.А.,МедведевЖ.А.Хрущевувласти.-Columbia,1970.246с.МикоянА.И.Такбыло:Размышленияоминувшем.М., «ВАГРИУС»,1999.-638с;ОбразРоссии,русскойкультурывмировомконтексте/Подобщ.ред.Е.П.ЧелышеваМ:Азбуковник,1998.208с.ОбразРоссии:РоссияирусскиеввосприятииЗападаиВостока/Ред.В.Е.Багно(отв.ред.)идр.СПб.:Канун,1998.464с.Общаяиприкладнаяполитология:Учебноепособие/Подобщ.ред.В.И.Жукова,Б.И.Краснова.М.:МГСУ,1997.-992с.ОпенкинЛ.A.Оттепель:какэтобыло(1953-1955гг.)М., «Знание»,1991.-63с;ВолкогоновД.А.Семьвождей.ГалереялидеровСССР.В2т.-М.: «Новости»,1997.-976с;ТаубманУ.Хрущев.М.: «Молодаягвардия»,2005.-850с.ОрганизацияОбъединненыхНаций:Сборникдокументов.–М.,1981.ОрловA.C.,ГеоргиевВ.А.,ГеоргиеваН.Г.,СивохинаТ.А.ИсторияРоссии.Учебник.Изд.2-е,перераб.Идоп.М.: «Проспект»,2002.520с.ПаршевА.П.ПочемуРоссиянеАмерика.М.:Крымскиймост9Д, «ФОРУМ»,2001.-411с.ПихояР.Г.ПочемуХрущевпотерялвласть?//Международныйисторическийжурнал.№8,мартапрель2000г.ПихояР.Г.Советскийсоюз:историявласти1945-1991.М.: «РАГС»,1998.-734с.ПыжиковA.B.Историческийопытполитическогореформированиясоветскогообществав50-60-егоды.Дисс.д.и.н.М.,1999.ПыжиковA.B.Советскоепослевоенноеобществоипредпосылкихрущевскихреформ//Вопросыистории.2002.№2.-С.33-43.ПыжиковА.В.Хрущевская «оттепель».19531964.-М.:ОЛМА-пресс,2002.-511с.Советскаявнешняяполитикавгоды «холоднойвойны» (19451985).Новоепрочтение/Отв.ред.Л.Н.Нежинский.-М.:Международныеотношения,1995.-508с.СолдатенковаМ. «Пусть100-мегатоннаябомбависитнадкапиталистамикакдамокловмеч».//Городскойкурьер.Саров.№229(43).2001.-25октября.ТаубманУ.Хрущев/Пер.сангл.Н.Л.Холмогоровой.-М.:Молодаягвардия,2005.850с.УсовВ.КакатомныйвопросиспортилдружбуСССРиКитая.Столичныеновости.№31,сентябрь2003.ХрущевН.С.:Воспоминаниявремя,люди,власть.-М.:«Московскиеновости»,1999.-В4т.ХрущевС.Н.НикитаХрущев:кризисыиракеты:Взглядизнутри.В2т.-М.: «Новости»,1994.Т.1,495с.Т.2,-534с.ЦветковГ.Н.СРСРиСША:отношения,влияющиенасудьбымира.–К.,1988–с.56ШевелевВ.Н.Н.С.Хрущев.Ростов-на-Дону: «Феникс»,1999.-352с.ШепиловД.Т.Непримкнувший//(Воспоминания).М.: «ВАГРИУС»,2001.-399с.AdenauerК.Erinnerungen.Bd.1-3.-Bd.2.1953-1955.Stuttgart:DeutscheVerlags-Anstalt,1966.-556S.-Bd.3.1955-1959.Stuttgart,1967.-552S.BreslauerG.KhrushchevandBrezhnevasLeaders.L.:Allen&Unwin,1982.-318г.FiltzerD.TheKhruschchevera:de-StalinisationandthelimitsofreformintheUSSR,19531964.-Basingstoke,1993.-456PFrevertU.NeuePolitikgeschichte//KompassderGeschichtswissenschaft.EinHandbuch/Hrsg.vonJ.Eibach,G.Lottes.Gottingen:Vandenhoeck&Ruprecht,2002.-S.152-165.KaslerD.DerpolitischeSkandal.ZurSymbolischenunddramatischenQualitatvonPolitik.Opladen:WestdeutscherVerlag,1991.-328S.LandwehrA.DiskursMacht-Wissen.PerspektiveneinerKulturgeschichtedesPolitischen//ArchivfurKulturgeschichte.-2003.-Bd.85.-S.71-117.MacmillanH.PointingtheWay:1959-1961.N.Y.:Harper&Row,1972.-504г.MeissnerB.RusslandunterChruschtchew.Miinchen,I960.-612г.MergelTh.UberlegungenzueinerKulturgeschichtederPolitik//GeschichteundGesellschaft.2002.-№28-S.574-606.TaubmanW.Khrushchev:TheManandHisEra.Norton,2003.-634г.UnderhillR.Khrushchev'sShoeandOtherWaystoCaptivateanAudiencefrom1to1000.Cambridge,Mass.:Perseus,2000.-229г.WerthA.RussiaunderKhrushchev.Westport,1961.-3521.P1.