Обеспечительные меры в гражданском процессе.

Например, при наложении ареста на легковой транспорт и назначении хранителем должника целесообразно ограничить его право пользования указанным транспортным средством вплоть до фактического изъятия.
В связи с вышеизложенным возникает вопрос о ситуации, когда ответчик, пользуясь тем, что является ответственным хранителем арестованного имущества, имеет возможность реализовать его. Такие действия являются незаконными, в этом случае в соответствии с п. 2 ст. 140 ГПК РФ истец вправе взыскать убытки, причиненные неисполнением определения суда об обеспечении иска, а виновное лицо может быть привлечено к ответственности по п. 1 ст. 312 УК РФ.
Снижению эффективности мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество должника способствует тот факт, что существует возможность необоснованного применения обеспечительных мер. В целом по Российской Федерации возникали ситуации, когда принятие решения о применении обеспечительных мер приводило к тому, что деятельность конкретного общества существенно затруднялась. Недобросовестные стороны, злоупотребляя своими процессуальными правами, используют обеспечительные меры в качестве инструмента в борьбе. Это связано с тем, что определение об обеспечительных мерах вступает в силу немедленно и подлежит безусловному исполнению. Поэтому применение обеспечительных мер должно быть, с одной стороны, скорым, а с другой - разумным и способствовать достижению цели защиты имущественных прав заявителя.
Государственная регистрация арестов как публичных ограничений права отличается от регистрации прочих ограничений (обременений) частного характера: аренды, ипотеки, доверительного управления. Она имеет следующие особенности:
- арест недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации как обременение, но сведения о нем вносятся в ЕГРП;
- арест регистрируется без заявления правообладателя и без оплаты госпошлины;
- после регистрации ареста регистрирующий орган в течение пяти рабочих дней обязан уведомить правообладателя о регистрации ограничения его права;
- арест не препятствует регистрации соответствующего права правообладателя.
В качестве основных отличий ареста как меры обеспечения иска и запрета отчуждения имущества можно назвать следующие:
- арест представляет собой более широкое понятие, поскольку помимо запрета на отчуждение имущества в качестве основного своего элемента может включать и ограничения права пользования арестованным имуществом;
- арест адресован собственнику, в то время как запрет регистрации сделок адресован непосредственно регистрирующему органу.
, если имущество, на которое налагается арест, выступает в качестве непосредственного объекта иска, можно выделить следующие особенности наложения ареста:
- отсутствие необходимости соблюдать очередность обращения взыскания, закрепленную ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
- возможность наложения ареста также и на жилое помещение, являющееся местом жительства должника, поскольку целью наложения ареста выступает не последующая реализация арестованного имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.
Исходя из изложенного, обсуждение и дальнейшая разработка в целях совершенствования института мер обеспечения, в частности рассмотренного - ареста имущества, позволят улучшить ситуацию по реальному исполнению судебных решений и сделают защиту интересов заявителя более эффективной.

2.2. Замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска. Отмена обеспечительных мер

Заявление о замене обеспечительных мер рассматривается судом без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, с целью скорейшего решения вопроса. При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер ГПК РФ не запрещает присутствие заявителя и других лиц, участвующих в деле. В качестве заявителя могут выступать истец, ответчик, третьи лица, а также другие лица, участвующие в деле.
При решении вопроса о замене одних обеспечительных мер другими суд выносит определение, на основании которого выдается новый исполнительный лист. В результате замены предыдущие меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Замена обеспечительных мер не применяется в отношении мер, предусмотренных п.п.4, 5 ч.1 ст.140 ГПК РФ.
Внесение ответчиком на счет суда истребуемой истцом суммы взамен принятых судом мер по обеспечению иска является правом, но не обязанностью ответчика.
В судебной практике достаточно часто применяется замена одних обеспечительных мер другими, только для этого необходимо наличие определенных условий.
С. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Ф. о взыскании суммы займа в размере.... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере..... рублей.
По ходатайству истца судом 21 февраля 2012 года вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 5 земельных участков ответчика: уч. N 25, кадастровый номер...., площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ...; уч. N 25, кадастровый номер...., площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ....; уч. N 6 кадастровый номер...., площадью......; уч. N 20, кадастровый номер...., площадью... кв. м, расположенный по адресу: ....; уч. N 2 кадастровый номер 50:160701020:62, площадью 2100 кв. м, расположенный по адресу: ......
Представитель ответчика Ф. А. ходатайствовал о замене указанных мер по обеспечению иска иными мерами - в виде наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер....., площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ...., уч. 25 и кредиторскую задолженность ООО "Антал" перед Ф. на сумму.... рубля. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика указал, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость одного земельного участка превышает.... миллионов рублей.
При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально принятые меры обеспечения несоразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку подтверждено, что стоимость одного из участков - N 25, кадастровый номер.... площадью.... кв. м, расположенного по адресу: ...., уч. 25, составляет... рублей.
С учетом указанных обстоятельств, суд сохранил арест, наложенный на земельные участки: N 20, кадастровый номер...., площадью.... кв. м, и N.... кадастровый номер...., площадью.... кв. м, расположенные по адресу: .... и отменил арест на земельные участки N 25 кадастровый номер...., площадью.... кв. м, N 25 кадастровый номер...., площадью.... кв. м, и N 6 расположенные по адресу: ...
Оснований для замены обеспечительных мер на кредиторскую задолженность ООО "Антал" перед Ф. на сумму..... рубля суд не усмотрел.
В другом случае суд усмотрел возможность замены одних обеспечительных мер другими.
Так, Г.М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В судебном заседании Г.М. требования уточнила, просила суд произвести замену обеспечительной меры в виде наложения ареста на нежилое помещение на арест земельного участка, расположенного по, принадлежащего ей на праве собственности, ссылаясь на необходимость подготовки правоустанавливающих документов на дом с целью его продажи и последующей выплаты истцу суммы, взысканной по решению суда. Наложенный по решению суда арест на дом не позволяет ей узаконить произведенную в нежилом помещении перепланировку и подготовить его к продаже.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 апреля 2012 года заявление Г.М. удовлетворено. Постановлено заменить меру обеспечения иска в виде ареста, арестом земельного участка (кадастровый номер N) площадью 1789 кв. м, принадлежащего Г.М. на праве собственности, в размере.
Суд указал в решение, что основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Судом было установлено, что земельный участок общей площадью 1789 кв. м, расположенный в, принадлежит Г.М. на праве собственности.
Удовлетворяя ходатайство о замене мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что замена мер обеспечения иска в виде ареста дома на арест земельного участка не нарушает прав Ч., поскольку земельный участок, на который наложен арест обжалуемым определением, является собственностью Г.М., соразмерен цене иска, то есть замена обеспечительных мер соответствует природе института обеспечения, представляющего собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда.
Порядок отмены обеспечительных мер в гражданском процессе регулируется ст.144 ГПК РФ. Обеспечение иска подлежит отмене тем судом по заявлению лица, который участвует в деле, или непосредственно по инициативе суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом ГПК РФ не предусматривает сроков рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.
ГПК РФ предусмотрена достаточно сложная процедура и не установлены сроки его рассмотрения.
Когда суд выносит решение об отказе в иске, то обеспечительные меры сохраняют свою юридическую силу до момента вступления в законную силу решения суда. Следует заметить, что судья может вместе в решением вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. Когда иск удовлетворяется, принятые меры действуют до исполнения решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не регулирует вопрос о судьбе обеспечительных мер при окончании производства по делу без вынесения решения по существу.
В статье 144 ГПК РФ сформулированы две нормы, противоположные друг другу – норма о порядке отмены обеспечения иска до вынесения решения по делу, и норма о судьбе обеспечительных мер при отказе в иске и при удовлетворении иска.
До вынесения решения по исковому заявлению (т.е. рассмотрение гражданского дела по существу) судья может отменить обеспечительные меры, когда отпадут основания, по которым обеспечение мер было принято.
Если судья отказывает в иске или удовлетворяет требования, заявленные в иске, меры обеспечения будут терять свою силу в момент вступления решения суда в законную силу или исполнения решения суда.
На практике суды считают, что и после вступления решения суда в законную силу утрата обеспечительными мерами своего действия должна подтверждаться судебным актом об их отмене по заявлению лица, участвующего в деле. ГПК РФ не предусматривает срока рассмотрения этого заявления, и он затягивается на месяцы после вступления решения суда в законную силу.
В результате одни суды признают, что действие обеспечительных мер не распространяется на период после вступления в силу принятых судебных актов, независимо от принятия судом определения об их отмене, так как ранее принятое определение об обеспечении иска становится недействующим. Другие же считают, что обеспечительные меры действуют до вынесения судом первой инстанции определения об их отмене.
Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу в отдельном судебном заседании влечет нарушение баланса интересов истца и ответчика, так как несоразмерно ограничивает права ответчика, в том числе право собственности.
Происходит нарушение ст.35 Конституции РФ, не обоснованное какими-либо публичными интересами или интересами третьих лиц.
Необходимость проведения дополнительного судебного заседания является в данном случае простой формальностью, искусственно затягивающей восстановление прав ответчика, так как ГПК РФ не предусматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер после вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда об отказе в иске и должно являться тем судебным актом, который санкционирует отмену обеспечительных мер. В момент вступления его в силу отпадают основания принятия обеспечительных мер.
С. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.Л., Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, просила установить факт ничтожности сделки дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенной в сентябре 2011 г. между Т.Л. и Г. по мотиву ее притворности; признать недействительной сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, заключенную в октябре 2011 г. между Т.Л. и Г., как основанную на ничтожной сделке дарения; применить последствия недействительности сделок и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возникшего на основании договора дарения доли и договора купли-продажи в праве общей собственности на квартиру.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 г. по ходатайству С. применены меры по обеспечению иска - наложен арест на 1/2 доли квартиры, принадлежащей Г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным договора дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым указанные требования были удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 г.
Как усматривается из материалов дела, у С. имеется представитель М. по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Т.И. от 09 декабря 2010 г., выданной сроком на три года. Сведений о недействительности выданной доверенности либо ее отмене материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия полагает неспособными повлиять на существо постановленного определения доводы представителя С. о подаче С. другого искового заявления о признании преимущественного права покупки 9/20 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры к Т.Л. и Г., как не имеющие правового значения по настоящему делу. С. вправе в соответствии со ст.139 ГПК РФ подать заявление о принятии судом мер по обеспечению указанного иска.
Аналогичный подход используется в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно ч.3 ст.46 которого меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
Однако Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав ч.2 ст.144 ГПК РФ, указал: «Взаимосвязанные положения частей второй и третьей ст.144 ГПК РФ, предусматривающие обязательное уведомление судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска в случае отказа в иске и вступлении решения суда в законную силу, являются важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения».
На основании изложенного, следует отметить, что ГПК РФ должен решать вопрос о судьбе обеспечительных мер после вступления судебного акта об отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или о прекращении производства по делу в законную силу, а именно: предусматривать автоматическую отмену обеспечительных мер в момент вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
ГПК РФ должен содержать положение об автоматической утрате обеспечительных мер при вступлении в силу не только решения суда об отказе в иске, но и определения об оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу.
Часть 2 ст.144 ГПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок в порядке, предусмотренном ст.141 настоящего Кодекса». До введения такой нормы ответчики, к которым применены обеспечительные меры, следует обращать внимание суда на необходимость указания в судебном решении об отмене обеспечительных мер в случае принятия решения в их пользу.
Так, решением суда от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. о признании отсутствующим права собственности П. на жилой дом и земельный участок отказано.
В ходе рассмотрения указанного дела определением судьи от 2 марта 2012 года по ходатайству Ч. в качестве обеспечения иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащих ответчику и находящихся в споре земельного участка и жилого дома.
Ссылаясь на то, что решение суда от 12 сентября 2012 года вступило в законную силу, П. просила об отмене обеспечительных мер.
Поскольку решение суда от 12 сентября 2012 года после проверки в апелляционном порядке определением судебной коллегии от 13 ноября 2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, действия суда по отмене обеспечительных мер соответствуют закону.
Таким образом, отмена и замена обеспечительных мер решается в судебном заседании при наличии определенных оснований по заявлению заинтересованного лица.


Заключение

Институт обеспечения иска, гарантируя исполнение будущего судебного решения, требует, в свою очередь, гарантии правильной и своевременной реализации принятых судом мер обеспечения.
Вынесение судьей определения о принятии мер по обеспечению иска недостаточно для того, чтобы меры обеспечения начали работать. На стадии исполнительного производства может возникнуть ситуация невозможности исполнения судебного акта. Невозможность исполнения может быть связана с несовершенством как исполнительного законодательства, так и мер принудительного исполнения.
Таким образом, даже правильная и своевременная реализация принятых судом мер обеспечения, может привести к значительному затягиванию сроков исполнения судебного решения и практически к неисполнению судебного решения.
Проблема исполнения определений об обеспечении иска заключается и в том, что иногда в силу сложившихся обстоятельств судебный пристав-исполнитель не может исполнить.
Например, в ситуации, когда должник не выполняет законного требования судебного пристава-исполнителя: не впускает его в свою квартиру для проведения ареста имущества, наложение на него штрафа в соответствии является недостаточной и малоэффективной мерой воздействия.
Либо в ситуации, когда с момента вынесения судьей определения о принятии мер по обеспечению иска и до момента исполнения данного определения судебными приставами проходит достаточно времени, чтобы ответчик мог скрыть имущество.
В некоторых случаях действия судебных приставов-исполнителей (например, поиск имущества (транспортных средств) через объявление) ведет к затягиванию сроков исполнения.
Имеют место случаи, когда ответчик ведет себя в процессе недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами и обязанностями, что также негативно отражается на надлежащем исполнении судебных постановлений.
В ГПК РФ необходимо уточнить и конкретизировать термин «немедленное исполнение», указанный в ч. 1 ст. 142 ГПК РФ.
Необходимо законодателю предусмотреть в законодательстве реальный способ исполнения определении суда о применении обеспечительных мер, когда вопрос идет об отбирании детей у родителей.
Необходимо разрешить ситуацию, как действовать судебному приставу-исполнителю в случае отказа ребенка в возрасте 14 - 15 лет уезжать от лица, с которым он проживает, или когда должник прячет ребенка, не желая его передавать.
Целесообразно законодательно предоставить заинтересованному лицу, которое ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска, возможность самому предъявлять в соответствующие органы исполнительный лист, выданный судьей на основании определения о принятии мер по обеспечению иска, без обращения в службу судебных приставов.
Это способствовало более оперативному исполнению определению суда, т.к. лицо заинтересовано в немедленном исполнении определения суда, а также стимулировало бы ответчика к действиям по урегулированию спора.
ГПК РФ предусмотрена достаточно сложная процедура отмены обеспечительных мер и не установлены сроки его рассмотрения.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что устранение вышеуказанных причин, снижающих эффективность применяемых мер обеспечения путем более детальной регламентации механизма реализации постановлений суда, сделает более эффективным применение института обеспечительных мер и сможет обеспечить надлежащее исполнение судебных актов. Это, в свою очередь, позволит гарантировать защиту имущественных интересов заинтересованного лица в гражданском судопроизводстве.
































Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4. Ст. 445.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) // Собрание законодательства РФ.-1994.-№ 32. Ст. 3301.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 46. Ст. 4532.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ.-2007.-№ 41. Ст. 4849.
Закон РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР.- 1964.-№ 24. Ст. 406.

Учебная и научная литература

Войниканис Е.А., Калятин В.О. База данных как объект правового регулирования: Учебное пособие для вузов.- М.: Статут, 2011.
Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. - М.:Юристъ, 1996.
Гражданский процессуальный кодекс: Комментарий / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996.
Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 11. С. 14.
Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник / О.В. Исаенкова, А.А. Демичев, Т.В. Соловьева и др.; под ред. О.В. Исаенковой. - М.: Волтерс Клувер, 2009.
Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. – М,: Статут, 2004.
Ковтков Д.И. Обеспечительные меры в приказном производстве // Мировой судья. - 2010. - N 11. С. 13 - 15.
Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный, научно-практический / Под ред. М.А. Викут. - М.: Норма, 2003.
Настольная книга судебного пристава-исполнителя: учебно-практическое пособие / И.А. Аксенов, В.В. Астанин, Н.Н. Бакурова и др.; под ред. В.А. Гуреева. - М.: Статут, 2011.
Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1972.
Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2009.
Попов М., Пьянкова А. Отмена обеспечительных мер: как соблюсти баланс интересов // ЭЖ-Юрист. - 2012. - N 3.
Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Госюриздат, 1962.
Пшечук А. К вопросу о применении обеспечительных мер в гражданском процессе /\ Арбитражный и гражданский процесс.- 2005.- № 12.
Ракитина Л.Н. Дистанционный судебный процесс и обеспечение иска // Российский судья. - 2010. - N 10. С. 29 - 32.
Ракитина Л.Н. Обеспечительные меры по судебным спорам о детях // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - N 2. С. 18 - 21.
Скловский К. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора // Российская юстиция. - 1997. - N 2.
Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. - М.: Юристъ, 1988.
Чудиновская Н.А. Некоторые вопросы обеспечения иска по спорам о правах на недвижимое имущество: практический аспект // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - N 11. С. 8 - 13.
Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2005.

Судебная практика

Постановление Конституционного суда РФ от 12.07.2007 N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - №30. Ст. 3988.
Определение Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 392-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25.02.2013 по делу N 33-674 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 05.02.2013 по делу N 33-757-13 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.11.2012 по делу N 33-11547 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.09.2012 по делу N 33-7954/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28.01.2013 по делу N 33-240а/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 07.06.2012 по делу N 11-9257 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2012 по делу N 11-20141 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2012 по делу N 11-17944 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 по делу N 11-21417 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 по делу N 11-23130 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Псковского областного суда от 23.10.2012 по делу N 33-1695\2012 // СПС «КонсультантПлюс»,
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13.11.2012 по делу N 33-6548/12 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.05.2012 по делу N 33-3587 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Красноярского краевого суда от 03.09.2012 по делу N 33-7568/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Свердловского областного суда от 06.04.2006 по делу N 33-2647/2006 // СПС «КонсультантПлюс».
Справка по обобщению судебной практики рассмотрения заявлений о применении мер по обеспечению иска, рассмотренных Адамовским районным судом и мировыми судьями района за 12 месяцев 2008 года [Электронный ресурс] Режим доступа: http://adamovsky.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=79
Обобщение судебной практики по принятии мер по обеспечению иска по гражданским делам за 2-е полугодие 2011 года и 1-е полугодие 2012 года [Электронный ресурс] Режим доступа http://ibresinsky.chv.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=178

Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. – М.; Госюриздат, 1962. С. 87.
Обобщение судебной практики по принятии мер по обеспечению иска по гражданским делам за 2-е полугодие 2011 года и 1-е полугодие 2012 года [Электронный ресурс] Режим доступа http://ibresinsky.chv.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=178
Справка по обобщению судебной практики рассмотрения заявлений о применении мер по обеспечению иска, рассмотренных Адамовским районным судом и мировыми судьями района за 12 месяцев 2008 года [Электронный ресурс] Режим доступа: http://adamovsky.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=79
См.: Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2005. С. 12.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) // Собрание законодательства РФ.-1994.-№ 32. Ст. 3301.
См.: Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. – М,: Статут, 2004. С. 49.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.09.2012 по делу N 33-7954/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Ленинградского областного суда от 24.10.2012 N 33-4900/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Закон РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР.- 1964.-№ 24. Ст. 406.
Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 12.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 46. Ст. 4532.
Определение Свердловского областного суда от 06.04.2006 по делу N 33-2647/2006 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Свердловского областного суда от 12.04.2012 по делу N 33-4098/2012 // СПС «КонсультантПлюс»
См.: Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 256 с.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 по делу N 11-21417 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Псковского областного суда от 23.10.2012 по делу N 33-1695\2012 // СПС «КонсультантПлюс»,
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13.11.2012 по делу N 33-6548/12 // СПС «КонсультантПлюс».
Треушников А.М. Гражданский процесс.- М.: Городец,2006 С.189.
Советский гражданский процесс: Учебник. М., 1985. С. 223 (автор главы - М.А. Гурвич).
См.: Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1988. С. 244 (автор главы - К.С. Юдельсон); Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 143 (автор главы - И.М. Пятилетов).
Гражданский процессуальный кодекс: Комментарий / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 199 (автор главы - С.А. Иванова).
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.11.2012 по делу N 33-11547 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 11. С. 14.
Жуйков В. Возмещение морального вреда. С. 14.
Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник / О.В. Исаенкова, А.А. Демичев, Т.В. Соловьева и др.; под ред. О.В. Исаенковой. - М.: Волтерс Клувер, 2009. 216 с.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25.02.2013 по делу N 33-674 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2012 по делу N 11-20141 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Войниканис Е.А., Калятин В.О. База данных как объект правового регулирования: Учебное пособие для вузов.- М.: Статут, 2011.
Там же.
Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1972. С. 68.
Скловский К. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора // Российская юстиция. - 1997. - N 2. С. 15.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28.01.2013 по делу N 33-240а/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ.-2007.-№ 41. Ст. 4849.
Кассационное определение Тюменского областного суда от 16.08.2010 по делу N 33-3396/2010// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Конституционного суда РФ от 12.07.2007 N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - №30. Ст. 3988.

Апелляционное определение Московского городского суда от 07.06.2012 по делу N 11-9257 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Красноярского краевого суда от 03.09.2012 по делу N 33-7568/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Белгородского областного суда от 09.02.2012 по делу N 33-447 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 по делу N 11-23130 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.05.2012 по делу N 33-3587 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2012 по делу N 11-17944 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение КС РФ от 23.03.2010 N 392-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 05.02.2013 по делу N 33-757-13 // СПС «КонсультантПлюс».












63