Финансовое право

Года четыре назад группа депутатов Государственной Думы сделала попытку проанализировать причины такой разницы.
Мы обнаружили: причина в том, что в начале 90-х годов финансового рынка как такового в России просто не существовало. Предлагался лишь небольшой набор наиболее простых банковских сервисов: депозиты, кредиты, кассовые расчеты — да несколько суррогатных услуг страховых компаний. Нормальный финансовый рынок только начинал зарождаться. И, поскольку финансовый бизнес (а это самый сложный вид бизнеса) находился на этапе первичного строительства, правительству пришлось разделить компетенции. В том числе на разные ветви была расчленена компетенция регулирования. Банковская сфера оказалась в компетенции Центрального банка, пенсионные фонды - у Министерства труда (ни много ни мало), ценные бумаги - у Федеральной комиссии по ценным бумагам, ипотека - в Госстрое и так далее. В итоге каждый из названных регуляторов (а кроме них, еще и министерства финансов, антимонопольной политики, экономического развития) сформировал свое собственное правовое поле.
Как известно, сегодня в мире идет процесс слияния финансовых видов бизнеса (банковского, страхового, биржевого и прочих) в единый финансовый рынок. Именно на этой почве выросла идея мегарегулирования (или метарегулирования), иными словами - консолидированного регулирования одним ведомством всех сегментов финансового рынка. Россия оказалась в противофазе к мировым процессам: у нашего множества регуляторов налицо разные подходы к одной проблеме, путаница в терминологии и прочие системные дефекты.
Первый системный порок российской финансовой системы - избыточное регулирование финансовых рынков. Поясню на примере, к каким последствиям оно приводит. Когда разрабатывалось законодательство по пенсионной реформе, депутатам финансового блока с невероятным трудом приходилось доказывать участникам процесса достаточно простые вещи: что топ-менеджеры пенсионных фондов должны как минимум иметь специальное образование, что фонды эти должны отвечать тем же требованиям, которые применяются к акционерно-инвестиционным фондам и так далее. Словом, даже первые шаги в этом направлении были столь многотрудны, что стало ясно: именно избыточное регулирование составляет заметную часть себестоимости финансовых продуктов и является ограничителем развития финансового рынка.
Вторая проблема - налогообложение финансовых рынков. Многие еще помнят те чудовищные времена начала девяностых, когда некоторые теоретики советского налогового права пытались обложить налогом на добавленную стоимость даже ценные бумаги. Стоило больших трудов убедить их в нелепости подобного подхода. Наследием тяжелого прошлого является и тот факт, что до 2000 года проценты по ссуде, выдаваемой небанковской организацией, тоже облагались НДС. Наверное, кто-нибудь когда-нибудь напишет замечательное исследование о том, как большевики надругались над деньгами и вообще над основными институтами экономики. В советской России деньги потеряли часть своих функций, имея прейскурантную цену: 3% по срочным вкладам, 2% - по вкладам до востребования. Не существовало понятия кредита, было лишь целевое финансирование.
Однако не все в прошлом. Надо признать, что названные серьезные проблемы - алогичное налогообложение и алогичное регулирование финансовых рынков - благополучно пережили фазу развитого социализма и дожили до наших дней. Работая над теми или иными законопроектами, мы чувствовали, насколько сильно сопротивляются ведомства попыткам изменить подобное положение вещей, как неэффективна и тяжела борьба с чиновниками.
Тогда родилась идея, что институтом, который мог бы эффективно способствовать строительству детального финансового права, в России могут стать общественные организации. В западной литературе они называются институтами профессионального общественного регулирования.
В начале 90-х годов существовал проект формирования гражданских институтов в качестве альтернативных государственному институту регулирования в предпринимательской среде. В результате в России появилось, по подсчетам Министерства юстиции, не менее трехсот тысяч организаций разного толка. И все они имели ровно столько же обязанностей перед своими членами и перед государством, сколько имеет их, скажем, общество любителей пива или комитет поклонников кукольного театра.
Когда мы осмыслили эти факты, родилась идея построить сначала теорию саморегулирования. В развитых странах нет необходимости строить такого рода теорию, потому что там саморегулирование стало естественной гражданской потребностью общества (в том числе и бизнес-сообщества). Никому не придет в голову доверять выработку строительных норм или правил бухучета какому-нибудь чиновнику. Поэтому на Западе существует многообразие форм и методов регулирования. В России традиций гражданского участия в процессе, к сожалению, не имелось. Поэтому столь велико было тогда - и осталось до сих пор - сопротивление чиновников появлению институтов саморегулирования.
Несколько лет работы в описанном направлении принесли определенные результаты. Во-первых, на заседании правительства, прошедшем в ноябре минувшего года, впервые было сказано о том, что назрела необходимость регулировать финансовые рынки как единое целое. Были розданы соответствующие поручения, и сейчас идет работа над моделью мегарегулятора.
Во-вторых, комиссия по административной реформе после всем известных аппаратных перетрясок вернулась к работе. И почти в каждом абзаце результирующих документов комиссии содержится не только понятие саморегулируемой организации, но и описание механизмов передачи такой организации ряда полномочий, признанных избыточными для государства: по нормированию, надзору, контролю, взаимному контролю или надзору и так далее. Заметная часть людей (к ним я отношу и себя) возлагает серьезные надежды на то, что совершенствование финансового права будет теперь происходить не по воле тех или иных чиновников, не по их усмотрению - а в процессе организованной совместной работы законодателей и участников соответствующих рынков.

Заключение
Строить модель регулирования финансовой сферы, определять достаточность или избыточность государственного регулирования в ней, не привлекая к обсуждению банковское сообщество, - это, по меньшей мере, неоправданное легкомыслие. Тем не менее, до сих пор процесс обсуждения происходил практически в одностороннем порядке. Скажем, когда на заседании правительства утверждалась стратегия развития банковского сектора, слова «банковское сообщество» звучали неоднократно. Однако потребовалось специальное выступление для того, чтобы в банковскую стратегию внесли хотя бы одну строку, содержащую мысль о том, что саморегулирование в банковской сфере - необходимая часть банковской стратегии.
Процесс модернизации финансовой системы - дело долгое. И свои права участникам, скорее всего, придется обретать в борьбе. Таков нормальный процесс развития финансового права, и в этом процессе у российских банков есть свое место и свои, вполне конкретные, задачи.

Список литературы
Конституция РФ. М., 2004.
Бюджетный кодекс РФ. М., 2004.
Бесчеревных В.В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. М., 1976.
ВильнянскййС.И, К вопросу о системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 1.
Годме П.М. Финансовое право. М., 1978.
Гурвич М.А. Советское финансовое право. М., 1954.
Иванов Б.Н. О системе советского финансового права. Труды ВЮЗИ. Т. IX. 1967.
Карасева М.В. Финансовое право. М., 1999.
Пацуркивский П. Проблемы теории финансового права. Черновцы, 1998.
Плескачевский В. У семи регуляторов развитие рынка тормозится // Банковское дело в Москве. №8, 2004
Пискотин М.И. Советское бюджетное право. М., 1971.
Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960.
Теория государства и права. Теория права. Т. I. М., 1996.
Финансовое право. Учебник. Ответственный редактор Н.И. Химичева, проф., д-р юр. Наук, академик Международной академии наук вышей школы. – М.: Издателсьвто БЕК, 2004.
Халфина Р.О- Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952.
Химичева Н.И. Субъекты бюджетного права. Саратов, 1978.
Худяков А.И. Основы теории финансового права. Алма-Ата, 1995.
Цыпкин С.Д. Доходы государственного бюджета СССР. М., 1973.

Халфина Р.О- Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952. С. 194-195.
Иванов Б.Н. О системе советского финансового права. Труды ВЮЗИ. Т. IX. 1967. С 40-41.
Пискотин М.И. Советское бюджетное право. М., 1971. С. 49.
Цыпкин С.Д. Доходы государственного бюджета СССР. М., 1973. С. 14—15.
Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права! М., 1960. С. 64.
Гурвич М.А. Советское финансовое право. М., 1954. С. 36.
ВильнянскййС.И, К вопросу о системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 1. С. 107
Химичева Н.И. Субъекты бюджетного права. Саратов, 1978.
Бесчеревных В.В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. М., 1976. С. 30.
Карасева М.В. Финансовое право. М., 1999. С. 39.
Худяков А.И. Основы теории финансового права. Алма-Ата, 1995. С. 66.
Пацуркивский П. Проблемы теории финансового права. Черновцы, 1998. С. 84-9б (на укр. яз.)
Годме П.М. Финансовое право. М., 1978. С. 38.
Финансовое право. Учебник. Ответственный редактор Н.И. Химичева, проф., д-р юр. Наук, академик Международной академии наук вышей школы. – М.: Издателсьвто БЕК, 2000.
Теория государства и права. Теория права. Т. I. М., 1996. С. 153
Бюджетный кодекс РФ. М., 2004. Ст.6.
Бюджетный кодекс РФ. М., 2004. Ст. 154.
Бюджетный кодекс РФ. М., 2004. Ст. 153.
Бюджетный кодекс РФ. М., 2004. Ст. 16.
Плескачевский В. У семи регуляторов развитие рынка тормозится // Банковское дело в Москве. №8, 2004.












2