Киевская Русь с 9 до 12 века

Кроме того, боярами в некоторых случаях оказывалась материальная помощь великому князю.
Система формирования вооруженных сил, ополчения и феодальных дружин, также была построена по иерархической структуре. Она давала реальную власть феодалам в отношении зависимого крестьянства.
Типичная черта периода феодальной раздробленности - дворцово-вотчинная система управления. Центром этой системы был княжеский двор, а управление княжескими землями и государством не было разграничено. Дворцовые чины (дворецкий, конюший, сокольничий, чашничий и др.) выполняли общегосударственные обязанности, управляя определенными территориями, осуществляя сбор налогов и податей.
Правовые вопросы в период феодальной раздробленности решались на основе «Русской правды», обычного права, различных договоров, грамот, уставов и других документов.
Межгосударственные отношения регулировались договорами и грамотами («доконченное», «ряд», «крестное целование»). В Новгороде и Пскове в XV в. появились свои правовые сборники, разработанные в развитии «Русской правды» и церковных Уставов.

2.4. Начало феодальной раздробленности на Руси



На рубеже XI–XII вв. Киевская Русь распалась на ряд полусамостоятельных земель.
Удельный период в отечественной истории (период феодальной раздробленности) – закономерный этап в условиях господства феодальных отношений. Его переживали и другие государства Европы.
Распаду государства на отдельные княжества, уже независимые от Киева, предшествовали междукняжеские усобицы, вызываемые очередным порядком княжения. Власть принадлежала Киевской династии и по обычаю, введенному князем Владимиром, переходила по старшинству от брата к брату. На практике генеалогическое старейшинство нередко уходило на второй план, в борьбе за великокняжеский престол верх брало стремление передать его не брату, а сыну, что вело к распрям внутри княжеского дома.
С 1169 года складывался новый порядок, что связано с именем владимиро-суздальского князя Андрея Боголюбского. Андрей Боголюбский захватил Киев, получил официально титул Великого князя киевского, но не переехал туда, жил во Владимире, а Киев передал младшему брату.
Падает престиж и значение Киева как центра Древнерусского государства. Русь распадается на множество княжеств, число которых не было постоянным, но главными, наиболее мощными, значимыми были Киевское, Переяславское, Турово-Пинское, Полоцкое, Галицко-Волынское, Ростово-Суздальское (Владимиро-Суздальское), Новгородская земля.
На обломках Киевской Руси возникли разные виды государственности: сильная княжеская власть во Владимиро-Суздальском княжестве, прообраз республики в Новгороде (вече и боярство доминировали над князем), противостояние сильного боярства и княжеской власти в Галицко-Волынском княжестве. Различия оказали влияние на дальнейшее развитие русских земель.
Причины феодальной раздробленности: 1. Отсутствие прочных экономических связей, господство натурального хозяйства, появление и распространение феодального землевладения (княжеского и частного – боярского), постепенное оседание дружины на землю, когда эксплуатация зависимых крестьян становится основой экономической мощи князей и боярства. 2. Рост городов и развитие отдельных земель, что делало их более независимыми от Киева.
Последствия феодальной раздробленности: 1. Выделение и развитие новых центров, новых городов, упрочнение феодальных отношений. 2. Ослабление обороноспособности русских земель, что выявилось в конце XII в. – в борьбе с половцами, в начале XIII в. – с монголо-татарами, шведами, немецкими, литовскими, польскими, датскими рыцарями.
Необходимо, тем не менее, отметить, что и на пике раздробленности сознание единства русской земли не было утрачено. Иногда князья объединялись для борьбы с врагами, сохранялось религиозное единство – единый митрополит, удельные князья продолжали жить по законам Русской Правды.
Единый язык, единые традиции, единая вера – все это создавало почву для последующего воссоединения и возрождения государства.
Что касается Киевского княжества, то постепенно его роль как политического центра Руси менялась, утрачивалось значение Киева как центра русских земель. Это однако не мешало многим удельным князьям вступать в борьбу за киевский престол.
После смерти в 1132 году старшего сына Владимира Мономаха, князя Мстислава Великого, киевский стол перешёл следующему по старшинству сыну Мономаха - Ярополку (1132-1138), а затем - к его младшему брату Вячеславу Туровскому (ум.в 1154). Но стремление Мономашичей рассматривать Киев как своё «отчинное» владение встретило противодействие со стороны Черниговских Ольговичей. В 1139 году старший из них, Всеволод Олегович захватил Киевский престол, а перед своей смертью в 1146 году он завещал его брату Игорю. Однако тот был вскоре свергнут в результате восстания киевлян. Киевом завладел внук Мономаха - Изяслав Мстиславич. Его правление стал оспаривать дядя - ростово-суздальский князь Юрий Владимирович Долгорукий. Завязалась длительная борьба, в ходе которой Киев не раз переходил из рук в руки. В 1146 году состоялся неудачный поход киевско-черниговской коалиции на Галич. Только после смерти Изяслава в 1154 году Юрий завладел городом.
В 1160 году киевский престол занял черниговский и смоленский князь Ростислав Мстиславич, правивший до своей смерти в 1167 году. В следующее десятилетие князья на киевском престоле менялись 12 раз. В 1180 году в Киеве начал править Святослав Всеволодович Черниговский (до 1194 года).
В XIII в. княжество приходит в упадок, начинается отлив населения на северо-запад. Даниил Романович Галицкий, в руки которого перешёл Киев незадолго до взятия его Батыем, уже ограничился назначением в него своего посадника из бояр.
В указанный период особую роль в социально-политической жизни играли бояре, а роль их полнее всего раскрывается в аспекте взаимоотношений с княжеской властью и рядовыми гражданами. Кроме того, в этот же исторический период в Галицко-Волынской Руси происходило формирование боярской думы, начиналась её деятельность. Её место в системе государственных институтов было весьма примечательным.
Большую роль играли и внешнеполитические связи Юго-Западной Руси, в первую очередь, речь идёт об отношениях с Венгрией и Польшей. В целом, роль внешнеполитических факторов в развитии региона была весьма велика.
Что же касается политической практики общины, то на неё огромное влияние оказывали нормы традиционного сознания, религиозно-мифологические стереотипы мышления и поведения.
Анализ социально-политической истории Галицко-Волынской Руси показывает, что основным содержанием истории Галицко-Волынской Руси является процесс становления и развития внутриобщинных отношений – фундаментальной основы общественного и государственного устройства всех древнерусских земель-волостей в период до монгольского нашествия и татаро-монгольского ига.
Общественная жизнь и государственный порядок того времени строились на принципах территориальной общины, а сословные и классовые разделения только начинали формироваться и ещё не могли разрушить общинного единства, изменить демократический характер общественных и государственных институтов. «Континуум общинных связей определяет положение княжеской власти, характер её взаимоотношений с вечевой общиной, роль и значение бояр как общественных лидеров, наиболее авторитетных представителей общины».
В своём политическом и историческом развитии городские общины Юго-Западной Руси прошли несколько этапов эволюции. А.В. Майоров выделяет три главных этапа процесса эволюции, в рамках каждого из которых реализуются определённые тенденции и достигаются определённые результаты.
Итак, о первом этапе (вторая половина 11 – первая половина 12 вв.). Он характеризуется борьбой периферийных центров за полную независимость от Киева, который являлся в 10 – начале 11 вв. «гегемоном восточнославянского межплеменного «суперсоюза» и подчинившего своей власти почти всё население Восточной Европы».
Городские общины Юго-Запада начали борьбу за независимость во второй половине 11 столетия. Для жителей будущей Галицкой земли данная борьба складывалась более успешно, что и позволило к концу 11 века Галицкой земле обрести практически полную независимость от Киева. Для Владимирской земли всё складывалось не настолько хорошо в силу целого ряда причин, соответственно, она оставалась под властью Киева до середины 12 века. Это очень негативно отразилось на политическом развитии Волыни. Внутриобщинные отношения на первом этапе отличают высокая степень консолидации основных общественных сил вокруг князя, усиление его общественно-политического значения как символа и гаранта самостоятельности земли, от личности которого тогда во многом зависело, насколько успешно будут реализованы задачи, стоявшие перед общиной.
Начиная с 80-х годов 11 века, в истории Галичины и Волыни в политической жизни своих общин начинают активное участие принимать бояре. Тогда же впервые заявляет о себе боярская дума («совет») – это политический орган, который пришёл на смену совету старейшин родоплеменной эпохи, а также являющийся одним из основных институтов общинной государственности. Появление признаков функционирования боярского совета свидетельствует о завершении процесса формирования суверенной городской общины с присущими ей органами государственной власти – вечем, князем и боярской думой. Также данный процесс является свидетельством того, что завершился процесс формирования местного боярства как нового слоя общественных лидеров, сменившего собой старую родоплеменную знать вследствие перестройки общества на территориальных началах. Бояре – «советники» непосредственно принимают участие в разработке и принятии важнейших политических решений, являясь своеобразным связующим звеном между князем и простыми людьми в системе внутриполитических отношений.
«Совет» бояр оказывал решающее влияние на деятельность князя, поскольку одобрение и поддержка бояр означают одобрение и поддержку общины, «людей» и, если понадобится, - войска. И наоборот, если бояре отказывают в поддержке князю, а также отступают от него, это означает отказ и отступление всей общины, так как они обусловлены и свидетельствуют о негативном отношении к князю основной массы общинников. В том случае, если происходит последнее, наносится тяжкий вред делу политического самоопределения общины, возникает опасный внутренний кризис, которым могут успешно воспользоваться внешние враги. Бояре как и простые люди обеспокоены достижением и сохранением своей общиной государственного суверенитета, обеспечением её территориальной целостности и соответствующим образом влияют на политику князя. Единство интересов и консолидация перед лицом внешней опасности – таков лейтмотив и, так сказать, идеальная норма внутриполитического развития общины на первом этапе.
Важно затронуть вопрос относительно влияния религиозно-мифологических стереотипов мышления и поведения на жизнь общины. В связи с этим можно вспомнить расправу Ростиславичей со своими врагами, имеющую по большей части ритуальное значение. Она вполне соответствует реалиям древнерусской эпохи. Исследователи отмечают бытование на руси ещё в 11 веке древнего языческого обычая, связанного с ритуалом отправления на тот свет (насильственного умерщвления) общиной некоторой части своих членов. Ритуальному умерщвлению подлежали вне зависимости от обстоятельств немощные старики, иные физически неполноценные члены коллектива, а также и те, кого подозревали в колдовстве и считали врагами. Однако, важно заметить, что в 11 веке к этому обычаю прибегали только в исключительных случаях, во время уже разразившихся бедствий и катастроф в надежде благополучно преодолеть их и ликвидировать угрозу ещё больших бедствий.
Таким образом, внутриобщинные отношения и политическая борьба общин тесно переплетались с языческой обрядностью и религиозно-мифологическими стереотипами сознания и поведения, что в целом характерно для социально-политических коллизий 11 века.
Второй этап приходится на середину – вторую половину 12 века. Он характеризуется усилением политической роли веча, которое превращается в высший орган власти города-государства и подчиняет себе князя. Этот переворот происходит не сразу, а постепенно, в напряжённой политической борьбе, путём многочисленных выступлений горожан против неугодных князей, ценой преодоления прежних стереотипов политического сознания. В результате вечевая община утверждает за собой право «вольности в князьях»: свободно распоряжаться судьбой княжеского стола и строить отношения с князьями «на всей своей воле».
Необходимым условием торжества общинной демократии является наблюдаемый с середины 12 века интенсивный рост военной организации волостных общин Юго-Западной Руси, в особенности это касается Галицкой земли. Воинские силы приобретают значительную мобильность и самостоятельность, которые не были им свойственны в предыдущую эпоху. Отныне земское войско может обходиться без всякого участия князя, управляемое собственными военачальниками, и это не снижает его боеспособности. Воины в Древней Руси – в большинстве своём свободные граждане, то есть полноправные участники веча, поэтому вече могло собираться непосредственно во время похода. Отсюда и проистекает закономерная связь между ростом военной организации и утверждением внутриполитического суверенитета вечевой общины.
В этих условиях социально-политическая роль бояр значительно возросла. Бояре стали непосредственно участвовать в военных действиях, вносить решающий вклад в общее дело. Они руководили войском в качестве воевод, тысяцких, командиров первичных подразделений, полностью заменяя собой князя и его дружинников. К примеру, войско, которое потеряло бояр (плен, пали в бою), теряет боеспособность, а оставшись без предводителя (тысяцкого) отказывается продолжать военные действия, даже несмотря на присутствие князя и его уговоры. Соответственно, по этой причине большую значимость имели «советы» бояр по военным вопросам для князя; простые воины «доверяли мудрости и удаче своих «лучших мужей» и готовы были повсюду следовать за ними, тогда как князю, чтобы гарантировать участие войска в задуманном им военном предприятии, требовалось сперва заручиться поддержкой влиятельного боярства».
Бояре как в мирные дни, так и на поле брани, являлись существенно необходимым элементом в системе внутриобщинных отношений. Они являлись руководителями государственного управления и авторитетными общественными лидерами. Влияние бояр во внутриполитических делах растёт по мере усиления веча, где они выступают в качестве инициаторов важнейших решений, касающихся судеб общины. Простые люди нуждаются в авторитетном слове общинных лидеров, особенно в момент обострения политической обстановки, требующей принятия ответственных решений, и тесно сплачиваются вокруг своих бояр, когда возникает угроза интересам общины, исходящая, в частности, от князя, потерявшего доверие «людей». Бояре первыми заявляли об этом, а община очень чутко на всё реагировала, поддерживала тех не только словом, но и делом.
В указанный период чёткие формы приобретает механизм ответственности бояр перед общиной за результаты их политической деятельности. Крупные просчёты, тяжёлые неудачи, эгоизм и корыстолюбие, несовместимые с идеалами общинного коллективизма, влекут за собой ответственность, носящую персональный характер и распространяющуюся также на членов семей опальных бояр. В условиях постоянно возникавших конфликтов между вечевой общиной и князьями наиболее видные и уважаемые бояре, а также их дети становятся заложниками («талями»), лично гарантирующими лояльность общины и соблюдение условий договора с князем.
По сравнению с предшествующим временем заметно укрепляются позиции боярской думы: если князь пренебрегает «думой» с боярами, то это может стать основанием для лишения его стола. Укрепление статуса боярской думы, как и рост значения веча, отражает завершение процесса внутриполитического самоопределения городской общины, торжество принципа непосредственной демократии как основы общественно-политических отношений.
Третий этап (конец 12 – начало 13 вв.) характеризуется значительным осложнением политической обстановки: обостряются старые противоречия и возникают новые. Возобновляется давний конфликт двух ближайших соседей: владимиро-волынской и галицкой волостей, ведущих борьбу за лидерство в регионе, истоки которой восходят ко второй половине 11 века и даже в более отдалённые времена. Остроты конфликту прибавляет то обстоятельство, что в конце 12 века в Галиче пресеклась прежняя княжеская династия и тем самым открылась благоприятная возможность для владимирских князей претендовать на галицкий стол. В эту борьбу активно вмешивались князья других русских земель, а также польские и венгерские правители, преследовавшие собственные политические интересы. Используя военную силу, они пытались жестко навязывать общине свою волю; для должного отпора такому нажиму собственных сил общине часто не хватало.
В этот период происходит активизация противоборства вечевой общины и княжеской власти, а особенно характерно это было для Галича: политически окрепшая община, имевшая сильную военную организацию, должна была вновь и вновь отстаивать свои демократические завоевания перед лицом опиравшихся на поддержку извне правителей. В итоге княжеский стол стремительно переходит из рук в руки, что сопровождается расправами политических противников друг с другом. Вдобавок ко всему усиливается напряжённость в отношениях «старших городов» с «пригородами», стремившимися встать на путь самостоятельности.
В этой сложной и противоречивой обстановке происходит дальнейший рост общественно-политической роли и значения бояр. В условиях кризиса доверия к традиционным князьям из боярской среды выдвигаются общепризнанные лидеры, способные возглавить и повести за собой всю общину и в крайнем случае на какое-то время принять на себя княжеские полномочия. Расширяется функциональный спектр политической деятельности бояр. Также можно отметить вновь возникающие внешне- и внутриполитические её аспекты.
Впервые бояре без князя и его дружины начинают возглавлять войско, не только участвующее в завоевательных походах далеко за пределами Родины, но и защищающее рубежи и суверенитет своей земли от агрессоров, равно как и демократические права вечевой общины в отношении княжеского стола. Бояре начинают активно осваивать дипломатическое поприще, которое ранее было прерогативой княжеской власти: виднейшие бояре от имени общины завязывают политические и военные союзы с правителями соседних государств и пользуются полученной от них помощью. От имени общины бояре призывают на княжеский стол того или иного претендента, предоставляют и берут взамен необходимые гарантии условий договора с ним и в случае их нарушения поднимают людей против отступника.
Активность бояр во внутриполитических делах также возросла. Здесь они стали выполнять роли организаторов и руководителей. Без их участия не обходилось ни одно событие политической важности, а внутриобщинные противоречия и конфликты разрешаются при деятельном участии бояр. В событиях рассматриваемого периода «отчётливо видна индивидуальная роль бояр как лидеров веча, способных силой личного авторитета и умением убеждать привлекать к себе большинство и таким образом влиять на принятие вечевого решения». Конечно же, нельзя исключать в действиях бояр мотивов личной выгоды, стремления к более доходным должностям, реализуемого с приходом к власти «нужного» князя. Однако добиться своего возможно было только в случае победы на вече. Боярин должен был убедить граждан в необходимости принятия данного решения как полностью отвечающего интересам общины.
Бывали и моменты, когда вечевая община терпела поражение в борьбе с князем, который использовал превосходящие силы внешних врагов. Тогда возглавлявшие общину бояре становились объектом жестоких репрессий. Террор по отношению к боярам объяснялся стремлением правителя повлиять на умонастроения простых людей, сломить их волю к сопротивлению, а значит и в итоге подчинить общину своей власти. Тем не менее, правителю не всегда удавалось задуманное, тогда община во главе с боярами также осуществляла свою месть.
Относительная стабилизация внутриполитического положения наступила тогда, когда перед общинами Юго-Западной Руси вновь, как и на первом этапе, возникает очевидная и безусловная угроза в лице монголо-татарских завоевателей. Основные общественные силы консолидировались вокруг князя, а внутренние разногласия отступили на второй план. Это способствовало усилению социально-политических позиций княжеской власти, отмечаемому в последний период княжения Даниила Романовича, принявшего под конец жизни королевский титул. С другой стороны, укреплению положения князя перед лицом вечевой общины способствовал переход русских князей под сюзеренитет ордынских ханов.
Опираясь на военную поддержку татар, князья Галичины и Волыни начали чувствовать себя независимыми от воли и поддержки местных общин: то есть, татары становятся для князей действенным орудием при проведении внутренней политики. Всё это ведёт постепенно к изменению общественно-политического строя Юго-Западной Руси, как и большинства других древнерусских земель. Княжеская власть начинает приобретать монархические черты, боярство мало-помалу отделяется от общины и переходит под эгиду князя, превращаясь в служилое сословие.
Тем не менее, все вышеозначенные перемены происходят очень медленно, в течение нескольких веков, а также занимают целый исторический период, для которого характерно сохранение многих общинных традиций.
Одним из наиболее влиятельных было также Владимиро-суздальское княжество. Оно располагалось на северо-востоке, на тех землях, которые были ранее заселены вятичами и фино-угорскими племенами. На территории княжества располагались такие древние города, как Суздаль и Ростов. Однако постепенно лидирующие позиции занял город Владимир, который основал в 1108 году Владимир Мономах.
Сын Владимира Мономаха, князь Юрий Долгорукий стал первым самостоятельно править Владимиро-Суздальским княжеством. Этот князь активно участвовал в междоусобицах, стремился к власти, мечтал о киевском престоле. Тем не менее, амбиции не мешали ему уделять большое внимание развитию своего княжества. Во время его правления были основаны такие города, как Дмитров, Переяславль-Залесский и Москва.
В 1155 году Юрий Долгорукий становится великим киевским князем. Однако отношения с боярами у него были крайне напряженными. В 1157 году князь Юрий Долгорукий скончался (есть предположения, что он был отравлен). После смерти князя суздальцы были изгнаны из княжества, что стало началом разрыва в отношениях между Южной и Северной Русью.
После смерти Юрия Долгорукого в северо-восточной Руси началось правление Андрея Боголюбского (1157 – 1174). Им была основана собственная резиденция – Боголюбово, имеющая комплекс дворцовых сооружений. Андрей Боголюбский стремился укрепить положение своего княжества, с этой целью им был совершен поход на Киев. В 1169 г. суздальское войско под руководством Андрея захватило и разорило Киев. Сам Андрей в отличие от своего отца уже не стал занимать киевский престол, отдав его второстепенному князю. С тех пор Киев перестаёт быть столицей единого русского государства. 1169 год – это дата окончания существования Киевской Руси. За киевский престол в соперничество вступали только южнорусские князья.
Необходимо также заметить, что Андрей Боголюбские активно боролся против бояр, которые не желали ему подчиняться. Андрей в своей борьбе опирался на дворянство. 29 июня 1174 г. ночью князь Андрей Боголюбский был убит.
После гибели Андрея Боголюбского в междоусобице 1174 – 1176 гг.одержал победу другой сын Юрия Долгорукого Всеволод, который и стал великим князем Владимирским. Всеволод получил прозвище «Большое гнездо» за многочисленное семейство (имел 8 сыновей и 4 дочери). Сыновей ставил на княжение в пределы других русских земель, тем самым подчиняя эти уделы влиянию владимирского князя.
Всеволод, укрепляя свою власть, продолжал борьбу с боярством, казня бояр и конфискуя их имущество. Особенно он стремился держать под своим контролем Новгород. Всеволод расширил на восток территорию Владимирского княжества, подчинив мордву и другие племена. Условия политической стабильности содействовали экономическому и культурному расцвету княжества. В самом Владимире возводится ряд величественных церквей, развивается литература, в частности летописание.
В южной Руси конца 12 в. самым известным событием является неудачный поход Новгород-северского князя Игоря Святославовича на половцев в 1185 г. Новгород-северский князь Игорь Святославич, не участвовавший в бывших ранее объединённых походах южнорусских князей на половцев, в 1185 г. с небольшим отрядом отправился в самостоятельный поход. Немногочисленное войско Игоря было разгромлено половцами, а сам он попал в плен, откуда через несколько месяцев бежал и благополучно добрался до своего княжества. Эти события стали сюжетной основой для выдающегося памятника древнерусской литературы «Слово о полку Игореве».
В северо-восточной Руси после смерти Всеволода Большое гнездо начинается борьба за власть между его сыновьями Константином и Юрием, каждый из которых претендовал на место великого князя. Каждого из этих претендентов поддерживали князья из других русских земель.
Решающая битва между войсками Юрия и Константина состоялась на Липице (Липицкая битва) в 1216 г. Победу одержали войска Константина, Юрий признал своё поражение и уступил Владимирское княжение. Однако после смерти Константина в 1218 г. престол опять перешёл к Юрию Всеволодовичу (1218 – 1238), который погиб в результате монгольского нашествия.
Наконец, нам необходимо обратиться к Новгородской феодальной республике.
Новгородское княжество также было очень влиятельным после распада Киевской Руси. Новгородская земля занимала огромную территорию на севере восточноевропейской равнины - от Волоколамска до Карелии, от Коми до Ладоги и Изборска. Новгородское княжество отличалось стабильным экономическим развитием, здесь процветали торговля, ремесла, промыслы. Новгород представлял собой крупнейший торговый центр Европы, занимался торговлей с немецкими и скандинавскими городами (Ганзой).
Также в Новгороде процветало скотоводство, тогда как в слабым развитием характеризовалось земледелие по причине сурового климата. Новгороду постоянно требовался привозной хлеб, это обстоятельство часто использовалось князьями Владимирской Руси для оказывания политического давления на Новгород.
Город Новгород выполнял роль хозяйственного, административного и политического центра княжества. Новгород делился на 2 стороны, разделённых Волховом: Софийскую и Торговую. На Софийской стороне, названной по храму св. Софии, находились основные органы управления, резиденции знати и высших чиновников. На Торговой стороне находились Торг, лавки купцов, мастерские ремесленников, жилые дома незнатного люда. Стороны делились на концы и улицы, управляемые кончанскими и уличанскими старостами.
В Новгороде были следующие высшие должностные лица:
Посадник, который занимался сферой управлений и судебными делами. Посадник также вместе с князем участвовал в военных походах, контролировал его действия. посадника избирали на вече из числа представителей знатного боярства.
Тысяцкий занимался контролем хозяйственной жизни Новгорода. Его избирали на вече из числа представителей зажиточного купечества.
Архиепископ Новгородский – его авторитет был огромен. У него хранились эталоны мер и весов, а также государственные печати. Архиепископ также заведовал архивом документов и международными договорами Новгорода, занимался скреплением этих договоров. Его также избирали на вече.
В Новгороде вече – народное собрание – постоянно укрепляло свое влияние. Изначально вече было во многих городах, но князья вскоре ограничивали его права, а затем и упраздняли. Лишь в Новгороде и Пскове вечу устойчиво вошло в политическую систему.
Вече занималось военными вопросами, ведало заключением международных переговоров, назначением на ведущие должности (посадник, тысяцкий, архиепископ), призванием и изгнанием князей, принятием законов.
Собирали вече по звуку вечевого колокола. Участниками вече являлись мужчины – коренные жители Новгорода и окрестных местностей. Определяющее влияние на деятельность веча оказывали «золотые пояса» - бояре и богатые купцы. Иногда вече сопровождалось рукопашными столкновениями между представителями противоположных группировок.
В Новгородском княжестве также был и князь, однако княжеский престол не передавался по наследству. Князя приглашали в Новгород по решению веча. Князь должен был заключить договор с новгородцами и выполнять его. Новгородский князь не имел административную власть, он ведал только военной дружиной, которая защищала Новгород. Дружину приводил приглашенный князь, однако размещали её за пределами города.
Князя постоянно контролировали высшие должностные лица Новгорода. Если новгородцы считали, что князь вышел за пределы своих полномочий или просто становился неугоден, его изгоняли из Новгорода и приглашали другого.
Все перечисленные выше особенности политического устройства Новгорода позволяют сделать вывод, что Новгород являлся феодальной республикой, в которой власть была сосредоточена в руках боярства и зажиточного купечества. Наличие веча делало Новгород ярким примером прямой демократии. Другой феодальной республикой, сходной по устройству с Новгородом, была Псковская земля. 
Показателем высокого уровня культуры новгородцев являлось распространение грамотности. Об этом свидетельствуют найденные археологами берестяные грамоты, содержащие надписи делового и личного характера, оставленные людьми различных социальных слоёв новгородского общества.


Последствия феодальной раздробленности: 1. Выделение и развитие новых центров, новых городов, упрочнение феодальных отношений. 2. Ослабление обороноспособности русских земель, что выявилось в конце XII в. – в борьбе с половцами, в начале XIII в. – с монголо-татарами, шведами, немецкими, литовскими, польскими, датскими рыцарями.

Заключение



Таким образом, образование Древнерусского государства являлось вполне закономерным историческим процессом, обусловленным ходом предшествующего развития основ государственности у восточных славян. В целом, образование Древнерусского государства (Киевской Руси) было вызвано целым рядом как внешних, так и внутренних факторов. В числу основных социально-экономических предпосылок стоит отнести следующие: ускорение темпов хозяйственного развития, внешнего обмена, развитие торговли, эволюция родовой общины. Важно выделить и социально-политические предпосылки: усложнение внутриплеменных отношений, складывание межплеменных союзов. Не стоит также отрицать значимость духовных предпосылок, в частности, эволюции языческих воззрений восточных славян. Наконец, существовали и внешнеполитические предпосылки – огромное давление на восточных славян со стороны хазар и норманнов.
Можно выделить следующие этапы формирования Древнерусского государства (Киевской Руси): на первом этапе  образования  (VIII середина IX вв.) происходит вызревание  предпосылок, складывание межплеменных союзов и их центров, которые упоминаются у восточных авторов. К IX в. восходит появление системы полюдья, т.е. сбора с общинников в пользу князя дани, которая в ту эпоху носила еще добровольный характер и воспринималась как возмещение за военные и управленческие услуги. На втором этапе (2-ая половина IX середина X в.) процесс складывания  государства  ускоряется во многом благодаря активному вмешательству внешних сил хазар и норманнов (варягов).
Огромное влияние на социально-политическое развитие государства оказало крещение Руси. К основным итогам развития в рассматриваемый период нужно отнести феодальную раздробленность, возникшую на рубеже XI-XII вв.
Распад Киевской Руси стал причиной существенных изменений в политической, культурной, экономической сферах. В результате феодальной раздробленности образовались самостоятельные княжества, признававшие на первых порах власть Великого князя Киевского, тем не менее, постепенно власть киевского князя стала носить номинальный характер. Постепенно другим землям удалось догнать Киев и даже опередить его развитие.
В конце ХII – начале ХIII вв. на Руси определились три основных политических центра, каждый из которых оказывал решающее влияние на политическую жизнь в соседних с ними землях и княжествах: для Северо-Восточной и западной Руси – Владимиро-Суздальское княжество; для южной и юго-западной Руси – Галицко-Волынское княжество; для северо-западной Руси – Новгородская феодальная республика.
В целом, необходимо заметить, что политическая раздробленность является закономерным этапом развития Древней Руси. Децентрализация стала причиной новых тенденций, в частности, речь идет об экономической самостоятельности областей, их подъеме, развитии самосознания, культуры. Вместе с тем, с разрушением единого государства Русь стала беззащитной перед грозным монгольским нашествием.
Что касается искусства Киевской Руси, то здесь возможно отметить следующее.
До самого конца X века на Руси не было монументального, каменно-кирпичного строительства, все древнерусские постройки были деревянными или деревянно-земляными. Первые кирпичные здания на Руси были возведены в Киеве в 90-х годах X века. И связано это было с введением христианства и привнесением византийских архитектурных традиций.
Как уже подчёркивалось ранее, культурные процессы всегда находятся в тесной взаимосвязи с социальными, политическими и экономическими процессами. И именно в X веке началось окончательное разложение родоплеменного строя и образование классового общества, как результат произошло сложение феодального строя, что оказало влияние и на культуру, и на искусство Руси.
Особое значение в развитии древнерусского искусства имела культура не только Византии, но и Болгарии. Также очень тесными были связи Руси с Арменией, Абхазией и Грузией, что отразилось в основном на древнерусской архитектуре.
В XII веке в русском искусстве и культуре начинается процесс ревизии киево-византийского наследия, становления русского понимания культуры. В результате, искусство стало приобретать национальные черты. XII – XIII вв. - это период культурного подъёма в жизни русского народа.
Начинавшийся процесс феодальной раздробленности оказал положительное влияние на культуру и искусство Древней Руси. Как справедливо отмечал великий историк В.О. Ключевский, «перелётные птицы Русской земли, - князья со своими дружинами, всюду разносили семена культуры, какая росла и расцветала в средоточии земли, в Киеве». Таким образом, Киев оставался культурным центром и образцом для подражания, просто в разных землях русских киевские традиции приобретали самобытные черты, что и привело к появлению местных школ живописи и зодчества.
В Новгороде самостоятельная архитектурная школа сложилась в середине XII века. В это же время начали складываться смоленская, полоцкая школы зодчества. В XII веке расцвета также достигла владимиро-суздальская школа архитектуры. Обособление земель способствовало экономическому, социальному и культурному развитию в отдельных княжествах.
Также отметим, что развитие искусства и культуры оказало огромное влияние на процесс объединения русского народа, способствовало появлению осознания народом собственной самобытности и единства. Укреплению единства Русской земли также помогало развитие народного творчества, его проникновение во все сферы культурной жизни Руси.
Нашествие татаро-монголов имело трагические последствия для русского народа и его культуры. Снизилась грамотность, по экономическим причинам было сокращено монументальное строительство. Однако и в таких тяжёлых условиях духовность русского народа не ушла, а нашла своё отражение в народном творчестве, которое значительно обогатилось. Новый культурный подъём на Руси начался только в середине XIV века, он был связан с успехами русских войск в борьбе против татаро-монгольского ига (речь, в первую очередь, идёт о славной победе на Куликовом поле в 1380 году).


Список литературы



Алпатов М.В. Искусство. Живопись, скульптура, графика, архитектура. – М., 1969.
Анохин Г.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросы истории. 2000. № 3.// http://janaberestova.narod.ru/anohin.htm
Бурлаков В.В. Мировая и отечественная история в таблицах и схемах. – СПб., 2002.
Быстренко В.И. Отечественная история. – Новосибирск, 2008.
Гнедич П.П. Всемирная история искусств. – М., 1997.
Горский А.А. Государство или конгломерат конунгов? // Вопросы истории. 1999. № 8.
Грушко Е.А. Медведев Ю.М. Русские легенды и обычаи. – М., 2005.
Жук С.М. Киевская Русь. – М., 2007.
История России: Учебное пособие: В 2 т. – М., 1998. Т. 1.
История СССР. С древнейших времён до 1861 года /Под ред. П.П. Епифанова, В.В. Мавродина. – М., 1983.
История мировой экономики./Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. – М., 2002.
История России: Учебник для вузов / Под ред. А.С. Орлова. – М., 2003./Электронный ресурс//www.gumer.info
Карамзин Н.М. История государства Российского. – М., 2002.
Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. В 3 т. – М., 2002. Т. 1
Княгиня Ольга. /Наследие Земли Псковской//www.culture.pskov.ru
Князький И.О. Русь и степь. – М., 1996.
Ковалева З.А., Плохих С.В. История Отечества. – Владивосток: ДВГУ, 2002.
Кожинов В.А. Цезарь-каган Ярослав Мудрый // Родина. 1994. № 1.
Крянев Ю.В., Павлова Т.П. Двоеверие на Руси. /Ю.В. Крянев, Т.П. Павлова//Как была крещена Русь. – М., 1988.
Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., Фроянов И.Я. Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь. – Л., 1988.
Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в IX – XIII вв./ Отечественная история. 2003. № 3.// http://www.rusarch.ru/kuchkin2.htm
Любчанская Т.В. Средневековые кочевники Восточной Европы и Древняя Русь (Кочевые элементы в генезисе древнерусской государственности): : автореф. дис. канд. ист. наук/Любчанская Т.В., ЧГУ. – Ижевск, 2004.
Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь. – СПб: Университетская книга, 2001.
Никольский Н.М. История русской церкви. – М., 1988.
Раппопорт П.А. Древнерусская архитектура. – М., 1970.
Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. – М.: Наука, 1993.
Скрынников Р.Г. Русь. IX-XVII вв. – СПб., 1999.
Скрынников Р.Г. История Российская IX-XVII вв. – М.: Весь мир, 1997.
Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Вопросы истории. 1991. № 6.
Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. - Л., 1980.// http://froyanov.csu.ru/bibl/Froyanov_1980.shtml
Фроянов И.Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. - СПб., 1999.
Фроянов И.Я. Загадка крещения Руси. – М., 2007.
Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси. – Ижевск, 2003.
Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. СПб., 1995.
Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. – СПб., 1997.



Бурлаков В.В. Мировая и отечественная история в таблицах и схемах. – СПб., 2002. С. 9. Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в IX – XIII вв./ Отечественная история. 2003. № 3.// http://www.rusarch.ru/kuchkin2.htm


История России: Учебное пособие: В 2 т. – М., 1998. Т. 1. С. 14.
Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в IX – XIII вв./ Отечественная история. 2003. № 3.// http://www.rusarch.ru/kuchkin2.htm

Князький И.О. Русь и степь. – М., 1996. С. 18
Там же. С. 21
Князький И.О. Указ. соч. С. 31
Любчанская Т.В. Средневековые кочевники Восточной Европы и Древняя Русь (Кочевые элементы в генезисе древнерусской государственности): : автореф. дис. канд. ист. наук/Любчанская Т.В., ЧГУ. – Ижевск, 2004. С. 7
Князький И.О. Указ. соч. С. 45
Князький И.О. Указ. соч. С. 54
Там же. С. 55
Горский А.А. Государство или конгломерат конунгов? // Вопросы истории. 1999. № 8. С. 49
Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в IX – XIII вв./ Отечественная история. 2003. № 3.// http://www.rusarch.ru/kuchkin2.htm
Быстренко В.И. Отечественная история. – Новосибирск, 2008. С. 15.
Анохин Г.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросы истории. 2000. № 3.// http://janaberestova.narod.ru/anohin.htm
См.: Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Вопросы истории. 1991. № 6.
Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в IX – XIII вв./ Отечественная история. 2003. № 3.// http://www.rusarch.ru/kuchkin2.htm
Там же.
Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в IX – XIII вв./ Отечественная история. 2003. № 3.// http://www.rusarch.ru/kuchkin2.htm
Жук С.М. Киевская Русь. – М., 2007. С. 23
Там же. С. 26
Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. - Л., 1980.// http://froyanov.csu.ru/bibl/Froyanov_1980.shtml
История России: Учебник для вузов / Под ред. А.С. Орлова. – М., 2003./Электронный ресурс//www.gumer.info
Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., Фроянов И.Я. Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь. – Л., 1988. С. 195.
См.: Грушко Е.А. Медведев Ю.М. Русские легенды и обычаи. – М., 2005.
См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. - СПб., 1999.
История мировой экономики./Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. – М., 2002. С. 111.
Там же. С. 111-112.
Карамзин Н.М. История государства Российского. – М., 2002. С. 56.
История России: Учебник для вузов / Под ред. А.С. Орлова. – М., 2003./Электронный ресурс//www.gumer.info

Княгиня Ольга. /Наследие Земли Псковской//www.culture.pskov.ru
Жук С.М. Киевская Русь. – М., 2007. С. 24 - 25
Жук С.М. Киевская Русь. – М., 2007. С. 23
Там же. С. 25
Там же. С. 26
Фроянов И.Я. Загадка крещения Руси. – М., 2007. С. 35.
Жук С.М. Указ. соч. С. 38
Скрынников Р.Г. Русь. IX-XVII вв. – СПб., 1999. С. 52
Цит. по: Жук С.М. Киевская Русь. – М., 2007. С. 38
Жук С.М. Указ. соч. С. 39
Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси. – Ижевск, 2003. С. 68.
Грушко Е.А. Медведев Ю.М. Указ. соч. С. 466
Цит. по: Жук С.М. Киевская Русь. – М., 2007. С. 42
Крянев Ю.В., Павлова Т.П. Двоеверие на Руси. /Ю.В. Крянев, Т.П. Павлова//Как была крещена Русь. – М., 1988. С. 364
Никольский Н.М. История русской церкви. – М., 1988. С. 159
Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 54-55
Жук С.М. Указ. соч. С. 44
Карамзин Н.М. История государства Российского. – М., 2002. С. 40
История СССР. С древнейших времён до 1861 года /Под ред. П.П. Епифанова, В.В. Мавродина. – М., 1983. С. 78
Гнедич П.П. Всемирная история искусств. – М., 1997. С. 249
Гнедич П.П. Всемирная история искусств. – М., 1997. С. 251
Раппопорт П.А. Древнерусская архитектура. – М., 1970. С. 9
Раппопорт П.А. Указ. соч. С. 15
История СССР. С древнейших времён до 1861 года /Под ред. П.П. Епифанова, В.В. Мавродина. – М., 1983. С. 75
Раппопорт П.А. Указ. соч. С. 19
Раппопорт П.А. Указ. соч. С. 22
История СССР. С древнейших времён до 1861 года. С. 74
История СССР. С древнейших времён до 1861 года. С. 74
Там же. С. 77
История СССР. С древнейших времён до 1861 года. С. 77.
История СССР. С древнейших времён до 1861 года. С. 78
Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. В 3 т. – М., 2002. Т. 1, с. 69
Там же. С. 71
Там же. С. 74
История СССР. С древнейших времён до 1861 года. С. 80
Там же.
Раппопорт П.А. Указ. соч. С. 22

Раппопорт П.А. Указ. соч. С. 23
Раппопорт П.А. Указ. соч. С. 24
Там же. С. 25
Раппопорт П.А. Указ. соч. С. 29
Там же. С. 32
Раппопорт П.А. Указ. соч. С. 34
Там же. С. 45
Раппопорт П.А. Указ. соч. С. 49
Гнедич П.П. Указ. соч. С. 262
Там же.
Раппопорт П.А. Указ. соч. С. 52
Гнедич П.П. Указ. соч. С. 254
История СССР. С древнейших времён до 1861 года. С. 101
Гнедич П.П. Указ. соч. С. 285
Алпатов М.В. Указ. соч. С. 318
Карамзин Н.М. Указ. соч. С. 246
История СССР. С древнейших времён до 1861 года. С. 99

История СССР. С древнейших времён до 1861 года. С. 101
Там же. С. 80
Гнедич П.П. Указ. соч. С. 250
Кожинов В.А. Цезарь-каган Ярослав Мудрый // Родина. 1994. № 1. С. 18.
Карамзин Н.М. История государства Российского. – М: Эксмо, 2002. С. 56.
История России: Учебник для вузов / Под ред. А.С. Орлова. – М.: Проспект, 2003./Электронный ресурс//www.gumer.info
Быстренко В.И. Отечественная история. – Новосибирск: Изд-во НГУ, 2008. С. 17.
История мировой экономики./Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. – М.: Юнити, 2002. С. 111.
История России: Учебник для вузов / Под ред. А.С. Орлова. – М.: Проспект, 2003./Электронный ресурс//www.gumer.info
Быстренко В.И. Указ. соч. С. 18.
Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. - Л., 1980.// http://froyanov.csu.ru/bibl/Froyanov_1980.shtml
История России: Учебник для вузов / Под ред. А.С. Орлова. – М.: Проспект, 2003./Электронный ресурс//www.gumer.info

История России: Учебник для вузов / Под ред. А.С. Орлова. – М.: Проспект, 2003./Электронный ресурс//www.gumer.info
Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. - Л., 1980.// http://froyanov.csu.ru/bibl/Froyanov_1980.shtml
См.: Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. – М.: Наука, 1993. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. - Л., 1980.// http://froyanov.csu.ru/bibl/Froyanov_1980.shtml
См.: Скрынников Р.Г. История Российская IX-XVII вв. – М.: Весь мир, 1997.
Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. - Л., 1980.// http://froyanov.csu.ru/bibl/Froyanov_1980.shtml
Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. - Л., 1980.// http://froyanov.csu.ru/bibl/Froyanov_1980.shtml
Скрынников Р.Г. История Российская IX-XVII вв. – М.: Весь мир, 1997.
См.: Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. СПб., 1995.
Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь. – СПб: Университетская книга, 2001. С. 607.
Там же. С. 608.
Майоров А.В. Указ. соч. С. 108.

Майоров А.В. Указ. соч. С. 152.
Майоров А.В. Указ. соч. С. 294-295.
Там же. С. 609.
Майоров А.В. Указ. соч. С. 611.
Майоров А.В. Указ. соч. С. 264.
Там же. С. 586.
Ковалева З.А., Плохих С.В. История Отечества. – Владивосток: ДВГУ, 2002. С. 21.
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 т. – М.: Эксмо, 2002. Т. 1.// http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/
Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. - Л., 1980.// http://froyanov.csu.ru/bibl/Froyanov_1980.shtml
См.: Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. – СПб., 1997.
Ключевский В.О. Указ. соч.
Ключевский В.О. Указ. соч. Т. 1, с. 189













2