Особенности доказывания в делах, возникающий из публичных правоотношений в связи с осуществлением внешнеэкономической деятельности

Как видно из материалов дела, управление направило в адрес общества запрос от 28.04.2010 N 4/эк/654 о предоставлении сведений о вводе в эксплуатацию и порядке использования аппарата СЕонв 6,3-2-02 (ТУ ТУ 29.2-00217432-019-2003), приобретенного у ООО "ГАЗКОМПЛЕКТРЕСУРС" по договору поставки от 12.03.2007 N 30/вх./0759-07/065. Названный аппарат произведен в Украине. Согласно сертификату N 1 общество является конечным пользователем аппарата (экспортер ООО ТД "Красный октябрь", г. Киев, ул. Красноармейская 43, 50 Украина) с предоставлением гарантий использования в заявленных целях.В соответствии со статьей 14 Закона N 183-ФЗ российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны по требованию федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия в области экспортного контроля, предоставлять документы, объяснения в письменной и устной формах, иную информацию, необходимые для выполнения указанными органами задач и функций, предусмотренных Законом N 183-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области экспортного контроля. В нарушение названного закона общество не представило управлению запрошенные у него сведения.18 февраля 2010 года по факту выявленного правонарушения административный орган составил протокол N 2010-4/эк/01 и вынес постановление от 04.03.2010 N 2010-4/эк/01 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 Кодекса с назначением наказания в виде 50 тыс. рублей штрафа.Общество, не согласившись с названным постановлением, оспорило его в судебном порядке.Суд апелляционной инстанции, установил и исследовал все фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.В силу части 2 статьи 19.8 Кодекса непредставление в орган, уполномоченный в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об экспортном контроле, за исключением непредставления ходатайств и уведомлений (заявлений), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.8 Кодекса, состоит в нарушении установленных законодательством о естественных монополиях и об экспортном контроле правил об обязательном представлении в органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации). Ответственность по части 2 статьи 19.8 Кодекса наступает как в случае непредставления в органы регулирования естественных монополий или в органы, уполномоченные в области экспортного контроля, обязательных к представлению сведений (информации), так и в случае представления заведомо недостоверных сведений (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 19.8 Кодекса).В соответствии со статьей 11 Закона N 183-ФЗ экспортный контроль осуществляет специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти - Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России). Положение о ФСТЭК России утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1085. К числу основных задач ФСТЭК России отнесено осуществление контроля за соблюдением российскими участниками внешнеэкономической деятельности законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области экспортного контроля.В силу статьи 17 Закона 183-ФЗ специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в области экспортного контроля в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля при наличии оснований полагать, что указанное законодательство не соблюдается или соблюдается не в полной мере, вправе назначать или проводить в пределах своей компетенции проверки финансово-хозяйственной деятельности лиц, осуществляющих внешнеэкономические операции с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности.Статьей 14 Закона N 183-ФЗ предусмотрено, что российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны по требованию федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия в области экспортного контроля, предоставлять документы, объяснения в письменной и устной формах, иную информацию, необходимые для выполнения указанными органами задач и функций, предусмотренных Законом N 183-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области экспортного контроля.В соответствии со статьей 1 Закона N 183-ФЗ контролируемые товары и технологии - это сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружений и военной техники.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1030 утверждено Положение "О контроле за выполнением обязательств по гарантиям использования импортируемых и экспортируемых товаров (услуг) двойного применения в заявленных целях" (далее - Положение).Согласно пункту 2 Положения под товарами (услугами) двойного применения понимается сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники и в отношении которых установлен экспортный контроль. Потребителем в силу названного пункта Положения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, использующие импортированные товары (услуги) двойного применения.На товары (услуги) двойного применения, импортированные в Российскую Федерацию в соответствии с Положением, распространяется установленный в Российской Федерации режим экспортного контроля (пункт 4 Положения).Пунктом 15 Положения установлено, что государственный контроль за выполнением российскими импортерами и потребителями обязательств по гарантиям использования импортированных товаров (услуг) двойного применения осуществляется посредством выборочной проверки использования этих товаров (услуг) в соответствии с заявленными целями.Согласно представленному в материалы дела заявлению на выдачу импортного сертификата от 25.04.2007 N 1 импортер (ООО "Газкомплектресурс") обязался импортировать в Российскую Федерацию аппарат СЕонв 6,3-2-02 (товар двойного применения) и доставить его потребителю (ООО "Каустик") для хлорирования хлорпарафинов и их отдувки от кислых примесей. Пунктом 14 заявления предусмотрено, что потребитель обязуется: использовать товар только в заявленных целях, не передавать его другому субъекту хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации и не реэкспортировать его без разрешения ФСТЭК России; предоставить по первому требованию ФСТЭК России доступ к товару и необходимые документы для проверки использования товара в соответствии с заявленными целями.Таким образом, являясь держателем сертификата конечного пользователя аппарата СЕонв 6,3-2-02, общество является потребителем импортного товара двойного применения, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.Материалы дела подтверждают получение обществом запроса от 28.04.2009 N 4/эк/654 и отсутствие доказательств направления административному органу запрошенных им сведений.Учитывая, что представление сведений по запросу административного органа является обязательным в силу статьи 14 Закона N 183-ФЗ, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 Кодекса, является правильным.В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлены. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса годичного срока давности (правонарушение, посягающее на правоотношения в сфере экспортного контроля).С учетом изложенного, основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют».3. 2. Доказывание в делах об оспаривании в арбитражный суд постановлений о привлечении к административной ответственности в связи с осуществлением внешнеэкономической деятельностиДела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен КоАП.Однако арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.В качестве особенностей этой категории дел следует выделить иное распределение обязанности по доказыванию, закрепленное в ч. 5 ст. 205 АПК, которая вслед за ч. 1 ст. 65 АПК устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, - это связано также и с презумпцией невиновности привлекаемого к административной ответственности лица (ст. 1.5 КоАП; ч. 6 ст. 108 НКРФ)Следующая особенность вытекает из публичного характера рассматриваемых дел, что привело к большей активности арбитражного суда в доказательственной деятельности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (ч. 5 ст. 205 АПК).Предмет доказывания закреплен в ч. 6 ст. 205 АПК. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 [27] особо подчеркивается, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП.Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд не вправе указывать в судебном акте на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.Кроме того, арбитражный суд может самостоятельно устанавливать малозначительность правонарушения (п. 17,18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).Оценка малозначительности административного правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, уполномоченные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о его социальной опасности. Это положение нашло закрепление в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А56-69775/2010 [36], Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-26748/2010 [37] и других судебных актах.ЗаключениеПроведенное исследование обусловило некоторые основные выводы, представленные ниже.Под внешнеэкономической деятельностью понимается предпринимательская деятельность, связанная с перемещением через таможенную границу Российской Федерации товаров, информации, результатов интеллектуальной деятельности, капитала (финансовых средств), а также оказание услуг и выполнение работ на территории иностранного государства.Объектом правового регулирования внешнеэкономическойдеятельности являются отношения между хозяйствующими субъектами по экспорту-импорту, а также отношения, связанные с оказанием услуг и выполнением работ на территории иностранных государств.Основополагающим нормативным актом в области регулирования внешнеэкономической деятельности является Федеральный закон от 8 декабря 2003 года №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». Законом установлены правовые основы осуществления внешнеторговой деятельности. Определены основные направления государственной политики и принципы государственного регулирования в данной сфере.Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о внешнеэкономической деятельности, несут гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, с соблюдением общих правил подсудности.Выделяют несколько оснований, по которым разграничивают мировое соглашение и соглашение, предусмотренное в ст. 190 АПК РФ:1) мировое соглашение есть разновидность мировой сделки, являющейся гражданско-правовой сделкой. В отличие от мирового соглашения, соглашение по спору из публичных правоотношений не включает в себя гражданско-правовую сделку, носящую возмездный характер;2) утверждение соглашения по спору из публичных правоотношений в большинстве случаев не будет основанием для прекращения производства по делу - суд должен рассмотреть дело по существу с учетом достигнутого сторонами соглашения и вынести судебное решение .Соглашение, предусмотренное ст. 190 АПК РФ, - это положительный (желаемый) результат всяких примирительных процедур, но не разновидность примирительных процедур.Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов установлен в гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельные вопросы рассмотрения дел этой категории разъяснены в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 80.В отношении нормативных правовых актов действует презумпция законности, в связи с этим применение обеспечительных мер в процессе дела об оспаривании нормативного акта невозможно.Имеются также особенности в применении таких процессуальных институтов, как отказ от заявленных требований и признание требований. Заявление подобных ходатайств не препятствует рассмотрению арбитражным судом дела по существу (ч. 8 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Распределение бремени доказывания аналогично его распределению в других делах, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений: обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или должностного лица, принявших оспариваемый акт, возлагается на эти орган или должностное лицо (ч. 6 ст. 194 Кодекса); на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение данным актом его прав и законных интересов (ч. 1 ст. 192 Кодекса).Дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен КоАП.Однако арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.В качестве особенностей этой категории дел следует выделить иное распределение обязанности по доказыванию, закрепленное в ч. 5 ст. 205 АПК, которая вслед за ч. 1 ст. 65 АПК устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, - это связано также и с презумпцией невиновности привлекаемого к административной ответственности лица (ст. 1.5 КоАП; ч. 6 ст. 108 НК РФ)Следующая особенность вытекает из публичного характера рассматриваемых дел, что привело к большей активности арбитражного суда в доказательственной деятельности. арбитражный суд может самостоятельно устанавливать малозначительность правонарушения (п. 17,18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).Оценка малозначительности административного правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, уполномоченные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о его социальной опасности.Список литературыНормативные актыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Парламентская газета", N 4, 23-29.01.2009.Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (ред. от 16.04.2010 // "Собрание законодательства РФ", 13.12.2010, N 50, ст. 6615.Таможенный кодекс Российской Федерации (утв. ВС РФ 18.06.1993 N 5221-1) (ред. от 26.06.2008) // "Ведомости СНД РФ и ВС РФ", 05.08.1993, N 31, ст. 1224.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 30.03.2012) // "Собрание законодательства РФ", N 31, 03.08.1998, ст. 3824.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 30.03.2012) // "Парламентская газета", N 151-152, 10.08.2000.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // "Собрание законодательства РФ", 03.12.2001, N 49, ст. 4552.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (редакция от 08.12.2011) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 1.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, №30, ст. 3012.Федеральный закон от 04.10.2010 N 266-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Куба об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал" // "Парламентская газета", N 51-54, 12.10.2010.Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 01.01.2012) "О валютном регулировании и валютном контроле" // "Российская газета", N 253, 17.12.2003.Федеральный закон от 08.12.2003 N 164-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" // "Российская газета", N 254, 18.12.2003.Федеральный закон от 21.05.1993 N 5003-1 (ред. от 28.11.2011) "О таможенном тарифе" // "Российская газета", N 107, 05.06.1993.Федеральный закон от 03.05.2011 №83-ФЗ « О ратификации Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу таможенного союза» // Собрание законодательства РФ, №19, 09.05.2011, ст. 2700.Федеральный закон от 18.07.1999 N 183-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об экспортном контроле» // "Российская газета", N 146, 29.07.1999.Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" // Собрание законодательства РФ, №3, 15.01.1996, ст. 140.Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 19.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" // Собрание законодательства РФ, №14, 05.04.1999, ст. 1650.Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О техническом регулировании" // Собрание законодательства РФ, №52 (ч.1), 30.12.2002, ст. 5140.Постановление Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 (ред. от 31.08.2011) "О ставках таможенных сборов за таможенные операции" // "Собрание законодательства РФ", 03.01.2005, N 1 (часть 2), ст. 108.Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 437 (ред. от 03.11.2011) "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, №24, 16.06.2008, ст. 2867.Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 24.03.2011) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" // "Российская газета", N 219, 06.10.2004.Положение о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России), утвержденное Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года №1085 // "Собрание законодательства РФ", 23.08.2004, N 34, ст. 3541.Письмо ФТС РФ от 08.06.2005 N 15-101/19126 "О постановлении Президиума ВАС России по арбитражному делу N А60-2771/2004-С9 по заявлению ЗАО "Голубая волна" о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости" // СПС «Консультант Плюс».Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утв. Банком России 01.06.2004 N 258-П) (ред. от 29.12.2010) // "Вестник Банка России", N 35, 17.06.2004.Письмо Минфина РФ от 05.07.2010 N 03-01-11/3-192 // СПС «Консультант Плюс».Судебная практикаОпределение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 №171-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «К-2» и гражданки Бузулуцкой Виктории Викторовны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // СПС «Консультант Плюс». Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011)"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ», №12, 2005.Определение ВАС РФ от 22.01.2007 N 4937/05 по делу N А55-3006/2004-46// СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2009 по делу №А05-6739/2009 // СПС «Консультант Плюс».Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А33-10722/2010 // СПС «Консультант Плюс».Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 N 17АП-11696/2010-АК по делу N А60-18611/24427/24435/2010 // СПС «Консультант Плюс».Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 09АП-16223/2010-АК по делу N А40-25258/10-146-82// СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2006 N Ф08-4001/2006-1704А // СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 N Ф08-783/2008-277А // СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2010 по делу N А53-4609/2010 // СПС «Консультант Плюс».Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А56-69775/2010 // СПС «Консультант Плюс».Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-26748/2010// СПС «Консультант Плюс».Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" // "Экономика и жизнь", N 38, 2004.ЛитератураАрбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2008. С. 420.Абушенко Д.Б. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2010; СПС "КонсультантПлюс".Комментарий к Федеральному закону от 8 декабря 2003 года №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», В.Ю. Коржов // СПС «КонсультантПлюс».Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации под редакцией Арестовой О.Н., СПС «КонсультантПлюс», 2011. Кулишер А.М. Господство права и административное принуждение. "Юридические записки", изданные Демидовским юридическим лицеем. 1911. С. 2.Кулешов В. Починить закон не удалось // ЭЖ-Юрист. 2009. N 12.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец, 2009. С. 512 – 514.Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2008. С. 514 - 515; Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 400, 520.Ожегов С.И. Толковый словарь. URL: http:// www.ozhegov.ru/ slovo/ 49779.html.Раздел «Процедуры доступа на рынок» официального сайта Министерства экономического развития Российской Федерации //http:// www.ved.gov.ru./site_map.Российское предпринимательское право. Учебник. Под редакцией И.В. Ершовой, М: «Проспект», 2011, - 856 с.Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС "КонсультантПлюс". Райтемайер К. Альтернативные способы разрешения споров в административном праве Германии // Административная ответственность субъектов предпринимательской деятельности. Проблемы разрешения споров. М.: Европейская комиссия, 2006. С. 87, 96.Словарь по экономике и финансам. Глоссарий.ру // URL: http:// www.glossary.ru/ cgi-bin/ gl_sch2.cgi? RDuxzkgwxyilttg9! _qutuso,lxqg9! vuroyoqg.