Нематериальные блага как объект гражданских правоотношений.

Из этого определения вытекает, что мерой самозащиты является только такая ситуация (один из вариантов необходимой обороны), когда причинитель вреда совершает указанные действия в целях защиты себя лично.
Вред, причиненный нападающему в состоянии необходимой обороны считается правомерным и поэтому не подлежит возмещению. При превышении пределов необходимой обороны наступает ответственность на общих основаниях (ст. 1066 ГК); такие действия причинителя вреда расцениваются как противоправные.
Мерой самозащиты называют и причинение вреда в состоянии крайней необходимости. [64;163] Крайней необходимостью признается состояние, в котором причиняется вред в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами (ч.1 ст. 1067 ГК РФ). Более правильно считать способом самозащиты только такую ситуацию крайней необходимости, когда причинитель вреда совершает указанные действия для устранения опасности, угрожающей его интересам и правам, в том числе в сочетании с угрозой интересам и правам других лиц.
Таким образом, законодатель закрепляет защиту личных неимущественных прав при их нарушении в различных формах, предусмотренных гражданским законодательством.


Проблемы компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав


Компенсация морального вреда осуществляется согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.
В юридической науке дискуссионным является вопрос о формах компенсации морального вреда. Действующее законодательство предусматривает лишь денежную форму (п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). В литературе отмечалось, что наряду с денежной формой необходимо введение и иных форм компенсации морального вреда. Введение в законодательство иных форм компенсации морального вреда отвечало бы идеалам справедливости, гуманности российского права.
Компенсация морального вреда полностью регулируется общими положениями гл. 59 ГК - «Обязательства вследствие причинения вреда» .
Это означает, что обязанность по компенсации морального вреда возникает при одновременном наличии следующих четырех условий:
наличие морального вреда;
противоправность действий (бездействий) нарушителя;
причинно-следственная связь между действиями нарушителя и наступившим моральным вредом;
вина нарушителя (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).
Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, обязанности компенсировать вред не возникает.
С другой стороны, нет никаких дополнительных условий возникновения ответственности. Итак:
1. Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего, и форма, в которой эти изменения выражаются вовне (если они вообще находят доступное внешнему восприятию выражение), имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта. Так, основания для компенсации морального вреда сугубо индивидуальны.
2. Противоправным признается поведение, которое нарушает норму права независимо от осознания правонарушителем своего деяния как противоправного. В соответствии со ст. 1064 ГК, противоправным признается поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Противоправность в случае причинения морального вреда проявляется в нарушении определенного права или принадлежащего гражданину нематериального блага.
Противоправное поведение может выражаться в форме действия и бездействия. Действие будет противоправным, если оно противоречит правовому акту или договору. Например, нарушивший правила дорожного движения водитель транспортного средства сбил пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью и, соответственно, физические страдания, выразившиеся в форме болевых ощущений, т.е. моральный вред.
Бездействие будет противоправным только, когда нарушитель не выполняет возложенную на него юридическую обязанность действовать, например, доктор не оказывает неотложную медицинскую помощь тяжело больному человеку, отчего последний умирает, и глубокие нравственные страдания от этой потери испытывают близкие родственники потерпевшего.
3. Причинно-следственная связь между действиями нарушителя и наступившим моральным вредом является третьим условием ответственности за причинение морального вреда. Противоправное деяние должно быть необходимым условием наступления последствий в виде физических или нравственных страданий. Т.е. вред будет возмещен, если в суде истцом будет доказано, что совершенное неправомерное деяние явилось главной причиной, повлекшей причинение морального вреда. Установление причинной связи – достаточно нелегкий процесс.
Например, для возмещения морального вреда, причиненного здоровью гражданина неблагоприятным воздействием окружающей природной среды, нужно установить причинную связь между заболеванием и неблагоприятным воздействием на потерпевшего, для чего необходимо решить следующие частные проблемы: установить вредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его воздействия; определить возможные пути и момент проникновения его в организм; определить принадлежность этого вещества какому-то источнику эмиссии.
4. Вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности. Вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своему противоправному поведению (в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц) и его последствиям, может проявляться в форме умысла, и неосторожности (ст. 401 ГК). Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Следует заметить, что правильное определение вида умысла является существенным лишь для целей определения размера компенсации за причиненный моральный вред. Что касается неосторожности, то она может выражаться в виде простой или грубой неосторожности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том, что «при грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения». Несмотря на то, что гражданское законодательство не подразделяет неосторожность на ее виды, оно предусматривает наступление разных правовых последствий в зависимости от формы неосторожности - простой или грубой неосторожности. Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда, однако гражданским законодательством (ст. 1100 ГК) предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником, повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом (т.е. перечень не является исчерпывающим).
Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.
Одним из условий ответственности за распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений является их несоответствие действительности (ст. 152 ГК РФ). В этой связи следует обратить внимание на последствия отрицательных для репутации, но соответствующих действительности сведений. В некоторых случаях о человеке распространяются сведения, соответствующие действительности, но содержащие его негативную характеристику (прежняя судимость, нахождение в психбольнице, наличие определенного заболевания и т.п.)
Вполне естественно, что разглашение и распространение подобного рода фактов создает дискомфорт и способно причинить определенные душевные волнения и переживания.
Например, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А41-2478/11 исковые требования в части обязания ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем опубликования опровержения, взыскания компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как истцом доказаны факты распространения ответчиком о нем сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности..
Или по другому делу, общество с ограниченной ответственностью "Белый парус-Купавна" (далее - ООО "Белый парус-Купавна", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Ногинск" (далее - ООО "ЕДС-Ногинск", ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 17 января 2011 г. ООО "ЕДС-Ногинск" адресовало руководителям МУП "НРЦ", ООО "Новатор", ЗАО "ТФ "Купавна", ОАО "НКС", ООО "ТеплоВодоСервис" информационное письмо N 039 следующего содержания:
"В настоящее время свои права на управления жилым фондом г.п. Старая Купавна вновь стало заявлять ООО "Белый парус-Купавна". В адреса предприятий могут быть разосланы протоколы общих собраний собственников. Однако при обращении в данную компанию с просьбой подтвердить протоколы решениями (бюллетенями) собственников, данная компания отвечает отказом, что может свидетельствовать о недостоверности предоставляемых протоколов. В связи с тем, что имеется судебная практика, свидетельствующая о фальсификации ООО "Белый парус-Купавна" документов при проведенных ранее собраниях, по которой данные со собрания были признаны недействительными, с целью проявления должной осмотрительности и недопущения нарушения прав граждан, убедительная просьба не заключать договоры ресурсоснабжения и иные договоры с ООО "Белый парус-Купавна" до распоряжения действующей управляющей компании ООО "ЕДС-Ногинск" (л.д. 7).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из материалов дела следует, что письмо N 039 от 17.01.2011 г. было направлено в адрес ЗАО "ТФ "Купавна". Данное обстоятельство подтверждается письмом генерального директора ЗАО "ТФ "Купавна" от 28.01.2011 г. N 13-877, адресованного ООО "Белый парус-Купавна", с просьбой разъяснить содержание письма (л.д. 9).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными - порочащий характер сведений и факт их распространения ответчиком в адрес ЗАО "ТФ "Купавна", а ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности в отношении истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части защиты деловой репутации и обязал ООО "ЕДС-Ногинск" опровергнуть сведения, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Белый парус-Купавна" (ОГРН 1107746888776), содержащиеся в информационном письме N 039 от 17.01.2011 г.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. лей репутационного вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика. Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ЕДС-Ногинск" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Белый парус-Купавна" (ОГРН 1107746888776), содержащиеся в информационном письме N 039 от 17.01.2011 г., направленном в адрес ЗАО "ТФ "Купавна".
Взыскано с ООО "ЕДС-Ногинск" в пользу ООО "Белый парус-Купавна" 10 000 рублей репутационного вреда, 4 000 расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕДС-Ногинск" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать (л.д. 60 - 61).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты чести и достоинства, гражданско-правовой или уголовно – правовой, зависит от усмотрения самого заинтересованного лица. При этом необходимо учитывать, что уголовная ответственность за клевету и оскорбление наступает лишь при умышленных действиях виновного, а возможность гражданско- правовой защиты не зависит от вины лица, распространившего порочащие сведения. Возмещение морального вреда возможно только в гражданском процессе.
Судебная практика в вопросах защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, основывается на Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Вопрос о применении к юридическим лицам норм о компенсации морального вреда остаётся спорным как в законодательстве, так и в правоприменительной практике. Гражданский Кодекс РФ в статье 152 установил способы защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина.
Отказ в опровержении является нарушением гражданского законодательства. Опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суде в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.
Сама возможность взыскания морального вреда, причинённого репутации юридического лица, до сих пор остаётся дискуссионной. Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые может испытывать только физическое лицо, и данные категории применимы к нему. Способно ли юридическое лицо испытывать физические и нравственные страдания? Ответ на данный вопрос нашёл своё отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 № 813/98, согласно которому моральный вред юридическому лицу не компенсируется, и в данном постановлении Президиум ВАС РФ отметил: “Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических и нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред”.
В отличие от арбитражных судов, суды общей юрисдикции основываются на возможности применения по аналогии норм о компенсации морального вреда по отношению к организациям. Данный подход отражён в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, где указано, что "правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица". Таким образом, в решении проблемы возмещения юридическим лицам морального вреда сложилась противоречивая ситуация. Безусловно, российская судебная практика в большей степени исходит из возможности применения положений о компенсации морального вреда к юридическим лицам, однако существуют многочисленные трудности и проблемы, не разрешённые в законодательстве, несмотря на попытки Верховного суда РФ дать разъяснения и рекомендации.
По мнению А.В. Ворошиловой «существующая судебная практика по делам, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации зачастую отличается крайней несправедливостью выносимых решений, так как сложно определить грань, за которой проходит ущемление чести и достоинства, осложняется процесс и представлением необходимых доказательств, а также крайне сложно определить размер компенсации, поскольку отсутствие единого, хотя бы и ориентировочного базиса, приводит к присуждению совершенно различных сумм компенсации при сходных обстоятельствах дела». Особенно это касается внесудебного порядка защиты нематериальных благ.
В Российской Федерации еще не отлажен механизм защиты чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц. Это проявляется как при вынесении судебных решений по данным вопросам, так и при их исполнении (это связано также и с отсутствием норм, регулирующих данные правоотношения, в законодательстве об исполнительном производстве). Очевидно, что с момента публикации порочащих сведений до их опровержения проходит определенный срок (порой достаточно долгий), в течение которого пострадавшая сторона терпит определенные неудобства и убытки (ущерб). Но даже с вынесением судебного решения в пользу опороченной стороны другая сторона не спешит исполнять его.
Вывод по главе 3. Защита нематериальных благ выражается в гарантировании законодательством РФ всех способов защиты личных неимущественных прав, начиная от судебной и заканчивая самозащитой.
Судебная защита представляет собой вид государственной и правовой защиты, поскольку осуществляется судом как органом государственной власти и при ее реализации суды руководствуются законом как основной формой права.
Основным способом судебной защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда.
Стоит признать, что механизм защиты чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц в России недостаточно отлажен, что связано с отсутствием эффективных мер как затягивания вопросов восстановления положения субъекта нарушенного права, так и с исполнением решений, связанных с возмещением морального вреда.

Заключение


Гражданское право РФ регулирует как блага, связанные с имущественными правоотношениями, так и нематериальные блага, которые не имеют стоимостной оценки.
Законодатель отказался от традиционного деления личных неимущественных отношений на отношения, связанные и не связанные с имущественными, и перешел от трехвидовой (имущественные отношения; личные неимущественные отношения, связанные с имущественными; личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными) к двухвидовой структуре предмета, где имущественные и личные неимущественные отношения выделены в качестве формально равнозначных элементов.
Нематериальные блага – это блага индивида или юридического лица, не имеющие стоимостного (экономического) выражения, которые связаны с условиями существования, физиологической и социальной жизнедеятельностью, удовлетворяющие человеческие потребности в нематериальной сфере, отвечающие интересам, целям и устремлениям людей.
Нематериальные блага следует разделять на три группы:
права, обеспечивающие физическое благополучие личности;
права, способствующие индивидуализации личности;
права, обеспечивающие автономию личности в обществе
Нематериальные блага, связанные с неприкосновенностью «духовных интересов» личности выражаются в: тайне переписки, личной и семейной тайне, неприкосновенности частной жизни. Правоотношения взаимосвязанные с данными нематериальными благами порождают личные неимущественные права, касающиеся данных благ.
Одним из наиважнейших личных прав и свобод, обеспечивающих само физическое существование человека, как биологического существа, частицу общества и субъект правовых отношений, является право на жизнь, декларированное в ст. 20 Конституции РФ.
С цивилистических позиций содержание права на жизнь складывается из правомочия на сохранение жизни (индивидуальности) и правомочия на распоряжение жизнью.
Здоровье является состоянием, противоположным болезни, которое нельзя определить с достаточной точностью, так оно связано с большой широтой колебаний важнейших показателей жизнедеятельности человека и приспособительными возможностями организма. Состояние здоровья может быть установлено на основании личных (субъективных) ощущений конкретного человека в совокупности с данными клинического обследования, с учетом пола, возраста, социальных, климатических, географических и метеорологических условий, в которых живет или временно находится человек.
Право на здоровье имеет абсолютный характер, поскольку все остальные к управомоченному лицу граждане и юридические лица обязаны не нарушать это право, воздерживаться от действий, мешающих его осуществлению.
При нарушении права на здоровье гражданину должен быть возмещен возникший вред. Хотелось бы чтобы законодательство более конкретизировало некоторые нормы, содержащие положения о праве на здоровье, что позволило бы эффективно защитить указанное право.
Право на имя - одно из личных неимущественных прав гражданина. Присвоение человеку имени - основной способ индивидуализации личности в обществе, позволяющий выделить человека из массы других людей как вполне определенного участника общественных отношений.
Содержание права гражданина на имя составляют следующие отдельные правомочия: право на получение имени; право на пользование именем; право на неприкосновенность имени; право на перемену имени; право на защиту имени.
Индивидуальный облик (вид) в широком смысле включает в себя внешность, фигуру, физические данные, одежду, то есть совокупность таких сведений о лице, которые можно получить, не прибегая к специальным исследованиям. По мнению криминалистов внешний облик человека представляет неразрывную совокупность наружных элементов и признаков, принимаемых окружающими в виде целого или фрагментарного образа.
Индивидуальность голоса заключается в звуках, произносимых голосовым аппаратом в форме слов, мелодий и иной форме, которые характеризуются высотой, диапазоном, силой, тембром, интонацией. Существует классификация голосов по звуку: на чистый, хриплый, грудной, носо-гортанный.
Тайна частной жизни направлена на автономию личности в обществе и обеспечивает сохранение индивидуальности, позволяет отграничить индивида от всех других и каждого. Содержанием тайны частной жизни являются сведения об определенном человеке, не связанные с его профессиональной или общественной деятельностью и дающие оценку его характеру, облику, здоровью, материальному состоянию, семейному положению, образу жизни, отдельным фактам биографии, а также его отношениям с родственниками, друзьями, знакомыми и т.п.
Право на неприкосновенность частной (личной) жизни означает возможность обособления частной жизни, самостоятельно решать все вопросы личной жизни и запрет вмешательства третьих лиц кроме, случаев, предусмотренных законом или согласованных с гражданином.
Современное российское законодательство имеет множество новелл и нацелено на приоритет соблюдения права человека как высшей ценности. Однако существует одновременно и множество проблем гражданско – правового регулирования личных неимущественных прав.
Посягательство на перечисленные тайны человека приводят к нарушению его нормального существования.
К нематериальным благам, которые обеспечивают физическую неприкосновенность личности, относятся: жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и места жительства.
К нематериальным благам, индивидуализирующим личность, относятся: имя и наименование, индивидуализация облика, честь, достоинство, деловая репутация, авторство и товарный знак. Достаточно спорным в научной литературе является вопрос о нематериальных благах юридических лиц.
Защита нематериальных благ выражается в гарантировании законодательством РФ всех способов защиты личных неимущественных прав, начиная от судебной и заканчивая самозащитой.
Способами защиты личных неимущественных прав являются:
признание этого права;
восстановление положения, существовавшего до нарушения права;
пресечение действий, нарушающих права или создающих условия его нарушения;
признание недействительными акта государственного органа или органа местного самоуправления;
прекращение или изменение правоотношения;
неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
а также другие способы, предусмотренные законом, например, опровержение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.
Государство и право нацелено на ограждение человека от гибельных последствий, ограничение свободы действий, однако, государство и право не могут заниматься задачей внутреннего перевоспитания человека, которое есть дело его автономной воли.
Судебная защита представляет собой вид государственной и правовой защиты, поскольку осуществляется судом как органом государственной власти и при ее реализации суды руководствуются законом как основной формой права.
Основным способом судебной защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда.
Стоит признать, что механизм защиты чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц в России недостаточно отлажен, что связано с отсутствием эффективных мер как затягивания вопросов восстановления положения субъекта нарушенного права, так и с исполнением решений, связанных с возмещением морального вреда.

Библиографический список

Законы и иные нормативные акты

Конституция Российской Федерации – М.Эксмо, 2011 // Первоисточник Российская газета 1993 – 25 декабря
Гражданский кодекс Российской Федерации ч. 1. // СЗ РФ 1994, № 32 ст. 3301, в редакции от от 06.04.2011 N 65-ФЗ
Трудовой кодекс РФ 2001 г. // СЗ РФ 2002. - № 1 (ч. 1), ст. 3. В ред. ред. от 18.07.2011
Семейный кодекс Российской Федерации 1996г. // Российская газета 1996. – 27 января. В ред. от 04.05.2011 N 98-ФЗ
Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992г. // В ред. от 29.11.2007 N 279-ФЗ – Российская газета от 04.12.2007 // Первоисточник Ведомости СНД и ВС РФ 1993. - № 2. Ст. 62
Закон «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».// Вед. Съезда нар. Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1227
Федеральный закон РФ от 18.11.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Декларация об эвтаназии ВМА./ Принята в октябре 1987г.// Сборник официальных документов ассоциации врачей России. /Под ред. В.Н.Уранова. – М., 2006
Приказ Минздрава РФ от 28 декабря 1993г. № 301 «О применении метода искусственной инсеминации женщин спермой донора по медицинским показаниям и метода экстракорпорального оплодотворения и переноса эмбриона в полость матки для лечения женского бесплодия./Зарегистрирован в Минюсте Рф 10 января 1994г. - № 453 // СПС Консультант плюс 2011
Приказ Минздрава РФ от 11 июня 1996г. № 242 «О перечне социальных показаний и утверждении инструкций по искусственному прерыванию беременности./Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 июля 1996г. - № 1118. // СПС Консультант плюс 2011
Приказ Минздрава РФ от 28 декабря 1993г. № 303 «О применении медицинской стерилизации граждан» // СПС Консультант плюс 2011

Научная и учебная литература

Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности – М., 2009 – 365 с.
Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. М., 2004 – 164 с.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Изд. 9-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК «Велби», Проспект, 2009. Т. 1. – 765 с.
Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория, практика. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2006. -200 с.
Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. – М.: Пресс 2007 – 244 с.
Права человека как фактор стратегии устойчивого развития. – М., 2009. – 168 с.
Смолькова И.В. Частная жизнь граждан: основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства. М., 2005. – 220 с.
Тимешов Р.П. Нематериальные блага в гражданском праве // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Краснодар, 2010 – 28 с.
Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти.- М.: Институт государства и права Российской академии наук, 2007 – 244 с.
Франк С.Л. Реальность и человек. – СПб., 1997. – 448 с.
Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН – М., 2000. – 224с.

Научные статьи

Бакаева И.В. Личные неимущественные отношения в предмете гражданского права: историко – правовые аспекты // Юристь – Правоведъ 2009 - № 3. С. 46-50
Ворошилова А.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц в условиях современности // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. № 2. С. 182-184
Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в РФ на осуществление эвтаназии. // Государство и право 2000. - № 11. С. 52-59
Канина И.А. Субъекты права на неприкосновенность частной жизни. // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки 2006. - № 4. С. 257-260
Костюк Н.Н. Гражданско – правовая защита неимущественных прав. // Вестник Санкт – Петербургского университета МВД России 2005. - № 2. С. 167-170
Конюшкина Ю.А. Об эвтаназии // Юрист. 2002. № 9. С. 59-60
Крусс В.И. Личностные (соматические) права человека в конституционном и философско – правовом измерении: к постановке проблемы. // Государство и право 2000. - № 10. С. 46-52
Оробинский А.Ю. Право на самозащиту в системе конституционных прав и свобод человека в РФ // Ленинградский юридический журнал 2008. - № 3. С. 201-211
Папанова З.А. Способы нарушения неприкосновенности частной жизни // Юристъ - Правоведъ. 2007. № 2. С. 52-54.
Повещенко Н.П. Здоровье и права человека // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского Серия Гуманитарные науки 2000 - № 1. С. 170-172
Хазова О., Гурьянова Т., Рессина Т. Родильная горячка // Московский комсомолец 1996 18 июня.
Чернега К.А. Правовые проблемы эвтаназии в России // Гражданин и право. 2003. № 1 (31). С. 52

Материалы судебной практики

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета 2005 – 15 марта
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 7.
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 № 813/98СПС Консультант плюс 2011
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А41-2478/11 // СПС Консультант плюс 2011
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А41-10366/11 // СПС Консультант плюс 2011
Б. против Франции. Судебное решение от 25 марта 1992 г. // http://www.echr.ru/documents/doc/2461455/2461455.htm




Электронные ресурсы

Хоть горшком назовись // http://www.babyparents.ru/contents/hot_gorshkom_nazovis.html



См.: Российская газета 1995.- 5 апреля
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ 1994. - № 12
Права человека как фактор стратегии устойчивого развития. – М., 2009. С.23
См.: Российская газета 1993 – 25 декабря
См.: СЗ РФ 1994. – № 32, ст. 3301, в редакции от 06.04.2011 N 65-ФЗ
Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности – М., 2009
Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. – М.: Пресс 2007
Крусс В.И. Личностные (соматические) права человека в конституционном и философско – правовом измерении: к постановке проблемы. // Государство и право 2000. - № 10. С. 46-52
Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в РФ на осуществление эвтаназии. // Государство и право 2000. - № 11. С. 52-59
Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти.- М.: Институт государства и права Российской академии наук, 2007
См.: Ворошилова А.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц в условиях современности // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. № 2. С. 182-184; Костюк Н.Н. Гражданско – правовая защита неимущественных прав. // Вестник Санкт – Петербургского университета МВД России 2005. - № 2. С. 167-170, Папанова З.А. Способы нарушения неприкосновенности частной жизни // Юристъ - Правоведъ. 2007. № 2. С. 52-54.

Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. – М.: Пресс 2007. С. 14
Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности - М., 2009. С. 33
Костюк Н.Н. Гражданско – правовая защита неимущественных прав. // Вестник Санкт – Петербургского университета МВД России 2005. - № 2. С. 167
См.: Бакаева И.В. Личные неимущественные отношения в предмете гражданского права: историко – правовые аспекты // Юристь – Правоведъ 2009 - № 3. С. 49
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Изд. 9-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК «Велби», Проспект, 2009. Т. 1. С. 12
Бакаева И.В. Личные неимущественные отношения в предмете гражданского права: историко – правовые аспекты // Юристь – Правоведъ 2009 - № 3. С. 50
Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН – М., 2000. С. 32-33
Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. М., 2004. С. 78
Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория, практика. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2006. С. 28
Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория, практика. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2003. С. 28С. 78
Там же. С. 81
Костюк Н.Н. Гражданско – правовая защита неимущественных прав. // Вестник Санкт – Петербургского университета МВД России 2005. - № 2. С. 168
Малеина М.Н. Личные неимущественные права. – М., 2007.С. 153
СЗ РФ 1996. - № 6. Ст. 492
Подглядел – заплати!// Домашний адвокат 1992. - № 27
Б. против Франции. Судебное решение от 25 марта 1992 г. // http://www.echr.ru/documents/doc/2461455/2461455.htm
Трудовой кодекс РФ 2001 г. // СЗ РФ 2002. - № 1 (ч. 1), ст. 3. В ред. ред. от 18.07.2011
См.: Папанова З.А. Способы нарушения неприкосновенности частной жизни // Юристъ - Правоведъ. 2007. № 2. С. 52-54.
Российская газета 29 июля 2006 г.
СЗ РФ 1994, N 32, ст. 3301
Павличенко Н.В. Проблемы реализации государственных гарантий по социальной и правовой защите лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность // Вестник Владимирского юридического института 2009 - № 4. С. 123
Канина И.А. Субъекты права на неприкосновенность частной жизни. // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки 2006. - № 4. С. 258
Смолькова И.В. Частная жизнь граждан: основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства. М., 2005. С. 20.

Малеина М.Н. Личные неимущественные права. – М., 2007. С. 60
В ред. от 29.11.2007 N 279-ФЗ – Российская газета от 04.12.2007 // Первоисточник Ведомости СНД и ВС РФ 1993. - № 2. Ст. 62
Покойник ожил в некомплектном виде // Биржа «А и Ф». 1995. № 5
Малеина М.Н. О праве на жизнь. // Государство и право 1992. - № 2. С. 57
Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в РФ на осуществление эвтаназии. // Государство и право 2000. - № 11. С. 53
Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в РФ на осуществление эвтианазии. // Государство и право 2000. - № 11. С. 53-54, также См.: Медицина и права человека./ Сб. международных казусов по этике, деонтологии и праву. – М., 1995. С. 91
Чернега К.А. Правовые проблемы эвтаназии в России // Гражданин и право. 2003. № 1 (31). С. 52
Франк С.Л. Реальность и человек. – СПб., 1997. С. 333
Олейник А.А. Эвтаназия – актуальная проблема биомедицинской этики // Актуальные проблемы
правового регулирования медицинской деятельности: Материалы 2-й Всероссийской научно-
практической конференции / Под общ. ред. С.Г. Стеценко. М., 2004. С. 326
Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление
эвтаназии // Право и медицина. 2000. № 11. С. 58-59
Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.,
2000. С. 31-32; Романовский Г.Б. Право на жизнь и право на самоубийство // Медицинское право. 2003. № 1. С. 39
Конюшкина Ю.А. Об эвтаназии // Юрист. 2002. № 9. С. 59-60
Те Е. Некоторые правовые, морально-этические и другие аспекты эвтаназии в России // Право и
жизнь. 2000. № 31.
Ковалев М.И. Право на жизнь и право на смерть. // Государство и право. 1992. - № 7. С. 68
Философский энциклопедический словарь. — М.: Совете, энциклопедия, 1983. С. 186.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и Фразеологических выражений. - М.: АЗЪ, 1995. С. 190.
Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественьых прав дан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. - Екатери бург; Уральск гос. юрид. акад., 1994. С. 81-84.
Консультант Плюс. Версия Проф.
Зарегистрировано в Минюсте РФ 10 января 1994г. - № 453. // СПС Консультант плюс
Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 июля 1996г. - № 1118. // СПС Консультант плюс
См., например, Карпец И.И Высшая мера. За и против // Сов. гос. и 1991. № 7. С. 49-53; Черниловский З.М. Смертная казнь: историко-философскй аспект // Сов. гос. и право. 1991. № 1. С. 128-137; Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право. 1995. № 10. С. 103-111., Никифиров А.С. О смертной казни. // Государство и право 2001. - № 4. С. 64-65.
Борисов Л Печень бабуина пересадить человеку пока не удается // Комер-сантъ-daily. 1993. 13 янв.
Повещенко Н.П. Здоровье и права человека // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского Серия Гуманитарные науки 2000 - № 1. С. 170
Крусс В.И. Личностные права человека в конститруционном и философско – правовом измерении. // Государство и право 2000. - № 10. С. 43
Крусс В. Личностные (соматические) права человека. // Государство и право 2000. - № 10. С. 48
Закон РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» // Вед. Съезда народ. Депут. РСФСР и ВС РСФСР 1991. - № 27. Ст. 920
Ведомости СНД и ВС РФ 1992. - № 33. Ст. 1913
Чепоров Э Дитя человеческое «сделано в США» // Сов. культура 1987. 10 сент.
Литвинова Г.И Правовые аспекты искусственного оплодотворения // Сов. гос. и право. 1981. № 9. С. 119.

Хазова О., Гурьянова Т., Рессина Т. Родильная горячка // Московский коммерсанть 1996. 18 июня.

Ведомости СНД и ВС РФ 1993. - № 28. Ст. 1064
Жалинская – Рерихт А.А. Законодательство о переливании крови в ФРГ и РФ: сравнительный анализ. //
Государство и право 2001. - № 8. С. 111

Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг. //Российская юстиция 2001. - № 2. С.48
Козьминых Е. Указ.Соч. С. 49
Там же., С. 49
Хоть горшком назовись // http://www.babyparents.ru/contents/hot_gorshkom_nazovis.html
Хоть горшком назовись // http://www.babyparents.ru/contents/hot_gorshkom_nazovis.html
Дом, мода и красота: пластическая хирургия // [Электронный ресурс]: http://www.webground.su/rubric/2010/07/25/dom_moda_i_krasota_plasticheskaja_xirurgija/
Малеина М.Н. Личные неимущественные права. – М., 2000. С. 130
Российская газета 1998. – 1 августа
Ворошилова А.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц в условиях современности // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. № 2. С. 182
Костюк Н.Н. Гражданско – правовая защита неимущественных прав. // Вестник Санкт – Петербургского университета МВД России 2005. - № 2. С. 170
Тимешов Р.П. Нематериальные блага в гражданском праве // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Краснодар, 2010. С. 13
См.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. – М.: Пресс 2007
См.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. – М.: Пресс 2007
Оробинский А.Ю. Право на самозащиту в системе конституционных прав и свобод человека в РФ // Ленинградский юридический журнал 2008. - № 3. С. 202
Оробинский А.Ю. Право на самозащиту в системе конституционных прав и свобод человека в РФ // Ленинградский юридический журнал 2008. - № 3. С. 202
Указ Президента РФ «О специальных средствах самообороны, снаряженных веществами слезоточивого и раздражающего действия» и «О разрешении приобретения, хранения и использования гладкоствольного охотничьего оружия гражданами, ведущими крестьянское (фермерское) хозяйство» от 8 ноября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1992. № 46 Ст. 2650; 2651
Костюк Н.Н. Гражданско – правовая защита неимущественных прав. // Вестник Санкт – Петербургского университета МВД России 2005. - № 2. С. 169
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А41-2478/11 // СПС Консультант плюс 2011
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А41-10366/11 // СПС Консультант плюс 2011
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А41-10366/11 // СПС Консультант плюс 2011
Там же.
Российская газета 2005 – 15 марта
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 № 813/98СПС Консультант плюс 2011
Ворошилова А.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц в условиях современности // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. № 2. С. 183









85