Понятие и признаки инвестора

По мнению же Губернатора Ленинградской области решение которое принято по данному делу изначально Ленинградским областным судом незаконно, на чем он и настаивает в кассационной жалобе.
Если классифицировать субъектов между которыми возник спор, то с одной стороны выступает прокуратура – как орган надзора за незаконностью нормативных актов, с другой глава исполнительной власти региона – Ленинградской области.
Цели прокурорского надзора за исполнением законов тесно связаны с задачами, которые по сравнению с целями более конкретны. Их решение обеспечивает достижение целей прокурорского надзора. Рассматривая прокурорский надзор за исполнением законов необходимо говорить в первую очередь о постановке специальных задач, вытекающих из общих задач и определяющихся компетенцией прокурора в таком направлении прокурорской деятельности как надзор за исполнением законов.
Непосредственными задачами надзора за исполнением законов являются: укрепление правовых основ, обеспечение верховенства Конституции РФ и федеральных законов, обеспечение точного и неукоснительного исполнения законов.
Другой стороной в споре выступает Губернатор Ленинградской области, который по сути олицетворяет исполнительную власть Ленинградской области, в частности является главой субъекта РФ.

3.5. Какое правоотношение возникло между сторонами в споре – вещное или обязательственное, какая между ними разница, какие способы защиты гражданских прав были применены сторонами, решался ли вопрос об исковой давности, о дееспособности сторон, о действительности сделки и т.д.

В данном случае нельзя говорить не о вещных, не об обязательственных правоотношениях, поскольку речь идет не о договорных отношениях, а скорее о публично – правовых, поскольку спор возник между надзирающей структурой и структурой исполнительного органа власти.
В данном случае следует говорить о законодательном регулировании инвестиционных отношений, но в русле принятия нормативных решений органа власти, а именно представительного органа. Законодательное собрание Ленинградской области приняло закон, в некоторой части противоречащий нормам инвестиционного законодательства федерального уровня. Соответственно никакой речи об обязательственных отношениях здесь не идет.


Заключение

Проведенное исследование Определения Верховного Суда РФ от 25.07.2007 № 33-Г07-14 показало, что данное определение было принято на основании рассмотрения дела в кассационной инстанции, а именно, по сути пересмотр дела.
Сущность пересмотра дела заключалась в том, что Губернатор Ленинградской области не согласился с принятым решением Ленинградского областного суда о противоречии абзаца 3 ст. 1 Закон Ленинградской области № 24-оз от 22.07.1997 г. «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области» инвестиционному законодательству федерального уровня, о котором заявил прокурор при рассмотрении дела в первой инстанции.
Анализ вопросов, которые ставил перед собой суд в процессе разрешения дела показал, что суд минимум поставил при разрешении дела около 8 вопросов, касающихся предметов ведения федеральной и региональной власти, возможного противоречия, или его отсутствия, сравнения понятий инвестора в региональном и федеральном акте и другие.
Данные вопросы позволили суду кассационной инстанции принять исчерпывающее решение.
Анализ теоретической проблемы, которая лежит в основе практических разногласий сторон, взгляды в науке на рассматриваемые проблемы показал, что вопрос определения понятий «инвестиции» «инвестор» и иных категорий инвестиционного права не имеет четких правовых критериев, в связи с чем, и возникают трудности при принятии решения судами. Для некоторых исследователей понятие инвестора и предпринимателя являются идентичными. Однако не каждый инвестор должен быть предпринимателем, поскольку в противном случае приобретатель акции или иной ценной бумаги должен регистрироваться в качестве предпринимателя.
Анализ судебного акта показал, что суд кассационной инстанции при вынесении Определения, руководствовался нормами инвестиционного права, которые отражены в существующем инвестиционном законодательстве федерального уровня.
В ходе разъяснений данных судом, суд не опирался на Постановления Пленумов судов РФ, а также не использовал идентичную правоприменительную практику, однако суд использовал комплекс законодательства: инвестиционного, конституционного, конкурентного при разрешении дела.
Классификация субъектов между которыми возник спор, показала, что с одной стороны выступает прокуратура – как орган надзора за незаконностью нормативных актов, с другой глава исполнительной власти региона – Ленинградской области.
При пересмотре дела, было вынесено определение, согласно которому кассационная жалоба осталась без удовлетворения, решение нижестоящего суда кассационной инстанцией признано правильным. Считаем принятое решение суда кассационной инстанции достаточно обоснованным и опирающемся на нормы права.



Список использованной литературы

Конституция РФ // Российская газета 1993 – 25 декабря
Закон РСФСР № 1488-1 от 26.06.1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР 1991. - № 29, ст. 1005
Федеральный закон РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ 1999. - № 9, ст. 1096
Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» // СЗ РФ 2006. - № 31 (1 ч.), ст. 3434
ГПК РФ // СЗ РФ 2002. - № 46, ст. 4532
Закон Ленинградской области № 24-оз от 22.07.1997 г. «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области»
Алпацкая Е.Г. Инвестиционная деятельность: институциональный аспект // Вестник Челябинского государственного университета. – 2010. – № 14. – С. 82-89
Григорьев Н.В. Прокурорский надзор: Учебное пособие. — М., 2007.
Гущин В.В., Овчинников А.А. Инвестиционное право- М.: МГИУ, 2008.
Ершова И.В., Иванова Г.М. Предпринимательское право – М.: Юриспруденция, 2007.
Майфат А.В. Инвестор: понятие, статус, деятельность // Современное право. – 2005. – № 10. – С. 6-10
Теория государства и права // Под ред. Л.А.Морозовой. – М., 2010.
Предпринимательское право / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. Учебник. – М.: Юристъ, 2009.
Подшиваленко Г.П., Лахметкина Н.И. Инвестиции – М.: КНОРУС, 2008.
Семилютина Н.Г. Инвестиции и рынок финансовых услуг: проблемы законодательного регулирования // Журнал российского права. – 2003. – № 2. – С. 30-42



Конституция РФ // Российская газета 1993 – 25 декабря
См.: Статья 72 Конституции РФ // Российская газета 1993 – 25 декабря. С изменениями и дополнениями в издании – М.: Эксмо, 2012. С. 22
Теория государства и права // Под ред. Л.А.Морозовой. – М., 2010. С.317
Алпацкая Е.Г. Инвестиционная деятельность: институциональный аспект // Вестник Челябинского государственного университета. – 2010. – № 14. – С. 83
Предпринимательское право / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. Учебник. – М.: Юристъ, 2009. С. 416; Ершова И.В., Иванова Г.М. Предпринимательское право
– М.: Юриспруденция, 2007. С. 227; Майфат А.В. Инвестор: понятие, статус, деятельность // Современное право. – 2005. – № 10. – С. 6–10;
Семилютина Н.Г. Инвестиции и рынок финансовых услуг: проблемы законодательного регулирования // Журнал российского права. – 2003. – № 2. – С. 36
Майфат А.В. Инвестор: понятие, статус, деятельность // Современное право. – 2005. – № 10. – С. 6
См.: Гущин В.В., Овчинников А.А. Инвестиционное право- М.: МГИУ, 2008. С. 57
См.: Подшиваленко Г.П., Лахметкина Н.И. Инвестиции – М.: КНОРУС, 2008. С. 24
Закон Ленинградской области № 24-оз от 22.07.1997 г. «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области»
Конституция РФ // Российская газета 1993 – 25 декабря
Закон РСФСР N 1488-1 от 26.06.1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР 1991. - № 29, ст. 1005, Федеральный закон РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ 1999. - № 9, ст. 1096,
Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» // СЗ РФ 2006. - № 31 (1 ч.), ст. 3434
ГПК РФ // СЗ РФ 2002. - № 46, ст. 4532
См.: Григорьева Н.В. Прокурорский надзор: Учебное пособие. — М., 2007. — С. 10.










3