Развитие института необходимой обороны по российскому уголовному праву

К ним можно отнести Закон о компетенции уголовных судов 1973 г., Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 г., Закон о полиции 1997 г., а также другие нормативные акты.
То есть за прошедшие столетия система уголовного права хоть и продвинулась в своем развитии, но в то же время осталась практически неизменной.
В отдельных странах (например, во Франции) проводится следующее различие: необходимая оборона допустима уже при одной только реальной угрозе посягательства на личность, тогда как защита собственности допускается только при уже начавшемся посягательстве на последнюю. Напротив, УК Швеции прямо признает право на самооборону против «надвигающегося» преступного нападения на собственность.
Франция – является страной «писаного права», родиной так называемой континентальной правовой семьи, в которой закон в широком смысле слова становится ведущим источником уголовного права. Как отмечено Р. Давидом, «юристы, здесь в первую очередь, обращаются к законодательным и регламентирующим актам, которые приняты парламентом или правительственными и административными органами.» Главной задачей юриста, как считает Давид, является то, как при помощи разных способов толкования найти то решение, которое является в каждом конкретном случае, соответствующем воли законодателя.
Французское право и его нормы можно представить в виде определенной иерархической системы, которая на самой вершине содержит конституционные и международные правовые нормы. После по иерархии следует Уголовный кодекс Франции 1992 г., а также прочие кодифицированные законы. Следом за ними по иерархии идут некодифицированные уголовные законы и уже позже подзаконные акты, которые приняты исполнительной властью.
В отличие от Англии, во Франции роль судебной практики и уголовно-правовой доктрины очень сильно ограничена, при этом какое-то значение для французского уголовного права решения Палаты по уголовным делам Кассационного Суда Франции имеют значение.
01.03.1994 г. Франция приняла Уголовный кодекс, сменивший «классический» кодекс, принятый ещё Наполеоном в 1810г., который просуществовал во Франции более 180 лет.
То, что Франция приняла новый Уголовный Кодекс, ознаменовало переход страны на другой, качественно новый уровень в развитии уголовного права, приоритетным направлением которого становятся общечеловеческие ценности. Согласно Уголовного Кодекса во Франции существует приоритет международного права перед внутригосударственным.
Осуществляется строгое следование принципам законности. Во Франции пропагандируется адекватность мер по борьбе с наиболее опасными преступлениями.
Согласно ст. 122-6 УК Франции «действовавшим в состоянии правомерной защиты считается тот, кто совершает действия: п. 1. С целью отразить проникновение ночью в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана; п. 2. С целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж с насилием». До 1959 г. французская судебная практика исходила из неопровержимого характера такой презумпции.
Однако в 1959 г. Кассационный суд Франции прямо высказался по этому вопросу, объяснив, что такая законодательная презумпция «не имеет абсолютного и неопровержимого характера и может пошатнуться перед доказательством обратного».
Несмотря на то, что они кажутся простыми, нормы о необходимой обороне в практическом применении оказываются одними из наиболее труднореализуемых, что в первую очередь связано с бесконечным многообразием ситуаций, которые связаны с необходимой обороной. По этой причине является неудивительным, что во многих странах большая часть норм о необходимой обороне устанавливается не законодательными органами, а судебными прецедентами или судебной практикой (это зависит от типа правовой системы государства).
Анализ уголовного законодательства и правовых доктрин большинства современных стран выявляет значительное сходство в вопросах понимания условий правомерности обороны.
В абсолютном большинстве государств законодатель (или судебная практика) требует, чтобы посягательство являлось противоправным, наличным и реальным, а действия обороняющегося были сопоставимы угрозе.
Везде допускается причинение вреда посягающему лицу для целей защиты не только своей жизни, здоровья, но и имущества. К тому же допускается защита как самого обороняющегося, так и третьих лиц. По общему для всех стран правилу при осуществлении необходимой обороны имеется запрет на причинение вреда третьим лицам.
В то же время, несмотря на вышеуказанное сходство, в формулировках соответствующих статей национальных уголовных кодексов имеется множество расхождений, носящих, как правило, совсем даже не технический характер.
В уголовных кодексах большинства других стран ничего прямо не сказано о защите прав и интересов государства и общества, так как на практике это, скорее всего, будет выглядеть весьма неопределенно. Как правило, законодатель говорит о защите жизни, здоровья, личной неприкосновенности, собственности и других прав, собственных или другого лица.
Напротив, в части национальных законодательствах встречаются совершенно абстрактные формулировки объекта защиты: «с целью защиты своих или чужих правовых благ (интересов)» (Уголовные Кодексы Грузии, Парагвая, Перу, Португалии, Республики Корея, Эстонии), «с целью защиты своих или чужих прав» (Уголовный Кодекс Панамы).
Несмотря на выработанные теорией и судебной практикой подавляющего большинства современных государств весьма близкие подходы к определению характера действий, против которых допускается необходимая оборона, формулировки действующих УК далеки от единообразия.
Большинство государств мира вышеуказанные действия определяют в уголовном законодательстве как «наличное противоправное посягательство (нападение)». Но иногда национальный законодатель предлагает несколько отличные (и нередко более удачные) определения. В самом деле, определение посягательства как общественно опасного является более точным, поскольку на практике возможна необходимая оборона против действий невменяемого лица, которое, строго говоря, не действует противоправно.
С другой стороны, обороняющийся не всегда может определить противозаконный характер посягательства в момент совершения последнего.
В такой ситуации в Уголовном Кодексе Индии, Сингапура и некоторых других стран английского общего права специально оговаривается право самообороны по отношению к душевнобольным и малолетним лицам.
В Уголовных Кодексах вышеуказанных стран английского общего права существуют и другие специфические нормы, которые касаются противоправности нападения.
В соответствии с этими нормами самооборона против незаконных действий государственных служащих при исполнении последними своих должностных полномочий допустима только в том случае, когда эти действия грозят причинить смерть или тяжкий (телесный) вред.
Лишь в совсем немногих странах уголовное законодательство уделяет внимание проблеме так называемой «мнимой обороны», то есть ситуации, когда лицо под влиянием ошибки причиняет вред другому, но при этом отсутствует угроза реального нападения со стороны последнего.
Согласно Уголовного Кодекса Италии, Латвии, Украины в случае, когда при мнимой обороне в действительности имели место обстоятельства, которые позволяли бы обороняющемуся заблуждаться относительно реальности нападения, лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности. Однако когда речь идет об ошибке, которая вызвана неосторожностью лица, то наказуемость не может быть полностью исключена.
Условия правомерности обороны относятся не только к характеру посягательства, но и к некоторым характеристикам обороняющегося, хотя указания на этот счет сочли возможным включить в свои Уголовные Кодексы далеко не все зарубежные законодатели.
Необходимо также отметить, что данное право не всегда признавалось законодателем даже в тех странах, где существовали либеральные традиции.
К примеру, в Великобритании совсем до недавнего времени, согласно уголовного законодательства лицо было обязано спасаться бегством в том случае, когда происходило нападение преступника и только при отсутствии этой возможности получало возможность обороняться.
Похожее правило закрепляется в настоящее время в уголовных кодексах некоторых штатов США (к примеру, в Нью-Йорке, в Пенсильвании), согласно которым лицо может прибегать к смертоносной силе, в том случае, когда у него не было возможности отступить и, таким образом, избежать причинения смерти или тяжкого телесного вреда.
Исходя из принципа пропорциональности законодательство всех без исключения стран мира предусматривает ответственность за превышение пределов необходимой обороны.
Согласно общего правила, данная ответственность носит смягченный характер. Однако иногда законодатель допускает и полный отказ от назначения наказания, что предусмотрено уголовными кодексами Польши и Кореи.
Уголовный закон большинства стран мира не раскрывает, что понимается под превышением пределов необходимой обороны, и ответ на этот вопрос можно найти только в доктрине и судебной практике. В ряде постсоциалистических государств законодатель дает четкое определение превышения пределов необходимой обороны, основой которого является формула «явное несоответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства».
В последние десятилетия в мире все большее распространение получает подход, согласно которому лицо не подлежит уголовной ответственности или может быть полностью освобождено от нее в случае превышения пределов необходимой обороны (или вовсе не считается превысившим эти пределы), если несоразмерные действия совершены этим лицом исключительно вследствие замешательства, сильного душевного волнения, испуга, страха и т.п. состояний.
Вывод: Проведенный анализ позволяет прийти к выводу, что практически все мировые законодатели расценивают необходимую оборону как действие общественно полезное, что вполне закономерно, поскольку она является субъективным правом каждого и по своей сути должна приниматься во внимание в качестве одного из важнейших способов борьбы с преступностью, доступного каждому средства защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов и ценностей от преступных посягательств.
Кроме того, необходимая оборона является эффективным средством предупреждения общественно опасных действий и особенно преступных проявлений, так как угроза быть убитым или раненым непосредственно на месте посягательства оказывает более устрашающее воздействие, чем возможность осуждения.
Наконец, необходимая оборона играет серьезную роль в воспитании граждан в духе нетерпимости к преступлениям, в формировании осознания гражданского долга, стойкости и высоких моральных качеств.
Таким образом, институт необходимой обороны в уголовном праве современных стран занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства.



























Заключение

Современная российская действительность характеризуется тем, что одной из основных проблемных ситуаций настоящего, прошлого и, что более всего страшно, скорее всего, и будущего в нашем современном уголовном процессе, была и остается проблема вопиющей несправедливости.
Конечно, неправильно, что в реалиях нашей современной жизни вообще, а также в её векторах, которые направлены на то, чтобы защитить условия сохранения и развития общества, права личности и основу правового государства, к очень большому сожалению, продолжают встречаться в большом количестве документы, в том числе и судебные приговоры, которые противоречат самим принципам права и конституционным основам свобод личности. Однако, совсем не хотелось бы, чтобы данное обстоятельство, которое, естественно, вносит весьма значительный вклад в недовольство судебной системой в современном российском обществе, продолжали бы распространяться и стали бы правилом в таком комплексном явлении, как институт отечественной уголовной юстиции.
Ключ к тому, чтобы достигнуть справедливость в уголовной юстиции заключается в том, чтобы, в конечном счете возложить ответственности на того, кто действительно виноват, как говорится воздать за равное равным. Притом данный принцип должен соблюдаться на любой стадии уголовного дела и в большей степени на стадии вынесения приговора. Связан данный принцип и с процессуальным равноправием участников, а именно, в равных правах и обязанностях двух сторон уголовного процесса, а также в их органичном сочетании. Уголовная юстиция (как известно в переводе «юстиция» означает именно справедливость) в нашей реальности оправдывает собственное название, только лишь в том случае, когда с одной стороны, предусмотренное уголовное наказание хотя бы не будет угрожать невиновным, но в то же время, с другой стороны - результат эффективной деятельности юстиции – это невозможность виновным уйти от ответственности.
Обеспечивает ли сегодняшняя практика уголовного процесса справедливость именно в этом понимании? На такой прямо поставленный вопрос может быть лишь такой же прямой ответ. Увы - нет! Сейчас не обеспечивает. Да и не только сейчас. Можно сказать, что вся история системы уголовных наказаний России царской, советской и современной никогда не могла похвастаться беспристрастностью и честностью.
Конечно, можно немного смягчить формулировку и, к примеру, сказать: «Да справедливость обеспечивается, но не в полной мере». Но как может быть справедливость обеспечена наполовину. Она или обеспечивается, или нет.
Современная уголовная юстиция нашей страны несправедлива. Более того, если называть вещи своими именами, то она очень несправедлива. Связано это и с коррупцией, и с проблемами в законодательстве.
Конечно же, будучи довольно-таки спорным институтом уголовного права, институт необходимой обороны очень часто сталкивается с проблема в правоприминении, что в первую очередь связано с тем, что уголовное законодательство включает в себя целый комплекс запретов, которые обеспечивают охрану личности. Уголовные нормы регулируют и вопросы, связанные с функционированием экономики, затрагивают режим общественной безопасности, сферу общественного порядка. Уголовное законодательств обеспечивает функционирование нормальной деятельности институтов власти государства, обеспечивает деятельность военной службы, и, кроме того, сдерживает агрессию, направленную против мира и человечества.
Почти все мировые системы уголовного законодательства воспринимают необходимую оборону в качестве общественно полезного действия и это является вполне закономерным, так как она представляет собой субъективное право каждого гражданина. Суть необходимой обороны состоит в том, что она восприниматься как один из наиболее важных способов в борьбе с преступностью, представляя собой доступное каждому средство защиты собственных прав и свобод, которое охраняется законом.
Помимо этого, необходимая оборона была и остается одним из эффективнейших средств по предупреждению общественно опасных действий, ведь угроза возможной смерти или получения ранения прямо на месте посягательства имеет более устрашающее воздействие, чем то, что человек может быть осужден.
Именно по этой причине, институту необходимой обороны отводится значительное место в современном уголовном законодательстве, ведь он продолжает активно влиять на множество сторон деятельности личности и государства.
Но кроме этого, немаловажное значение имеет и то обстоятельство, что нормы, которые закреплены в УК РФ, содержат только указание на то, какие именно деяния представляет опасность обществу и именно поэтому является уголовно-наказуемыми. Для того чтобы лицо было признано виновным в совершении, какого либо преступления и подвергнуто справедливому наказанию имеется процедура, закрепленная в УПК РФ. Необходимо отметить и возможность применения специальных процедур, предусмотренных УПК РФ, чтобы предотвратить факт привлечения к ответственности невиновных.
Уголовно-правовое значение обстоятельств, которые исключают преступность деяния, обладают неоценимым значением в жизни всех гражданина, так как любой может оказаться в ситуации, когда им причиняется вред охраняемым уголовным законодательством интересам другого лица при извинительных обстоятельствах. По этой причине правильное понимание и применение норм уголовного законодательства об обстоятельствах, которая исключает преступность деяния, должно способствовать предупреждению случаев ни совсем обоснованного привлечения к ответственности людей, которые совершили социально полезные действия, но при этом причинившие вред. Уголовно-правовые нормы об обстоятельствах, которые исключают преступность деяния, призваны стимулировать формирование у населения законной, но при этом активной жизненной позиции, должна воспитывать граждан в духе противодействия преступлениям, проявлению предпринимательской и профессиональной инициативы в общественно полезных целях и интересах личности, общества и государства.
Отсюда следует, что данные обстоятельства - это признаваемые уголовным законодательством условия, при которых деяния, которые формально содержат в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным правом преступления, не должны повлечь за собой уголовной ответственности.
Применение данного института в повседневной практике давно уже вызывает необходимость внесения определенных поправок, к которым можно отнести и следующие предложения:
1. Проблемы применения норм о необходимой обороне связаны и с тем, что давно назрела необходимость изменения нормы о необходимой обороне для того, чтобы в полном объеме определить пределы её допустимости по временном отрезке и интенсивность мер самообороны. Для того чтобы повысить активность наших граждан при использовании права на необходимую оборону, а также для того, чтобы избежать повторения ошибок при применении таких норм, необходимо указывать временной предел обороны, что является нормой для законодательстве большинства стран. Возникает проблема и при обсуждении вопросов по применению технических средств при самообороне. Поэтому необходимо законодательно урегулировать порядок и условия применения таких средств обороны. В законодательстве это можно отразить в следующей редакции: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства».
2. Довольно таки часто при расследовании категории дел о необходимой обороне происходит неправильное применение уголовного закона, вследствие чего происходит необоснованное осуждение граждан за более тяжкие умышленные уголовные деяния, к примеру, человека осуждают за убийство, за то, то он причинил тяжкие телесные повреждения, в то время как в действительности действия виновных лиц содержат так называемые привилегированные составы, имеющие смягчающие обстоятельства, которые состоят в превышении пределов необходимой обороны. Конечно же в таких ситуациях страдают интересы не только подсудимого, но и всей системы правосудия, происходит нарушение принципа законности. Данные обстоятельства соответственно ведут к снижению социальной активности граждан в области укрепления правопорядка, защите общественных благ и ценностей от преступных посягательств.
Сложность и конфликтность необходимой обороны, проблемы разграничения преступной и непорицаемой защиты в законодательстве и судебной практике, не говоря уже о науке, разрешены далеко не полностью. Границы между логической цепью правовых явлений: необходимая оборона - эксцесс необходимой обороны – преступление установлены лишь частично (только между правомерной защитой и ее превышением) и только с помощью оценочных формул. Отсутствие четких разграничений обуславливает весьма высокую вероятность ошибочной и противоречивой практики, что порождает впечатление несправедливости в обществе.
Надежды здесь могут быть связаны с дальнейшим совершенствованием законодательства, принятием Верховным Судом РФ очередного руководящего разъяснения по делам о необходимой обороне, находками в правоприменительной сфере.


Список литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. – 2009. - № 7
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июля 2013 г. № 219-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. № 2 ст. 198
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» от 6 декабря 2011 г. № 410-ФЗ (с изм. и доп. от 5 апреля 2013 г. № 37-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. № 7 ст. 900
Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 5 апреля 2013 г. № 37-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г., № 33, ст. 3349
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 25 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 января 1997 г., № 1, ст. 69
Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30 декабря 2012 г. № 284-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., № 8, ст. 366
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская Газета от 03. 10. 2012г. Федеральный выпуск № 5900
Закон Великобритании об уголовном праве 1967 г. // Уголовное законодательство зарубежных стран. М.,1998.
Закон Великобритании об уголовном праве 1977г. // Электронный доступ: http://constitutions.ru/archives/8111
Байрамуков Р.Б., Сухарева Н.Д. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности и задачи уголовного законодательства // Общество и право, 2010, № 5.
Барабаш А.С. Субъекты уголовного процесса и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Сибирские юридические записки. 2012. № 7. С. 123-135.
Берова Д.М. Функция суда в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2011. № 1.
Бозров В.М. К проблеме методологии в теории уголовно-процессуальных функций // Общество и право. 2009. № 4.
Борбат, А.В., Завидов, Б.Д., Ендольцева, А.В., Милевский, А.И. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Юридический мир. – 2009. – № 3. – С. 26.
Брагин А.П. Российский уголовный процесс: учебно-практическое пособие / А.П. Брагин, А.Д. Пронякин. – М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. – 272 с.
Ветрова Г.Н., Калиновский К.Б. Пути развития российского уголовного процесса. // Государство и право. 2008. № 9. С. 98-104.
Волохова О.В., Егоров Н.Н., Жижина М.В. Криминалистика. – М.: «Проспект», 2011.
Вощинский М. Уголовная ответственность по ст. 162 УК РФ // Законность. –2006. № 5.
Газетдинов Н.И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства. // Журнал российского права, 2007, № 7.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2010. - c. 274.
Гаухман Л.Д., Максимов, С.В. Ответственность за преступления против собственности. / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – М., Юрайт. 2007. – С. 138, 139.
Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / Под ред. М. Т. Тащилина. Пятигорск, 2009. -197 с.
Гончаров А.А., Маслова А.В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. – 512 с.
Д.А.Медведев  Национальный план противодействия коррупции. 31 июля 2008 г.  «Российская газета», 5 августа 2008 года.
Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX - XII вв.): Курс лекций / И.Н. Данилевский. - М., 2010.
Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45 – 51.
Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2005. №3. С.37-41.
Зинатуллин З.З., Абашеева Ф.А. Предмет уголовного судопроизводства и правосудия // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2.
Иванов А.А. История государства и права зарубежных стран: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М., 2010.
Исаев И.А. История государства и права России / И.А. Исаев. - М.: Юристъ, 2009. – 786 с.
Каргалов В.В., Савельев Ю.С., История России с древнейших времен до 1917 года. – Москва, издательство «Русское слово», 2010.
Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Москва, Издательство «ИМП» - 2001.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В.И. – М., Проспект. 2008. – С. 98.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ : ИН-ФРА-М, 2010. С. 123.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Смирнова А.В. СПб., Питер. 2010. 768 с.
Кругликов Л.Л., Васильевский, А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 176.
Курбанова А.С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А.С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С.102-104.
Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки. Самара, 2000.
Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности // Российский юридический журнал. 2008. № 2.
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2008.- 104 с.
Наумов, А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. / А.В. Наумов. – М., Проспект. 2008. – С. 317
Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. М.: Проспект, 2010. С. 161–162.
Побегайло Э.Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. СПб., 2010. № 2. С. 228.
Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2008.
Рыжаков А.П.  Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. - Изд. 5-е перераб. - М.: Издательство Дело и Сервис, 2011. - 512с.
Рыжаков А.П. Обвиняемый: понятие, права и обязанности / А.П. Рыжаков. - М.: Издательство «Дело и Сервис», 2013. -176с.
Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2010. № 3.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В.Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.
Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие / ред.: Н. А. Колоколов .- 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012 .
Сулейманов Т.А. Конституционно-правовые основы реализации уголовно-правовой нормы в форме соблюдения / Т.А. Сулейманов. // Российский судья. 2009. № 10. С. 28.
Тишкевич И.С., Иванов В. Условия и пределы необходимой обороны. - М.: Юрид. лит., 1969. - 189 с. // Советская юстиция. - М.: Юрид. лит., 1970, № 5. - С. 31
Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. - М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. - 576 с.
Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. - М.: Норма, 2007. - 596 с.
Уголовное право России: особенная часть. / под ред. А. И. Рарога. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЭКСМО, 2010. - 704 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2011. – 520 с.
Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; пер. с фр. и предисл. Н. Е. Крыловой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — С. 35. 
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2010 г. – 704 с.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2010.
Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 799 с.
Чудаков М. Ф. Анатолий Фёдорович Кони // Судебные речи: Сборник. - Минск: Новое знание, 2002. - С. 529-588.



Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. – 2009. - № 7
Гончаров А.А., Маслова А.В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. – 512 с.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В.Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В.Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954

Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2010. № 3.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921

Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2010. № 3.
Ветрова Г.Н., Калиновский К.Б. Пути развития российского уголовного процесса. // Государство и право. 2008. № 9. С. 98-104.

Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX - XII вв.): Курс лекций / И.Н. Данилевский. - М., 2010.
Иванов А.А. История государства и права зарубежных стран: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М., 2010.


Чудаков М. Ф. Анатолий Фёдорович Кони // Судебные речи: Сборник. — Минск: Новое знание, 2002. — С. 529-588.
Иванов А.А. История государства и права зарубежных стран: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М., 2010.

Чудаков М. Ф. Анатолий Фёдорович Кони // Судебные речи: Сборник. — Минск: Новое знание, 2002. — С. 529-588.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В.И. – М., Проспект. 2008. – С. 98.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В.И. – М., Проспект. 2008. – С. 98.
Тишкевич И.С., Иванов В. Условия и пределы необходимой обороны. - М.: Юрид. лит., 1969. - 189 с. // Советская юстиция. - М.: Юрид. лит., 1970, № 5. - С. 31
Газетдинов Н.И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства. // Журнал российского права, 2007, № 7.

Газетдинов Н.И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства. // Журнал российского права, 2007, № 7.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. – 2009. - № 7

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская Газета от 03. 10. 2012г. Федеральный выпуск № 5900

Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика, 2010, №3

Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика, 2010, №3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская Газета от 03. 10. 2012г. Федеральный выпуск № 5900


Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. М.: Проспект, 2010. С. 161–162.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская Газета от 03. 10. 2012г. Федеральный выпуск №5900

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская Газета от 03. 10. 2012г. Федеральный выпуск №5900
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская Газета от 03. 10. 2012г. Федеральный выпуск №5900
Побегайло Э.Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. СПб., 2010. № 2. С. 228.
Побегайло Э.Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. СПб., 2010. № 2. С. 228.

Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2010. № 3.

Кругликов Л.Л., Васильевский, А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 176.

Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2010. № 3.

Кругликов Л.Л., Васильевский, А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 176.
Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2010. № 3.

Кругликов Л.Л., Васильевский, А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 176.
Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Москва, Издательство «ИМП» - 2001.
Закон Великобритании об уголовном праве 1967 г. // Уголовное законодательство зарубежных стран. М.,1998.
Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Москва, Издательство «ИМП» - 2001.
Закон Великобритании об уголовном праве 1977г. // Электронный доступ: http://constitutions.ru/archives/8111

Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. - М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. - 576 с.
Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; пер. с фр. и предисл. Н. Е. Крыловой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — С. 35. 
Иванов А.А. История государства и права зарубежных стран: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М., 2010.

Иванов А.А. История государства и права зарубежных стран: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М., 2010.

Иванов А.А. История государства и права зарубежных стран: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М., 2010.












2